Клюшник Олег Витальевич

М.с. с/у № 84 Серухина А.В. Дело № 11-851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Ю.С.Волынец, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика обратился суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела об...

...стоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно 4 данной правовой нормы, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказано в полном объеме, поскольку судом установлено, что по рассматриваемому страховому случаю ответчик страховое возмещение произвел в полном объёме, о чем приобщено к материалам дела соответствующее платежное поручение.

Как впоследствии стало известно истцу, приобщенное к материалам дела платежное поручение и выплата страхового возмещения к рассматриваемому страховому случаю не относятся, в связи с чем, просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение мирового судьи, представитель ответчика ссылается, что оснований для пересмотра решения не имелось, а доводы представителя истца, изложенные в заявлении о пересмотре решения не состоятельны, так как, по его мнению, вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО5 по страховому акту № (л.д.45).

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения, мировой судья в удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказал.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца указала, что приобщенное к материалам дела платёжное поручение не относится к рассматриваемому страховому случаю и истец по настоящее время страховое возмещение не получил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, не подлежащим отмене, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - не состоятельными, так как представителем истца представлены, мировым судьей верно установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.С.Волынец