Клюсова Валентина Анатольевна

Дело № 2-6024/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005864-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Тютиковой М.А.,

- ответчика Лоскутовой А.А.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» к Лоскутовой А.А., Клюсовой В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Лоскутовой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 17.11.2021 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»), обеспеченному залогом транспортного средства, и реорганизованным впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по которому взыскана по исполнительной надписи нотариуса, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Fabia, VIN №, год выпуска 2007, цвет красно-коричневый, № двигателя – №, взыскать с Лоскутовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клюсова В.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Откры...

...тие» Тютикова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Лоскутова А.А. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, суду пояснила, что при покупке машина была оформлена на ее мать Клюсову В.А., которая водительского удостоверения не имеет, машиной не пользуется.

Ответчик Клюсова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2021 между ПАО «РГС Банк» и Лоскутовой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику кредитором открыта кредитная линия (транш) с лимитом кредитования 579598,08 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 25 индивидуальных условий кредита предусмотрено, что сумма из транша 572598,08 рублей подлежит перечислению на счет продавца транспортного средства ООО «МАРКА».

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей – 17-го числа каждого календарного месяца в размере 14372,01 рублей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, количество платежей - 60.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01.05.2022 деятельность ПАО «РГС Банк» прекращена.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору от 17.11.2021 № является ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО1 от 31.01.2023 № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2021 №, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Лоскутовой А.А.

Исполнительная надпись не признана недействительной и не отменена, возможность совершения исполнительной надписи предусмотрена договором, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт нарушения Лоскутовой А.А. своих обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога от 17.11.2021 № обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля Skoda Fabia, VIN №, год выпуска 2007, цвет красно-коричневый, № двигателя – №, приобретенного Лоскутовой А.А. в ООО «МАРКА».

Как следует из пункта 1.3. договора залога от 17.11.2021 № соглашением сторон предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 484000 рублей.

Уведомление о залоге зарегистрировано истцом 19.07.2022.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом залога автомобиль залогодателем Лоскутовой А.А. 29.11.2021 продан Клюсовой В.А. за 100000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перед указанной сделкой Клюсова В.А. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, стороной ответчиков суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Лоскутова А.А. и Клюсова В.А. являются близкими родственниками (мать и дочь, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), что оценивается судом, как обстоятельство, указывающее на осведомленность Клюсовой В.А., как о порядке и способе приобретения автомобиля Лоскутовой А.А., так и о последствиях неисполнения Лоскутовой А.А. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, отсутствуют доказательств фактического обладания Клюсовой В.А. автомобилем, поскольку водительского удостоверения она не имеет, со слов Лоскутовой А.В. автомобилем не пользуется.

Таким образом, фактическим собственником спорного имущества является Лоскутова А.А., оснований для признания Клюсовой В.А. добросовестным приобретателем автомобиля у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

На основании статьи 340, 350 ГК РФ суд определяет способ реализации имущества – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Skoda Fabia, VIN №, год выпуска 2007, цвет красно-коричневый, № двигателя – №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лоскутовой А.А. (СНИЛС №) в пользу в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, дата регистрации 15.12.1992) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

Дело № 2-5596/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

18

»

апреля

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюсовой В.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Клюсовой В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж составляет 22 года 19 дней. В специальный стаж не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – председатель ученического профсоюза Профсоюзного комитета ПО «<данные изъяты>», так как Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв.Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, данные учреждение и должность не предусмотрены; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период ухода за ребенком, так как нахождение женщин в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный стаж до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс закона о труде Российской Федерации» и только до полутора лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на курсах повышения квалификации, так как в соответствии с Разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением Министерства тру...

...да РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, курсы повышения квалификации не включаются в специальный стаж. Остальные периоды работы, не включенные ответчиком в специальный стаж, истица не оспаривает.

Ссылаясь на неправомерность вышеназванного решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области, истица обратилась в суд с требованиями: признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и не порождающим правовых последствий в части; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Вологда Вологодской области зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Вологда Вологодской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Впоследствии Клюсова В.А. исковые требования увеличила, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просит признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и не порождающим правовых последствий в части не включения в специальный трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Вологда Вологодской области зачесть данный период в специальный трудовой стаж.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Богданова Т.В. исковые требования с учетом увеличений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куваева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в решениях об отказе.

Представитель третьего лица БОУ СПО ВО «Вологодский строительный колледж» по доверенности Овчинникова О.А. в судебном заседании пояснила, что в результате реорганизации наименование учебного заведения изменилось, здание, мастерские остались прежними. Должностные обязанности истца, контингент учащихся не изменились. Нагрузка Клюсовой В.А.- 36 часов в неделю.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала с истицей №, где она работала с учениками и была классным руководителем. В дальнейшем № объединили с колледжем. Сейчас истица также ведет уроки, является классным руководителем, занимается организацией конкурсов, следит за посещаемостью занятий, общается с родителями учеников, работает на полную ставку.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ № объединили со строительным колледжем. После объединения обязанности Клюсовой В.А. не изменились, она также работает учителем полный рабочий день, ведет уроки по сварке. Ученики приходят после 9 класса.

Суд, заслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости, лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, в частности из копии трудовой книжки, Клюсова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в качестве мастера производственного обучения.

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда не включило в специальный стаж истицы период работы в должности освобожденного председателя ученического профсоюза ПО «<данные изъяты>», ссылаясь на Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв.Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что данные учреждение и должность не предусмотрены.

Данный отказ пенсионного органа суд полагает незаконным по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок расчета специального трудового стажа для начисления пенсии по выслуге лет на льготных условиях не регулируется. Этот порядок установлен специальными нормами части 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и части 2 статьи 375 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что время работы на выборных профсоюзных должностях включается в стаж работы, в том числе и на вредном производстве, без каких бы то ни было ограничений и оговорок.

К периодам работы Клюсовой В.А. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, которые предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством, подлежат применению Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному нормативному правовому акту в специальный педагогический стаж подлежала зачету работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях. Указанная работа подлежала зачету при условии, если к моменту назначения льготной пенсии лицо, претендующее на назначение этой пенсии, имеет не менее 2/3 педагогического стажа, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет (п. "б" п. 1 и п. 4 Положения).

Как следует из материалов дела, в частности из копии трудовой книжки, Клюсова В.А. ДД.ММ.ГГГГ принята переводом из СПТУ № в Профсоюзный комитет ПО «<данные изъяты>» освобожденным председателем ученического профкома №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что также подтверждается архивными справками Первичной профсоюзной организации ГП ПО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что на момент обращения истицы в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ею было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на данный вид пенсии, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя ученического профсоюза Профсоюзного комитета ПО «<данные изъяты>» подлежит включению в специальный стаж её работы.

Судом установлено, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж Клюсовой В.А. не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера производственного обучения БОУ СПО ВО «Вологодский строительный колледж», так как документально не подтвержден факт обучения не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Данный отказ пенсионного органа суд также полагает незаконным по следующим основаниям.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поименована должность "мастер производственного обучения".

В пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" указанного Списка поименованы учреждения "колледжи всех наименований".

В соответствии с п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, работа за период с ДД.ММ.ГГГГ в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Судом установлено и следует из трудовой книжки Клюсовой В.А., что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в №» мастером производственного обучения. Данный факт также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БОУ СПО ВО «Вологодский строительный колледж», из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГОУ «ПУ №» переименовано в БОУ НПО ВО «ПУ №», с ДД.ММ.ГГГГ оно реорганизовано в БОУ СПО ВО «Вологодский строительный колледж».

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором БОУ СПО ВО «Вологодский строительный колледж», в результате реорганизации за ДД.ММ.ГГГГ учебный год должностные обязанности мастера производственного обучения не изменялись. В настоящее время Клюсова В.А. работает мастером производственного обучения на полную ставку и ведет уроки в группах начального профессионального образования 1 и 2 курсов.

Согласно представленным в материалы дела спискам групп обучающихся на ДД.ММ.ГГГГ.г. в состав обучающихся БОУ СПО ВО «Вологодский строительный колледж» входят дети ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения.

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору педагогического работника, заключенного между БОУ СПО ВО «Вологодский строительный колледж» и Клюсовой В.А., объем педагогической нагрузки последней на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 часов.

При таких данных, учитывая доказанность того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла педагогическую деятельность, контингент обучающихся в образовательном учреждении составляют учащиеся в возрасте до 18 лет, суд находит требования истца о включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера производственного обучения БОУ СПО ВО «Вологодский строительный колледж» законными и подлежащими удовлетворению.

Далее, суд считает, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии": "При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

По спорному периоду Клюсовой В.А. представлено свидетельство о рождении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17), справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Первичной профсоюзной организацией ГП ПО «<данные изъяты>», согласно которой Клюсова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в специальный стаж, поскольку в данный период истица состояла в штате работников, рабочее место за ней сохранялось, выплачивалась заработная плата, производились страховые взносы.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (в настоящее время пп. 19 п.1 ст. 27) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Указанная норма свидетельствует о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, за который работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, он подлежит включению в специальный стаж работника.

Согласно представленной архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Клюсова В.А. направлялась на курсы повышения квалификации работодателем в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат включению в специальный стаж истицы.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако ему было отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Принимая во внимание, что с учетом включения оспариваемых периодов в специальный стаж истицы, дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку ее специальный стаж составит более 25 лет, требования Клюсовой В.А. о возложении на ответчика обязанности назначения трудовой пенсии обоснованны и также подлежат удовлетворению, с момента возникновения права, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина уплаченная истцом по настоящему делу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения Клюсовой В.А. в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения Клюсовой В.А. в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области включить Клюсовой В.А. в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области назначить Клюсовой В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области в пользу Клюсовой В.А. госпошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.