Кнельц Яков Викторович
Дело 12-391/2016
В отношении Кнельца Я.В. рассматривалось судебное дело № 12-391/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 11 апреля 2016 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Полторацким В.Ю.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кнельцем Я.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 12.18
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Сургут
ул. Профсоюзов, д. 37
23 июня 2016 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кнельц Я.В. на не вступившее в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 1 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кнельц Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 1 апреля 2016 года Кнельц Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Кнельц Я.В. обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Материалы дела об административном правонарушении истребованы из ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту 25 апреля 2016 года, поступили в Сургутский городской суд 13 мая 2016 го...
Показать ещё...да.
В судебном заседании Кнельц Я.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на своей невиновности во вменённом ему административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – инспектор роты № 2 ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту Г. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что Кнельц Я.В. не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано на видео, однако запись не сохранилась в связи с давностью.
Заслушав Кнельц Я.В., Г. изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
1 апреля 2016 года Кнельц Я.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 1 апреля 2016 года в 17 часов 08 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в районе дома 31 по улице 30 лет Победы в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении по нерегулируемому пешеходному переходу.
В своей жалобе оспаривая законность постановления должностного лица, Кнельц Я.В. указывает на то, что движение пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 31 по улице 30 лет Победы не затруднял и ему не препятствовал. Предоставил с жалобой видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.
В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица, возложено законом на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административном правонарушении.
На стадии возбуждения дела Кнельци Я.В. оспаривал событие вменённого ему административного правонарушения, о чём указал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении – «С нарушением не согласен, человека на проезжей части не было в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем».
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент, когда Кнельц Я.В. подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу движение по нему осуществляют двое пешеходов, которых пропускают как впереди-движущиеся автомобили, так и автомобили встречного движения. Автомобиль под управлением Кнельц Я.В. также пропускает данных пешеходов. В момент непосредственной близости к пешеходному переходу в зоне видимости видеорегистратора с левой стороны по ходу движения Кнельц Я.В. к нерегулируемому пешеходному переходу направляется пешеход, который на проезжую часть ещё не вступил, а только приближался к ней. В момент совершения манёвра проезда пешеходного перехода, в зоне видимости видео-регистратора пешехода на проезжей части не было.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как указывалось, Кнельц Я.В. на автомобиле пересекал нерегулируемый пешеходный переход в момент, когда пешеход только доходил до проезжей части, и не находился на ней.
Перечисленные обстоятельства существенно влияют на правильность квалификации действий виновного по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вмененные в вину Кнельц Я.В. действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Утверждения сотрудника Госавтоинспекции о том, что у него имелась видеозапись события административного правонарушения, но удалена в связи с давностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении в качестве приложения к нему указаны – рапорт, постановление. О наличии видеозаписи в протоколе об административном правонарушении сведений не имеется.
Совокупность предоставленных административным органом доказательств вины Кнельц Я.В., исследованная видеозапись события административного правонарушения, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Кнельц Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 1 апреля 2016 года вынесенное в отношении Кнельц Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кнельц Я.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Кнельц Я.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 1 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Кнельц Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, во взаимосвязи с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.Ю. Полторацкий
Свернуть