Книсс Сергей Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в 17-02 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К917ЕУ 41, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А735СН 41, под управлением ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак А735СН 41, застрахован в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак А735СН 41, принадлежащему на праве ...

...собственности истцу.

После обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, претензией, каких-либо действий со стороны ответчика произведено не было.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила 100200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 12000 руб.

Истец также понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 112200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу своего доверителя материальный ущерб в размере 1752 руб. 50 коп., расходы по оценке – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 27550 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 17-02 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К917ЕУ 41, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А735СН 41, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак А735СН 41, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административной ответственности.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО8 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО8 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак А735СН 41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией паспорта ТС.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А735СН 41, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о произведении страховой выплаты, в установленные сроки страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия со вместе документами, подтверждающими понесенные расходы на организацию оценки, вместе с тем, на момент подачи искового заявления в суд, страховая выплата произведена не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое САО «ВСК» не исполнено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А735СН 41, составленным ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба составил 55118 руб. 63 коп. (л.д. 88-103).

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень, которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком САО «ВСК» представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому размер материального ущерба составляет 53347 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» по указанному страховому случаю произведена страховая выплата ФИО1 в размере 53347 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (53347 руб.) и обоснованно предъявляемыми истцом (подтвержденными заключением судебного эксперта) требованиями (55100 руб.), составляет менее 10 процентов, и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (так как страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг оценщика составили сумму 12000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они являются убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании после получения заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение об организации осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение ФИО1 получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено САО «ВСК». На осмотр автомобиль истцом ответчику представлен не был.

После получения досудебной претензии САО «ВСК» по представленному истцом акту осмотра автомобиля произвело оценку ущерба от повреждения автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя САО «ВСК» не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Поскольку нарушений требований прав потребителя при рассмотрении дела установлено не было, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон в данной части, принимая во внимание возражения представителя ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 22000 рублей.

В части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК страховой выплаты в размере 1752 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. АО «СГ «УралСиб», где застрахован риск его гражданской ответственности, поданное им заявление о страховой выплате оставило без ответа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70 900 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения указанную сумму причиненного ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 75 копеек; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере 19 361 рубль 34 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 400 рублей и услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в заявлении о страховом возмещении страховщик был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако своего представителя не направил. На день рассмотрения настоящего иска транспортное средство истца уже отремонтировано, в связи с чем, проведение экспертизы повреждений невозможно. Указала на несостоятельность изложенных в письменном ходатайстве представителя АО «СГ «УралСиб» доводов о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, а в направленном в страховую компанию экспертном заключении отсутствовали фотографии поврежденного транспортного средства.

АО «СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В адресованном суду письменном ходатайстве представитель АО «СГ «УралСиб» ФИО4 заявила о необходимости назначения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мотивировав тем, что у страховой компании отсутствует представленный суду отчет, составивший этот отчет оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра, а в полученном от него заключении и приложенных документах отсутствовали фотографии поврежденного транспортного средства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств и возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО6 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А 464 СВ 41, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №; риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП – в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертной организацией «АвтоЭксперт» с учетом технического состояния транспортного средства и износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства составила 70 900 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Указанная независимая техническая экспертиза проведена экспертом в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, которое не содержит требования о предупреждении эксперта-техника, непосредственно выполнявшего эту экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства Экспертной организации «АвтоЭксперт», ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в указанном стороной истца размере.

Изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы доводы представителя АО «СГ «УралСиб» о том, что истец не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра, а в полученном от него заключении и приложенных документах отсутствовали фотографии поврежденного транспортного средства опровергаются материалами дела, а потому также являются несостоятельными

Так, как видно из направленного ответчику заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний поставлен в известность о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места его проведения, однако своего представителя на осмотр не направил и направление на осмотр в установленный законом срок истцу не выдал.

Согласно описи вложения в ценное письмо, заверенной представителем почтовой организации, вместе с претензией в адрес АО «СГ «УралСиб» представителем истца направлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная экспертной организации, аналогичная представленной в материалах дела, неотъемлемой частью которой является фото-таблица (л.д. 18-21, 45-51).

Поскольку на момент рассмотрения дела принадлежащее ответчику транспортное средство отремонтировано, оснований для назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства у суда не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, по уплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 75 копеек, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 7, 10-13, 16, 21).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 84 179 рублей 75 копеек (70 900 рублей + 12 000 рублей + 600 рублей + 679 рублей 75 копеек).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СГ «УралСиб» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в судебном заседании отчету об отслеживании почтового отправления заявление представителя истца ФИО3 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой, получено АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении содержится указание на то, собственник поврежденного транспортного средства обязуется представить его страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Кроме того, страховщику предложено направить своего представителя на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 14).

Получив это заявление ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направило, страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок не направило.

Приглашение на осмотр, направление-заявка на проведение независимой экспертизы, уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр отправлены страховой компанией в адрес представителя истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка рассчитанном представителем истца размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 361 рубль 34 копейки (84 179 рублей 75 копеек x 1% x 23 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д. 14-22).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35 450 рублей, из расчета: 70 900 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные АО «СГ «УралСиб» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 22 000 рублей (л.д. 23- 27).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д. 26, 27), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Приложенная к исковому заявлению опись вложения в ценное письмо подтверждает направление страховщику нотариально заверенных копий четырех документов, в материалах дела также представлены удостоверенные нотариусом копии свидетельства о регистрации ТС и доверенности, за удостоверение каждой копии документа нотариусом взыскано по тарифу по 100 рублей. Таким образом, общая стоимость понесенных истцом нотариальных расходов, подтвержденных материалами дела, составила 600 рублей. С учетом того, что данные расходы заявлены истцом к взысканию как убытки, оснований для взыскания заявленных представителем истца как судебные расходы расходов за нотариальное удостоверение копий ПТС и доверенности в общей сумме 200 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 570 рублей 82 копейки (3 270 рублей 82 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 900 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 679 рублей 75 копеек; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 19 361 рубль 34 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а всего 163 191 рубль 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 570 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

2 – 966/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 19 апреля 2021 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Топольниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Надькина А. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Надькин обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 70900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177250 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 22000 руб., почтовых услуг 278,76 руб., изготовлением светокопий 2000 руб., нотариальных услуг 300 руб. Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 в районе дома 11 на ул. Вольского в г. Петропавловске – Камчатском водитель С.А. Книсс, управляя автомобилем «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.И. Надькину. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «СГ «УралСиб». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.И. Надькина к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере 70900 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебных расходов в размере 22000 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СГ «УралСиб». При обращени...

...и истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 70900 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Поскольку до обращения в суд страховая выплата не произведена, просил взыскать в свою пользу с ответчика заявленные суммы.

Истец А.И. Надькин о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в суд представителя не направил, представил письменный отзыв на иск. По тексту письменного отзыва на иск, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5, просила в иске отказать. Указала, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, более трех лет назад. Также отметила, что требование о выплате страхового возмещения удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого было обжаловано в установленном порядке. Сослалась на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены. В случае взыскания расходов на оплату услуг представителя просила снизить размер в порядке ст.100 ГПК РФ. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица С.А. Книсс, АО «СГ «УралСиб» о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в остальной части оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент прошедшего ДТП) (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1 ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений ч.2 ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.22 Федерального закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст.23 Федерального закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 3 ст.25 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности по вопросу 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение А.И. Надькина в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 70900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63810 руб., финансовой санкции в размере 18000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного требования А.И. Надькина удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 70900 руб.; в случае не исполнения решения в указанной части постановлено взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 70900 руб., но не более 400000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. и финансовой санкции в размере 18000 руб. отказано (т.1 л.д.32-39).

Поскольку решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, а заявление согласно штампу на конверте направлено в суд потребителем финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о направлении заявления в установленный Федеральным законом о финансовом уполномоченном срок, постольку оно подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, что 15.09.2016 в 15 часов в районе дома № 11 по ул. Вольского в г. Петропавловске – Камчатском С.А. Книсс, управляя автомобилем «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.И. Надькина.

Вина С.А. Книсс подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей А.И. Надькина и С.А. Книсс, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.4 ПДД РФ С.А. Книсс привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности А.И. Надькину.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», страховой полис №; риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП – в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису №.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертной организацией «АвтоЭксперт» с учетом технического состояния транспортного средства и износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства составила 70900 руб.

Вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск А.И. Надькина удовлетворен, постановлено взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме 70900 руб.; расходы по оценке в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 679,75 руб.; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб.; неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19361,34 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35450 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 руб., услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 руб., а всего 163191,09 руб. (т.1 л.д.204-213). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» (т.1 л.д.176-178).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Страховая Компания Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении АО «СГ «УралСиб» либо АО «Страховая Компания Опора» решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательства по делу не установлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление А.И. Надькина о страховом возмещении с приложенными к нему необходимыми документами (т.1 л.д.20-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказало в страховой выплате, сославшись на истечение срока исковой давности (т.1 л.д. 181).

Поскольку ответчиком также оставлена без удовлетворения претензия А.И. Надькина по спорному страховому случаю, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27,180), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д.28-30), которым, как указано выше, требования А.И. Надькина удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу А.И. Надькина взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70900 руб.; при этом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., финансовой санкции в размере 18000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о его отмене, ссылаясь, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, более трех лет назад.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющим преюдициальное значение в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.3 л.д.155-158). Решение финансового уполномоченного признано законным и обоснованным.

Указанным решением суда установлено, что срок исковой давности Надькиным не пропущен, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав отклоняется судом за необоснованностью. Кроме того, он подробно исследован судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование А.И. Надькина о взыскании страхового возмещения в размере 70900 руб., а также определены условия для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; истцом размер и порядок взыскания названных сумм не оспаривался, у суда отсутствуют правовые основания для повторного взыскания заявленных сумм. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 п.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не вправе рассматривать дела о компенсации морального вреда, что соответствует положениям п.1 ст.151 ГК РФ, согласно которым только суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом следует иметь в виду, что в силу п.1 ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать компенсации морального вреда при любом нарушении его прав потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая допущенные САО «ВСК» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование А.И. Надькина о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 2000 руб.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о возмещении ущерба, т.е. связано с защитой его нарушенных имущественных прав, а судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, постольку срок по требованию о компенсации морального вреда не является истекшим, а ссылка стороны ответчика об обратном, несостоятельна.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу прямого запрета установленного п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования о компенсации морального вреда финансовый уполномоченный не рассматривает, а в удовлетворении исковых требований имущественного характера А.И. Надькину отказано в связи с взысканием суммы страхового возмещения решением финансового уполномоченного, постольку требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы истца за направление обращения к финансовому уполномоченному составили 278,76 руб. (т.1 л.д.30 оборотная сторона), расходы по оплате услуг на изготовление светокопий документов составили 2000 руб. (т.1 л.д.43), нотариальные расходы по заверению доверенности составили 300 руб. (л.д.44). Указанные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб. (т.1 л.д.41-43).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 8000 руб., полагая его разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Надькина А. И. компенсацию морального в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., почтовых услуг 278,76 руб., нотариальных услуг 300 руб., копировальных услуг 2000 руб., а всего 12578,76 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 г.

Подлинник подшит в деле № 2-966/2021 (УИД: 41RS0001-01-2020-009846-05), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.