Книжник Надежда Петровна

Дело № 2-1857/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4178/2024

19 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Рамазановой З.М. и Демяненко О.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркаевой Оксаны Петровны, Книжник Надежды Петровны, Книжник Екатерины Петровны к Сабангуловой Айсылу Ишмуратовны о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сабангуловой Айсылу Ишмуратовны, апелляционному представлению помощника прокурора г.Кумертау на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора,

установила:

Аркаева О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. обратились в суд с настоящим иском к Сабангуловой А.И. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 15 августа 2022 г. в 13 часов 51 минуты водитель автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., Сабангулова А.И., двигаясь по адрес совершила наезд передней правой частью автомобиля на пешехода К.П.И., дата, являющегося отцом истцов.

В результате дорожно-транспортного происшествия наш К.П.И. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происше...

...ствия.

Органами предварительного расследования ОМВД г. Кумертау была проведена проверка, по результатам которой, следователем СО ОМВД России по г. Кумертау С.Ф.Ф. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ответчика Сабангуловой А.И. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомобилем марки Лада Гранта, 2021 г.в., государственный регистрационный знак №... принадлежащем ей на праве собственности, и несет гражданско-правовую ответственность по ст. 1079 ГК РФ

Гибель К.П.И. состоят в причинной связи с ДТП, совершенного ответчиком Сабангуловой А.И.

Отец истцов был замечательным человеком, добрым, отзывчивым, любящим папой, дедушкой и мужем. Был главой в семье до последнего, всегда помогал истцам и материально и морально. Папа и мама совместно дали истцам образование, а также ласку, любовь и заботу. На похоронах плакали даже мужчины, это друзья папы, которые работали с ним и знали его как человека долгие годы. Смерть отца нанесла истцом большой моральный вред, который выражается в их нравственных страданиях по поводу невосполнимой утраты близкого человека. Истцы испытали стресс от случившегося. До сих пор они не могут поверить, что отца больше нет. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 1 500 000 руб., которую они считают законной и обоснованной.

Ссылаясь на ст. 151, 1079,1101 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 9 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года исковые требования Аркаевой Оксаны Петровны удовлетворены частично: с Сабангуловой А.И. в пользу Аркаевой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей; с Сабангуловой А.И. в пользу Книжник Надежды Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей; с Сабангуловой А.И. в пользу Книжник Екатерины Петровны взыскана компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; с Сабангуловой А.И. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сабангулова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда, учесть вину потерпевшего Книжник П.И., допустившего грубую неосторожность, принять во внимание ее тяжелое материальное положение.

Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор г. Кумертау подал апелляционное представление, в которой просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда, учитывая вину потерпевшего К.П.И. допустившего грубую неосторожность, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2022 г. водитель Сабангулова А.И., управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., допустила наезд на пешехода К.П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия К.П.И., являвшийся отцом истцов Аркаевой О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. от полученных травм скончался.

Постановлением от 12 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сабангуловой А.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что Сабангулова А.И. двигаясь на принадлежащем ей автомобиле с разрешенной скоростью в прямом направлении через регулируемый перекресток на зелёный сигнал светофора совершила наезд на пешехода К.П.И., который в нарушение п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения пешеход переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора. В результате ДТП К.П.И. получил многочисленные телесные повреждения от которых скончался на месте. Водитель Сабангулова А.И. не допустила нарушение ПДД, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В указанном постановлении сделан вывод о наличии в ДТП вины самого К.П.И. Данное постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу (л.д. 81-84).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска Аркаева О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. к Сабангуловой А.И. о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных страданий в связи с утратой близкого человека (супруга), положениях статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вред, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самого потерпевшего, суд первой инстанции правомерно установил основания для уменьшения размера возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с Сабангуловой А.И. в пользу истцов, не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.

Из пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь й убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала" светофора (регулировщика).

По смыслу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выходе на проезжую часть, в том числе в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

Как установлено судом на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2022 г., а также объяснений Сабангуловой А.И., данных ею в ходе проведения органами предварительного следствия, К.П.И., переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора.

Из заключения эксперта судебно-медицинского исследования трупа К.П.И. от дата следует, что при судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт 1,54 мг/см3.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание виновное поведение самого К.П.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, обстановку причинения вреда, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Сабангулова А.И. располагала технической возможностью предотвратить спорное происшествие, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сабангуловой А.И. в пользу Аркаевой О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Сабангуловой Айсылу Ишмуратовны (паспорт №...) в пользу Аркаевой Оксаны Петровны (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Сабангуловой Айсылу Ишмуратовны (паспорт №...) в пользу Книжник Надежды Петровны (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Сабангуловой Айсылу Ишмуратовны (паспорт №...) в пользу Книжник Екатерины Петровны (паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0012-01-2023-002172-65

Справка: судья Чернин Д.Л.

Категория 2.152

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.

03RS0012-01-2023-002172-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18322/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Туляковой О.А., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Книжник Е.П., Аркаевой О.П., Книжник Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1857/2023 по иску, Аркаевой О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. к Сабангуловой А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркаева О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. обратились в суд с вышеназванным иском к Сабангуловой А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минута водитель автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, Сабангулова А.И., двигаясь <адрес>, совершила наезд передней правой частью автомобиля на пешеходаФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося отцом истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшеств...

...ия.

Органами предварительного расследования ОМВД г. Кумертау проведена проверка, по результатам которой следователем СО ОМВД России по г. Кумертау ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Сабангуловой А.И. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Ответчик, является владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Лада Гранта, 2021 г.в., г/н№ рус,принадлежащим ей на праве собственности, и несет гражданско-правовую ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гибель ФИО1 состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным ответчиком Сабангуловой А.И. Отец истцов был замечательным человеком, добрым, отзывчивым, любящим папой, дедушкой и мужем. Был главой в семье до последнего, всегда помогал истцам и материально и морально. Папа и мама совместно дали истцам образование, а также ласку, любовь и заботу. На похоронах плакали даже мужчины, это друзья папы, которые работали с ним и знали его долгие годы. Смерть отца нанесла истцам большой моральный вред, который выражается в их нравственных страданиях по поводу невосполнимой утраты близкого человека. Истцы испытали стресс от случившегося. До сих пор они не могут поверить, что отца больше нет. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 9 октября 2023 г к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. исковые требования Книжник Е.П., Аркаевой О.П., Книжник Н.П. удовлетворены частично, с Сабангуловой А.И. в пользу Аркаевой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с Сабангуловой А.И. в пользу Книжник Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с Сабангуловой А.И. в пользу Книжник Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с Сабангуловой А.И. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Сабангуловой А.И. в пользу Аркаевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Сабангуловой А.И. в пользу Книжник Н.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Сабангуловой А.И. в пользу Книжник Е.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Книжник Е.П., Аркаева О.П., Книжник Н.П. просят отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявители указывают на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, после отложения рассмотрения дела они не были извещены о дне и времени рассмотрения спора по существу. Определённая судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий, а выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сабангулова А.И., управляя транспортным средством марки Лада Гранта, г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - отец истцов Аркаевой О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кумертау ФИО2 от 12 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сабангуловой А.И. отказано на основании пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что Сабангулова А.И., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле с разрешенной скоростью в прямом направлении через регулируемый перекресток на зелёный сигнал светофора совершила наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте. Водитель Сабангулова А.И. не допустила нарушение Правил дорожного движения, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК РФ. Следователем сделан вывод о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины самого ФИО1 Данное постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные истцами требования по существу спора, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что смерть близкого родственника (отца) безусловно повлекла причинение нравственных страданий истцам и является основанием для удовлетворения иска Аркаевой О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. к Сабангуловой А.И. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вред, суд первой инстанции принял во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие вины Сабангуловой А.И. в причинении смерти Книжник Е.П., наличие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, размер её заработка, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 250 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, морального вреда, судебная коллегия суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признала размер компенсации морального вреда, взысканной с Сабангуловой А.И. в пользу истцов, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменила решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Аркаевой О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. по 50 000 руб. в пользу каждого.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание виновное поведение самого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, обстоятельства причинения вреда, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Сабангулова А.И. располагала технической возможностью предотвратить спорное происшествие, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон; судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в постановлении №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий истцов в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть близкого человека (отца), а также имущественного положения ответчика, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности и всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленного судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы после отложения рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, является не обоснованным, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 марта 2024 г.) в судебном заседании 5 марта 2024 г. присутствовала представитель истцов – Чернышова У.С., которая представила письменное заявление от истцов о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия, с участием адвоката Чернышовой У.С., с участием которой в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2024 г.

18 марта 2024 г. от истцов в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором они просили рассмотреть кассационную жалобу ответчика Сабангуловой А.И. и апелляционное представление прокурора, переназначенное на 19 марта 2023 г., с использованием систем ВКС, в связи с невозможностью приезда в г. Уфу. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истцов о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство истцов о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с его поздним направлением (накануне судебного заседания через электронную почту представителя). В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Книжник Е.П., Аркаевой О.П., Книжник Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

И.А. Ромаданова

Дело № 2-1857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истцов Аркаевой О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П., – адвоката Чернышовой У.С.,

представителя ответчика Сабангуловой А.И. – адвоката Чепурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркаевой О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. к Сабангуловой А.И. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Аркаева О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. (далее по тексту истцы ) обратились в суд с настоящим иском к Сабангуловой А.И. ( далее по тексту ответчик) с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <...> в 13 часов 51 минуты водитель автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>., Сабангулова А.И., двигаясь по <...> от <...> совершила наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ХХХ, <...> года рождения, являющегося отцом истцов.

В результате дорожно-транспортного происшествия наш ХХХ получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного расследования ОМВД <...> была проведена проверка, по результатам которой, следователем СО ОМВД России по <...> А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ответчика Сабангуловой А.И. в связи с отсутствием в её действ...

...иях состава преступления.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомобилем марки Лада Гранта, 2021 г.в., государственный регистрационный знак <...> принадлежащем ей на праве собственности, и и несет гражданско-правовую ответственность по ст. 1079 ГК РФ

Гибель ХХХ состоят в причинной связи с ДТП, совершенного ответчиком Сабангуловой А.И.

Отец истцов был замечательным человеком, добрым, отзывчивым, любящим папой, дедушкой и мужем. Был главой в семье до последнего, всегда помогал истцам и материально и морально. Папа и мама совместно дали истцам образование, а также ласку, любовь и заботу. На похоронах плакали даже мужчины, это друзья папы, которые работали с ним и знали его как человека долгие годы. Смерть отца нанесла истцом большой моральный вред, который выражается в их нравственных страданиях по поводу невосполнимой утраты близкого человека. Истцы испытали стресс от случившегося. До сих пор они не могут поверить, что отца больше нет. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 1 500 000 руб., которую они считают законной и обоснованной.

Ссылаясь на ст. 151, 1079,1101 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истцом адвокат Чернышова У.С. поддержала исковые требования полностью, по доводам, изложенным в иске, что истцу, хотя и проживали отдельно, но постоянно общались с отцом, постоянно приходили к нему, и он приходил к ним и жил то у одной дочери, то у другой. Ответчик не извинилась, материально не помогла, даже в организации похорон. Ранее адвокат говорил, что ответчик намеревалась возместить 200000 рублей, но после отказа в возбуждении уголовного дела, ничего не выплатила. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцы не обжаловали. Страховая компания Ренессанс Страхование выплатила 475000 рублей, которые разделили между тремя истцами. Ответчик обязана возместить моральный вред и без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика Чепуров Д.В. просил уменьшить размер подлежащего взысканию морального вреда, и пояснил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, но просил учесть положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку в произошедшем ДТП нет вины Сабангуловой А.И., но имеется вина самого ХХХ который нарушил п.п. 4.3,4.4, 6.2 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной ДТП. После случившегося Сабангулова А.И., находившаяся в состоянии беременности сильно переживала, что привело к прерыванию беременности. Ответчик одна воспитывает дух несовершеннолетних детей, получает незначительные алименты от бывшего мужа, имеет незначительный заработок. Совокупной доход семьи составляет около прожиточного минимума на одного члена семьи. Недвижимости не имеется. Имеющийся в собственности автомобиль необходим для поездок на работу в <...>.

Прокурор Ульянкина И.С. в суде дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 300000 рублей на каждого истца с учетом взаимоотношений истцов с отцом, а также материального положения ответчика, отсутствия вины ответчика в ДТП, и неосторожности самого погибшего.

Истцы, ответчик, представитель третьего лица, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, материалы <...> об отказе в возбуждении уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 25,26, 27, 28,29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.26. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

27. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

28. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

29. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

30. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что истцы Аркаева О.П, Книжник Н.П., Книжник Е.П.. являются дочерями ХХХ, <...> года рождения, который скончался <...> в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода автомобилем Лада Гранта госномер Е 821 ТА 702 рус, принадлежащим Сабангуловой А.И. и под её управлением, имевшего место <...> в 13 часов 52 минуты в регулируемом перекрестке улиц Пушкина и Бабаевская <...> Республики Башкортостан (л.д. 6-18).

Постановлением от <...> установлено, что Сабангулова А.И. двигаясь на принадлежащем ей автомобиле с разрешенной скоростью в прямом направлении через регулируемый перекресток на зелёный сигнал светофора совершила наезд на пешехода ХХХ, который в нарушение п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения пешеход ХХХ переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора. В результате ДТП ХХХ получил многочисленные телесные повреждения от которых скончался на месте. Водитель Сабангулова А.И. не допустила нарушение ПДД, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поэтому в в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В указанном постановлении сделан вывод о наличии в ДТП вины самого ХХХ Данное постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу ( отказной материал л.д. 81-84).

Обстоятельства ДТП повлёкшего смерть ХХХ, установленные указанным постановлением и подтверждаются собранными в ходе проверки сообщения о преступлении <...> от <...> и не оспариваются сторонами по делу.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что отсутствует вина ответчика Сабангуловой А.И. в причинении смерти ХХХ

В то же время в наступившей смерти имеется грубая неосторожность самого ХХХ, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшена размера компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1079, 1100 ГК РФ факт причинения смерти близкого родственника - отца, безусловно, повлекло причинение нравственных страданий истцам, и является основанием для взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности Сабангуловой А.И. независимо от отсутствия её вины

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства.

На момент смерти ХХХ было полных 71 год. Истцы не проживали в одном жилом помещении с отцом, но поддерживали с ним близкие родственные отношения, общались, оказывали поддержку, проявляли взаимную заботу. Погибший ХХХ оставался для истцов единственным живым родителем, поскольку их мать умерла ранее.

Сабангулова А.И. разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей 2009 и 2012 годов рождения, которые находятся на её иждивении.

Сабангулова А.И. проживает вместе с указанными детьми в квартире по <...>.

Сабангулова А.И. работает в ООО «Башнефть-Розница», и ее средняя заработная плата (без учета налогов) за 9 месяцев 2023 года составила 32217,11 в месяц. Получает алименты на содержание дочерей от бывшего мужа Б. с января 2022 года по сентябрь 2023 года в общей сумме 410194,61 руб., а также пособие на детей в размере 6135,50 руб. в месяц.

Ответчик несет расходы на проживание себя и двух несовершеннолетних иждивенцев, по оплате коммунальных услуг, иные расходы. Согласно сведениям ЕГРН ответчик не имеет в собственности объекты недвижимого имущества, но имеет в собственности автомобиль Лада Гранта 219140 2021 года выпуска.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, отсутствие вины Сабангуловой А.И в причинении смерти ХХХ, наличие грубой неосторожности самого ХХХ, характера родственных отношений истца с отцом, имущественного положения ответчика, поведение Сабангуловой А.И. после ДТП, не принявшей меры к добровольному заглаживанию наступивших для истцов последствий, её отношение к произошедшему ДТП, и наступившим последствиям, а также требования справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 250000 рублей.

При этом размер компенсации морального вреда не зависит от суммы вылеченного истцам страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворение исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход бюджета городского округа <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аркаевой О.П., Книжник Н.П., Книжник Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабангуловой А.И. (паспорт <...>) в пользу Аркаевой О.П. (паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Сабангуловой А.И. (паспорт <...>) в пользу Книжник Н.П. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Сабангуловой А.И. (паспорт <...>) в пользу Книжник Е.П. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Сабангуловой А.И. (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-1254/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 сентября 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Ахметовой О.И.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Модиной Л.Е., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книжник Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Книжник Н.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Мария» на том основании, что с <...> по <...> работала у ответчика бухгалтером. За период с ноября <...> года по январь <...> года ей не в полном объеме выплатили заработную плату в сумме <...> согласно представленному расчету.

Представитель ответчика просила исковые требования Книжник Н.П. оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Истица Книжник Н.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. В связи с поступившим ходатайством ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд представила письменное заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение тре...

...х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истица Книжник Н.П. была принята на работу в ООО «Мария» <...>, уволена <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу № <...> от <...>, трудовым договором от <...>, трудовой книжкой.

С настоящим иском Книжник Н.П. обратилась <...>.

Относительно причин пропуска срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора истец Книжник Н.П. указала, что с <...> принимала меры ко взысканию задолженности по заработной плате через правоохранительные органы. Было обнаружено, что документы о ее, истицы, трудоустройстве фальсифицированы работодателем, в этой связи оригиналы документы изымались для производства почерковедческих экспертиз, проверка окончена <...>, поэтому отсутствовала объективная возможность обращения с настоящим иском в суд в установленный законом срок.

Проверяя доводы истицы, судом установлено, что <...> Книжник Н.П. действительно обращалась в прокуратуру <...> по факту неполной выплаты заработной платы и занижения работодателем налоговой базы для отчисления взносов в социальные фонды.

В период со <...> по <...> ОМВД России по городу Кумертау проводилась доследственная проверка в отношении директора ООО «Мария» по факту невыплаты заработной платы, проводилась экспертиза подлинности приказа о приеме на работу Книжник Н.П. от <...>.

Избрав такую форму защиты нарушенного права у истицы Книжник Н.П. не было объективных препятствий для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Мария» в гражданско-правовом порядке. Соответствующие экспертизы документы при необходимости могли быть проведены судом. При параллельном обращении истицы и в суд гражданском порядке и в полицию в целях привлечения к уголовной ответственности должностных лиц работодателя, суд мог по ходатайству сторон истребовать подлинники или заверенные копии необходимых для рассмотрения дела документов.

Таким образом, обращение истицы за разрешением пора о выплате заработной платы в прокуратуру и полицию не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока и рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Книжник Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующая