Кнуренков Андрей Сергеевич

Судья Жолудева Ю.В.

Дело №2-4298/2023

№33-3-54/2025

УИД 26RS0029-01-2023-006840-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Куцурова П.О.,

судей Николаенко А.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гресс О.А., Горлач М.Е., Акульшина И.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багиян М.А. к Администрации г. Пятигорска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

установила:

Багиян М.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> края о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2023 года принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 773,5 кв.м., номера на поэтажном плане в литере «А» №,№ этаж: 1, назначение: нежилое, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>; нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 94,9 кв.м., номера на поэтажном плане №, этаж: подвал, назначение: нежилое, находящихся в многоквартирном жил...

Показать ещё

...ом доме, расположенных по адресу: <адрес>, пом.8-14.

Указанные нежилые помещения расположены на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого <адрес>.

Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3187 кв.м., принадлежащий на праве общедолевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома.

После приобретения нежилых помещений, истцом запланирован их капитальный ремонт с перепланировкой внутри существующих помещений, а также объединением двух нежилых помещений в одно целое, расположенное на первом этаже и подвале многоквартирного жилого дома.

При капитальном ремонте и перепланировке выполнены следующие строительные работы: частичный демонтаж существующих перегородок, оконных и дверных блоков, демонтаж декоративных колонн частичного опирания козырька, полный демонтаж козырька, полная замена кровельного покрытия, демонтаж подоконных частей и расширение оконных проемов до 2000 мм с усилением оконного проема, устройство дверного блока, возведение перегородки из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу согласно графической части проектной документации; перенос существующего электрического щита из помещения 67, площадью 19,8 кв.м. в помещение 7 площадью 12,1 кв.м. - объединение нежилых помещений первого этажа и подвала в одно обособленное нежилое помещение с существующим доступом с первого этажа.

После проведения капитального ремонта, перепланировки и объединения, нежилое помещение имеет следующий состав и площадь отдельных помещений: помещение №,7 кв.м., помещение № – 12,1 кв.м., помещение №,9 кв.м., помещение №,0 кв.м., помещение №,0 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение 14а - 5,9 кв.м., помещение 14 - 11,9 кв.м., помещение 11 - 3,0 кв.м., помещение 9 - 15,7 кв.м., помещение 8 - 12,8 кв.м., помещение 12 - 30,8 кв.м., помещение 13 - 12,0 кв.м. Общая площадь нежилого помещения, расположенного на первом этаже и подвале составляет 943,3 кв.м.

Согласно проектной документации ООО «Пятигорский земельный комитет» по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, технические решения, принятые в проектной документации по изменению части объекта капитального строительства, разработанные в пределах существующих площадей и объемов здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В июле 2023 г. истец обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и объединение принадлежащих ей нежилых помещений с кадастровым номером 26:33:150113:143, этаж: 1, а также с кадастровым номером 26:33:150113:835, этаж: подвал.

На свое обращение, ею получен ответ от администрации г. Пятигорска - письмо № МВК-74(ф) от 31 июля 2023 г., в котором сообщили, что рассмотреть обращение положительно не представляется возможным, в связи с отсутствием обязательного пакета документов, необходимых для проведения процедуры согласования перепланировки нежилого помещения, а именно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку помещения, которая затрагивает общее имущество.

7 августа 2023 года в 16.00 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое проводилось во дворе дома. О проведении собрания было сообщено путем размещения уведомления от 27 июля 2023 года на входных дверях многоквартирного дома. Повесткой дня общего собрания собственников помещений являлось:

1. Избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии

2. О согласовании перепланировки (постановление Администрации г. Пятигорска № 2690 от 21 июля 2023 г.) и капитального ремонта нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Багиян М.А. (согласно проектной документации №-АР)

3. О согласовании места для обустройства контейнерной площадки закрытого типа для сбора ТБО и КГО на территории МКД, на которой будут располагаться контейнеры для собственников жилых помещений МКД и нежилого помещения Багиян М.А., за счет собственных денежных средств собственника нежилого помещения Багиян М.А.

4. Об установке ограждающей конструкции на придомовой территории МКД с дальнейшим со финансированием работ нежилых помещений МКД и денежных средств собственников, находящихся на лицевом счете МКД.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 августа 2023 года на собрание явились шесть собственников помещений многоквартирного дома. В связи с отсутствием кворума, собрание оказалось не правомочно принимать решения по повестке дня. Собственники жилых помещений от голосования по вопросам повестки дня, принять решения и подписывать лист голосования, а также переходить на очно-заочный этап голосования, отказались. Таким образом, в связи с отсутствием кворума и отсутствием собственников помещений многоквартирного жилого дома в подписании листа голосования, подать в администрацию г. Пятигорска пакет документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку и объединение своих нежилых помещений не представляется возможности.

Поскольку получить разрешение на перепланировку, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорных нежилых помещений после проведения перепланировки и объединения первого этажа и подвала, при отсутствии согласования всех собственников помещений в многоквартирном доме невозможно, то право собственности на реконструированное нежилое помещение может быть признано только на основании решения суда.

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее после перепланировки и объединения нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:150113:143 и нежилого помещения с кадастровым номером № из следующих помещений: помещение № – 2,7 кв.м., помещение № – 12,1 кв.м., помещение № – 7,9 кв.м., помещение № – 44,0 кв.м., помещение № – 62,0 кв.м., помещение № – 713,8 кв.м., помещение 14а – 5,9 кв.м., помещение 14 – 11,9 кв.м., помещение 11 – 3,0 кв.м., помещение 9 – 15,7 кв.м., помещение 8 – 12,8 кв.м., помещение 12 – 30,8 кв.м., помещение 13 – 12,0 кв.м. <адрес> нежилого помещения, расположенного на первом этаже и подвале - 943,3 кв.м. Признать право собственности на нежилое помещение, площадью 943,3 кв.м, этаж: 1, подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за Багиян М.А..

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года исковые требования Багиян М.А. Администрации г. Пятигорска удовлетворены. Судом сохранено в перепланированном состоянии нежилое помещение общей площадью 943, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, образованное путем объединения нежилого помещения площадью 773,5 кв.м., номера на поэтажном плане в литере «А» №, № кадастровый №, этаж: 1, и нежилого помещения площадью 94,9 кв.м., номера на поэтажном плане №, кадастровый №; признано за Багиян М.А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 943,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, образованное путем объединения нежилого помещения площадью 773,5 кв.м…, кадастровый № и нежилого помещения площадью 94,9 кв.м., кадастровый №.

В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гресс О.А., Горлач М.Е., Акульшина И.А., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багиян М.А. отказать, указав, что демонтаж несущих строительных конструкций затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, такие работы возможны посредством проведения реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Работы, произведенные истцом, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а в отсутствие согласия собственников помещений на реконструкцию дома, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Багиян М.А. по доверенности Глебов В.Е. просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Багиян М.А. - Глебов В.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Горлач М.Е. и Акульшина И.А., обратились с заявлением об отзыве апелляционной жалобы и судебной коллегией по данному заявлению было вынесено отдельное определение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гресс О.А., согласно свидетельства о смерти III-ДН №749609 от 24 апреля 2024 года, умерла 19 апреля 2024 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2024 года наследницей Гресс О.А. является ее дочь - Хараева Е.Л., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Таким образом, основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Багиян М.А. на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 773,5 кв.м., номера на поэтажном плане в литере «А» №, 2, 4-№ этаж: 1, назначение: нежилое, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу: <адрес>; нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 94,9 кв.м., номера на поэтажном плане №8-14, этаж: подвал, назначение: нежилое, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номера регистрации: № от 13 июля 2023 года, № от 13 июля 2023 года.

Данные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером № этажность 5, в том числе подземных 1, на земельном участке с кадастровым номером № назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным (многоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО1 произведены следующие строительные работы: частичный демонтаж существующих перегородок, оконных и дверных блоков, демонтаж декоративных колонн частичного опирания козырька, полный демонтаж козырька, полная замена кровельного покрытия, демонтаж подоконных частей и расширение оконных проемов до 2000 мм с усилением оконного проема, устройство дверного блока, возведение перегородки из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу согласно графической части проектной документации; перенос существующего электрического щита из помещения 67, площадью 19,8 кв.м., в помещение 7, площадью 12,1 кв.м, объединение нежилых помещений первого этажа и подвала в одно обособленное нежилое помещение с существующим доступом с первого этажа.

В результате перепланировки и объединения указанных нежилых помещений площадь помещения составила 943,3 кв.м., что следует из технического паспорта, составленного 11 сентября 2023 года ООО «Пятигорский земельный комитет».

ООО «Пятигорский земельный комитет» 9 июня 2023 года составлена проектная документация на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Пятигорска № от 21 июля 2023 года согласована перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:150113:143.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 290 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта №-Э от 27 октября 2023 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение постройки в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, функциональное назначение помещений после перепланировки не изменилось, увеличения площади нежилого помещения за счет общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Выполненная перепланировка осуществлена за счет частичного демонтажа перегородок внутри помещения, внешние параметры помещения не изменены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В целях правильного разрешения спора по ходатайству истца определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №15-Э от 27 октября 2023 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», спорное нежилое помещение является помещением, располагаемом в габаритах жилого многоквартирного здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого многоквартирного здания более чем на 1,5 м, соответственно является встроенно-пристроенным нежилым помещением. Общая площадь нежилого помещения 943,3 кв.м., в том числе площадь первого этажа нежилого помещения – 848,4 кв.м., площадь подвала нежилого помещения – 94,9 кв.м. Высота первого этажа нежилого помещения – 3,0 м; высота подвала нежилого помещения – 2,5 м.

На момент осмотра помещение имеет работоспособное состояние, готовность строительных конструкций - 100%. Вышеуказанный объект на момент проведения осмотра соответствует требованиям СНИП, градостроительным, экологическим, противопожарном, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства, не препятствует владельцам квартир, нежилых помешенный в многоквартирном доме по <адрес> в пользовании общим домовым имуществом. Вышеуказанное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При рассмотрении дела в судебном заседании 4 декабря 2023 года судом первой инстанции был допрошен эксперт Сидякин П.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 -308 УК РФ, о чем имеется подписка, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» №15-Э от 27 октября 2023 года.

Эксперт пояснил суду, что им произведен полный осмотр спорного помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что работы были выполнены, повреждений помещения не выявлено, никаких признаков, которые бы угрожали жизни и здоровью граждан, не было выявлено, санитарные нормы соблюдены. Площадь помещения увеличилась за счет удаления перегородок внутри помещения, препятствий в пользовании общим имуществом в результате перепланировки не установлено. Доступ к общедомовому имуществу обеспечен. Работ, выполненных в отношении несущих конструкций, не обнаружено, возможности определить, затронуты ли конструктивные элементы, в настоящее время нет. Проведенные работы не изменили параметры здания, не оказывают какого-либо влияния на изменение градостроительных и противопожарных требований, предъявляемых в целом к многоквартирному жилому дому.

Спорное нежилое помещение не относится к объектам, в отношении которых требуется проведение экспертизы в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Произведенные работы по перепланировке спорного нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, в котором оно находится, разрешение на строительство для выполнения работ по перепланировке в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суду в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств нарушения при проведении капитального ремонта и объединения смежных нежилых помещений архитектурных, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Выполненная в нежилом помещении истца перепланировка не затрагивает общее имущество собственников помещений МКД, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Крыша козырька встроено-пристроенного помещения, принадлежащего истице, не отвечает понятию общего имущества МКД, так как используется в качестве таковой для обслуживания только помещения истицы, не используется для обслуживания иных помещений, а поэтому не может быть признана общим имуществом МКД. Соответственно, согласия собственников МКД на замену кровли в данном случае не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что при осуществлении перепланировки помещения затронуто общее имущество многоквартирного дома или произошло уменьшение его размера.

Доводы апеллянта о том, что в ходе перепланировки были затронуты несущие конструкции здания, его конструктивные элементы, в частности, балки перекрытий при замене кровли козырька встроено-пристроенного помещения, относящегося к нежилому зданию истца, не подтверждены достаточными доказательствами.

Проектной документацией предусмотрен частичный демонтаж существующих перегородок, оконных и дверных блоков, демонтаж декоративных колонн частичного опирания козырька, возведение перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Демонтируемые перегородки не являются несущими капитальными стенами, демонтаж указанных перегородок не повлечет ухудшение характеристик и надежности конструктивных элементов здания, демонтируемые перегородки несущую функцию не выполняют. Принятые в проектной документации решения не ослабляют и не перегружают основные несущие конструкции, не снижают надежность здания. Технические решения, принятые в проектной документации по изменению части объекта капитального строительства, разработанные в пределах существующих площадей и объемов здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гресс О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.

Дело № 9-28/2023; 11-50/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к химчистке-прачечной «Кружева» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к химчистке-прачечной «Кружева» о защите прав потребителей возвращено истцу.

Не согласившись с этим определением, истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с частной жалобой, в которой указал, что с вынесенным определением не согласен, при подаче искового заявление к нему был приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии иска ответчику, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к ранее поданному исковому заявлению почтовую квитанцию о направлении ответчику копии искового заявления.

В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, прихо...

Показать ещё

...дит к следующему.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к химчистке-прачечной «Кружева» о защите прав потребителей оставлено без движения. Предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки. Основанием оставления искового заявления без движения послужило отсутствие сведений об истце и ответчике, предусмотренные ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к химчистке-прачечной «Кружева» о защите прав потребителей возвращено истцу, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные мировым судьей в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к химчистке-прачечной «Кружева» о защите прав потребителей. В мотивировочной части определения считать верным «Истцом указания мирового судьи не выполнены, а именно не указаны сведения об истце и ответчике, предусмотренные ч. 2 ст. 131 ГПК РФ».

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость указания сведений об истце и ответчике, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков, однако недостатки в установленный судьей срок устранены не были.

Так, истец, в исковом заявлении не указал сведения относительно себя, а именно дата и место рождения. Относительно ответчика истцом не указано правильное наименование ответчика, с которой истец заключил договор об оказании услуг (ООО, ИП), а также идентификационный номер в ЕГРЮЛ. Такая форма организации как химчистка-прачечная «Кружева» не предусмотрена нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно оставила исковое заявление без движения и, поскольку в установленный срок, данные недостатки не были устранены, исковое заявление обоснованно возвращено истцу, что не препятствует ему после устранения этих недостатков, вновь обратиться с иском.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к химчистке-прачечной «Кружева» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кольцова

Свернуть

Дело № 2-241/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова В.В. к Кнуренкову А.С. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванников В.В. обратился в суд с иском к Кнуренкову А.С. о взыскании суммы займа, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Кнуренкову А.С. в долг денежные средства в размере ... рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу всю сумму займа по первому требованию. В <дата> между сторонами состоялся первый устный разговор и ответчик обещал истцу вернуть долг до <дата>. <дата> Иванников В.В. направил по месту фактического проживания ответчика и по месту его регистрации письменное требование о возврате займа в семидневный срок. Своих обязательств ответчик не исполнил, письменные требования истца остались без ответа. Просит суд взыскать с Кнуренкова А.С. в его пользу сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кнуренкова Ю.В.

В судебном заседании истец Иванников В.В., его представитель <ФИО>10 действующая на основании ордера, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном о...

Показать ещё

...бъеме, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В судебном заседании ответчик Кнуренков А.С. исковые требования не признал, пояснил, что фактически денежные средства у Иванникова В.В. в долг не брал, написал данную расписку в целях показательного примера по просьбе истца. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Кнуренкова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Кнуренков А.С. взял в долг у ее отца данные денежные средства, которые предназначались для открытия совместного бизнеса, но данными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрения. Также пояснила, что в настоящее время между Кнуренковым А.С. и ней идет бракоразводный процесс. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> Иванников В.В. дал в долг Кнуренкову А.С. денежные средства в размере ... с возвратом по первому требованию, что подтверждается распиской.

<дата> истец Иванников В.В. направил Кнуренкову А.С. предложение о возврате в семидневный срок суммы займа, однако конверты вернулись в адрес истца за истечением срока хранения.

Данная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доводы ответчика Кнуренкова А.С. о том, что фактически денежные средства он не получал, а расписка была написана лишь для наглядного примера не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванникова В.В. к Кнуренкову А.С. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, не представил письменных доказательств в подтверждение своих возражений.

В соответствии со ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расписке от <дата> ответчик Кнуренков А.С. обязался возвратить Иванникову В.В. денежные средства в сумме ... рублей по первому требованию.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет ... рублей: ... руб. х (8,25%/365дн.)/360 х ... дн. (невозврат долга).

Данный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку является верным, соответствует требованиям закона.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванникова В.В. к Кнуренкову А.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования Иванникова В.В. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванникова В.В. к Кнуренкову А.С. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Кнуренкова А.С. в пользу Иванникова В.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кнуренкова Андрея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Кнуренков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 19.11.2018 г. в 17.55 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Кнуренкова А.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновником аварии признан водитель <данные изъяты> В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В страховую компанию виновника истцом был предоставлен полный пакет документов. Для определения фактического размера ущерба истец обратился в официальный дилерский центр КИА ООО «Молоток Авто». В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта составила 179 616 рублей. 10.12.2018 г. страховая компания произвела выплату в сумме 140 070 рублей, из них на восстановление автомобиля 126 840,16 рублей и УТС 13 230 рублей. Однако данная сумма не покрывает расходов. Истцом было написано заявление о направлении автомобиля на ремонт в дилерский центр, однако страховая компания отказала, ссылаясь на то, что у них отсутствует договор со станцией, отвечающей всем требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаты и суммой, указанной в ка...

Показать ещё

...лькуляции официального дилера в сумме 54 275,84 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и гос. пошлину в сумме 300 рублей.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ценам дилера в размере 122 958,84 рублей.

В судебном заседании Кнуренков А.С. иск поддержал с учетом увеличения в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Жданова Н.А. в иске просила отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 19.11.2018 г. в 17.55 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Кнуренкова А.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО10 Виновником аварии признан водитель <данные изъяты> ФИО9

В результате данного происшествия автомобиль истца КИА Соул получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в официальный дилерский центр КИА ООО «Молоток Авто». Согласно заказ-наряда и калькуляции № 1644 от 27.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта 179 616 рублей.

10.12.2018 г. страховая компания САО»ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 140 070 рублей, из них на восстановление автомобиля 126 840,16 рублей и УТС 13 230 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил возместить ему все убытки, однако ответчик данных обязательств не выполнил. В связи с этим довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза производство которой было поручено ООО «Дело+». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 141 222 рублей, без учета износа 164 239 рублей. Сумма восстановительного ремонта по ценам официального дилера с учетом износа 224 716 рублей, без учета износа 249 799 рублей.

Что касается довода истца о том, что поскольку автомобиль находится на гарантии, а потому стоимость ремонта должна быть возмещена по ценам дилера, то данный довод заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться судом по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в связи с чем доводы истца о возмещении вреда без учета износа также заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 122 958,84 руб.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кнуренкова А.С. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования Рагимова С.Г. удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 61 479,42 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил гос. пошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кнуренкова Андрея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кнуренкова Андрея Сергеевича стразовое возмещение в сумме 122 958,84 рублей, штраф 61 479,42 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 рублей, в счет уплаты гос. пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 3200 рублей..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Соловьева С.П.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Воронова В.В.,

обвиняемого Лазарева С.А. ,

защитника – адвоката АК <адрес> Умерова Р.Х., представившего ордер № и удостоверение №,

обвиняемого Литвинова Д.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> Введенской Н.В., представившей ордер № и удостоверение №,

обвиняемого Рамазанова Т.У.,

защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> Болдырева Д.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

обвиняемого Федорова И.И.,

защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> Матвееву М.С., представившего ордер № и удостоверение №,

обвиняемого Газаряна А.С.,

защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> Воробьевой А.Ю., представившей ордер № и удостоверение №,

обвиняемого Кнуренкова А.С.,

защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> Моисеенко А.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

обвиняемого Торосяна С.Р.,

защитника – адвоката АК <адрес> Авдюшиной А.З., представившей ордер № и удостоверение №,

обвиняемого Абакарова М.М.,

защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> Асадулиной Э.К., представившей ордер № и удостоверение №,

обвиняемого Газаряна С.С.,

защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> Сергиенко О.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Апаликовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Лазарева С.А. , <...

Показать ещё

...данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 175, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.2 ст. 175, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Литвинова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Рамазанова Т.У., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 175, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 222 УК РФ,

Федорова И.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Газарян С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Газарян А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Торосян С.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Абакарова М.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

Кнуренкова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У Абакарова М.М. в ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в одном из компьютерных клубов в <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на подделку бланка паспорта транспортного средства, являющегося официальным документом, в целях последующего сбыта за денежное вознаграждение заинтересованным лицам.

Абакаров М.М., реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстные цели, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, изготовил поддельный бланк паспорта транспортного средства серии <адрес> посредством ПЭВМ и принтера, в целях его дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение.

Абакаров М.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, реализовал Лазареву С.А. изготовленный им бланк паспорта транспортного средства серии <адрес>, являющегося официальным документом, за что получил денежное вознаграждение от Лазарева С.А. в размере 18000 рублей, за совершение противоправных действий, выразившихся в изготовлении поддельного бланка паспорта транспортного средства серии <адрес> и его сбыте.

Кнуренков А.С., являясь государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по <адрес>, согласно приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, имея специальное звание – старший лейтенант милиции, руководствуясь в своей служебной деятельности: ФЗ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции»; должностной инструкцией государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес>, утвержденной начальником УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; наставлениями по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в чьи полномочия входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, профилактика, пресечение и фиксация административных правонарушений в сфере правил дорожного движения, а так же исполнение служебных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции», имея умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, и, используя их вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в том что, между ним и Лазаревым С.А. сложились на протяжении длительного времени дружеские отношения, в связи с чем, желая удовлетворить просьбу Лазарева С.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости от места своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, существенно нарушает права и законные интересы организаций и охраняемые законом интересы общества и государства, незаконно передал Лазареву С.А. незаполненный бланк строгой отчетности – бланк временного разрешения на управление транспортным средством серии №, выданный Кнуренкову А.С. официально, в связи с чем сделана отметка о получении данного бланка в журнале выдачи бланков временных разрешений на управление транспортным средством для осуществления Кнуренковым А.С. своих должностных обязанностей.

Своими действиями Кнуренков А.С. нарушил требования ч. 1 и ч. 3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, согласно которым временное разрешение на право управления транспортным средством выдается водителю взамен изымаемого водительского удостоверения за совершение водителем административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца, кроме того, нарушил требования приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, бланк временного удостоверения на право управления транспортным средством является документом строгой отчетности, выдача которого производится по реестру в установленном законном порядке, сотруднику органов внутренних дел для выполнения своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий Кнуренкова А.С. стало возможным осуществить Лазаревым С.А., Литвиновым Д.В., Фёдоровым И.И. преступный залог имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно автомобиля «Р.», с регистрационным транзитным знаком «№ регион», идентификационным номером двигателя №, идентификационным номером кузова №, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Северо-Западной акцизной таможней от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФПК «<данные изъяты>», чем были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ООО ФПК «<данные изъяты>», выразившиеся в причинении имущественного ущерба в особо – крупном размере в сумме 1270000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей, а так же существенно были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета им, как представителем власти, органов внутренних дел в глазах населения и общественности, нарушении нормальной деятельности органов внутренних дел.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г., у Лазарева С.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно автомобиля, с целью его использования по месту жительства в <адрес>.

Лазарев С.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно автомобиля, в начале ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий у неустановленного лица, незаконно приобрел по цене 600 000 рублей автомобиль «Р.», с регистрационным транзитным знаком «№ регион», идентификационным номером двигателя <данные изъяты>, идентификационным номером кузова №, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Северо-Западной акцизной таможней от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная от продавца, что указанный автомобиль добыт преступным путем, а именно похищен и имеет поддельные документы.

Перегнав в начале ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Р.», заведомо добытый преступным путем, из <адрес> в <адрес>, Лазарев С.А. стал эксплуатировать его в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В конце ДД.ММ.ГГГГ., на территории <адрес>, дата и время не установлены, у Лазарева С.А., Литвинова Д.В., и Федорова И.И. возник совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение имущества ООО ФПК «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С этой целью Лазарев С.А., Литвинов Д.В. и Федоров И.И., вступили в преступный сговор, направленный на мошенничество, т.е. хищение имущества ООО ФПК «<данные изъяты>», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем передачи в залог автомобиля «Р.», заведомо добытого преступным путем и приобретенного Лазаревым С.А., в ООО ФПК «<данные изъяты>» и получения под залог указанного автомобиля, согласно залогового билета №, серия УЦ от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, значительно превышающей фактическую стоимость указанного автомобиля, распределив между собой роли.

Согласно распределенным ролям, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов Д.В., находясь на территории <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего осуществления мошенничества с ведома и согласия Лазарева С.А., Фёдорова И.И., приискал для совершения активных действий, направленных на совершение указанного мошенничества, Гаджиева Ф.В.о., которого склонил к совершению указанных действий посредством психологического и физического принуждения.

Согласно распределенным ролям в период до ДД.ММ.ГГГГ, Федоров И.И., находясь на территории <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью дальнейшего осуществления мошенничества с ведома и согласия Лазарева С.А., Литвинова Д.В. изготовил фиктивный паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, изменив его первоначальное содержание, путем переклейки (замены) погрудного снимка на снимок Г.

В свою очередь, Лазарев С.А., согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего осуществления мошенничества с ведома и согласия Литвинова Д.В. и Федорова И.И., в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, приобрел у Абакарова М.М. по цене 18000 рублей поддельный документ, а именно незаполненный бланк паспорта технического средства № в который внес номера агрегатов автомобиля «Лексус-RX-400h» №, заведомо добытого преступным путем, приобретенного Лазаревым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО ФПК «<данные изъяты>», Лазарев С.А., Литвинов Д.В. и Федоров И.И., прибыли к помещению ООО ФПК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> на автомобиле Федорова И.И. «<данные изъяты>», №, для контроля действий Г.., который действовал под психологическим и физическим принуждением со стороны Литвинова Д.В., и выступавшего в качестве заемщика (залогодателя) в ходе совершения указанного мошенничества, направленного на залог автомобиля «Р.», заведомо добытого преступным путем и приобретенного Лазаревым С.А., фактическая стоимость которого значительно ниже суммы займа.

По указанию Литвинова Д.В., Лазарева С.А. и Федорова И.И., Гаджиев Ф.В.о., действовавший под психологическим и физическим принуждением и выступавший в качестве (залогодателя), перегнал автомобиль «Р.», заведомо добытый преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ, к помещению ООО ФПК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, для получения под залог денежных средств в сумме 1200000 рублей, значительно превышающей фактическую стоимость указанного автомобиля, не имея при этом намерений возвращать сумму займа, а также проценты по нему.

С целью доведения совместного преступного умысла до конца, Литвинов Д.В., Лазарев С.А. и Федоров И.И. во время совершения сделки по залогу автомобиля «Лексус-RX-400h», находились у <адрес> в автомобиле Федорова И.И., контролируя действия Г.

Действуя по указанию Литвинова Д.В., Лазарева С.А. и Федорова И.И. под их психологическим и физическим принуждением, Г., находясь в помещении ООО ФПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, представил директору филиала ООО ФПК «<данные изъяты>» А. автомобиль «Р.», а также поддельные официальные документы: поддельный паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт технического средства № с внесенными номерами агрегатов (№ автомобиля «№», переданные ему ранее Литвиновым Д.В., согласно отведенной ему роли, предложив А. выдать под залог указанного автомобиля денежные средства в сумме 1200000 рублей. При этом, Г. действуя под психологическим и физическим принуждением со стороны Литвинова Д.В., Лазарева С.А. и Федорова И.И. и по их указанию, скрыл факт незаконного приобретения автомобиля «Л.», заведомо добытого преступным путем. Будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях Лазарева С.А., Литвинова Д.В. и Федорова И.И. и фактической стоимости автомобиля, приняв указанные документы и автомобиль «Р.», директор ООО ФПК «<данные изъяты>» А. выдал Г.., денежные средства в сумме 1200000 рублей под залог указанного автомобиля.

Г. после совершения указанных действий, забрав денежные средства в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле Федорова И.И., припаркованного в непосредственной близости от помещения ООО ФПК «<данные изъяты>», передал полученную сумму денег от мошеннического залога в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, Лазареву С.А., Фёдорову И.И. и Литвинову Д.В., которую указанные лица распределили между собой, и распорядились ими по своему усмотрению.

В середине ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес>, у Лазарева С.А., Литвинова Д.В., Газаряна С.С. и Федорова И.И. возник совместный преступный умысел, направленный на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. на хищение путем обмана автомобиля «Р.», находящегося под залогом в ООО ФПК «<данные изъяты>» и оцененного в сумму <адрес> 000 (один миллион двести тысяч) рублей, и денежных средств ООО ФПК «<данные изъяты>», полученных за счет доплаты разницы в стоимости более дорогостоящего автомобиля, предназначенного для залога в ООО ФПК «<данные изъяты>».

Реализуя совместный преступный умысел, Лазарев С.А., Литвинов Д.В., Федоров И.И., Газарян С.С. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли.

Согласно распределенным ролям Лазарев С.А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с ведома и согласия Литвинова Д.В., Федорова И.И., Газаряна С.С. в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приискал Рамазанова Т.У., в пользовании которого находился автомобиль «М.», заведомо добытый преступным путем и приобретенный Рамазановым Т.У., предложив заменить его на автомобиль «Р.», находящийся под залогом в ООО ФПК «<данные изъяты>», с доплатой со стороны ООО ФПК «<данные изъяты>» в пользу Рамазанова Т.У. разницы в цене в сумме 850000 рублей, то есть хищения указанных денежных средств путем обмана.

Вследствие этого Рамазанов Т.У. вступил в преступный сговор на хищение денежных средств ООО ФПК «<данные изъяты>» в размере 850000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с Лазаревым Д.В., Федоровым И.И., Газаряном С.С., Литвиновым Д.В. При этом Рамазанов Т.У. не был осведомлен об иных преступных действиях, совершаемых Лазаревым С.А., Литвиновым Д.В., Федоровым И.И. и Газаряном С.С., а именно: мошеннических действиях в отношении автомобиля «Лексус-RX-400h», а также не имел намерений последующего выкупа заложенного автомобиля «М.», заведомо для него добытого преступным путем и выполнения условий договора залога.

В соответствии с распределенными ролями Литвинов Д.В. и Газарян С.С., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с ведома и согласия Федорова И.И., Лазарева С.А., Рамазанова Т.У., контролируя действия Гаджиева Ф.В.о., и, оказывая на него психическое и физическое давление, склонили последнего выступить в качестве заемщика (залогодателя) в незаконной сделке, направленной на хищение путем обмана автомобиля «Р.», находящегося под залогом в ООО ФПК «<данные изъяты>» посредством его замены, на более дорогостоящий автомобиль «М.», заведомо добытый преступным путем и приобретенный Рамазановым Т.У., а также хищения денежных средств ООО ФПК «<данные изъяты>», посредством дополнительной доплаты со стороны ООО ФПК «<данные изъяты>» в сумме 850000 рублей за автомобиль «М.».

Федоров И.И., согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с ведома и согласия Лазарева С.А., Литвинова Д.В., Газаряна С.С., Рамазанова Т.У., в целях реализации совместного преступного умысла, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, подготовил генеральную доверенность <адрес> от имени нотариуса <адрес> Т. на имя К.

Рамазанов Т.У., имея умысел на хищение чужого имущества – имущества ООО ФПК «ФИО78» путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с ведома и согласия через Лазарева С.А., Литвинова Д.В., Федорова И.И. и Газаряна С.С. ДД.ММ.ГГГГ представил в распоряжение Г., действовавшего под психологическим и физическим принуждением, автомобиль «М.», заведомо добытый преступным путем и приобретенный Рамазановым Т.У., а также поддельное свидетельство о регистрации технического средства № на автомобиль марки «№», идентификационный номер (№, на имя Д. для последующего совершения мошеннических действий.

При совершении мошеннических действий умыслом Лазарева С.А., Литвинова Д.В., Федорова И.И., Газаряна С.С. охватывалось хищение автомобиля «Р.», оцененного директором ООО ФПК «<данные изъяты>» А.. на сумму 1200000 рублей и денежных средств в сумме 850000 рублей путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а умыслом Рамазанова Т.У. охватывалось лишь хищение денежных средств ООО ФПК «<данные изъяты>» путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в сумме 850000 рублей, путем залога автомобиля «М.», добытого преступным путем и приобретенного Рамазановым Т.У. в ООО ФПК «<данные изъяты>». При этом Лазарев С.А., Литвинов Д.В., Федоров И.И., Газарян С.С., Рамазанов Т.У. не имели намерений выкупа автомобиля «М.» и выполнения условий договора залога.

Согласно распределенным ролям, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанов Т.У., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставил Лазареву С.А., Литвинову Д.В., Газаряну С.С. и Федорову И.И. автомобиль «М.», заведомо добытый преступным путем и приобретенный Рамазановым Т.У., фактическая стоимость которого значительно ниже стоимости денежного займа, для осуществления сделки по замене указанного автомобиля на автомобиль «Р.», находящийся под залогом в ООО ФПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, Г.., действуя под психологическим и физическим принуждением, выступая в качестве залогодателя, транспортировал автомобиль «М.» к помещению ООО ФПК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. В свою очередь, Лазарев С.А., Литвинов Д.В., Газарян С.С., Рамазанов Т.У. и Федоров И.И., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут прибыли к помещению ООО ФПК «<данные изъяты>» на автомобиле Федорова И.И. «<данные изъяты>», г/н «№» для контроля действий Г.., действовавшего под психологическим и физическим принуждением, выступавшего в качестве залогодателя в ходе совершения сделки по замене автомобиля «Р.», находящегося под залогом в указанном филиале, на автомобиль «М.», заведомо добытый преступным путем и приобретённый Рамазановым Т.У., переданный им для указанной цели, с дополнительной доплатой со стороны ООО ФПК «<данные изъяты>» за вновь предоставленный более дорогостоящий «М.», заведомо добытый преступным путем и приобретенный Рамазановым Т.У., в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По указанию Литвинова Д.В., Лазарева С.А., Газаряна С.С., Федорова И.И. и Рамазанова Т.У., Гаджиев Ф.В.о., действовавший под психологическим и физическим принуждением и выступавший в качестве залогодателя, перегнал автомобиль «М.», заведомо добытый преступным путем и приобретённый Рамазановым Т.У., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут к помещению ООО ФПК «<данные изъяты>», для совершения сделки по замене автомобиля «Р.» с залоговой стоимостью 1200000 рублей, находящегося под залогом в ООО ФПК «<данные изъяты>», на автомобиль «М.» с дополнительной залоговой стоимостью 850000 рублей, заведомо добытый преступным путем и приобретенный Рамазановым Т.У.

С целью доведения совместного преступного умысла на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, до конца, Литвинов Д.В., Лазарев С.А., Газарян С.С., Федоров И.И., а также совместного преступного умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере Рамазанов Т.У. при попытке хищения автомобиля «Р.», находящегося под залогом в ООО ФПК «<данные изъяты>», стоимостью 1200000 рублей путем обмана посредством замены его по договору залога на автомобиль «М.», заведомо добытый преступным путем, с хищением денежных средств в сумме 850000 рублей, являющейся разницей в стоимости автомобилей «Р.» и «М.», находились у <адрес> вместе с Рамазановым Т.У. в автомобиле Федорова И.И., контролируя действия Г..

Действуя по указанию Литвинова Д.В., Лазарева С.А., Газаряна С.С., Рамазанова Т.У., Федорова И.И., под их психологическим и физическим принуждением, Г. находясь в помещении филиала ООО ФПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, предоставил директору ООО ФПК «<данные изъяты>» А. автомобиль «М.» с дополнительной залоговой стоимостью 850000 рублей к ранее заложенному автомобилю «Р.», стоимостью 1200000 рублей, а также поддельные официальные документы: поддельный паспорт гражданина Российской Федерации №05.2005 ОВД <адрес>, на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, изготовленный Федоровым И.И., поддельную генеральную доверенность <адрес> от имени нотариуса <адрес> Т. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовленную Федоровым И.И., поддельное свидетельство о регистрации технического средства № на автомобиль марки «М.», идентификационный номер (VIN) №, на имя Д. приобретенное Рамазановым Т.У., предложив А. заменить автомобиль «Р.» залоговой стоимостью 1200000 рублей, находящийся под залогом в ООО ФПК «<данные изъяты>», на автомобиль «М.», фактическая стоимость которого значительно ниже суммы денежного займа, с его доплатой разницы в цене автомобиля в сумме 850000 рублей. При этом Г. под психологическим и физическим принуждением Литвинова Д.В., Лазарева С.А., Газаряна С.С., Федорова И.И. и Рамазанова Т.У. и по их указанию скрыл факт незаконного приобретения Рамазановым Т.У. автомобиля «М.», заведомо добытого преступным путем.

Однако, преступный умысел Литвинова Д.В., Лазарева С.А., Газаряна С.С., Федорова И.И., направленный на мошенничество, т.е. хищение имущества ООО ФПК «<данные изъяты>» - автомобиля «Р.», стоимостью 1200 000 рублей, а также денежных средств в сумме 850000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также преступный умысел Рамазанова Т.У., направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества – денежных средств ООО ФПК «<данные изъяты>» в размере 850000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с отказом директора ООО ФПК «<данные изъяты>» Апостолова В.К. от совершения сделки по замене автомобиля «Р.», заложенного в филиале ООО ФПК «<данные изъяты>», на автомобиль «М.».

В ДД.ММ.ГГГГ., у Лазарева С.А, совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.

Для реализации и облегчения достижения совместного преступного умысла указанные лица, заранее объединившись для совершения преступления, разработали план совершения преступления, распределив между собой роли, которые заключались в том, что Лазарев С.А. найдет потенциального покупателя на автомобиль, заведомо добытый преступный путем, о происхождении которого покупателю не сообщит. Установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, посредством своих связей, «Интернет» возможностей приищет автомобиль иностранного производства, заведомо добытый преступным путем, по низкой цене в целях совместной дальнейшей его реализации из корыстных побуждений.

С этой целью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., реализуя возникший совместный преступный умысел, установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе Лазарева С.А., посредством сети «Интернет», был приискан дорогостоящий автомобиль «Л.», который ДД.ММ.ГГГГ подразделением МРЭО ГАИ УВД <адрес>, снят с регистрационного учета в связи с недействительной регистрацией, с последующим наложением ограничения возможности регистрации данного транспортного средства в подразделениях ГИБДД Российской Федерации, т.е. не подходящий под установленный порядок приобретения или сбыта имущества в Российской Федерации, так как согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно – криминалистического центра ГУВД <адрес> в паспорте транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Л.», первая и вторая цифра номера региона, первая и вторая буква серии, первая, вторая, третья, четвертая и пятая цифры номера, подвергались изменению первоначального содержания путем подчистки с последующей допиской. Шестая цифра подвергалась обводке без изменения первоначального содержания, что свидетельствует о криминальном происхождении данного транспортного средства и документов к нему.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что автомобиль «Л.» является имуществом, заведомо добытым преступным путем, Лазарев С.А. совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрели у неустановленного лица автомобиль «Л.» за сумму в размере 250 000 рублей в целях дальнейшей реализации указанного автомобиля потенциальному покупателю Смирнову Я.И., приисканного Лазаревым С.А., согласно отведенной ему роли.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел до конца, Лазарев С.А. совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ., перегнали автомобиль «Л.» из <адрес> в <адрес> для его последующего сбыта.

В ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в Советском <адрес>, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, и желая их наступления, в целях получения материальной выгоды, действуя согласно отведенной роли, Лазарев С.А., действуя с ведома и согласия установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес>, реализовал автомобиль «Л.», заведомо добытый преступным путем, С. за денежную сумму в размере 700 000 рублей, при этом скрыв, что данное автотранспортное средство добыто преступным путем.

После получения Лазаревым С.А. от Смирнова Я.И. денежной суммы в размере 700 000 рублей, за предоставленный автомобиль «Л.», Лазарев С.А. и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поделили между собой указанную сумму денежных средств, которыми распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Лазарева С.А. и установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Для совершения преступления Лазаревым С.А. были подысканы Литвинов Д.В., Газарян С.С., Газарян А.С., Торосян С.Р., которые вступили с вышеуказанными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере. Для реализации и облегчения достижения совместного преступного умысла указанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали план совершения тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля «Л.», принадлежащего С. стоимостью 700000 (семьсот тысяч) рублей, ранее реализованного ему Лазаревым С.А. и с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли для совершения преступления следующим образом.

Согласно распределенным ролям Литвинов Д.В., Газарян С.С., Газарян А.С., Торосян С.Р., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с ведома и согласия Лазарева С.А. и установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в целях облегчения тайного хищения автомобиля «Л.», принадлежащего Смирнову Я.И., осуществляли наблюдение за маршрутом передвижения последнего на вышеуказанном автомобиле, подбирая удобное место и время совершения хищения автомобиля группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно распределенным ролям Лазарев С.А. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в распоряжение Литвинова Д.В., Газаряна С.С., Газаряна А.С., Торосяна С.Р. второй комплект ключей от автомобиля «Л.», для реализации их совместного преступного умысла.

Установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, заранее обещал реализовать похищенный автомобиль «Л.» третьим лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов, Литвинов Д.В., Газарян А.С., Газарян С.С., Торосян С.Р., находясь около <адрес> по ул. <адрес>, во исполнение заранее достигнутой договоренности с Лазаревым С.А. и установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенным ролям, которые выразились в том, что Литвинов Д.В., посредством второго комплекта ключей, совершил активные действия, направленные на хищение указанного автотранспортного средства, а именно открыл его, завел двигатель и похитил указанный автомобиль с места его парковки. Во время хищения Литвиновым Д.В. автомобиля, Газарян С.С., Газарян А.С., Торосян С.Р. находились вблизи места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения Литвинова Д.В. в случае обнаружения его действий Смирновым Я.И., сотрудниками правоохранительных органов, а также иными свидетелями и очевидцами преступления, имеющими возможность пресечь их преступные действия.

Впоследствии Газарян С.С., Газарян А.С., Торосян С.Р. сели в похищенный автомобиль и вместе с Литвиновым Д.В. скрылись с места преступления, транспортировав автомобиль «Л.» ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее разработанному плану совершения преступления, во двор <адрес>. Действиями Газарян С.С., Газарян А.С., Торосян С.Р., Литвинова Д.В., Лазарева С.А., установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по хищению автомобиля «Л.» С. причинен материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, являющимся крупным размером.

Далее, Лазарев С.А., находясь в <адрес>, время и место не установлены, согласно отведенной роли, передал похищенный автомобиль «Л.» установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей реализации.

В свою очередь, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли, заранее обещая, реализовал данный автомобиль ФИО97., который реализовал данный автомобиль по запасным частям на автомобильных рынках <адрес> и <адрес>. Вырученные от реализации указанного автомобиля денежные средства были распределены между Газаряном С.С., Газаряном А.С., Торосяном С.Р., Литвиновым Д.В., Лазаревым С.А. и установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые распорядились ими по своему усмотрению.

В середине ДД.ММ.ГГГГ г., на территории <адрес>, у Литвинова Д.В., Газаряна С.С., Газаряна А.С. возник совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение имущества ООО ФПК «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью Литвинов Д.В., Газарян А.С., Газарян С.С. вступили в преступный сговор, направленный на мошенничество, т.е. хищение имущества ООО ФПК «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли.

Согласно распределенным ролям Литвинов Д.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего осуществления мошенничества с ведома и согласия Газаряна А.С. и Газаряна С.С., приискал для совершения активных действий, направленных на совершение указанного мошенничества, Г. которого склонил посредством психологического и физического принуждения к совершению хищения денежных средств ООО ФПК «<данные изъяты>» путем обмана под залог ранее заложенного в ООО ФПК «<данные изъяты>» автомобиля «Р.», заведомо добытого преступным путем и приобретенного Лазаревым С.А.

Согласно распределенным ролям Газарян А.С. и Газарян С.С. в период до ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях доведения совместного преступного умысла на совершение мошенничества до конца, с ведома и согласия Литвинова Д.В., сопроводили посредством психологического и физического принуждения Г.., контролируя его действия, направленные на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в ООО ФПК «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

При этом Литвинов Д.В., Газарян А.С., Газарян С.С. не имели намерений возвращать взятые под залог автомобиля «Лексус-RX-400h», заведомо добытого преступным путем и приобретенного Лазаревым С.А., денежные средства ООО ФПК «<данные изъяты>», а также денежные средства, начисленные в соответствии с процентной ставкой ООО ФПК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, Газарян А.С., Газарян С.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Литвиновым Д.В., прибыли к помещению ООО ФПК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле Газаряна А.С. «<данные изъяты>», №, совместно с Г. выступавшим в качестве заемщика (залогодателя), контролируя действия последнего в целях доведения их совместного умысла на мошенничество группой лиц по предварительному сговору до конца.

Действуя по указанию Литвинова Д.В., Газаряна А.С., Газаряна С.С. под их психологическим и физическим принуждением, Г.., находясь в помещении ООО ФПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, представил директору филиала ООО ФПК «<данные изъяты>» А. поддельные официальные документы: поддельный паспорт гражданина РФ на имя К. паспорт технического средства на автомобиль «Лексус-RX-400h», изготовленный ФИО104., а также ранее выданный ему А. залоговый билет на имя К.., предложив А. выдать под залог указанного автомобиля денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом Гаджиев В.Ф.о., действуя под психологическим и физическим принуждением Литвинова Д.В., Газаряна А.С., Газаряна С.С. и по их указанию, скрыл факт незаконного приобретения Лазаревым С.А. автомобиля «Р.», заведомо добытого преступным путем. Будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях Газаряна А.С., Газаряна С.С., Литвинова Д.В. и приняв указанные документы, бухгалтер ООО ФПК «<данные изъяты>» выдал Г.. денежные средства в сумме 70000 рублей под залог указанного автомобиля.

При этом Газарян С.С. и Газарян А.С. с целью доведения совместного с Литвиновым Д.В. преступного умысла до конца, во время совершения сделки по получению займа в сумме 70000 рублей под залог автомобиля «Р.», находились у <адрес> в автомобиле Газаряна А.С., контролируя действия Г.

После получения указанных денежных средств, Г.. передал их Газаряну А.С., Газаряну С.С., которые в свою очередь совместно с Литвиновым Д.В., распределили похищенные денежные средства, принадлежащие ООО ФПК «ФИО111» между собой, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению.

В середине ДД.ММ.ГГГГ у Рамазанова Т.У. возник преступный умысел, направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно автомобиля, с целью его использования по месту жительства в <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в декабре 2010 г., дата и время не установлены, Рамазанов Т.У. прибыл в <адрес> для приобретения автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, Рамазанов Т.У., в ДД.ММ.ГГГГ г., дата и время, не установлены, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заранее не обещая, незаконно приобрел у неустановленного лица автомобиль «М.», подлинный идентификационный номер не установлен, по цене 550000 рублей, достоверно зная от продавца, что указанный автомобиль добыт преступным путем, а именно похищен и имеет поддельное свидетельство о регистрации технического средства № на автомобиль марки «М.», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на имя Д.

Перегнав автомобиль «М.», заведомо добытый преступным путем, из <адрес> в <адрес>, Рамазанов Т.У. стал эксплуатировать его в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Он же, Рамазанов Т.У., примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ., находясь на <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя вопреки ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ № 150-ФЗ “Об оружии” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «Приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно присвоил найденный им пистолет, который является боевым нарезным короткоствольным самозарядным огнестрельным оружием калибра 9 мм, переделан из газового пистолета (<данные изъяты>) путем монтажа нарезного ствола самодельным способом для стрельбы 9мм (9*18) пистолетными патронами отечественного производства, данный пистолет исправен и к стрельбе пригоден, снаряженный 4 патронами калибра 9 мм, изготовленными промышленным способом и являются 9 мм (9*18) пистолетными патронами, три из которых являются пистолетными патронами правоохранительных органов отечественного производства и относятся к боеприпасам для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия калибра 9мм (пистолеты <данные изъяты>»). Таким образом, Рамазановым Т.У. незаконно были приобретены огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, Рамазанов Т.У., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ., перенес указанное огнестрельное оружие и боеприпасы в <адрес> <адрес> <адрес>, где стал незаконно их хранить до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе производства обыска по указанному адресу данные предметы были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

По предъявленным обвинениям Лазарев С.А. полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в: заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном в отношении автомобиля; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в заранее не обещанном приобретение и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля; краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По предъявленному обвинению Кнуренков А.С. полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

По предъявленным обвинениям Литвинов Д.В. полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По предъявленным обвинениям Рамазанов Т.У. полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля; в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

По предъявленным обвинениям Федоров И.И. полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По предъявленным обвинениям Газарян С.С. полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По предъявленным обвинениям Газарян А.С. полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По предъявленному обвинению Торосян С.Р. полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По предъявленному обвинению Абакаров М.М. полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях и сбыт поддельных бланков.

Суд полагает, что каждому из подсудимых понятны обвинения, вмененные в вину каждому, они осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинения, предъявленные каждому из подсудимых, являются обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия:

Лазарева С.А. по:

-п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

-ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля;

-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Кнуренкова А.С. по:

- ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Литвинов Д.В. по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

-ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Рамазанова Т.У. по:

-п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля;

-ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Федорова И.И. по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Газарян С.С. по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Газарян А.С. по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Торосян С.Р. по:

-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд, исключает из обвинения, предъявленного Абакарову М.М. указание «о подделке удостоверения освобождающего от обязанностей», как излишне вмененное, и квалифицирует действия Абакарова М.М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях и сбыт поддельных бланков.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Лазареву С.А., Литвинову Д.В., обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении у каждого несовершеннолетних детей, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание Лазареву С.А., Литвинову Д.В. обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающими наказание Рамазанову Т.У. обстоятельствами суд признает совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаянье в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание Рамазанову Т.У., обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающими наказание Федорову И.И., Газарян С.С., обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание Федорову И.И., Газарян С.С. обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающими наказание Газарян А.С. обстоятельствами суд признает совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаянье в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание Газарян А.С. обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающими наказание Торосян С.Р. обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Торосян С.Р. имеет непогашенную судимость по приговору Советского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое умышленное преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

Смягчающими наказание Абакарову М.М. обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у ребенка.

Отягчающих наказание Абакарову М.М. обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающими наказание Кнуренкову А.С. обстоятельствами суд признает совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаянье в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной.

Отягчающих наказание Кнуренкову А.С., обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление: Лазарева С.А., Литвинова Д.В., Рамазанова Т.У., Федорова И.И., Газарян А.С., Газарян С.С., Кнуренкова А.С., Торосян С.Р., возможно только в условиях изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает; исправление Абакарова М.М., возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категорий преступлений подсудимым: Лазареву С.А., Литвинову Д.В., Рамазанову Т.У., Федорову И.И., Газарян А.С., Газарян С.С., Кнуренков А.С., Торосян С.Р., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение: Лазарева С.А., Литвинова Д.В., Рамазанова Т.У., Федорова И.И., Газарян А.С., Газарян С.С., Торосян С.Р., суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по АО, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательств по делу: пистолет калибра 9мм (9x18), переделанный из газового пистолета (<данные изъяты>), патроны в количестве 4 шт.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по АО, по вступлению приговора в законную силу, направить в УВД по городу Астрахани для уничтожения, в соответствии с «Законом об оружии».

Вещественные доказательств по делу: Автомобиль марки «Р.» идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки «М.» идентификационный номер (VIN) №, хранящиеся на стоянке следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, обратить в доход государства.

Потерпевшим в счет возмещения материального вреда был заявлен гражданский иск в сумме 1711 536 рублей. (т. 15 л.д. 142).

Потерпевший А.. в своем заявлении поддержал гражданский иск в полном объеме.

Подсудимые: Литвинов Д.В., Газарян А.С., Газарян С.С., Лазарев С.А., Федоров И.И., исковые требования потерпевшего Апостолова В.К. признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в сумме 1711 536 рублей, подлежат удовлетворению в части 1 270000 рублей, то есть фактически понесенных расходов потерпевшей стороной.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании за потерпевшим право на удовлетворение исковых требования о возмещении материального ущерба в остальной части, оставив на разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размере, поскольку суду не представлены необходимые расчеты и доказательства в обосновании данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазарева С.А. , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (01) одного года (04) четырех месяцев лишения свободы, без штрафа;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (03) трех лет (01) одного месяца лишения свободы, без штрафа;

-по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (02) двух лет (07) семи месяцев лишения свободы, без штрафа;

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (01) одного года (04) четырех месяцев лишения свободы, без штрафа;

-по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (02) двух лет (01) одного месяца лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Лазареву С.А. определить наказание в виде (05) пяти лет (02) двух месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лазарева С.А. на кассационный срок оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лазареву С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Лазареву С.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Литвинова Д.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (03) трех лет лишения свободы, без штрафа;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (01) одного года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (02) двух лет (06) шести месяцев лишения свободы, без штрафа;

-по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (02) двух лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию Литвинову Д.В. определить наказание в виде (04) четырех лет (02) двух месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвинова Д.В., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Литвинову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Литвинову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Литвинову Д.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Газарян С.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (01) одного года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (02) двух лет (06) шести месяцев лишения свободы, без штрафа;

-по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (02) двух лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Газарян С.С. определить наказание в виде (03) трех лет (10) десяти месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Газарян С.С. на кассационный срок оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Газарян С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Газарян С.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Федорова И.И., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (03) трех лет лишения свободы, без штрафа;

-по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (02) двух лет (06) шести месяцев лишения свободы, без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Федорову И.И. определить наказание в виде (03) трех лет (06) шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Федорова И.И. на кассационный срок оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Федорову И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Федорову И.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Рамазанова Т.У., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-№162 от 08.12.2003 г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (01) одного года (03) трех месяцев лишения свободы, без штрафа;

-по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (02) двух лет лишения свободы, без штрафа;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-№162 от 08.12.2003 г.), в виде (01) одного года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Рамазанову Т.У. определить наказание в виде (02) двух лет (06) шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рамазанова Т.У. на кассационный срок оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Рамазанову Т.У. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Рамазанову Т.У. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Газарян А.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (01) одного года лишения свободы;

-по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (02) двух лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Газарян А.С. определить наказание в виде (02) двух лет (05) пяти месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Газарян А.С. на кассационный срок оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Газарян А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Газарян А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Торосян С.Р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему по данной статье наказание в виде (02) двух лет (04) четырех месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Торосян С.Р. на кассационный срок оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Торосян С.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Торосян С.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Абакарова Магомеда Муртузовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок (01) год (04) четыре месяца.

Обязать Абакарова М.М. в указанный период не покидать свое место жительство после 22-00 часов, не посещать бары, рестораны, дискотеки. Не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Не изменять место жительство без согласования специализированного органа, ведующего отбыванием наказания. Два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства последнего, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения на кассационный срок Абакарову М.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, в связи с отбытием наказания.

Кнуренкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ-№162 от 08.12.2003 г.), и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок (01) один год (01) один месяц.

Зачесть Кнуренкову А.С. в срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на кассационный срок Кнуренкову А.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по АО, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательств по делу: пистолет калибра 9мм (9x18), переделанный из газового пистолета (<данные изъяты>), патроны в количестве 4 шт.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по АО, по вступлению приговора в законную силу, направить в УВД по городу Астрахани для уничтожения, в соответствии с «Законом об оружии».

Вещественные доказательств по делу: Автомобиль марки «LEXUS RX 400-Н» идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки «М.» идентификационный номер (VIN) №, хранящиеся на стоянке следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, обратить в доход государства.

Взыскать в солидарном порядке с: Литвинова Д.В., Газарян А.С., Газарян С.С., Лазарева С.А., Федорова И.И., в пользу Апостолова В.К. в счет компенсации материального ущерба 1 270000 рублей, в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба –признать за потерпевшим право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденными в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденные: Лазарев С.А., Литвинов Д.В., Рамазанов Т.У., Федоров И.И., Газарян А.С., Газарян С.С., Кнуренков А.С., Торосян С.Р., Абакаров М.М. вправе пользоваться услугами защитников при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере

Судья: С.П. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть