Княгинин Геннадий Николаевич

Дело №12-51/2024 (№12-225/2023)

УИД 32MS0021-01-2023-002004-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 января 2024 года город Брянск, 2-ой проезд Станке Димитрова, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев жалобу Княгинина Г.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Княгинина Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02.10.2023 г. Княгинин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, водитель Княгинин Г.Н. 19.08.2023 г. в 18 час. 05 мин. возле <адрес> управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Княгининым Г.Н. подана жалоба на данное постановление, которое он просит отменить, как постановленное только на основании протоколов, вынесенных сотрудниками ГИБДД. Полагал, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос о допустимости и достоверности доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Кроме того, указал, что направленное им по электрон...

...ной почте мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Княгинин Г.Н. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что факт управления транспортным средством через один час после употребления пива не отрицает. Вместе с тем, просил не лишать его водительских прав, так как это может повлиять на его материальное положение, поскольку он работает водителем, другой специальности не имеет.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Княгинина Г.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19.08.2023 г., а также, как установлено мировым судьей в судебном заседании, водитель Княгинин Г.Н. 19.08.2023 г. в 18 час. 05 мин. возле <адрес> управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Княгининым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2023 г., в котором изложено существо правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2023 г.; бумажным носителем с указанием концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,300 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.08.2023 г., в результате которого у Княгинина Г.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Княгинин Г.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, при этом в протоколах и акте имеется отметка о наличии видеозаписи проведения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от 19.08.2023 г.; видеозаписью; копией расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 19.08.2023 г., копией карточки операций с водительским удостоверением на имя Княгинина Г.Н.; карточкой учета транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №; сведениями о наличии правонарушений в области дорожного движения на имя Княгинина Г.Н.; сведениями из ИЦ УМВД России в отношении Княгинина Г.Н.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Княгинину Г.Н. как к лицу, управляющему транспортным средством. Возражений против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, от Княгинина Г.Н. на момент их составления не поступало.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ходатайство Княгинина Г.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2023 г., в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела правомерно оставлено мировым судьей без рассмотрения определением от 02.10.2023 г., поскольку оно было подано в электронном виде, что не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы Княгинина Г.Н. о том, что мировым судьей не был исследован в полной мере вопрос относительно допустимости и достоверности доказательств и получения их сотрудниками ДПС ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются, в том числе, подписью Княгинина Г.Н. в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его согласии с результатами освидетельствования, а так же показаниями в судебном заседании Княгинина Г.Н., не отрицавшего факт управления им транспортным средством через один час после употребления пива.

Действия Княгинина Г.Н правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и данными о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом указание Княгинина Г.Н. на то, что лишение прав может повлиять на его материальное положение, поскольку он работает водителем, другой специальности не имеет, не может служить основанием для изменения назначенного наказания в части лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 02.10.2023 г. о привлечении Княгинина Г.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02.10.2023 года о привлечении Княгинина Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -оставить без изменения; жалобу Княгинина Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова

11 мая 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княгинина Г.Н. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Княгинин Г.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ним и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <...> ежемесячно. Кроме того, заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> руб. Однако в дальнейшем истцу из средств массовой информации стало известно, что включение в условия кредитного договора обязанности заемщика производить оплату за зачисление средств на счет и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

"дата обезличена" Княгинин Г.Н. направил Банку претензию с требованием исключить из условий договора и графика погашения кредита условия по оплате комиссии за расчетное обслуживание и возвратить ранее выплаченные денежные средства. На указанную претензию Банк ответил отказом. В связи с этим, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора №... от "дата обезличена" о возложении на Княгинина Г.Н. обязанности по уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыска...

...в с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> - комиссии за расчетное обслуживание, и <...> руб. - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; неустойку в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Суходольская С.Н. поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена" между Княгининым Г.Н. и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев, с взиманием 18% годовых.

В соответствии с п. 2.8 договора заемщик обязан уплачивать ежемесячно банку комиссию расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Как следует из графика платежей, в плату за пользование кредитом включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>.

За период кредитования истцом была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>, что подтверждается данными банка о движении по счету Княгинина Г.Н. с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Кроме того, согласно графику платежей по кредитному договору №... от "дата обезличена", в расчет полной стоимости кредита включается комиссия в размере <...> за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика, как потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168,180 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора о выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, являются недействительными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99%, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, и, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет законные права потребителей оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной платной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно расчету и выписке из лицевого счета, Княгининым Г.Н. за обслуживание кредита было внесено <...>, за зачисление кредитных средств <...> руб.

"дата обезличена" Княгининым Г.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исключить из условий договора и графика погашения кредита условия по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств - <...> руб. и возвратить ранее выплаченные денежные средства. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму оплаченных истцом комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> и за расчетное обслуживание в размере <...>

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата обезличена" (день получения письменного отказа банка) по "дата обезличена" (20 дней) в размере <...> в отношении комиссии за расчетное обслуживание и в размере <...> в отношении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а всего <...>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то, в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства - 8%. Согласно предоставленному истцом расчету, размер процентов составил <...>. Суд, проверив данный расчет, находит его обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако заявленная претензия ответчиком не была удовлетворена. Кроме того, судом учитывается принцип разумности и справедливости, что позволяет сделать вывод о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования, содержавшиеся в претензии истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> с перечислением, исходя из положений п.7 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета гор. Брянска.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от "дата обезличена", заключенному между Княгининым Г.Н. и Суходольской С.Н, установлено вознаграждение поверенного за исполнение поручения в размере <...> руб., которое истцом уплачено, что подтверждается приложением к договору от "дата обезличена".

Учитывая правила названной нормы, положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 48 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также с учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>, без учета компенсации морального вреда, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую он должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако он освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере <...>.

Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составляет <...>.

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Княгинина Г.Н. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительным условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Признать условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и выплате комиссии за расчетное обслуживание, содержащиеся в кредитном договоре от "дата обезличена" №..., заключенном между ОАО Национальный Банк «Траст» и Княгининым Г.Н. и графике платежей - недействительными.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Княгинина Г.Н. денежные суммы в размере <...> руб. и <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере <...>, который подлежит перечислению в бюджет города Брянска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова