Князь Александр Николаевич

№2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 21 ноября 2017 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Е.В. к Слядневу Р.Ю. и Князь А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии:

истца Савенко Е. В.

у с т а н о в и л :

<дата> около 16 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Сляднев Р. Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савенко Е. В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность на случай причинения вреда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

Савенко Е. В. инициировал дело иском к Слядневу Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Князь А. Н. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно со Сляднева Р. Ю. и Князь А. Н. 52632 рубля 85 копеек в возмещение имущественного вреда и 24155 рублей в возмещение судебных расходов. В обоснование иска истец сослался на то, что ДТП произошло по вине в...

...одителя автомобиля <данные изъяты> Сляднева Р. Ю., который при движении задним ходом столкнулся с его автомобилем, находившимся на стоянке.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт произошедшего <дата> около 16 часов 10 минут возле <адрес> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего на автодороге <адрес> с участием водителей Сляднева Р. Ю. и Савенко Е. В. от <дата>, в котором имеются: сообщение о ДТП от <дата>, схема места ДТП от <дата>, с которой согласились водители, поставив свои подписи; письменные объяснения Сляднева Р. Ю. от <дата> и Савенко Е. В. от <дата>; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Сляднева Р. Ю.; справка о ДТП от <дата> Данный факт не оспаривается сторонами.

Принадлежность истцу поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается копией паспорта транспортного средства № от <дата> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Князь А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от <дата> Сляднев Р. Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление <дата> около 16 часов 10 минут в <адрес> транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление <дата> около 16 часов 10 минут в <адрес> транспортным средством не имея права управления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть владельцем, виновным в причинении вреда.

Как следует из пояснений истца, схемы места ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель Сляднев Р. Ю. совершил столкновение с находившимся на стоянке автомобилем истца при движении задним ходом.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При движении задним ходом Сляднев Р. Ю. не выполнил требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, что и явилось причиной столкновения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

В действиях истца суд не установил нарушений Правил дорожного движения РФ, его автомобиль не двигался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, при котором был поврежден автомобиль истца, является водитель автомобиля <данные изъяты> – Сляднев Р. Ю.

Как установил суд, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Князь А. Н. Суду не было представлено доказательств, что водитель Сляднев Р. Ю. владел указанным автомобилем на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Суду также не было представлено доказательств, что гражданская ответственность Сляднева Р. Ю. и Князь А. Н. на случай причинения вреда была застрахована в установленном законом порядке. Напротив, из материалов дела следует, что полис ОСАГО у Сляднева Р. Ю. отсутствовал.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу вред должен нести Князь А. Н., который является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Законных оснований для наступления солидарной ответственности владельца автомобиля Князь А. Н. и водителя автомобиля Сляднева Р. Ю. не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 45907 руб. 38 коп., величина утраты автомобилем истца товарной стоимости составляет 6725 руб. 47 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами в области оценки, выводы оценщиков мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра оцениваемого транспортного средства.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца или иной размер утраты им товарной стоимости.

Статья 15 ГК РФ дает право истцу требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах ответчик Князь А. Н. обязан возместить истцу не только стоимость восстановительного ремонта, но и утрату автомобилем товарной стоимости.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают доводы истца, на которых он основывает свои требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании вреда в солидарном порядке с Князь А. Н. и Сляднева Р. Ю. не подлежат удовлетворению, а причиненный вред подлежит взысканию только с Князь А. Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Князь А. Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, представитель оказывал истцу услуги по составлению иска и представлял его интересу в суде один раз <дата> при проведении беседы по подготовке дела к судебному разбирательству, суд также учитывает время, затраченное представителем на участие в суде и результат рассмотрения дела. При таких обстоятельствах разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма 7000 руб. Суд также считает необходимым отнести к судебным расходам почтовые расходы истца в сумме 375 руб. на отправку телеграммы ответчикам с информацией о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля и расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд. Понесенные судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, договором на оказание услуг по оценке от <дата>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Савенко Е.В. к Слядневу Р.Ю. и Князь А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Князь А.Н. в пользу Савенко Е.В. 52632 рубля 85 копеек в возмещение имущественного вреда и 17155 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.