Князь Вероника Александровна

г. Смоленск Дело № 2-2936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князь Вероники Александровны к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Князь В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2015 между ООО «ВитебскЖилстрой» и ООО ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 98-Д, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже, в блок-секции 1-2, 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 43,02 кв.м, площадью лоджии 6,06 кв.м, стоимостью 2 012 280 руб. 20.07.2015 на основании договора уступки прав требования ООО ФИО1 уступило свои права на указанное жилое помещение (квартиру) Князь В.А. В соответствии с условиями договора цессии, дольщиком была внесена полная сумма по договору в размере 1914120 руб., из которых дольщик оплатил наличными сумму в размере 383 000 руб., а остальная часть денежных средств в сумме 1531 120 руб. была перечислена ООО ФИО1 Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истец выполнила в полном объеме. Согласно пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве жилья на застройщика возложена обязанность завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, т.е. до 31.07.2016. Однако, фактически объект долевого строительства не пе...

...редан до настоящего времени. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств на 122 дня. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Князь В.А. неустойку за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 156 830 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вред, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 14 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Сержантов В.Н. требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» Демьянов Ф.А. иск признал частично, не оспаривал, что просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию была действительно допущена, указав, что соответствующее разрешение планируется получить в 2017 года. В то же время, представил письменные возражения на иск, в которых заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства. Свою позицию обосновывает тем, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию произошел по объективным причинам, связанным с нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и осуществлением Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств Общества на сумму 20 010 000 руб. и принадлежащего имущества, включая многоквартирный дом <адрес>. Полагая размер неустойки и штрафа завышенными, ходатайствовал об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом по делу установлено, что 19.06.2015 между ООО «ВитебскЖилстрой» и ООО ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № по условиям которого ответчик обязался передать однокомнатную квартиру № во 2-й секции на 13-м этаже 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью квартиры 43,02 кв.м., площадью лоджии 0,06 кв.м, базовой стоимостью 2 012 280 руб.

Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 2 012 280 руб. ООО «МФЦ «Содействие» выполнило в полном объеме.

20.07.2015 на основании договора уступки прав требования ООО ФИО1 уступило свои права на указанное жилое помещение (квартиру) Князь В.А.

Свое обязательство перед ООО «ФИО1 ООО «ВитебскЖилстрой» по внесению денежных средств в размере 1 914 120 руб. истец выполнила, что ответчиком не оспаривается.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту до 31.07.2016 (п.3.1 договора).

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих это, не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, квартира дольщику по акту приема-передачи не передана, что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «ВитебскЖилстрой» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 19.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 156 830 руб., исходя из стоимости объекта равной 1914 120 руб., процентной ставки рефинансирования 10% и 10,5% и периода просрочки 122 дня с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 156 830 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 120 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалы дела представлена претензия, которая была направлена в ООО «ВитебскЖилстрой», оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «ВитебскЖилстрой» подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. (120 000 руб. + 5000 руб)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как снижение размера штрафа уже произошло вследствие снижения судом суммы взыскиваемой неустойки, от которой этот штраф начисляется.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 14 000 руб., подтвердив данные расходы договорами поручительства от 21.07.2017 и от 05.07.2017.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг – 10 000 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Князь Вероники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Князь Вероники Александровны неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб., 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-3593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князь Вероники Александровны к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Князь В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ б/н приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> В свою очередь, застройщик ООО «ВитебскЖилстрой» обязался передать ей как дольщику вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2 012 280 руб., которые в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ею в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 228 193 руб., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходо...

...в по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и штрафа.

В суд истица не явилась, обеспечила явку представителя Сержантова В.Н., который, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал, одновременно подтвердив, что в настоящее время дом в эксплуатацию не введен.

Представитель ответчика Демьянов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что факт просрочки обязательства ответчик не отрицает, однако связывает его с объективными причинами, обусловленными нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимостью переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств общества на сумму 20 010 000 руб., а также принадлежащего ответчику имущества, включая спорного многоквартирного дома. Оспаривал расчет неустойки истицы, полагая необходимость ее исчисления исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения суда (8,25 %). Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб., размер представительских расходов – до 3 000 руб..

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщиком) и ООО «МФС «Содействие» (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру <данные изъяты> (далее – договор, л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии) ООО «МФС «Содействие» уступило Князь (до перемены имени – ФИО6л.д.11)) В.А. права требования у застройщика ООО «ВитебскЖилстрой» передачи в собственность обозначенной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, за передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Князь В.А. уплатила ООО «МФС «Содействие» 1 914 120 руб. (л.д. 18-23). По договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность отсутствует, что подтверждается копией справки ООО «ВитебскЖилстрой» (л.д. 7).

В силу п. 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику до настоящего времени не передана. В свою очередь, дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи дольщику квартиры сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Князь В.А. обращалась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 24-28), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает сторона истца и не оспаривает противная сторона, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в оговоренный срок не завершено и квартира истцу по акту не передана, на основании чего, суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи ей объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 9 %.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) – 108 466 руб. 80 коп. (1 914 120 * 10 % * 85 дн. : 300 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) – 44 790 руб. 41 коп. (1914 120 * 9,75 % * 36 дн. : 300 х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) – 56 657 руб. 95 коп. (1914120 * 9,25 % * 48 дн. : 300 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) – 19 524 руб. 02 коп. (1 914 120 * 9 % * 17 дн. : 300 х 2), всего 229 439 руб. 18 коп.

Довод ответчика относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истице, в том числе: арест имущества и счетов застройщика Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просрочка исполнения обязательств со стороны контрагентов.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям представителя истицы, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 130 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Князь В.А. за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере 3 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 40 000 руб., уменьшая его по приведенным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 66 500 руб. ((130 000 руб. + 3 000 руб.) / 2) до данных значений.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб., подтвердив их договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о получении представителем денежных средств в вышеуказанном размере (л.д. 29-29 оборот).

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Князь Вероники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Князь Вероники Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017.

Дело № 2-849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князь Вероники Александровны к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Князь В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ б/н истица приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> В свою очередь застройщик ООО «ВитебскЖилстрой» обязался передать ей как дольщику вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2 012 280 руб., которые в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истицей в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 659 руб., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, р...

...асходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. и штрафа.

В суд истица не явилась, обеспечила явку представителя Сержантова В.Н., который, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал, одновременно подтвердив, что в настоящее время дом в эксплуатацию не введен.

Представитель ответчика Демьянов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что факт просрочки обязательства ответчик не отрицает, однако связывает его с объективными причинами, обусловленными нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимостью переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств общества на сумму 20 010 000 руб., а также принадлежащего ответчику имущества, включая спорный многоквартирный дом. Оспаривал расчет неустойки истицы, полагая необходимым ее исчисление исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судом решения (7,75 %). Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб., размер представительских расходов – до 3 000 руб..

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщиком) и ФИО6 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру <данные изъяты> (далее – договор, л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии) ФИО7 уступило Князь (до перемены имени – ФИО8 (л.д.12)) В.А. права требования у застройщика ООО «ВитебскЖилстрой» передачи в собственность обозначенной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, за передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Князь В.А. уплатила ФИО9 1 914 120 руб. (л.д. 19-23). По договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность отсутствует, что подтверждается копией справки ООО «ВитебскЖилстрой» (л.д. 18).

В силу п. 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику до настоящего времени не передана. В свою очередь, дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи дольщику квартиры сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Князь В.А. обращалась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 24-28), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истица, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает сторона истицы и не оспаривает противная сторона, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в оговоренный срок не завершено и квартира истице по акту не передана, на основании чего, суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи ей объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 8,5 %.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дн.) – 84 986 руб. 93 коп. (1 914 120 * 9 % * 74 дн. : 300 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) – 19 524 руб. 02 коп. (1914 120 * 8,5 % * 18 дн. : 300 х 2), всего 104 510 руб. 95 коп..

Довод ответчика относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истице, в том числе: арест имущества и счетов застройщика Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просрочка исполнения обязательств со стороны контрагентов.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям представителя истицы, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 50 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Князь В.А. за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере 3 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 000 руб., уменьшая его по приведенным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 26 500 руб. ((50 000 руб. + 3 000 руб.) / 2) до данных значений.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 9 000 руб., подтвердив их договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о получении представителем денежных средств в вышеуказанном размере (л.д. 29, 30 оборот).

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Князь Вероники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Князь Вероники Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Дело № 2-1351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князь Вероники Александровны к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Князь В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ б/н истица приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>. В свою очередь, ООО «ВитебскЖилстрой» обязался передать ей как дольщику вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2 012 280 руб., которые в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уплачены истицей в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Истица полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110 724 руб., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, р...

...асходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штрафа.

В суд истица не явилась, обеспечила явку представителя Сержантова В.Н., который, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал.

Представитель ответчика Демьянов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что факт просрочки обязательства ответчик не отрицает, однако связывает его с объективными причинами, обусловленными нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимостью переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств общества на сумму 20 010 000 руб., а также принадлежащего ответчику имущества, включая спорный многоквартирный дом. Оспаривал расчет неустойки истицы, полагая необходимым ее исчисление исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судом решения (7,5 %). Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб., размер представительских расходов – до 3 000 руб..

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщиком) и ООО «МФС «Содействие» (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру <данные изъяты> (далее – договор, л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии) ООО «МФС «Содействие» уступило Князь (до перемены имени – ФИО6л.д.12)) В.А. права требования у застройщика ООО «ВитебскЖилстрой» передачи в собственность обозначенной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, за передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Князь В.А. уплатила ООО «МФС «Содействие» 1 914 120 руб. (л.д. 19-22). По договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д задолженность отсутствует, что подтверждается копией справки ООО «ВитебскЖилстрой» (л.д. 18).

В силу п. 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику до настоящего времени не передана. В свою очередь, дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи дольщику квартиры сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Князь В.А. обращалась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 23-26), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает сторона истицы и не оспаривает противная сторона, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в оговоренный срок не завершено и квартира истице по акту не передана, на основании чего, суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи ей объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно равна – 8,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 7,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) – 26 032 руб. 03 коп. (1 914 120 * 8,5 % * 24 дн. : 300 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) – 48 459 руб. 14 коп. (1 914 120 * 7,75 % * 49 дн. : 300 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) – 37 325 руб. 34 коп. (1 914 120 * 7,5 % * 39 дн. : 300 х 2), всего 111 816 руб. 51 коп..

Довод ответчика относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истице, в том числе: арест имущества и счетов застройщика Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просрочка исполнения обязательств со стороны контрагентов.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям представителя истицы, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 50 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Князь В.А. за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере 3 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 руб., уменьшая его по приведенным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 26 500 руб. ((50 000 руб. + 3 000 руб.) / 2) до данных значений.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., подтвердив их договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о получении представителем денежных средств в вышеуказанном размере (л.д. 27-28 оборот).

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Князь Вероники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Князь Вероники Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Дело №2-2983 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князь Вероники Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Князь В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 19.06.2015 между ООО «ВитебскЖилстрой» и ООО «МФЦ «Содействие» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 98-Д, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже, в блок-секции 1-2, 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 43,02 кв.м, площадью лоджии 6,06 кв.м, стоимостью 2 012 280 руб. 20.07.2015 на основании договора уступки прав требования ООО «МФЦ «Содействие» уступило свои права на указанное жилое помещение (квартиру) Князь В.А. В соответствии с условиями договора цессии, дольщиком была внесена полная сумма по договору в размере 1914120 руб., из которых дольщик оплатил наличными сумму в размере 383 000 руб., а остальная часть денежных средств в сумме 1531 120 руб. была перечислена ООО «МФЦ «Содействие». Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истец выполнила в полном объеме. Согласно пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве жилья на застройщика возложена обязанность завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, т.е. до 31.07.2016. Однако, фактически объект доле...

...вого строительства не передан до настоящего времени. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с 26.01.2018 по 19.04.2018 (84 дня) составляет 77 713 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в ее пользу:

- неустойку за период с 26.01.2018 по 19.04.2018 в размере 77 713 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Князь В.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» Фрай Ф.А. в судебном заседании, не оспаривая факта несовременной сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, указал, что истцом неверно определен период неустойки, которая должна исчисляться за период с 26.01.2018 по 21.03.2018 (день передачи квартиры истцу по акту приема-передачи), и которая исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, действующий на момент разрешения спора в суде, за указанный период составляет 50 724 руб. 18 коп. Также ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также считает несоразмерными и просил снизить их до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2015 между ООО «ВитебскЖилстрой» и ООО «МФЦ «Содействие» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №98-Д, по условиям которого ответчик обязался передать однокомнатную квартиру № во 2-й секции на 13-м этаже 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью квартиры 43,02 кв.м., площадью лоджии 0,06 кв.м, базовой стоимостью 2 012 280 руб.

Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 2 012 280 руб. ООО «МФЦ «Содействие» выполнило в полном объеме.

20.07.2015 на основании договора уступки прав требования ООО «МФЦ «Содействие» уступило свои права на указанное жилое помещение (квартиру) Князь В.А.

Свое обязательство перед ООО «МФЦ «Содействие», ООО «ВитебскЖилстрой» по внесению денежных средств в размере 1 914 120 руб. истец выполнила, что ответчиком не оспаривается.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту до 31.07.2016 (п.3.1 договора).

Жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию 27.12.2017, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 67-RU67302000-96-2017.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от 21.03.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2018 по 19.04.2018 в размере 77 713 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался завершить строительство дома не позднее 31.05.2016 и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором располагается квартира истца, выдано застройщику 27.12.2017.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 21.03.2018.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными за период с 26.01.2018 по 21.03.2018.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, возражая против суммы заявленной истцом неустойки, представил свой расчет размера неустойки, исходя из действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,50%, которая за период с 26.01.2018 по 21.03.2018 составляет 52 638 руб. 30 коп. (1914120 руб. * 7,50% * 1/150 *55 дня).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 30 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил его права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда (л.д. 37-40).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 17500 руб. ((30 000 + 5 000)/ 2).

Вместе с тем, учитывая доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в судебном заседании, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2018 и 30.06.2018 Князь В.А. в рамках судебного спора с ООО «ВитебскЖилстрой» заключила договоры поручения с ФИО1, которым по распискам в договорах получено от истца за оказание услуг по указанным договорам в общей сумме 8 500 руб. Представителем истца по доверенности ФИО1 подготовлено и подано суд исковое.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, не участие в судебном разбирательстве представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князь Вероники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Князь Вероники Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 98-Д от 19.06.2015 за период с 26.01.2018 по 21.03.2018 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова