Князева Алла Ивановна

Дело №2-1403/2025

72RS0013-01-2024-011485-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 марта 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Анастасии Валерьевны к Администрации города Тюмени об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горбань А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмень об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, заключенному с Тюменским электромеханическим заводом, бабушка истца Горбань Диана Дмитриевна и дедушка истца Горбань Дмитрий Иванович приобрели в долевую собственность в равных долях жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован органами БТИ, что подтверждается договором и выпиской из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, бабушке истца - ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, принадлежал земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», уч. №. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца - ФИО3 скончалась. Бабушка истца - ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней на день её смерти по указанному адресу были зарегистрированы: муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> - ФИО3 и дедушка - ФИО4 являются родителями отца истца - ФИО5. Наследники дедушка ФИО4 и отец ФИО5 в течение установленного законом срока не вступили в наследство после смерти бабушки, не обратились с заявлением к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ скончался дедушка истца - ФИО4. Дедушка - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним на день его смерти по указанному адресу был зарегистрирован: сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 4 месяца после смерти дедушки, ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца - ФИО5. Отец истца -ФИО5 является наследником первой очереди по закону после смерти своих родителей. Однако, при жизни отец не вступил в наследство после смерти своих родителей, не оформил свои права на квартиру и земельный участок. После смерти бабушки ФИО3 и дедушки ФИО4 наследственное дело не заводилось. Иных наследников, принявших наследство после смерти бабушки и дедушки не установлено. Согласно поквартирной карточке, зарегистрированных лиц по адресу: <адрес>, после смерти указанных родственников, не имеется. Истец - ФИО2 является дочерью ФИО5 и ФИО8 (до заключения брака ФИО12) ФИО8. После смерти бабушки, истец ФИО2 вселилась и проживала в квартире по адресу: <адрес>, вместе с дедушкой ФИО4, поскольку он после смерти бабушки не мог самостоятельно за собой ухаживать по состоянию здоровья. Истец ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, поскольку после смерти бабушки - ФИО3, истец ФИО2 переехала в квартиру по адресу: <адрес>, где проживала с дедушкой ФИО4 и отцом ФИО5 Фактически квартира и земельный участок перешли во владение и пользование истца сразу после смерти бабушки. Истец ФИО2 с мая 2008 года пользовалась имуществом, принадлежащим бабушке, она проживала в квартире, брала вещи, поливала цветы, следила за сохранностью наследственного имущества и работой отопительного прибора, ухаживала за земельным участком, принимала меры к защите земельного участка и квартиры от посягательств или притязаний третьих лиц. После смерти дедушки ФИО4 и отца ФИО5, истец ФИО2 продолжала проживать в квартире по адресу: <адрес>, единолично пользоваться квартирой. Несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги, следила за работой системы отопления, водоснабжения в квартире. Единолично пользовалась земельн...

...ым участком, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», уч. №, несла бремя его содержания, ухаживала за земельным участком, высаживала на земельном участке овощи. Истцом - ФИО2, после смерти наследодателей, были совершены действия, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Всё имущество бабушки и дедушки перешло в личное пользование истца. Столовые сервизы, столовые приборы, телевизор, холодильник, мебель, а также садовые принадлежности, принадлежащие бабушке и дедушке, остались в пользовании истца по настоящее время. Картина, тумба, столовый набор, соковыжималка, овощерезка, 2 картины, набор тарелок и чайный набор, принадлежащие бабушке и дедушке были подарены истцом её матери ФИО8. Кастрюля, рюмки, халат, мужской костюм, рубашки, сапоги резиновые были подарены соседке бабушки - ФИО6. Две рубашки дедушки и две рубашки отца, бензопила дедушки, куртка зимняя дедушки были подарены ФИО7. Другая одежда наследодателей была подарена соседям и знакомым. С момента смерти бабушки и дедушки, а также по настоящее время истец - ФИО2 осуществляет уход за указанной квартирой, производила ремонтные работы, проживает в данной квартире, оплачивая услуги ЖКХ. Ухаживает за земельным участком, осуществляет прополку сорняков, посадку овощей, высадкой плодоносящих деревьев, осуществляет оплату членских и целевых взносов. Истец предпринимает необходимые действия для сохранения имущества, поддерживает квартиру и земельный участок на протяжении более 15 лет в надлежащем состоянии. Никто кроме истца и матери истца ФИО8 участия в расходах не принимал. Кроме того, после смерти бабушки и дедушки, а также отца, организацией захоронения, похоронами, а также установкой памятников занималась истец ФИО2 и её мать ФИО8. Таким образом, после смерти бабушки и дедушки истцом - ФИО2, были совершены действия, являющиеся, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, фактическим принятием наследства. Установить фактическое принятие наследства иным путем, кроме обращения в суд в настоящее время невозможно. Установить факт необходимо для оформления прав на квартиру и земельный участок. Учитывая изложенное, истец просит суд: установить факт принятия ФИО2, наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; установить факт принятия ФИО2, наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Здоровье, участок №, кадастровый №; установить факт принятия ФИО2, наследства, открывшегося после смерти дедушки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», участок 138, кадастровый № (л.д. 5-11).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО – Югре, ЯНАО (л.д. 97).

Истец Горбань А.В., ее представитель ФИО11 (л.д. 16) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили суду письменное заявление, в котором настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным доводам, просили рассмотреть дело без участия стороны истца (л.д. 111).

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени, при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное жилое помещение объектом учета реестра муниципального имущества г. Тюмени не является, следовательно, Администрацией г. Тюмени права истца не нарушены, в связи с чем полагает Администрация г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 72).

Третьи лица ФИО8, представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Горбань А.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанное также подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35, 36).

Помимо этого, ФИО3 принадлежал земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

На день смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу были зарегистрированы: муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки (л.д. 39, 38).

ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20).

В свою очередь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится отцом истцу ФИО2 А третье лицо ФИО8 – мать истца (л.д. 21).

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются родными бабушкой и дедушкой истца ФИО2 по линии отца (л.д. 102).

После смерти бабушки истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ дедушка истца ФИО4 и отец истца ФИО5 в течение установленного законом срока не вступили в наследство не обратились с заявлением к нотариусу, наследственное дело не заводилось (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ дедушка истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер (л.д. 18).

После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное дело не было заведено (л.д. 24).

На день своей смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним на день его смерти по указанному адресу был зарегистрирован сын – отец истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19).

Отец истца ФИО5 является наследником первой очереди по закону после смерти своих родителей ФИО3 и ФИО4. Материалами дела установлено, что при жизни ФИО5 в наследство после смерти своих родителей не вступал, свои права на квартиру и земельный участок не оформлял.

Таким образом, истец, являющаяся внучкой и дочерью наследодателей, была вынуждена обратиться в суд, поскольку во внесудебном порядке установить факт принятия наследства и признать право собственности на наследственное имущество не представляется возможным ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Существо способов принятия наследства заключается в признаваемой законом форме выражения наследником своего намерения приобрести наследство. Наследство может быть принято формальными и неформальными способами. К формальным способам принятия наследства относятся: заявление наследника о принятии наследства или заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, поданные соответствующему лицу. К неформальным способам принятия наследства относятся действия наследника, подтверждающие фактическое принятие им наследства.

Так, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято как путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

После смерти своих бабушки, дедушки и отца истец фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение имуществом, а именно: пользовалась имуществом, принадлежащим бабушке, проживала в квартире, брала вещи, поливала цветы, следила за сохранностью наследственного имущества и работой отопительного прибора, ухаживала за земельным участком, принимала меры к защите земельного участка и квартиры от посягательств или притязаний третьих лиц, производила ремонтные работы, проживает в данной квартире, оплачивая услуги ЖКХ. Ухаживает за земельным участком, осуществляет прополку сорняков, посадку овощей, высадкой плодоносящих деревьев, осуществляет оплату членских и целевых взносов. Предпринимает необходимые действия для сохранения имущества, поддерживает квартиру и земельный участок на протяжении более 15 лет в надлежащем состоянии (л.д. 30-33, 34, 40-61, 62-66).

Сведения об обращении истца к нотариусу в установленные законом сроки отсутствуют, однако фактически ФИО2 приняла наследство. Действия по фактическому принятию заявления наследства были совершены в течение срока, установленного для принятия наследства, - в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3, дедушки ФИО4 установленным.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, и иное имущество.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания); обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг; иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; наследственное имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности в порядке наследования на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Здоровье, участок 138, кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбань Анастасии Валерьевны (паспорт: №) к Администрации города Тюмени (ИНН: № об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия Горбань Анастасией Валерьевной, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить факт принятия Горбань Анастасией Валерьевной, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Здоровье, участок №, кадастровый №.

Установить факт принятия Горбань Анастасией Валерьевной, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Горбань Анастасией Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; на земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Дело № 2- 2144/2020

УИД 33RS0002-01-2020-002354-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре О.Н. Хлыстовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой А. И. к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области» о признании действий по сносу (уничтожению) имущества незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, обязании произвести укрепление и обустройство съезда к жилому дому,

у с т а н о в и л :

Князева А.И. обратилась в суд с иском к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области» о признании действий по сносу (уничтожению) имущества, расположенного на съезде к жилому дому ### по <...> в <...> Владимирской области незаконными, возмещении материального ущерба в сумме ### руб., морального вреда в сумме ### руб., обязании произвести укрепление и обустройство съезда к дому ### по <...> в <...> Владимирской области, по полосе отвода автодороги <данные изъяты>», в соответствии с нормативно- технической документацией, с учетом без барьерного доступа для инвалидов, за счет средств ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области», поскольку данным съездом пользуются для прохода все жители населенного пункта.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерными действиями ГБУ «Владупродор» ис...

...тцу был причинен материальный ущерб в размере ### рублей.

По устному распоряжению специалиста – эксперта ГБУ «Владупродор» по <...> Вихрева Р.А. было уничтожено спецтехникой и вывезено в неизвестном направлении, без согласия собственника Князевой А.И. имущество: столбы железобетонные – ### штуки, бордюры железобетонные три метра в длину - ### штуки, бетонные вазоны – ### штуки.

Вышеуказанное имущество располагалось на съезде к дому, находящемуся в собственности истца, расположенному по адресу: <...>, д. Ручей, <...>. При этом, ответчиком был произведен не демонтаж, а снос и полное уничтожение вышеуказанного имущества.

Позиция истца основана на требовании ГБУ «Владупрдор» ### от ДД.ММ.ГГГГ в котором Князевой А.И. указано на необходимость демонтажа только перильного ограждения. Требование о демонтаже столбов, бордюров и бетонных вазонов как по отдельности, так и вместе с перильным ограждением, либо иных элементов на полосе отвода автодороги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГБУ «Владупродор» в адрес Князевой А.И. не поступало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГБУ «Владупрдор» было направлено заявление о размещении элементов благоустройства (скульптуры, вазоны с цветами, декоративного мостика с перилами) на съезде к своему дому ### по <...> Владимирской области. Мотивированный отказ в установленный законом срок на вышеуказанное обращение Князевой А.И. ответчиком направлен не был. Поэтому все вышеперечисленные элементы благоустройства были установлены на съезде к дому ### по <...> Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ перильное ограждение было самостоятельно демонтировано ответчиком, несмотря на то, что Князева А.И. была не согласна с требованием ГБУ «Владупродор» ### от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловала его в ГБУ «Владупродор». ДД.ММ.ГГГГ Князева А.И. направила в ГБУ «Владупродор» претензию, ответ на которую не получила.

Представление МО МВД России «Ковровский» ### от ДД.ММ.ГГГГ переданное представителю Князевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ содержало требование только по демонтажу перильного ограждения и не содержало требований о демонтаже столбов, бордюров, бетонных вазонов, иных элементов на полосе отвода автодороги.

В ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократных жалоб истца на действия ответчика по уничтожению личного имущества, в адрес должностных лиц ГБУ «Владупродор», был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении несанкционированной постройки в границах полосы отвода автомобильной дороги «Хохлово- Камешково- Ручей» у <...> в д. <...> Владимирской области. По утверждению истца, данный акт был составлен уже после произведенного ответчиком уничтожения элементов благоустройства, является незаконным, и не дает право комиссии, составившей акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ право на распоряжение личным имуществом граждан, поскольку данный документ составлен в печатном виде, что невозможно сделать на улице. Акт был составлен без приглашения и участия собственника имущества или его представителя, не был им передан на момент уничтожения имущества ДД.ММ.ГГГГ Гражданин Никулин Д.А., подписавший данный акт, ДД.ММ.ГГГГ у дома по вышеуказанному адресу не присутствовал и соответственно не имел возможности принимать участие в его оформлении и подписании. Требования истца о предоставлении информации по факту оформления данного акта, распоряжения, приказа о создании комиссии по его оформлению, остались без ответа.

Считает, что все вышеуказанные действия по нанесению Князевой А.И. материального ущерба связаны с личной неприязнью со стороны должностных лиц ГБУ «Владупродор», в связи с неоднократными просьбами и жалобами истца в адрес ГБУ «Владупродор» о приведении в <...> отдельных участков автодороги «Хохлово- Камешково- Ручей» в надлежащее эксплуатационное состояние, установке дорожных знаков и барьерных ограждений.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму ### рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в ### руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, просит признать действия ответчика по сносу (уничтожению) имущества, расположенного на съезде к жилому дому ### по <...> области незаконными, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### руб., моральный вред в сумме ### руб., обязать ответчика произвести укрепление и обустройство съезда к дому ### по <...> по полосе отвода автодороги <...>», в соответствии с нормативно- технической документацией, с учетом без барьерного доступа для инвалидов, за счет средств ГБУ «Владупродор», поскольку данным съездом пользуются для прохода все жители населенного пункта.

Истец Князева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Еропова Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Однако, исходя из противоправности поведения собственника, установившего в полосе отвода дороги, угрожающее безопасности дорожного движения перильное ограждение, оснований для признания факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов не имеется.

Незаконно размещенное в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Владимирской области «<...> км ### на съезде к частному дому <...> сооружение, а именно перильное ограждение, состоящее из железобетонных столбов, бетонных вазонов и бордюров было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации, осуществляющей содержание дороги поскольку размещение в полосе отвода сооружения, не предназначенного для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящееся к объектам дорожного сервиса нарушало права ГБУ «Владупрадор» как владельца дороги, препятствовало проведению работ по содержанию дороги, а также создавало условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

При этом, владельцы данного сооружения были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения работ по демонтажу.

Ранее, в их адрес неоднократно направлялись требования о демонтаже, которые ими исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ковровский» было вынесено и направлено в адрес ГБУ «Владупрадор» представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, содержащее требования о принятии мер согласно срокам, допустимым законодательством РФ к устранению выявленных нарушений, причин и условий им сопутствующим, и не допущению их в дальнейшем, и об организации мероприятий по демонтажу установленного перильного ограждения на съезде к частному дому <...> в пределах полосы отвода.

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль предусмотрена административная ответственность.

Представление МО МВД России «Ковровский» было исполнено, и все элементы незаконно размещенного сооружения, угрожающие безопасности дорожного движения, демонтированы.

При проведении работ по демонтажу подъезд к дому <...> нарушен не был.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Размещение в полосе отвода вышеуказанного сооружения являлось незаконным и его демонтаж не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности.

Требования истца об обязании произвести укрепление и обустройство съезда к дому <...> также являются необоснованными и не законными.

В связи с изложенным, считаем требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении и дела в его отсутствии, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать истцу в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ГБУ «Владупродор» МО МВД России «Ковровский» направило представление об устранении причин и условий, способствующих реализации безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений за подписью начальника ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Согласно представлению ГБУ «Владупродор» необходимо было принять меры, в установленные сроки, к устранению выявленных нарушений, причин, условий им способствующих и недопущению их в дальнейшем: организовать мероприятия по демонтажу установленных перильных ограждений на съезде к частному дому <...> в пределах отводов автомобильной дороги «Хохлово- Камешково-Ручей».

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного невыполнения Князевой А.И. предписаний технического надзора, в ее присутствии, перильное ограждение было демонтировано.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. ###- ФЗ «О полиции», полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право вносить, в соответствии с федеральным законом, руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

На органы внутренних дел Российской Федерации возложены функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (Указ Президента РФ от 15.06.1998г. ###, приказ МВД России от 30.03.2015г. ###).

При вынесении представления в адрес ГБУ «Владупродор», должностное лицо действовало в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ГУП Владимирской области «ДСУ-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

И отзыва на исковое заявление следует, что ГУП ВО «ДСУ-3» проводило работы по демонтажу ограждения по адресу: <...> по заданию заказчика - балансодержателя автомобильных дорог Владимирской области, в рамках заключенного между сторонами договора на содержание ### от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что Князева А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72).

Установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Владимирской области дороги <...> было размещено сооружение: перильное ограждение, не предназначенное для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящееся к объектам дорожного сервиса. Размещение перильного ограждения в полосе отвода дороги нарушало права ГБУ «Владупродор» как владельца дороги, в том числе препятствовало проведению работ по содержанию дороги, создавало условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. ###- ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 22 указанного Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующим в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно п. 9 ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ от 18.11.2007г. ###- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом ГБУ «Владупродор», (утвержден директором Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области 07.08.2018г. ###, согласован директором департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 10.09.2018г. ###) является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного значения.

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен Распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018г. ###-р.

Автомобильная дорога «Хохлово- Камешково- Ручей» является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупродор».

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007г. ###- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отводов автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: выполнение работ, не связанных со строительство, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, в предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительстве, реконструкции, капитального ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок, повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна, выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги на специально установленных местах, согласованных с владельцами автомобильных дорог; установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения по обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Князевой А.И. ответчиком ГБУ «Владупродор» было направлено предписание технического надзора ### о необходимости устранить перильные ограждения для обеспечения нормативных мероприятий и содержания автомобильной дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ О выполнении предписания Князевой А.И. было предложено по истечении указанного в нем срока сообщить в ГБУ «Владупродор» по адресу: <...>

Предписание аналогичного содержания было направлено в адрес истца Князевой А.В. ответчиком ГБУ «Владупродор» ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования участка автомобильной дороги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе осмотра установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, на участке ### км обнаружено сооружение, не предназначенное для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящееся к объектам дорожного сервиса, а именно перильное ограждение. Размещение данного сооружения является нарушением п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007г. ###- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и препятствует проведению работ по содержанию дороги, вследствие чего создает условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге. Обследование произведено с использованием технических средств: цифровой фотоаппарат саnon <данные изъяты> рулетка. Указанный акт осмотра выполнен комиссией в составе: главного специалиста- эксперта ГБУ «Владупродор» Вихрева Р.А., главы администрации Малыгинского сельского поселения Никулина Д.А., главного инженера филиала ГУП «ДСУ-3» Ковровское ДСУ Крайнова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГБУ «Владупродор» было вынесено и направлено представление МО МВД Россия «Ковровский» об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Из текста указанного представления следует, что по результатам рассмотрения обращения гражданина Павлюченко С.А. по вопросу возведения перильного ограждения на съезде к частному дому <...> в пределах полосы отвода автомобильной дороги <...> был выявлен факт несоответствия требованиям федерального законодательства.

На ГБУ «Владупродор» была возложена обязанность в установленные законом сроки организовать мероприятия по демонтажу уставленных перильных ограждений на съезде к частному дому <...>, в пределах полосы откоса автомобильной дороги <...>» и о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в месячный срок со дня получения представления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Князевой А.И. ответчиком ГБУ «Владупродор» было направлено требование о необходимости в семидневный срок с момента получения настоящего требования демонтировать перильное ограждение, расположенное в полосе отвода автомобильной дороги «<...> на съезде к частному дому ### по <...>. Указано, что в случае неисполнения вышеуказанного требования перильное ограждение будет демонтировано силами подрядной организации, осуществляющей содержание данной дороги, с последующим взысканием с Князевой А.И. в судебном порядке расходов по демонтажу.

Направление указанного требования ответчиком в адрес истца подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что работы по демонтажу перильного ограждения по адресу: <...> были произведены ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика (балансодержателя) ГБУ «Владупродор» в рамках заключенного между сторонами договора на содержание ### от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области «ДСУ-3».

Работы по демонтажу указанного сооружения подтверждены фотографиями, приобщенными истцом к материалам данного гражданского дела, а также видеозаписью на CD – диске, приобщенной истцом к материалам данного гражданского дела, просмотренной судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика не оспаривались.

Из акта обследования участка автомобильной дороги <данные изъяты> км ### в населенном пункте д. <...> около домов <...> выполненного главным специалистом – экспертом ГБУ «Владупродор» Вихревым Р.А., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Куприяновым В.Н. следует, что на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в населенном пункте д. <...> выявлены многочисленные исторически сложившиеся подъездные пути (съезды) на указанной автомобильной дороге к частным домовладениям с грунтовым покрытием. Решение комиссии: указанный участок автомобильной дороги является безопасным для участников дорожного движения, ликвидация всех самовольно обустроенных подъездных путей (съездов) в <...> в <...> исключить возможность подъезда к домовладениям личного транспорта и транспорта экстренных и специализированных служб.

Аналогичные выводы содержатся в повторном акте обследования участка автомобильной дороги <...> в населенном пункте д. <...> около домов <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что незаконно размещенное в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Владимирской области <...> на съезде к частному дому <...> сооружение, а именно перильное ограждение, состоящее из железобетонных столбов, бетонных вазонов и бордюров было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации, осуществляющей содержание дороги, поскольку размещение в полосе отвода сооружения, не предназначенного для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящееся к объектам дорожного сервиса нарушало права ГБУ «Владупрадор» как владельца дороги, препятствовало проведению работ по содержанию дороги, а также создавало условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

При этом, истец Князева А.И. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения работ по демонтажу. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью на CD – диске, приобщенной к материалам данного гражданского дела по ходатайству истца, просмотренной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись требования о демонтаже вышеуказанной самовольно возведенной конструкции, которые Князевой А.И. выполнены не были.

Как было указанно выше, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ковровский» было вынесено и направлено в адрес ГБУ «Владупрадор» представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, содержащее требования о принятии мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий им сопутствующим, и не допущению их в дальнейшем, и об организации мероприятий по демонтажу установленного перильного ограждения на съезде к частному дому <...> в пределах полосы отвода.

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль предусмотрена административная ответственность.

Представление МО МВД России «Ковровский» было ответчиком ГБУ «Владупродор» в установленные сроки исполнено, и все элементы незаконно размещенного сооружения, угрожающие безопасности дорожного движения, демонтированы ГУП Владимирской области «ДСУ ###».

Из представленных суду документов следует, что при проведении работ по демонтажу подъезд к дому <...> нарушен не был. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца данное обстоятельство в установленном порядке оспорено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, что размещение в полосе отвода вышеуказанного сооружения являлось незаконным и его демонтаж не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности.

С учетом изложенного, исходя из противоправности поведения Князевой А.И., установившей в полосе отвода дороги, угрожающее безопасности дорожного движения перильное ограждение, оснований для признания факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании действий ГБУ «Владупродор» по сносу (уничтожению) имущества истца, расположенного по адресу: <...> незаконными удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца об обязании ответчика произвести укрепление и обустройство съезда к дому <...> <...> также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела истец Князева А.И. не доказала факт причинения убытков и его размер в результате сноса сооружения: перильного ограждения, не предназначенного для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящегося к объектам дорожного сервиса, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Владимирской области дороги <...>.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме ### рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Князевой А. И. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области» о признании действий по сносу (уничтожению) имущества, расположенного на съезде к жилому дому <...> незаконными, возмещении материального ущерба, морального вреда, обязании произвести укрепление и обустройство съезда к дому <...>, по полосе отвода автодороги <...> в соответствии с нормативно- технической документацией, с учетом без барьерного доступа для инвалидов, за счет средств ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области», поскольку данным съездом пользуются для прохода все жители населенного пункта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-267/2021(33-4720/2020)

Суд 1-ой инстанции №2-2144/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Аллы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Князевой Аллы Ивановны к ГБУЦ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области» о признании действий по сносу (уничтожению) имущества на съезде к жилому дому №**** по ул. **** в д. ****, незаконным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести укрепление и обустройство съезда к дому №**** по ул. **** в д. ****, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ГБУ «Владупрадор» Ивановой Н.Ю., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князева А.И. обратилась в суд с иском к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области» (далее ГБУ «Владупрадор») о признании действий ответчика незаконными, обязании произвести укрепление и благоустройство съезда к дому №**** по ул. **** в д. ****, возмещении материального ущерба и ко...

...мпенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16.12.2019 спецтехникой ответчика было вывезено в неизвестном направлении, без согласия собственника Князевой А.И. имущество: столбы железобетонные - 4 штуки, бордюры железобетонные – 2 штуки, бетонные вазоны – 2 штуки, чем причинен истцу материальный ущерб на сумму 55 000 руб.

Вышеуказанное имущество располагалось на съезде к дому №**** по ул. **** в д. ****, находящемуся в собственности истца. Считает действия ответчика незаконными, просит возместить нанесенный ей материальный ущерб в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и обязать ответчика произвести укрепление и обустройство съезда к дому №**** по ул. **** в д. **** по полосе отвода автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей» в соответствии с нормативно-технической документацией, с учетом без барьерного доступа для инвалидов, за счет средств ГБУ «Владупрадор», поскольку данным съездом пользуются для прохода все жители населенного пункта.

В судебное заседание истец Князева А.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» Еропова Е.С. с требованиями иска не согласилась. В возражениях пояснила, что Князева А.И. незаконно разместила в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования на съезде к своему частному дому сооружение в виде перильного ограждения, состоящее из железобетонных столбов, бетонных вазонов и бордюров, которые были демонтированы 16.12.2019 силами подрядной организации. Данные объекты препятствовали проведению работ по содержанию дороги, а также создавали условия, угрожающие безопасности дорожного движения. Владелец данных сооружений был уведомлен о предстоящем сносе, в его адрес неоднократно направлялись требования о демонтаже сооружений, что не было исполнено в добровольном порядке. 08.11.2019 в адрес ГБУ «Владупрадор» правоохранительными органами в лице МО МВД России «Ковровский» выдано предписание об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения и об организации мероприятий по демонтажу установленного перильного ограждения на съезде к частному дому №**** по ул. **** в д. ****. Представление ответчиком было исполнено, все элементы незаконного сооружения демонтированы. Не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести укрепление и обустройство съезда к дому №144 по ул. Зареченской, возражает относительно требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований Князевой А.И. просил отказать. В письменных возражениях на иск подтвердил, что 16.12.2019 в присутствии Князевой А.И. перильное ограждение было демонтировано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Владимирской области «ДСУ-3» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление с требованиями Князевой А.И. не согласился. Подтвердил, что специалистами данной организации 16.12.2019 производился демонтаж бетонных конструкций в д. Ручей Ковровского района по заданию балансодержателя автомобильных дорог Владимирской области, в рамках заключенного между сторонами контракта от 09.04.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князева А.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполноту исследования всех доказательств по делу, необоснованное отклонение судом фотоматериалов о том, что ограждения и элементы благоустройства установлены на полосе отвода автодороги на съездах ко многим домовладениям по ул. **** в д. **** и вопросов к ним со стороны ответчика и правоохранительных органов не имеется. Также выражает опасение, что вследствие действий ответчика по демонтажу от воздействия дождевых и талых вод размоет съезд к её жилому дому, что сделает невозможным его к проходу и проезду для истца и других жителей деревни. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку имущество истца, установленное на полосе отвода, было вывезено и уничтожено, а не разобрано и передано собственнику.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Князевой А.И., представителей третьих лиц: МО МВД России «Ковровский», ГУП ВО «ДСУ-3», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Князева А.И. уведомлена телефонограммой и СМС-извещением. От неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено. Третьи лица уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отводов автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: выполнение работ, не связанных со строительство, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, в предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительстве, реконструкции, капитального ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок, повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна, выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги на специально установленных местах, согласованных с владельцами автомобильных дорог; установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения по обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что Князева А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 (л.д.72 т.1).

Также материалами дела подтверждается, что в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Владимирской области «Хохлово- Камешково- Ручей» км 44+810, на съезде к частному дому № **** по ул. **** в д. ****, было размещено сооружение: перильное ограждение, не предназначенное для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящееся к объектам дорожного сервиса.

Владельцев автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области является ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области» (ГБУ «Владупрадор»), что подтверждается его Уставом, утвержденным департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области от 07.08.2018 по согласованию с департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 10.09.2018. Согласно Уставу данного учреждения оно создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного значения (л.д.188-208 т.1).

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен Распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018г. №53-р.

Автомобильная дорога «Хохлово- Камешково- Ручей» является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупрадор».

31.08.2017 в адрес Князевой А.И. ответчиком ГБУ «Владупрадор» было направлено предписание технического надзора № 1- 17 о необходимости устранить перильные ограждения для обеспечения нормативных мероприятий и содержания автомобильной дороги в срок до 14.09.2017. О выполнении предписания Князевой А.И. было предложено по истечении указанного в нем срока сообщить в ГБУ «Владупрадор» по адресу: **** (л.д.160-161 т.1).

Предписание аналогичного содержания было направлено в адрес истца Князевой А.В. ответчиком ГБУ «Владупрадор» 05.10.2017, срок выполнения был определен до 15.10.2017.

Из акта обследования участка автомобильной дороги «Хохлово- Камешково- Ручей» от 26.06.2019 следует, что в ходе осмотра установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, на участке 44 + 810 км обнаружено сооружение, не предназначенное для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящееся к объектам дорожного сервиса, а именно перильное ограждение. Размещение данного сооружения является нарушением п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и препятствует проведению работ по содержанию дороги, вследствие чего создает условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге. Указанный акт осмотра выполнен комиссией в составе: главного специалиста- эксперта ГБУ «Владупрадор» Вихрева Р.А., главы администрации Малыгинского сельского поселения Никулина Д.А., главного инженера филиала ГУП «ДСУ-3» Ковровское ДСУ Крайнова А.Н.

Аналогичные выводы содержаться в акте от 16.12.2019, составленном комиссией в том же составе (л.д.8 т.1).

08.11.2019 в адрес ответчика ГБУ «Владупрадор» было вынесено представление МО МВД Россия «Ковровский» об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Из текста указанного представления следует, что по результатам рассмотрения обращения гражданина Павлюченко С.А. по вопросу возведения перильного ограждения на съезде к частному дому № **** по ул. **** в д. ****, в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Хохлово- Камешково- Ручей», был выявлен факт несоответствия требованиям федерального законодательства.

На ГБУ «Владупрадор» была возложена обязанность в установленные законом сроки организовать мероприятия по демонтажу уставленных перильных ограждений на съезде к частному дому № **** по ул. **** в д. ****, в пределах полосы откоса автомобильной дороги «Хохлово- Камешково- Ручей» и о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в месячный срок со дня получения представления (л.д.18-19 т.1).

18.11.2019 в адрес Князевой А.И. ответчиком ГБУ «Владупрадор» было направлено требование о необходимости в семидневный срок с момента получения настоящего требования демонтировать указанное перильное ограждение. В случае неисполнения вышеуказанного требования перильное ограждение будет демонтировано силами подрядной организации, осуществляющей содержание данной дороги, с последующим взысканием с Князевой А.И. в судебном порядке расходов по демонтажу (л.д.10 т.1).

Направление указанного требования ответчиком в адрес истца подтверждено квитанцией от 19.11.2019.

Из представленных суду документов следует, что работы по демонтажу перильного ограждения по адресу: **** были произведены 16.12.2019 по заданию заказчика (балансодержателя) ГБУ «Владупрадор» в рамках заключенного между сторонами договора на содержание № 115 от 09.04.2019 ГУП Владимирской области «ДСУ-3».

Работы по демонтажу указанного сооружения подтверждены также фотографиями, представленными истцом и приобщенными судом к материалам дела, а также видеозаписью на CD – диске, просмотренной судом в ходе судебного заседания 13.10.2020, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.214 т.1 оборот).

Из акта обследования участка автомобильной дороги «Хохлово-Камешково-Ручей» км 45+00 в населенном пункте д. **** около домов 31,32,142, 143 от 28.08.2020 и повторном акте от 30.09.2020 комиссией установлено, что ограждающие элементы, которые могли бы повлиять на безопасность дорожного движения на примыкающей ( съезде) территории к жилым домам, отсутствуют (л.д.175-180 т.1).

Разрешая дело, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных доказательств, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, на Федеральный закон РФ от 10.12. 1995 №196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчика ГБУ «Владупрадор» при демонтаже бетонного оборудования, размещенного истцом в полосе отвода автомобильной дороги на съезде к д.**** по ул. **** в д. ****, причинении такими действиями ущерба истцу, морального вреда и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по укреплению и обустройству съезда к дому истца.

При этом суд учел, что процедура по демонтажу оборудования, была проведена при надлежащем уведомлении истца о проведении указанных работ, в её присутствии. До проведения указанных работ ей неоднократно предлагалось в добровольном порядке произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования в полосе отвода автомобильной дороги, которое не было выполнено. Суд обоснованно указал, что работы по демонтажу незаконно размещенного истцом оборудования, угрожающего безопасности дорожного движения, не нарушают конституционное право истца на охрану частной собственности.

При недоказанности совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и как следствие компенсации морального вреда.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту исследования судом доказательств, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, судом на основании ст. 67 ГПК РФ, была дана соответствующая оценка. Судом исследовались фотоматериалы, просмотрена видеозапись на CD- диске, представленные истцом, согласно которым в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком и другими участвующими в деле лицами, суд не установил незаконных действий со стороны ГБУ «Владупрадор».

Указание в жалобе на то, что требование предписания от 2017 года, обязывающее истца демонтировать «перильное ограждение», ею выполнено добровольно, опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что съезд к дому истца на полосе отвода автомобильной дороги после демонтажа бетонного оборудования, потерял укрепление от воздействия дождевых и талых вод, а уничтоженные столбы и бордюры сдерживали и укрепляли съезд к дому от размыва, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.

Наличие на съездах к другим домам по ул. **** в д. **** ограждений и элементов благоустройства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку достоверно установлено, что имеющиеся ограждения при съезде к д.**** по ул. **** в д. **** представляют угрозу безопасности дорожного движения.

Приобщенная к дополнительно представленным письменным пояснениям ксерокопия выписного эпикриза о перенесенных заболеваниях Князевой А.И. в период с 13.01.2020 по 27.01.2020, достоверно не подтверждает наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями в виде ухудшения здоровья и действиями ответчика по демонтажу незаконно установленного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Аллы Ивановны, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова