Князева Наталья Валериевна

72RS0025-01-2022-008566-84

Дело № 21-623/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

30 ноября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2022 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В. от 28.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князевой Натальи Валериевны,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В. № 072/04/7.30-290/2022 от 28.06.2022 главный специалист отдела правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок Тюменской области Князева Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку Князевой Н.В. допущено нарушение требований части 3 статьи 14, пункта 3 части 11 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров...

Показать ещё

..., происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку перчаток одноразового использования.

На указанное постановление Князева Н.В. подала жалобу в районный суд, в которой просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивала, что ею надлежащим образом были исполнены обязанности члена котировочной комиссии при подведении итогов запроса котировок в электронной форме на поставку перчаток одноразового использования, проанализированы подлежащие применению нормы права, рассмотрены все заявки участников электронного запроса котировок на предмет соответствия или несоответствия законодательству о контрактной системе, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены, положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вопреки доводам антимонопольного органа, которые основаны на разъяснениях, содержащихся в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.06.2020 № 39247/12 «О разъяснении некоторых положений постановлений № 616 и № 617» не являющихся нормативным правовым актом. Кроме того, полагала, что должностными лицами государственного органа нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2022 и вынесении постановления о назначении административного наказания от 28.06.2022, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен незаконно.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В. № 072/04/7.30-290/2022 от 28.06.2022 отменено с указанием на наличие существенных процессуальных нарушений, дело об административном правонарушении возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

С данным решением не согласен заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить. Настаивает, что само по себе наличие дефектов, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации. В свою очередь, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, нарушение норм процессуального права не может выражаться в грамматической ошибке при написании отчества привлекаемого лица. При этом формы написания отчества «Валерьевна» и «Валериевна» грамматически равноправны. Кроме того, обращает внимание, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области не было извещено о судебном заседании в районном суде.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В., а также представитель указанного Управления, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица Управления, в судебное заседание Тюменского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, требования определения от 28.11.2022 об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении не исполнили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Князеву Н.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в названной части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Федеральный закон № 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на во время возникновения спорных правоотношений) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Перечень).

Пунктом 68 Перечня предусмотрен код ОКПД – 22.19.6 Предметы одежды и ее аксессуары из вулканизированной резины, кроме твердой резины (эбонита).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 617 (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Для целей реализации названного постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий: а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»; б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации № 617 в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации № 617 (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) установлено, что при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.

На этапе исполнения контракта участник закупки представляет выписку из реестра российской промышленной продукции, формируемую посредством государственной информационной системы промышленности, или копию сертификата, указанного в подпункте «б» пункта 7 настоящего постановления.

Подавая заявку, участник закупки соглашается с условием о необходимости представить на стадии исполнения контракта, указанные в абзаце втором настоящего пункта документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) заявка на участие в запросе котировок в электронной форме подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, на основании заявки заказчика ГКУ ТО «Тюменская областная служба экстренного реагирования» Управлением государственных закупок Тюменской области принято решение об определении поставщика способом – запрос котировок в электронной форме, этим же решением создана котировочная комиссия для проведения запроса котировок в электронной форме и определен ее состав.

Управление государственных закупок Тюменской области 11.08.2021 опубликовало информацию о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку перчаток одноразового использования в интересах заказчика ГКУ ТО «Тюменская областная служба экстренного реагирования», начальная (максимальная) цена контракта – 1 976 472,48 рублей.

Как следует из протокола подведения итогов запроса котировок от 19.08.2021, на участие в запросе котировок были поданы 22 заявки от участников закупки, 5 из которых отклонены по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявок котировочная комиссия установила, что 17 заявок, поданных на участие в закупке, соответствовали требованиям извещения о запросе котировок, при этом котировочная комиссия в данной закупке не применила положения постановления Правительства Российской Федерации № 617, поскольку по решению членов комиссии требованиям пункта 2 названного Постановления соответствовала только одна заявка – ИП Л. Победителем запроса котировок в электронной форме признано ООО «Гиперион» с предложением по цене контракта 761 337,6 рублей, при этом в составе заявки указана страна происхождения поставляемого товара – Китай.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Л. УФАС России по Тюменской области 25.08.2021 принято решение о нарушении котировочной комиссией уполномоченного органа Управления государственных закупок Тюменской области требований части 3 статьи 14, пункта 3 части 11 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ. Из названного решения усматривается, что поскольку участником ООО «Европоток» предложен товар со страной происхождения Республика Казахстан, которая входит в Евразийский экономический союз, следовательно, данная заявка соответствовала требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 617. При данных обстоятельствах котировочная комиссия уполномоченного органа должна была отклонить все заявки участников закупки, предложивших иностранный товар, страной происхождения которого не являются страны, входящие в Евразийский экономический союз.

Из представленных материалов следует, что главный специалист отдела правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок Тюменской области Князева Н.В. включена в состав котировочной комиссии.

По факту выявленных нарушений 09.06.2022 в отношении должностного лица Князевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и постановлением заместителя руководителя УФАС России по Тюменской области от 28.06.2022 Князева Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая по результатам рассмотрения жалобы Князевой Н.В. оспариваемое решение от 08.09.2022, пришёл к выводу о том, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В., не вернул протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Князевой Н.В. в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении соответствующему должностному лицу, а рассмотрел дело об административном правонарушении по существу, признав виновной в совершении административного правонарушения Князеву Наталью Валерьевну, тогда как фактически отчество привлекаемого к административной ответственности лица – Валериевна, таким образом, личность лица, привлекаемого к административной ответственности ведущим экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области С., установлена не была.

Кроме того, отменяя оспариваемое постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, судья районного исходил также из того что в названном протоколе об административном правонарушении содержится указание на участие в составлении протокола об административном правонарушении защитника Князевой Н.В. - М., действующей на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, тогда как доверенности от Князевой Н.В. на право М. по представлению ее интересов в материалах дела об административном правонарушении не имеется, сведения о разъяснении М. прав, как защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, копия протокола защитнику также не вручена, вследствие чего, как указал судья районного суда, нарушено право Князевой Н.В. на защиту, регламентированное ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Из административного материла следует, что определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Верзуна Ю.Д. от 01.07.2022 исправлена допущенная в постановлении № 072/04/7.30-290/2022 от 28.06.2022 опечатка (описка), определено по всему тексту данного постановления, включая его резолютивную часть, читать «Князева Наталья Валериевна».

Судья районного суда, отменяя постановление № 072/04/7.30-290/2022 от 28.06.2022, указал также, что при вынесении определения от 01.07.2022 нарушены требования ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае к административной ответственности было привлечено совсем другое лицо, при этом, соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении внесены не были.

Нахожу вышеуказанные выводы судьи районного суда ошибочными по следующим основаниям.

Статьёй 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из административного материала следует, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении специального субъекта – главного специалиста отдела правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок Тюменской области Князевой Н.В., являющейся членом котировочной комиссии, то есть в отношении должностного лица государственного органа. При этом в административном материале, наряду с доказательствами, подтверждающими назначение Князевой Н.В. на указанную должность, а также включение её в состав котировочной комиссии, имеются сведения о паспортных данных всех лиц, являющихся членами указанной комиссии, включая Князеву Н.В. (л.а.м. 95), а также копия доверенности на право Князевой Н.В. по представлению интересов Управления государственных закупок Тюменской области (л.а.м. 96).

При таких обстоятельствах, с учётом характера различий в написании отчества привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю, что оснований к выводу о том, что личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлена, а также, что к административной ответственности было привлечено совсем иное лицо, вследствие чего при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену постановления о привлечении Князевой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось.

Из административного материала также усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 19.05.2022 было направлено Князевой Н.В. по адресу места её работы, где извещение по доверенности было 30.05.2022 получено Ю.; а также по адресу места жительства Князевой Н.В., где данное уведомление было получено Князевой Н.В. лично (л.а.м. 98).

В силу требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из административного материала следует, что копия протокола об административном правонарушении от 09.06.2022 была 14.06.2022 направлена Князевой Н.В. по адресу места её жительства. Соответствующее почтовое отправление было 26.06.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, сведения о чём у должностного лица административного органа, вынесшего в отношении Князевой Н.В. оспариваемое постановление, ко времени его вынесения имелись (л.а.м. 108, 109, 111).

При таких обстоятельствах нахожу, что обстоятельства, связанные с указанием в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Князевой Н.В. от 09.06.2022 сведений об участии в его составлении в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, М., о разъяснении М. прав, как защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, а также связанные с невручением М. копии протокола об административном правонарушении, о нарушении прав Князевой Н.В. на защиту не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку оснований к выводу о том, что недостатки, указанные судьёй районного суда, повлекшие отмену постановления должностного лица административного органа не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется, из изложенного следует, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы главного специалиста отдела правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок Тюменской области Князевой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В. № 072/04/7.30-290/2022 от 28.06.2022 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в силу требований пункта 4 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечёт отмену оспариваемого решения судьи районного суда от 08.09.2022.

Вместе с тем, событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Князевой Н.В., имело место 19.08.2021.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, установление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса влечёт решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В то же время, согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 названного Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Князевой Н.В., в настоящее время истёк, что влечёт прекращение производства по данному делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Князевой Н.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста отдела правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок Тюменской области Князевой Н.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко

Свернуть

Дело № 12-1137/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес>ёркина И.Ю.,

с участием заявителя Князевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица уполномоченного органа – главного специалиста отдела правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок <адрес>, члена котировочной комиссии уполномоченного органа Князевой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в с <адрес>,

на постановление о назначении административного наказания по делу №.30-290/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению о назначении административного наказания по делу №.30-290/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.6 КоАП РФ вынесенному заместителем руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 должностное лицо Князева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение ч.3 ст.14, п.3 ч.11 ст.82.1 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку перчаток одноразового использования (реестровый номер закупки 0№).

На указанное постановление должностное лицо Князева Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, прои...

Показать ещё

...зводство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Управление государственных закупок <адрес>, является организатором торгов, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о контрактной системе разместило на официальном общероссийском сайте <адрес> информацию о проведении запроса котировок в электронной форме №ЗК-0193/21 на поставку перчаток одноразового использования (реестровый номер закупки 0№). Начальная максимальная цена контракта: 1 976 472,48 рублей.

Объектом закупки запроса котировок в электронной форме №К-0193/21 являлась поставка перчаток одноразового использования. В частности, согласно описанию объекта закупки, к поставке требовались перчатки смотровые процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные с кодом ОКПД2 22.19.60.119.

Согласно п. 6.1 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № ЗК-0193/21 установлены ограничения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 Постановления № 617 для целей осуществления закупок отдельных видав промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения) содержащие предложения о поставке отдельных видав промышленных товаров происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на учет в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и/или документации о закупке, которые одновременно: а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члена Евразийского экономического союза; б) не содержат предложений о поставке одного и того же промышленного товара одного производителя, либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным стати Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Согласно п. 7 Постановления № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий: а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестрах промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 "О6 установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства"; б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров о Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Пункт 9 Постановления № 617 закрепляет, что при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации". Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.

На этапе исполнения контракта участник закупки представляет выписку из реестра российской промышленной продукции, формируемую посредством государственной информационной системы промышленности, или копию сертификата, указанного в пп.Б п.7 настоящего Постановления.

Подавая заявку, участник закупки соглашается с условием о необходимости представить на стадии исполнения контракта указанные в абзаце втором настоящего пункта документы.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме № ЗК-0193/21 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок в электронной фирме были поданы 22 заявки от участников закупки, из которых 5 заявок были отклонены по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности регистрационных удостоверений на закупаемый товар.

Рассмотрев оставшиеся 17 заявок, поданных на участие в закупке, которые соответствовали требованиям извещения о запросе котировок в электронной форме, котировочная комиссия установила, что в данной закупке Постановление № не может быть применено, поскольку требованиям п. 2 Постановления № соответствовала только одна заявка - ИП ФИО5 (заявитель жалобы), тогда как для применения указанного постановления необходимо менее 2 заявок.

Котировочная комиссия посчитала, что заявка ООО «Европоток» приравнивается к заявке с иностранным товаром, поскольку в составе заявки указана лишь страна происхождения поставляемого товара — <адрес> и приложена копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие №РЗН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих происхождение товара в соответствии с Постановлением № не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения заявок и составления протокола по данной закупке имелся пробел в нормах Постановления №, разъяснений по вопросам, связанным с применением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 антимонопольной службы не имелось, также не имелась практика рассмотрения аналогичных жалоб ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>, но имелась практика рассмотрения подобных ситуаций антимонопольными органами других регионов, к примеру решение ФИО2 антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия антимонопольного органа посчитала правомерным отклонение участника закупки предложившего к поставке товар белорусского происхождения приравняв ее к заявке, содержащей предложение о поставке товара иностранного происхождения, так как она не содержала предусмотренный пп.Б п.7 Постановления № сертификат о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом государства члена Евразийского экономического союза, точно так же как и котировочная комиссия уполномоченного органа приравняла заявку ООО «Европоток» к заявке с иностранным товаром, поскольку в составе заявки была указана лишь страна происхождения товара - <адрес> и отсутствовал сертификат о происхождении отдельного вида промышленного товара, выданный уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза.

Таким образом, данный вывод котировочной комиссии был основан исходя из логического и системного толкования норм Постановления № 617.

Согласно п. 7 Постановления № 617 подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является следующих условий: а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров промышленной продукции, произведенной на территории РФ; б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза ( за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В соответствии с п. 9 Постановления №617 при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и Муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

На этапе исполнения контракта участник закупки представляет выписку из реестра российской промышленной продукции, формируемую посредством государственной информационной системы промышленности, или копию сертификата, указанного в пп.Б п. 7 настоящего Постановления.

Исходя из логического и системного толкования норм Постановления № 617, если участнику закупки при поставке товара производства Российской Федерации необходимо в составе заявки представить информацию о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи, то и в случае предложения к поставке товара, происходящего из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, в составе заявки также необходимо представить подтверждение, что товар является произведенным на территории Евразийского экономического союза, это либо информация о сертификате о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) или иной документ, например, сам сертификат СТ-1.

Обоснованность выводов котировочной комиссии подтверждает и тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 04.12.2021 № 2201 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 617 был устранен пробел и скорректирован пункт 9, где указано какую информацию необходимо представлять в составе заявки в случае, если к поставке заявлен товар государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации).

В действующей редакции Постановления № 617 в соответствии с пунктом 9, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). При отсутствии сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров указывается регистрационный номер сертификата СТ-1.

Учитывая изложенное, подтвержден вывод о том, что в составе заявки участником должна была быть представлена информация, подтверждающая производство товара на территории страны - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации), а не только декларирование страны происхождения товара.

Позиция антимонопольного органа, признавшего, что котировочная комиссия Управления государственных закупок <адрес> нарушила ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе была основана на разъяснении содержащихся в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении некоторых положений постановлений № и №», подписанном заместителем директора Департамента стратегического развития и корпоративной политики, где указано, что постановлением № не предусмотрен документ, предоставляемый участником закупки в составе заявки, в целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных рассматриваемым постановлением, в отношении продукции, произведенной на территории государств - членов Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации), в связи с чем, механизм «третий лишний» следует применять на основании информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции - в отношении продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также на основании декларирования в отношении продукции, произведенной на территории ЕАЭС.

Однако в соответствии с п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, в своих письмах ведомство зачастую указывает, что письма Минпромторга России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Таким образом, котировочная комиссия, руководствуясь непосредственно нормами законодательства о контрактной системе, а не разъясняющими письмам сделала правильный вывод о неприменении Постановления № 617, поскольку до этого не было правовых оснований.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Она считает, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, в частности виновное действие, ею надлежащим образом были исполнены обязанности члена котировочной комиссии при подведении итогов запроса котировок в электронной форме на поставку перчаток одноразового использования, проанализированы подлежащие применению нормы права, рассмотрены все заявки участников электронного запроса котировок на предмет соответствия или несоответствия законодательству о контрактной системе, и не нарушен закон о контрактной системе и Постановление № 617, вопреки доводам антимонопольного органа, которые основаны на разъяснениях, содержащихся в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.06.2020 № 39247/12 «О разъяснении некоторых положений постановлений № 616 и № 617» не являющихся нормативным правовым актом.

Кроме того, должностными лицами государственного органа нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола № 072/04/7.30-290/2022 об административном правонарушении от 09.06.2022 и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/730-290/2022 от 28.06.2022, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен незаконно и соответственно наказание не может быть назначено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого административной ответственности, является обязательным требованием КоАП и входит в определение состава административного правонарушения.

Протокол № 072/04/7.30-290/2022 об административном правонарушении 09.06.2022 составлен в отношении Князевой ФИО10, постановление о назначении административного наказания также вынесено в отношении Князевой ФИО13. Согласно паспорту, указанному в протоколе удостоверяется личность Князевой ФИО12, а не Князевой ФИО11.

Таким образом, при составлении протокола и постановления должностными лицами государственного органа не выяснено лицо, совершившее по их мнению, административное правонарушение, а протокол составлен в отношении неустановленного лица.

Считает неправомерным в данном случае, считать вышеуказанное нарушение как опечатку, поскольку данное несоответствие содержится по всему тексту протокола и постановления, что свидетельствует о нарушении антимонопольным органом норм КоАП РФ, что не позволило должностным лицам разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Поскольку допущенное должностными лицами нарушение в виде не установлении лица, привлекаемого к административной ответственности, носит существенный характер, то его нельзя признать законным и обоснованным.

Также при составлении протокола нарушено право на защиту, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе указано: «При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО1, в качестве защитника Князевой Н.В. действующая на основании доверенности (копия доверенности имеется в материалах дела).».

Для представления своих интересов при составлении протокола Князева никого не делегировала, доверенность никому не выдавала, поскольку в юридической помощи не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию УФАС были сданы пояснения по вопросу составления протокола об административном правонарушении в соответствии с решением Комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, документу присвоен входящий №.

Учитывая изложенный факт, представление интересов Князевой Н.В. без доверенности является незаконным и нарушает её право на защиту, соответственно составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

В случае, если суд посчитает, что исходя из вышеизложенных фактов, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено, Князева Н.В. просит суд уменьшить размер административного штрафа с 30 000 рублей до 9 764 рубля 72 коп., руководствуясь следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ за отклонение заявки на участие в запросе котировок, а также необоснованный допуск, предусмотрена санкция в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 рублей.

Данная санкция была установлена в КоАП РФ до внесения изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», когда заказчик вправе был осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышала 500 000 рублей.

В связи с внесенными изменениями, в соответствии с п.1 ч.10 ст.24 Закона о контрактной системе, заказчик вправе проводить электронный запрос котировок, а в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей.

Таким образом, размер начальной (максимальной) цены контракта позволяющей проводить закупку способом - электронный запрос котировок увеличился, а санкция по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ осталась до настоящего времени неизменной.

Кроме того, в законопроекте Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» проекта 01/05/07-22/00129239, размещенном на сайте regulation.gov.ru) в ч.6 ст. 7.30 за нарушение установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению, оценке заявок на участие в закупке, а равно отклонение заявки на участие в закупке, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подряд исполнителя) в нарушение установленных таким законодательством нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

То есть, в соответствии с изменениями в КоАП РФ в части размера штрафа по всем электронным процедурам штраф будет составлять один процент начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В связи с чем, Князева Н.В. просит уменьшить размер административного штрафа с 30 000 рублей до 19 764 рубля 72 копеек (1 процент начальной (максимальной) цены контракта).

Должностное лицо Князева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалися, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Князевой Н.В. по жалобе, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В нарушение указанной нормы закона, личность лица, привлекаемого к административной ответственности ведущим экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6, установлена не была, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Князевой ФИО14, тогда как она является Князевой ФИО15.

Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении указано о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО1 в качестве защитника Князевой Н.В., действующая на основании доверенности ( копия доверенности имеется в материалах дела), тогда как какая-либо доверенность от Князевой Н.В. представлять ее интересы ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется, при этом, если исходить из того, что интересы Князевой Н.В. представляла при составлении протокола ФИО1, однако сведения о разъяснении ей прав, как защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, копия протокола защитнику также не вручена.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако в нарушение указанной нормы закона, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7, не вернул протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Князевой Н.В. в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, а рассмотрел дело об административном правонарушении по существу, также признав виновной в совершении административного правонарушения Князеву Наталью ФИО17, тогда как фактические данные ее Князева ФИО16, впоследствии указанным должностным лицом было вынесено определение об исправлении опечатки( описки) в написании отчества лица, привлеченного к административной ответственности, что является нарушением ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, а данном же случае речь идет о личности лица, привлеченного к административной ответственности, то есть по постановлению по делу об администартивном правонарушении и составленному протоколу об администаритвном правонарушении, к административной ответствености было привлечено совсем другое лицо, при этом в протокол какие-либо исправления внесены не были, что свидетельствкует о том, что протоколо об административном правонарушении противоречит постановлению.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об администаритвноя правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князевой Н.В. нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, дело об административном правонарушени подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы указанные в жалобе не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу №.30-290/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 в отношении должностного лица уполномоченного органа – главного специалиста отдела правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок <адрес>, члена котировочной комиссии уполномоченного органа Князевой Н.В. – отменить, дело об администаритвном правонарушении возвратить в Управление Феджеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Жалобу должностного лица Князевой Н.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись И.Ю. Шадёркина

Свернуть