Князева Вера Капитоновна

УИД 78RS0008-01-2021-002351-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18205/2023

№ 2-3071/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Лебедева А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационным жалобам ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения ФИО3, ее представителя –ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, представителя ФИО4, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, представителя ФИО1- ФИО12, поддержавшего доводы ее кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Скибенко С.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд...

Показать ещё

...а общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО2, действующей за себя, а также в интересах <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, ФИО3, действующей за себя, а также в интересах <данные изъяты> ФИО6 о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ЛГИ № нанимателю ФИО14 предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 55,72 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. Вместе с нанимателем квартира предоставлена для проживания членам его семьи, в том числе сестре ФИО1, которая зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживают и несут бремя ее содержания ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО15 Ответчики в жилом помещении не проживают, членами семьи истца не являются, расходы за содержание жилым помещением не несут, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению не проявляют, при этом выезд ответчиков носил добровольный характер. Ответчики ФИО2 в 1996 году, а ФИО3 в 2009 году добровольно выехали из квартиры, препятствий в проживании со стороны истца или иных проживающих лиц им не чинилось. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в указанной квартире никогда не проживали, не вселялись, препятствий со стороны истца или иных проживающих лиц им также не чинилось.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 24 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании неприобретшими право пользования жилым помещением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года в части признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года в части отмены решения суда первой инстанции, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ФИО3 выражает несогласие с доводами указанной кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом отмены в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ЛГИ № нанимателю ФИО14 предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 55,72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы 9, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, наличия вещей, принадлежащих ответчикам, не обнаружено, факт их проживания в квартире не установлен.

Разрешая заявленные требования о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали из квартиры добровольно, с учетом того, что мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий ко вселению и проживанию в спорном жилом помещении ответчиками не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Проверяя законность решения суда первой, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, указав на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 длительное время постоянно не проживают в спорном жилом помещении, надлежащих доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду за весь период непроживания не представлено, указанные ответчики добровольно сменили место жительства, отказавшись от права на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых можно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском они временно отсутствовали в жилом помещении с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения и что их отсутствие было обусловлено уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, в том числе надлежащее соблюдение обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в материалы дела также не представлено. Последнее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ФИО3 имело место в 2016 году, факт не исполнения таковой обязанности со стороны ФИО2 за весь период не проживания, последней не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая требования о признании <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции, установив, что в указанной квартире <данные изъяты> никогда не проживали, не вселялись, препятствий со стороны истца или иных проживающих лиц им не чинилось, принимая во внимание, что их права являются производными от прав их матерей - ответчиков ФИО3 и ФИО2, пришел к выводу о признании <данные изъяты> не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании <данные изъяты> не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, указав, что <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6 вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании заявления матерей ФИО2, ФИО3, тем самым приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи своих матерей, которые на момент регистрации <данные изъяты> имели право пользования спорным помещением; вселены в жилое помещение, однако в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Суд апелляционной инстанции учел что, выезд матерей <данные изъяты> из спорного жилого помещения и их проживание в настоящее время по другому месту жительства, не влияет на право пользования <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6 спорным жилым помещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом отмены в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещении, отсутствии иного жилого помещения на праве собственности, о несении расходов по содержанию квартиры, необходимости участии прокурора при рассмотрении исковых требований являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания <данные изъяты> неприобретшими права пользования спорной квартирой при наличии только регистрации их в квартире, с учетом утраты из матерями права пользования квартирой, необходимости выяснения мнения второго родителя, <данные изъяты> сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в части того, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования с учетом норм жилищного, гражданского законодательства, по заявленным истцом исковым требованиям.

Иные доводы кассационных жалоб ФИО3, ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб ФИО3, ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Т.А.

78RS0№...-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Утенко Р.В.

при секретаре

<...> А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, <...> на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к <...>, <...>, <...> в лице законного представителя <...>, <...> в лице законного представителя <...>, <...> в лице законного представителя <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчиков <...> И.А., <...> Н.А. и их представителей <...> В.И. и <...> Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> В.К. и третьи лиц <...> Р.А. и <...> В.М. – <...> И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.К. обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к <...> И.А., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних <...> И.А. и <...> А.А., <...> Н.А., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего <...> Д.Д. о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационн...

Показать ещё

...ого учета.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> на основании ордера ЛГИ №... нанимателю <...> А.К. предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 55,72 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Вместе с нанимателем квартира предоставлена для проживания членам его семьи, в том числе сестре <...> В.К., которая зарегистрирована в спорной квартире с <дата>. В настоящее время в квартире проживают и несут бремя ее содержания <...> В.К., <...> В.М., <...> Р.А., <...> Р.Д. Ответчики в жилом помещении не проживают, членами семьи истца не являются, расходы за содержание жилым помещением не несут, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению не проявляют, при этом выезд ответчиков носил добровольный характер. Ответчики <...> И.А. в 1996 году, а <...> Н.А. в 2009 году добровольно выехали из квартиры, препятствий в проживании со стороны истца или иных проживающих лиц им не чинилось. <...> И.А., <...> А.А. и <...> Д.Д. в указанной квартире никогда не проживали, не вселялись, препятствий со стороны истца или иных проживающих лиц им также не чинилось.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> В.К. удовлетворены: <...> И.А. и <...> Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; несовершеннолетние <...> И.А., <дата> года рождения, <...> А.А., <дата> года рождения, <...> Д.Д., <дата> года рождения, признаны не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Не согласившись с решением суда от <дата>, <...> И.А. и <...> Н.А., действующие также в защиту интересов несовершеннолетних детей, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец <...> В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики <...> И.А., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних <...> И.А. и <...> А.А., <...> Н.А., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетнего <...> Д.Д. и их представители <...> В.И. и <...> Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец <...> В.К., третьи лица <...> Р.А. и <...> В.М., извещенные о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> И.С., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица <...> Д.Р., СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», орган опеки и попечительства МА МО Малая Охта, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с часть 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании ордера ЛГИ №... нанимателю <...> А.К. предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 55,72 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы 9, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, ответчики <...> И.А. зарегистрирована в жилом помещении с <дата>, <...> Н.А. зарегистрирована в жилом помещении с <дата>, несовершеннолетние <...> И.А. – с <дата>, <...> А.А. – с <дата>, <...> Д.Д. – с <дата>.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наличия вещей, принадлежащих ответчикам, не обнаружено, факт их проживания в квартире не установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <...> В.К. указывала на то, что ответчики не проживают в спорной квартире, расходы по содержанию не несут, личных вещей ответчиков в квартире нет, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, утратили к нему интерес, ремонт в жилом помещении не производят.

Разрешая заявленные требования о признании <...> И.А. и <...> Н.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорной комнате, выехали из квартиры добровольно, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий к вселению и проживанию в спорном жилом помещении ответчиками не представлены.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит постоянный характер, в связи с чем удовлетворил заявленные требования об утрате <...> И.А. и <...> Н.А. права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обжалуя решение суда, <...> И.А. и <...> Н.А. в доводах апелляционной жалобы указывают на то, что их выезд обусловлен конфликтными отношениями с истцом и третьими лицами, в том числе с <...> Р.А., а также указывает на то, что со стороны ответчиков имелись действия направленные на разрешение данного конфликта, в том числе обращение в 2005 году с требованиями об изменении договора социального найма в судебном порядке, разработка в 2022 году проекта перепланировки спорной квартиры, предполагающего разделение спорной квартиры и изолировании комнаты ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку, как следует из пояснений самих ответчиков, являющиеся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу, <...> И.А. выехала из спорной квартиры в 1994-1995 году, в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также являлась получателем субсидии по программе Санкт-Петербурга по улучшению жилищных условий, за счет которой приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>. Факт неуплаты коммунальных платежей с момента выезда, ответчиком не оспаривался. <...> Н.А. выехала из спорной <адрес> году, в 2010 году она пыталась вернуться в квартиру, но безрезультативно, оплачивала коммунальные услуги до 2016 года, после чего это делать перестала, ввиду финансовых трудностей.

Доказательств наличия чинения препятствий в пользовании ответчикам спорным жилым помещением, как со стороны истца, так и иных третьих лиц, материалы дела не содержат. Указание на то, что третье лицо <...> Р.А. имел судимость и вел конфликтный образ жизни, в связи с чем <...> Н.А. обращалась в правоохранительные органы, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные события, на которые указывают ответчики происходили более 15 лет, при этом обращение в отделение милиции №... имело место в 2007 году со стороны нанимателя <...> А.К.; приговор в отношении третьего лица <...> Р.А. датируется <дата>, то есть через 7 лет после выезда <...> Н.А.

Каких-либо действий ответчиков, подтверждающих попытки вселения в спорное жилое помещение, в том числе, заявления в правоохранительные органы, после выезда из спорного помещения (с 1995 года со стороны <...> И.А. и с 2008 года со стороны <...> Н.А.), подача искового заявления о вселении, последними не совершено.

Ссылка на наличие проекта перепланировки квартиры от 2002 года, равно как и обращение в 2005 году в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском об изменении договора найма жилого помещения, в удовлетворении которого <...> И.А. и <...> Н.А. было отказано не свидетельствует об обратном, поскольку имели место более 15 лет назад. Обращение <...> Н.А. в правоохранительные органы <дата> не может быть принято относимым и допустимым доказательством, поскольку датируется более чем через 9 месяцев после вынесения решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики <...> И.А. и <...> Н.А. длительное время постоянно не проживают в спорном жилом помещении, надлежащих доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду за весь период непроживания не представлено, следовательно, <...> И.А. и <...> Н.А. добровольно сменили место жительства, отказавшись от права на спорное жилое помещение.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <...> И.А. и <...> Н.А. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых можно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском они временно отсутствовали в жилом помещении с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения и что их отсутствие было обусловлено уважительными причинами.

Напротив, совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время добровольно по личным причинам, что об уважительности причин его отсутствия в спорном жилом помещении не свидетельствует.

Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, в том числе надлежащее соблюдение обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в материалы дела также не представлено. Последнее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны <...> Н.А. имело место в 2016 году, факт не исполнения таковой обязанности со стороны <...> И.А. за весь период не проживания, последней не оспаривался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении ответчиков <...> И.А. и <...> Н.А. сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводов суда, сделанных с указанием необходимых мотивов и обоснованных ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, обоснованные ссылкой на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры по извещению ответчиков по месту их работы, отклоняется судебной коллегией в учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о регистрации формы 9, ответчики постоянно зарегистрированы по спорному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные повестки, в том числе о вызове в судебное заседание, назначенное на <дата>; также судом первой инстанции направлены извещения по месту нахождения собственности <...> И.А.: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>, которые не были получены ответчиками и возвращены отправителю.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что <...> Н.А. и <...> И.А. о фактическом месте жительства суду первой инстанции не сообщали, извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу регистрации ответчиков соответствует положениям статей 113, 118 ГПК РФ.

Ссылка подателей жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен без участия прокурора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ настоящее дело не относится к категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела без участия прокурора нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения, признано быть не может.

Разрешая требования о признании несовершеннолетних <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, установив, что в указанной квартире несовершеннолетние никогда не проживали, не вселялись, препятствий со стороны истца или иных проживающих лиц им не чинилось, принимая во внимание, что их права являются производными от прав их матерей – ответчиков <...> Н.А. и <...> И.А., пришел к выводу о признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения в данной части не было учтено следующее.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В данном случае при рассмотрении дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что несовершеннолетние <...> И.А., <дата> года рождения, <...> А.А., <дата> года рождения, <...> Д.Д., <дата> года рождения, вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании заявления матерей <...> И.А. (<...> И.А., <дата> года рождения, <...> А.А., <дата> года рождения) и <...> Н.А. (<...> Д.Д., <дата> года рождения), то есть приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма (ордеру №... от <дата>) в качестве члена семьи своих матерей, которые на момент регистрации несовершеннолетних имели право пользования спорным помещением; вселены в жилое помещение, однако в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

То обстоятельство, что матери несовершеннолетних <...> Н.А. и <...> И.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения и в настоящее время проживают по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетними <...> И.А., <дата> года рождения, <...> А.А., <дата> года рождения, <...> Д.Д., <дата> года рождения, спорным жилым помещением, которое они с выездом из него своих родителей не утратили.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ22-3-К1.

Учитывая, что <...> И.А., <дата> года рождения, <...> А.А., <дата> года рождения, <...> Д.Д., <дата> года рождения, в несовершеннолетнем возрасте зарегистрированы в спорной квартире своим матерями – <...> И.А. и <...> Н.А., принимая во внимание, что в силу несовершеннолетнего возраста они не могут в полной мере осуществлять свои права в сфере жилищных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании несовершеннолетних <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований о признании неприобретшими право пользования жилым помещением <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения.

В удовлетворении исковых требований <...> о признании <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть