Князькин Николай Анатольевич

Дело № 5-49/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000274-81)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Заречный Пензенской области

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Князькина Н.А., (Дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2023 в Зареченский городской суд Пензенской области по подведомственности из МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступил административный материал (протокол 58 ВА № 509559) по факту управления 15.02.2023 по ул. Ахунская, 23 в г. Заречный Пензенской области водителем Князькиным Н.А., (Дата) года рождения, транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Князькина Н.А. не может быть рассмотрен Зареченским городским судом Пензенской области по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотр...

...ение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 12.8 КоАП РФ входит в перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, и указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП, однако, производство по указанному делу об административном правонарушении в форме административного расследования фактически не осуществлялось, поскольку комплекса процессуальных действий, требующих временных затрат, проведено не было.

Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования было вынесено формально, вызвано необходимостью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не является основанием для рассмотрения дела судьей городского (районного) суда по месту нахождения органа, проводившего расследование. Проведение медицинских анализов проб биологических объектов не является элементом административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах считаю необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении Князькина Н.А. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князькина Н.А., (Дата) года рождения, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области.

Судья О.Ю. Шарапова

Дело №5-60/2023 УИД 58RS0009-01-2023-000368-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заречный 30 марта 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Князькина Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 58 ВА № 509773 от 15.03.2023, Князькин Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 07.03.2023 в 11 час. 33 мин. по (Адрес), управлял а/м «(Данные изъяты)» г/н (Номер) в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области по следующим основаниям:

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а так же дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муницип...

...альной службы.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005… установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда, при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ч. 1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании ч.1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Князькина Н.А. следует, что по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ производство в форме административного расследования не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, ч. 1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князькина Н.А. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 г. Заречный Пензенской области.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело № 12-86/2023 (УИД 58MS0035-01-2023-000415-03)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 25 мая 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: защитника заявителя Князькииа Н.А. – Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Князькина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Князькина Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 03.04.2023 Князькин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Князькин Н.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что мировым судьей не верно дана оценка обстоятельствам, на основа...

...нии которых он привлечен к административной ответственности.

Князькин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Князькина Н.А. – Колосов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также с передавать управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения, в том числе, наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлялось на момент выявления правонарушения, а именно 23.02.2023 в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 с изменениями от 10.09.2016 № 904 (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 23.02.2023 в 08 часов 30 минут в г. Заречном Пензенской области по ул. Ленина, 500 м от КПП № 11 в сторону г. Пенза водитель Князькин Н.А., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «MITSUBISHI ECLIPS CROSS», регистрационный знак (Номер), в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Освидетельствование Князькина Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, № ARAA-0466, дата последней поверки 26.08.2022. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Князькина Н.А. составило 0,51 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Князькин Н.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 024833 от 23.02.2023 (л.д. 4).

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Князькина Н.А., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Князькина Н.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 509697 от 23.02.2023, в котором указаны обстоятельства дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 123781 от 23.02.2023, согласно которому у должностного лица административного органа имелись достаточные основания полагать, что Князькин Н.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 024833 от 23.02.2023, которым у последнего установлено состояние опьянения и в котором зафиксировано согласие лица с результатами данного освидетельствования, которым, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для разрешения дела сведения, мотивирован, составлен с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Майорова А.Н., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Князькина Н.А., в деле не содержится, в судебном заседании не представлено.

При этом не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, так как все вышеназванные документы составлены компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При составлении всех протоколов, имеющихся в материалах настоящего дела, каких-либо записей о несогласии с ними Князькиным Н.А. совершено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, в том числе расписавшись за разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также за согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что и было установлено представленными материалами дела.

Принятое по делу постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй первой инстанции требований действующего законодательства, следовательно, не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены. Непризнание же заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты последнего с целью уклонения его от ответственности за совершённое правонарушение.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Князькину Н.А. с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении Князькина Н.А. к административной ответственности мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князькина Н.А. оставить без изменения, жалобу Князькина Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова