Князьков Вячеслава Григорьевич

Мировой судья Чернова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15.01.2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Жданович А.С.,

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ЖКС» Князькова В.Г. – П*, действующей на основании доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания Лебедеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» Князькова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары от 09.11.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жилищно-коммунальная система» Князькова В.Г. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать должностное лицо – директора ООО «Жилищно-коммунальная система» Князькова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 06.11.2015 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») Князьков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти...

Показать ещё

... тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель директора ООО «Жилищно-коммунальная система» Князькова В.Г. – Н* обратилась в суд с жалобой, указав, что с привлечением к административной ответственность не согласна по следующим основаниям.

1) Выявленные в ходе проверки нарушения могут служить основанием к привлечению Князькова В.Г. к административной ответственности по ст.7.23.3 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

2) ООО «ЖКС» является членом саморегулируемой организации НП «Национальный Жилищный Конгресс», а также Некоммерческое Партнерство «Национальная ассоциация организаций ЖКХ». В нарушение требований п.18 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. (ред. от 31.12.2014) о проведении проверки саморегулируемая организация не была уведомлена, что является грубым нарушением процессуальных требований

Несоответствие температуры горячего водоснабжения в адрес, где температура составила 52,8 гр.С и адрес, где температура составила 51,9 гр.С., что не соответствует действующим нормам не является виной Князькова В.Г. Суду даны пояснения, что Князьков В.Г. принял все зависящие от него меры и подал исковое заявление об обязании ОАО «ПТС» устранить нарушения явившиеся причиной несоответствия температуры подачи горячей воды заданному качеству в суд 07.09.2015 г.

Ввиду тяжелого материального положения ходатайствует о снижении размера штрафа до 25 000 рублей на основании ст.4.1 КоАП РФ.

Просила производство по делу об административном правонарушении 5-286/15 прекратить.

Впоследствии в суд поступило дополнение к жалобе, из которой следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является место регистрации должностного лица – Князькова В.Г. – адрес, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары.

На основании изложенного просит отменить постановление от дата, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель директора ООО «Жилищно-коммунальная система» Князькова В.Г. по доверенности П* поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 09.11.2015, производство по делу прекратить. В случае привлечения Князькова В.Г. к административной ответственности просила снизить сумму штрафа ниже нижнего предела.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу без участия представителя государственной жилищной инспекции Самарской области, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицензионным требованием является, в том числе, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С не выше 75 °С.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищно-коммунальная система», имеющая лицензию от дата осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом от дата, директором ООО «ЖКС» является Князьков В.Г.

В ходе проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ООО «ЖКС» дата установлено, ненадлежащее содержание системы водоснабжения, нарушение контроля параметров теплоносителя воды, несоответствие температуры горячего водоснабжения в адрес - температура +52,8 0С, в адрес - температура +51,9 0С в точке водоразбора в ванной комнате и кухне, при нормативе температуры + 600С. На вводе в дом температура горячего водоснабжения составляет +580С, чем нарушены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 п; «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; «Привила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 г. № 491, п.10; Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.5 приложения 1; Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.18, условий Договора управления многоквартирным домом.

В связи с выявленным нарушением дата государственным жилищным инспектором Самарской области С* в отношении директора ООО «Жилищно-коммунальная система» Князькова В.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

дата мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Довод заявителя о том, что лицензионные требования не были нарушены, суд не может принять во внимание, поскольку вышеприведенными нормами закона предусмотрено в числе лицензионных требований соблюдение требований ЖК РФ. Данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, оснований для которой не имеется.

В связи с этим, суд также не может согласиться с доводом жалобы о неверной квалификации совершенного должностным лицом правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия должностного лица – директора ООО «ЖКС» Князькова В.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований совершено Князьковым В.Г. в форме действия, а не в форме бездействия, в связи с чем, местом совершения административного правонарушения является место нахождения объекта, при обслуживании которого были нарушены лицензионные требования.

В данном случае местом совершения правонарушения явилось место нахождения объекта, при обслуживании которого были нарушены лицензионные требования, а именно адрес.

При таких обстоятельствах, данное дело относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Каких-либо иных доводов, указывающих на отсутствие в действиях директора ООО «ЖКС» Князькова В.Г. состава административного правонарушения, которые не были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары в отношении директора ООО «Жилищно-коммунальная система» Князькова В.Г. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и прекращения производства по делу, нет.

Вместе с тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с изложенным, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность Князькова В.Г., его имущественное и финансовое положение, суд считает возможным снизить менее минимального размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 25 000 рублей.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 подлежи изменению путем снижения административного штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ до 25 000 рублей, а жалоба Князькова В.Г. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары от 09.11.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жилищно-коммунальная система» Князькова В.Г. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – изменить, снизив назначенное директору ООО «Жилищно-коммунальная система» Князькову В.Г. наказание в виде административного штрафа до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Жданович

Свернуть