Кныша Николай Алексеевич

Дело № <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень

11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

при секретаре

Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.

Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кныш Н.А. на решение Казанского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кныша Н.А. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> Тюменской области ул. Больничная, д. 38, кв. 2, и на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н.; объяснения истца Кныш Н.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения ответчика Кныш А.И., судебная коллегия

установила:

Кныш Н.А. обратился в суд с иском к Кныш А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери К.., умершей <.......>, ему по наследству принадлежит <.......> доля в праве собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> Тюменской области, а также <.......> доля в праве на земельный участок, находящегося по данному адресу. Просил выделить причитающуюся на его долю часть квартиры и земельного участка в натуре по предложенному им варианту.

Определением суда от 16.10.2014г. к участию ...

...в деле в качестве соответчика был привлечен Кныш А.И.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кныш Н.А. просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению истца, раздел квартиры никак не ущемляет права Кныш А.А., и поскольку ответчик Кныш А.И. является собственником квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> Тюменской области, у него может быть изъята часть квадратных метров спорного жилого помещения, при этом такой раздел не затрагивает санузел и другие коммуникации, поэтому ухудшения условий проживания не будет. Перенос перегородки, по его мнению, не повлечет обрушение всего дома, так как перегородка будет переноситься не вся, а лишь ее часть. Обращает внимание, что им предлагалось ответчикам несколько вариантов по спорной квартире, а именно, заключение с ними договора аренды части его квартиры или перевод квартиры в статус общежития, однако ответчиками эти предложения были проигнорированы, что, как полагает, свидетельствует о том, что целью ответчиков является присвоение и распоряжение чужой собственностью, а также жадность и корыстные интересы, как и представителя ответчика Кныша А.А. – Сабитова А.К., который игнорирует правила адвокатской этики. Считает, что действия ответчиков по присвоению чужой собственности являются уголовными деяниями, предусмотренным ст.ст. 158, 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на возможность выдела доли по иному варианту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кныш А.А., Кныш А.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что выдел доли в праве собственности на квартиру согласно предоставленному истцом варианту раздела невозможен, поскольку в соответствии с таким вариантом площадь жилого помещения, образовавшегося в результате выдела доли, станет менее предусмотренной СНиП 31-01-2003 площади однокомнатной квартиры, при этом истцом не было предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли в натуре по такому варианту не повлечет ухудшения состояния конструктивных элементов спорной квартиры, а также не повлечет нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил. Доля в праве на земельный участок по предложенному истцом варианту также не может быть выделена.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовая позиция, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о выделе доли в натуре, именно истец Кныш Н.А. должен был доказать наличие технической возможности выдела в натуре его <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> Тюменской области по предложенному им варианту, а также что такой выдел будет соответствовать закону, не приведет к нарушению санитарных, технических и противопожарных норм, не повлечет ухудшения технического состояния указанного жилого помещения и не причинит ему несоразмерный ущерб.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом предоставлено не было, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел спорной квартиры не повлечет ухудшения условий проживания в ней других лиц и нарушения санитарно-технических норм, при этом перенос перегородки не приведет к обрушению всего дома, являются голословными, в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Также не может быть принят во внимание факт наличия в собственности ответчика Кныш А.И. иного жилого помещения, как не влияющий на его права в отношении разделяемого жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы о возможности раздела жилого дома по иному варианту, заключении договора аренды или переводе квартиры в статус общежития, судебная коллегия отклоняет.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии в действиях ответчиков признаков преступлений и нарушении представителем ответчика Кныша А.А. – адвокатом Сабитовым А.К. правил адвокатской этики, к существу возникших между сторонами гражданско-правовых отношений не относятся, данные вопросы рассматриваются в ином порядке, судебная коллегия их не учитывает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кныш Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: