Кобцева Ирина Дмитриевна

Дело №–503/2021

34RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 18№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Согласно указанным постановлениям, водитель транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак А 406 ВН 777, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлениями, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административных правонарушений автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак А 406 ВН 777, выбыл из её владения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Экспром», актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель также указывает, что указанные постановления ею получены не были, поскольку они были направлены по адресу предыдущей регистрации. Узнала об имеющихся административных правонарушен...

...иях в апреле 2021 года после списания денежных средств с банковской карты судебным приставом. Также обращалась непосредственно в органы ГИБДД с заявлением об отмене указанных постановлений, где ей было отказано, в связи с пропуском срока. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, признав его пропуск по уважительным причинам.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копии всех постановлений по делам об административных правонарушениях, административным органом были направлены ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, административным органом не представлена информация по направлению и получению указанных постановлений ФИО1 (трек номер почтовых отправлений).

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления по адресу регистрации ФИО1, судья считает необходимым восстановить ей срок на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 18№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ N1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак А 406 ВН 777, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, о чем вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 18№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушений транспортным средством зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак А 406 ВН 777, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила в суд копию договора купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭКСПРОМ».

При этом новый владелец транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак А 406 ВН 777 ООО «ЭКСПРОМ» не выполнил свою обязанность по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем, по заявлению ФИО1 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС.

Представленные ФИО1 доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административных правонарушений по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 18№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак А 406 ВН 777 находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 18№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Резников

Судья Петрова К.А. Дело №07р-201/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу – старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 15 октября 2020 г., Кобцева Ирина Дмитриевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, Кобцева И.Д. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 января 2022 года постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движе...

...ния ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 15 октября 2020 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. оспаривает закон­ность решения судьи, просит его отменить. Полагает, что судьей районного суда без имеющихся на то уважительных причин, был восстановлен процессуальный срок Кобцевой И.Д. на обжалование постановления № <...> от 15 октября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1. ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:16 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской № <...>, номер свидетельства о поверки № <...>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал на то, что в действиях Кобцевой И.Д. отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя это тем, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак № <...>, в собственности у иного лица послужили следующие доказательства представленные Кобцевой И.Д. в суд: копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании указанных доказательств судья районного суда пришёл к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:16 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...> находилось во владении и пользовании иного лица.

В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу - инспектор отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. приводит доводы о том, что судьей районного суда без имеющихся на то уважительных причин, был восстановлен процессуальный срок Кобцевой И.Д. на обжалование постановления № <...> от 15 октября 2020 г.

Вместе с тем эти доводы жалобы инспектора Ж.А.В., являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом им решении судьи районного суда приведены основания, принятые судьей районного суда в качестве уважительных причин для восстановления Кобцевой И.Д. процессуального срока для обжалования постановления № <...> от 15 октября 2020 г., с которыми не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кобцевой И.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 января 2022 года постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 15 октября 2020 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. об отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны – оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу – старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Дело № 12-12/2022 (12-464/2021)

УИД 34RS0001-01-2021-006087-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев ходатайство Кобцевой Ирины Дмитриевны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева И.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кобцева И.Д. подала на него жалобу с пропуском установленного законом срока, который просит восстановить. В обоснование указала, что о вынесенном постановлении ей стало известно от судебных приставов-исполнителей, после чего обратилась с жалобами в ГУ МВД России по <адрес>. После получения отказа в удовлетворении поданных ею жалоб, она обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес>, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку в ней обжаловались сразу несколько постановлений, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. Данное определение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего она повторно обратилась в суд с жалобо...

...й.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кобцева И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Кобцева И.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, её неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судом установлено, что копия постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако не была получена Кобцевой И.Д. поскольку с ДД.ММ.ГГГГ последняя проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта. О вынесенном в отношении Кобцевой И.Д. постановлении ей стало известно после списания денежных средств судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кобцева И.Д. в установленный срок обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Кобцевой И.Д. получен ответ из ГУ МВД России по <адрес>, в котором последней было отказано в отмене постановления, в связи с чем, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Кобцевой И.Д. была направлена жалоба в Ворошиловский районный суд <адрес>. Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кобцевой И.Д. была возвращена без рассмотрения, поскольку содержит указание на обжалование нескольких постановлений, что не предусмотрено действующим административным законодательством, а также не содержала подписи заявителя. Копия вышеуказанного определения была получена Кобцевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба направлена в Ворошиловский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на подачу жалобы.

Доказательств того, что у Кобцевой И.Д. не имелось возможности в установленный десятидневный срок, после получения копии определения суда о возврате жалобы, подать жалобу на постановление должностного лица, суду не представлено.

Каких-либо данных о нарушении п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовым отделением связи не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, полагаю необходимым отказать Кобцевой И.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать Кобцевой Ирине Дмитриевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья

дело №

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 г. <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Кобцевой Ирины Дмитриевны на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кобцева И.Д. обратилась с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, считая постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль «ФИО1, 1,6 SE», государственный регистрационный знак №, в ее владении и пользовании не находился, так как на основании договора купли-продажи транспортного средства продано ООО «Экспром» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Кобцева И.Д. в судебное заседание не явилась, так согласно конверту, имеющегося в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Кобцевой И.Д. по месту ее регистрации.

Согласно сведениям почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращ...

...ено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В этой связи, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Кобцевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:16 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ФИО1, 1,6 SE», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик» со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ФИО1, 1,6 SE», государственный регистрационный знак № регион, в собственности иного лица Кобцевой И.Д. в материалы дела представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ФИО1, 1,6 SE», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Кобцевой И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кобцевой И.Д. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кобцевой Ирины Дмитриевны на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова

дело №

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 г. <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Кобцевой Ирины Дмитриевны на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кобцева И.Д. обратилась с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, считая постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль «ФИО1, 1,6 SE», государственный регистрационный знак №, в ее владении и пользовании не находился, так как на основании договора купли-продажи транспортного средства продано ООО «Экспром» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Кобцева И.Д. в судебное заседание не явилась, так согласно конверту, имеющегося в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Кобцевой И.Д. по месту ее регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся обратно в суд с отметкой...

... "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В этой связи, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Кобцевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:50 по адресу: <адрес>, Автодорога 18 ОП РЗ 18А-5 «3-я продольная магистраль» мост через <адрес>, водитель, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ФИО1, 1,6 SE», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик» со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ФИО1, 1,6 SE», государственный регистрационный знак № регион, в собственности иного лица Кобцевой И.Д. в материалы дела представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ФИО1, 1,6 SE», государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Кобцевой И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кобцевой И.Д. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кобцевой Ирины Дмитриевны на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова

Дело № (12-462/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично ходатайство Кобцевой И.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кобцевой И.Д.,

у с т а н о в и л :

по постановлению инспектора ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева И.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кобцева И.Д. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование указала, что о вынесенных постановлениях ей стало известно от судебных приставов-исполнителей, после чего обратилась с жалобами в ГУ МВД России по <адрес>. После получения отказа в удовлетворении поданных ею жалоб, она обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес>, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку в ней обжаловались сразу несколько постановлений, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. Данное определение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего она повторно обратилась в суд с жалобой.

Заявитель Кобцева И.Д. в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени ...

...рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Кобцева И.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, её неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному ФИО1 физического лица либо законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако не была получена Кобцевой И.Д. поскольку с ДД.ММ.ГГГГ последняя проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта. О вынесенном в отношении Кобцевой И.Д. постановлении ей стало известно после списания денежных средств судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кобцева И.Д. в установленный срок обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Кобцевой И.Д. получен ответ из ГУ МВД России по <адрес>, в котором последней было отказано в отмене постановления, в связи с чем, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Кобцевой И.Д. была направлена жалоба в Ворошиловский районный суд <адрес>. Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кобцевой И.Д. была возвращена без рассмотрения, поскольку жалоба содержит указание на обжалование нескольких постановлений, что не предусмотрено действующим административным законодательством. А также не содержала подписи заявителя. Копия вышеуказанного определения была получена Кобцевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40097163701156.

Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба направлена в Ворошиловский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на подачу жалобы.

Доказательств того, что у Кобцевой И.Д. не имелось возможности в установленный десятидневный срок, после получения копии определения суда о возврате жалобы, подать жалобу на постановление должностного лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство Кобцевой И.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство Кобцевой И.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кобцевой И.Д., – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина

Дело № (12-459/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично ходатайство Кобцевой И.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кобцевой И.Д.,

у с т а н о в и л :

по постановлению инспектора ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева И.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кобцева И.Д. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование указала, что о вынесенных постановлениях ей стало известно от судебных приставов-исполнителей, после чего обратилась с жалобами в ГУ МВД России по <адрес>. После получения отказа в удовлетворении поданных ею жалоб, она обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес>, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку в ней обжаловались сразу несколько постановлений, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. Данное определение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего она повторно обратилась в суд с жалобой.

Заявитель Кобцева И.Д. в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени...

... рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Кобцева И.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, её неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному ФИО1 физического лица либо законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако не была получена Кобцевой И.Д. поскольку с ДД.ММ.ГГГГ последняя проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта. О вынесенном в отношении Кобцевой И.Д. постановлении ей стало известно после списания денежных средств судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кобцева И.Д. в установленный срок обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Кобцевой И.Д. получен ответ из ГУ МВД России по <адрес>, в котором последней было отказано в отмене постановления, в связи с чем, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Кобцевой И.Д. была направлена жалоба в Ворошиловский районный суд <адрес>. Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кобцевой И.Д. была возвращена без рассмотрения, поскольку жалоба содержит указание на обжалование нескольких постановлений, что не предусмотрено действующим административным законодательством. А также не содержала подписи заявителя. Копия вышеуказанного определения была получена Кобцевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40097163701156.

Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба направлена в Ворошиловский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на подачу жалобы.

Доказательств того, что у Кобцевой И.Д. не имелось возможности в установленный десятидневный срок, после получения копии определения суда о возврате жалобы, подать жалобу на постановление должностного лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство Кобцевой И.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство Кобцевой И.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кобцевой И.Д., – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина

Дело № 12-9/2022 (12-461/2021)

УИД 34RS0001-01-2021-006084-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев ходатайство Кобцевой Ирины Дмитриевны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева И.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кобцева И.Д. подала на него жалобу с пропуском установленного законом срока, который просит восстановить. В обоснование указала, что о вынесенном постановлении ей стало известно от судебных приставов-исполнителей, после чего обратилась с жалобами в ГУ МВД России по <адрес>. После получения отказа в удовлетворении поданных ею жалоб, она обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес>, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку в ней обжаловались сразу несколько постановлений, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. Данное определение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего она повторно обратилась в суд с жалобой.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кобцева И.Д. в судебное заседание не яви...

...лась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Кобцева И.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, её неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Мищенко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судом установлено, что копия постановления инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако не была получена Кобцевой И.Д. поскольку с ДД.ММ.ГГГГ последняя проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта. О вынесенном в отношении Кобцевой И.Д. постановлении ей стало известно после списания денежных средств судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кобцева И.Д. в установленный срок обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Кобцевой И.Д. получен ответ из ГУ МВД России по <адрес>, в котором последней было отказано в отмене постановления, в связи с чем, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Кобцевой И.Д. была направлена жалоба в Ворошиловский районный суд <адрес>. Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кобцевой И.Д. была возвращена без рассмотрения, поскольку содержит указание на обжалование нескольких постановлений, что не предусмотрено действующим административным законодательством, а также не содержала подписи заявителя. Копия вышеуказанного определения была получена Кобцевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба направлена в Ворошиловский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на подачу жалобы.

Доказательств того, что у Кобцевой И.Д. не имелось возможности в установленный десятидневный срок, после получения копии определения суда о возврате жалобы, подать жалобу на постановление должностного лица, суду не представлено.

Каких-либо данных о нарушении п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовым отделением связи не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, полагаю необходимым отказать Кобцевой И.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать Кобцевой Ирине Дмитриевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Ирины Дмитриевны.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья

Производство № 12-170/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002762-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июля 2021 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобцевой Ирины Дмитриевны на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Мищенко И.Н. по делу об административном правонарушении № 18810134200909632007 от 09 сентября 2020 года, предусмотренным ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой,

установил:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Мищенко И.Н. по делу об административном правонарушении № 18810134200909632007 от 09 сентября 2020 года Кобцева И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кобцева И.Д. обратилась в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении иного лица, на основании ранее заключенного ею договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года с ООО «ЭКСПРОМ».

Также поданная жалоба, содержит в себе ходатайство о восстановлении процессуальног7о срока на ее подачу, ввиду проживания ее в г. Москва и не получ...

...ения копии оспариваемого постановления.

В судебное заседание Кобцева И.Д. не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление было вынесено инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Мищенко И.Н., 09 сентября 2020 года.

Копия оспариваемого постановления по средствам электронного направления письма с почтовым идентификатором 40097951632006, было получено заявителем 08 октября 2020 года.

Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, была отправлена заявителем посредством почтовой связи 24 мая 2021 года, то есть спустя значительное время после истечения срока на его обжалования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ввиду их отсутствия по делу, равно как и отсутствия данных, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не зависящих от Кобцевой И.Д., находящихся вне ее контроля, при соблюдении последней той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного порядка обжалования и объективно исключающих возможность своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд отказывает в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать Кобцевой Ирине Дмитриевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Мищенко И.Н. по делу об административном правонарушении № 18810134200909632007 от 09 сентября 2020 года, которым Кобцева И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева