Кобелев Игорь Николаеви

№

УИД: 76MS0№-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО5, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов (№)

по кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2025.

Заслушав доклад судьи ФИО13, представителя САО «ВСК» ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения 6467 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО5, ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 83 337 руб. 55 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 233 300 руб., судебных расходов 66 504 руб. 72 коп.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО3 (паспорт РФ 7806 574136 выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неоснов...

Показать ещё

...ательного обогащения в размере 6467,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ 7806 574136 выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 550403962790), ФИО1 (паспорт РФ 5215 457553 выдан 17.07.2015г.) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 83 337,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7895,86 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 7651,10 руб., расходы по копированию документов в сумме 1516,01 руб., почтовые расходы в сумме 440,78 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 233 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22104,14 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 21 418,90 руб., расходы по копированию документов в сумме 4243,99 руб., почтовые расходы в сумме 1233,94 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1675,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 4690,78 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО3 (паспорт РФ 7806 574136) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО3 (паспорт РФ 7806 574136) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574), ФИО1 (паспорт РФ 5215 457553), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 550403962790), ФИО4 (паспорт РФ 1910 746051), Племзаводу-колхозу «Аврора» (ИНН 3509004740) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 92 236 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки 247 400 руб., судебные расходы 40 706 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> 6896 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 760304991505) стоимость проведения судебной экспертизы 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что года в 16 час. 10 мин. в <адрес> на ФАД М8 Холмогоры, 280 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ солярис, гос.рег.знак С520РН76, (ОСАГО в ПАО «Аско Страхование»), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Мерседес бенц, гос.рег.знак К578АЕ35, с полуприцепом Ядиш, гос.рег.знак АР280535 (ОСАГО в САО «ВСК»), принадлежащего Племенному заводу-колхозу «Аврора» и под управлением ФИО4, автомобиля Скания, гос.рег.знак Х588РУ55, с полуприцепом Шмит, гос.рег.знак АР798255 (ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»), принадлежащего ИП ФИО5 и под управлением ФИО12, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» и ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес бенц, гос.рег.знак К578АЕ35, с полуприцепом Ядиш, гос.рег.знак АР280535, принадлежащего Племенному заводу- колхозу «Аврора», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Водитель ФИО4 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, что стало причиной ДТП и повреждения автомобиля Хендэ солярис, гос.рег.знак С520РН76, принадлежащего ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с САО «ВСК» как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес бенц страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» с ФИО3 части, выплаченного страхового возмещения. Также суд посчитал, что, поскольку САО «ВСК» не исполнило, установленные ФЗ Об ОСАГО обязательства о выплате страхового возмещения ФИО3 в установленный законом срок, имеются правовые и фактические основания для привлечения САО «ВСК» к гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой определение оспаривается САО «ВСК», судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные САО «ВСК» и ФИО3 основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что для взыскания с САО «ВСК» убытков оснований не имеется, поскольку при схожих обстоятельствах суды отказывают в иск в указанной части, основательными не являются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, вопреки мнению автора жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения в указанном судом размере, доводы заявителя в указанной части сводятся к иному пониманию норм материального права, правильно примененных судом в настоящем деле, в связи с чем, они не являются основаниями к отмене судебного постановления.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Изготовлено в окончательной форме 19.01.2024 года

Дело №2-4611/2023

УИД: 76MS0006-01-2023-000069-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ухалову Юрию Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Ухалова Юрия Геннадьевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Пестрикову Илье Борисовичу, Кобелеву Игорю Николаевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ухалову Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6467,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Ухалову Ю.Г. было выплачено страховое возмещение в большем размере, чем ответчик вправе требовать с учетом положений абз.4 п.22 ст. 12 Закона №40 ФЗ в соответствии с экспертным заключением Гуревича В.В. от 30.03.2022 г. №51/03/22. В ДТП участвовало 3 автомобиля, в соответствии с административным материалом вина участников ДТП является обоюдной. Ухалову Ю.Г. выплачено страховое возмещение в общем размере 48 300,56 руб., излишне выплачена денежная сумма в размере 6467,56 руб.

Ухалов Ю.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ИП Пестрикову Илье Борисовичу, Кобелеву Игорю Николаевичу, с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 337,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном п...

Показать ещё

...орядке удовлетворения требований потребителя, также просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 233 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 14 070 руб. и 15 000 руб., расходы по копированию документов, почтовые расходы.

Исковые требования Ухалова Ю.Г. мотивированы тем, что согласно заключению специалиста ИП Чесалова Д.П. №017/2023 от 12.06.2023 г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Кобелева И.Н., который при движении не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с ТС <данные изъяты> что стало причиной столкновения <данные изъяты>» под управлением Ухалова Ю.Г. В соответствии с заключением оценщика №51/03/22 от 30.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ухалова Ю.Г. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 125 500 руб., без учета заменяемых запасных частей – 180 100 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника Гуревича В.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Ухалова Ю.Г. в соответствии со среднерыночными показателями цен на материалы, работы и запасные части без учета износа составляет 360 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 500 руб. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 233 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ухаловым Ю.Г. привлечены Сотников В.Ю., Племенной завод – колхоз «Аврора», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Российский союз автостраховщиков, УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» на основании доверенности Пожарская П.И. исковые требования САО «ВСК» поддержала, не возражала против удовлетворения требований Ухалова Ю.Г., указала, что считает виновником ДТП водителя автомобиля «Скания».

В судебном заседании представитель Ухалова Ю.Г., действующий на основании доверенности Жохов А.А., вопрос об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» оставил на усмотрение суда, требования Ухалова Ю.Г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Ухалов Ю.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании ответчик Кобелев И.Н. исковые требования не признал, ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Ухалова Ю.Г., который резко затормозил, считает, что автомобиль «<данные изъяты>» толкнул «<данные изъяты>» до того, как автомобиль Кобелева И.Н. <данные изъяты>» коснулся автомобиля «Мерседес». Также пояснил, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал ИП Пестрикову И.Б., Кобелев И.Н. работал у ИП Пестрикова И.Б. водителем, находился в рейсе.

Ответчик ИП Пестриков И.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица Сотников В.Ю., Племенной завод – колхоз «Аврора», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Российский союз автостраховщиков, УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего Ухалову Ю.Г. под управлением Ухалова Ю.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Племенному заводу-колхозу «Аврора» под управлением Сотникова В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ИП Пестрикову И.Б. под управлением Кобелева И.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

23.11.2021 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в постановлении указано, что в действиях водителей Ухалова Ю.Г., Кобелева И.Н., Сотникова В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.11.2021 г. и материалом проверки по факту ДТП вина участников в ДТП установлена не была.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Гражданская ответственность Ухалова Ю.Г. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая Ухалов Ю.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» 10.03.2022 г. выплатило Ухалову Ю.Г. страховое возмещение в размере 44 364,20 руб., с учетом износа, что составляет 1/3 от ущерба с учетом невозможности установления степени вины.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ухалов Ю.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения ИП Гуревича В.В. от 30.03.2022 № 51/03/22 размере 81 135, 80 руб.

26.04.2022 САО «ВСК» осуществило доплату Ухалову Ю.Г. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 936,36 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ухалов Ю.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 01.06.2022 в удовлетворении требования Ухалова Ю.Г. было отказано, поскольку согласно экспертному заключению эксперта-техника Гуревича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 125 500 рублей.

САО «ВСК» просит взыскать с Ухалова Ю.Г. излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 467,56 руб. исходя из следующего. С учетом положений абзаца четвертого пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер причиненного транспортному средству ущерба составил 41 833,33 рубля, исходя из расчета: 125 500 рублей / 3, где: 125 500 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ухалова Ю.Г., установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Ухалова Ю.Г., 3 - количество участников ДТП. 10.03.2022 г. САО «ВСК» выплатило Ухалову Ю.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 364,20 рублей, 26.04.2022 г. осуществило доплату в размере 3 936,36 руб., всего выплатив 48 300,56 руб.

Ухаловым Ю.Г. заявлено об отсутствии вины в ДТП и вине в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> Кобелева И.Н. В обоснование данных доводов Ухаловым Ю.Г. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чесалова Д.П.

Согласно выводам данного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм столкновения ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2021 года, имеет следующий вид: водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кобелев И.Н. совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сотникова В.Ю., вследствие чего произошло столкновение <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сотникова В.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ухалова Ю.Г.

Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по проезжей части на 279 км, по автодороге М8 «Холмогоры» в сторону г. Вологды в рассматриваемой дорожной обстановке должны были руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кобелева И.Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации первоначально произошло контактирование передней части а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кобелева И.Н. с задней частью кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сотникова В.Ю., далее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил контактирование с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ухалова Ю.Г.

Оснований не доверять заключению специалиста №017/2023 от 12.06.2023 г. ИП Чесалова Д.П. у суда не имеется. ИП Чесалов Д.П. является независимым специалистом, обладает необходимыми знаниями и квалификацией для выполнения такого рода заключений, заключение специалиста ответчиками не оспорено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Кобелевым И.Н. и ИП Пестриковым И.Б. не представлены доказательства иного механизма ДТП, отсутствия вины Кобелева И.Н. в ДТП. Доводы ответчика Кобелева И.Н. о том, что с автомобилем «<данные изъяты>» первоначально совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», являются голословными, опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кобелев И.Н. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сотникова В.Ю., вследствие чего произошло столкновение <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сотникова В.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ухалова Ю.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кобелева И.Н., который не соблюдал требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Кобелева И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Ухалов Ю.Г., действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результам которого составлен акт осмотра. 28.09.2022 г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ухалова Ю.Г. без учета износа деталей составляет 181 121 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 126 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Ухалову Ю.Г. страхового возмещения размере 42 162,45 руб. - с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из количества участников ДТП – 3 транспортных средства.

05.12.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Ухалова Ю.Г., действующего через представителя, поступила претензия от 01.12.2022 г., содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 137 937,55 руб. В обоснование Ухаловым Ю.Г. представлено экспертное заключение № 51/03/22, составленное 30.03.2022 г. ИП Гуревичем В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ухалова Ю.Г. без учета износа деталей составляет 180 100 руб., с учетом износа деталей составляет 125 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.12.2022 г. уведомило Ухалова Ю.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ухалов Ю.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 137 937,55 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.02.2023 г. в удовлетворении требований Ухалова Ю.Г. отказано.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для определения размера страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению от № 51/03/22, составленному 30.03.2022 г. ИП Гуревичем В.В. по поручению Ухалова Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 125 500 руб., без учета заменяемых запасных частей – 180 100 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника Гуревича В.В. №51р/11/23 от 17.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ухалова Ю.Г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии со среднерыночными показателями цен на материалы, работы и запасные части без учета износа составляет 360 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Заключения эксперта-техника Гуревича В.В. № 51/03/22 от 30.03.2022 г. и №51р/11/23 от 17.11.2023 г. другими участниками процесса не оспорены, доказательства причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного Ухалову Ю.Г. в результате ДТП составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей - 125 500 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 180 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ухалова Ю.Г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 17.11.2023 г., в соответствии со среднерыночными показателями цен на материалы, работы и запасные части без учета износа составляет 360 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 500 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ухалова Ю.Г. страховое возмещение в размере 83 337,55 руб. (125 500 руб. – 42 162,45 (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») = 83 337,55 руб.)

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ухалова Ю.Г. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку вина водителя Кобелева И.Н. в ДТП была установлена только настоящим решением суда, до этого оснований для выплаты Ухалову Ю.Г. страхового возмещения в большем размере у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» личные неимущественные права и нематериальные блага Ухалова Ю.Г. не нарушены.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 06.10.2021 г. находился в собственности ИП Пестрикова И.Б. В момент ДТП 06.10.2021 г. виновник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Кобелев И.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей. Кобелев И.Н. находился в трудовых отношениях с собственником <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ИП Пестриковым И.Б., был трудоустроен в качестве водителя, находился в рейсе. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ФНС России, показаниями Кобелева И.Н., материалами проверки по факту ДТП.

С учетом изложенного, на основании п.1 ст.1068, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ суд взыскивает с ИП Пестрикова И.Б. в пользу Ухалова Ю.Г. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 233 300 руб. (360 300 руб. – 125 500 – 1 500 = 233 300 руб.) Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Кобелев И.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску Ухалова Ю.Г., поскольку находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей у ИП Пестрикова И.Б.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, страховое возмещение, полученное Ухаловым Ю.Г. в САО «ВСК» в размере 6 467,56 руб., является неосновательным обогащением. С учетом изложенного, суд взыскивает с Ухалова Ю.Г. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 6 467,56 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы Ухалова Ю.Г. представлял Жохов А.А. на основании доверенности. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Ухаловым Ю.Г. представлена расписка на сумму 30 000 руб. Представитель консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу Ухалова Ю.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» и с ИП Пестрикова И.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 895,86 руб., с ИП Пестрикова И.Б. в размере 22104,14 руб.

Также Ухановым Ю.Г. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере 29 070 руб., по копированию документов в размере 5 760 руб., почтовые расходы в общей сумме 1674,72 руб. Расходы подтверждены документально. С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ухалова Ю.Г. расходы по оплате услуг специалистов в размере 7 651,10 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 516,01 руб., почтовые расходы в сумме 440,78 руб. С ИП Пестрикова И.Б. суд взыскивает с пользу Ухалова Ю.Г. расходы по оплате услуг специалистов в размере 21 418,90 руб., расходы по копированию документов в сумме 4 243,99 руб., почтовые расходы в сумме 1 233,94 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования Ухалова Ю.Г. без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 675,60 руб., с ИП Пестрикова И.Б. в сумме 4 690,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Ухалову Юрию Геннадьевичу (паспорт РФ <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Ухалова Юрия Геннадьевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 6 467,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Исковые требования Ухалова Юрия Геннадьевича (паспорт РФ <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), индивидуальному предпринимателю Пестрикову Илье Борисовичу (ИНН <данные изъяты>), Кобелеву Игорю Николаевичу (паспорт РФ <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ухалова Юрия Геннадьевича страховое возмещение в размере 83 337,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 895,86 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 7 651,10 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 516,01 руб., почтовые расходы в сумме 440,78 руб.

В остальной части исковые требования Ухалова Юрия Геннадьевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестрикова Ильи Борисовича в пользу Ухалова Юрия Геннадьевича в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 233 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22104,14 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 21 418,90 руб., расходы по копированию документов в сумме 4 243,99 руб., почтовые расходы в сумме 1 233,94 руб.

Исковые требования Ухалова Юрия Геннадьевича к Кобелеву Игорю Николаевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1 675,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестрикова Ильи Борисовича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 690,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева

Свернуть