Кобелев Олег Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 885

Строка № 15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2015 года

(судья Нефедов А.С.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взысканл с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований в этой части просит отказать, изменить решение суда в части взыск...

...ания расходов на оплату услуг представителя,

2

уменьшив эту сумму до <данные изъяты>. Доводами апелляционной жалобы является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что решением суда на него необоснованно возложена обязанность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 27.07.2012 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со скутером под управлением истца ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением отломков, перелом основания 3 пястной кости правой кисти, раны правой кисти, подбородочной области, левого коленного сустава, кровоподтек правого плеча. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.01.2013 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой, то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего,

3

которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

Как следует из системного толкования ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, упущенная выгода может быть взыскана с виновного лица в том случае, если потерпевшей стороной будет доказан размер упущенной выгоды, а также будут совершены действия, направленные на получение выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности

4

получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей и пр.).

В подтверждение реальности получения дохода от доставки (перегона) транспортного средства истцом были представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, в соответствии с пунктом 1.8 которого цена оказываемой услуги составляла <данные изъяты>; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 доверяет ФИО1 купить на его имя в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению и перегнать в любой населенный пункт Российской Федерации купленный на территории любой страны мира автомобиль любой марки, оплатить стоимость купленного транспортного средства, получить справку-счет или подписать договор купли-продажи, получить транспортные номера; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО1 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля по доверенности; проездной билет на имя ФИО1 на 27.07 на 22:48 «Воронеж-1 - Москва кур.», за который истцом было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются для истца упущенной выгодой и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом обоснованно применены положения части 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное положение ответчика ФИО2, доход которого за шесть месяцев (март- август) 2015 года составил <данные изъяты>, он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере <данные изъяты>, в настоящее время также является студентом ВГУ и несет ежегодно расходы по оплате обучения.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, взысканная с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, является разумной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неверным, не имеется.

5

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

7-461-2017 (21-287/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми 2 мая 2017 года жалобу Кобелева О.С. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Осинский» от 26 декабря 2016 года № ** Кобелев О.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Кобелева О.С., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кобелев О.С. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при повороте налево на перекрестке ул. Максима Горького - ул. Советская в г.Оса, пешеходный переход не просматривался из-за большого сугроба снега и отсутствия освещения, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении и фотографиями, приобщенными к материалам дела, однако судьей районного суда данный факт не был учтён. Кроме того считает, что представленная виде...

...озапись, которая сделана с другой стороны – со сторону патрульной машины ДПС не отражает действительную картину при совершении правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Кобелев О.С., будучи заблаговременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, видеозапись, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Кобелева О.С. к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года в 5 часов 40 минут Кобелев О.С., управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, на перекрёстке улицы Советская – улицы Максима Горького в г.Оса Пермского края, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Кобелевым О.С. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Осинский» Заниным П.А., его объяснением, данным при рассмотрении дела в районном суде, видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС МО МВД России «Осинский», на которой зафиксировано, как автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, осуществил движение через перекрёсток, пересекая траекторию движения пешехода, переходившего дорогу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи указаны дата и время её производства. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы Кобелева О.С. относительно того, что пешеходный переход не просматривался из-за наличия снежного вала, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела при должной степени осмотрительности, которая требовалась от Кобелева О.С., управлявшего транспортным средством в соответствующих погодных условиях, он имел реальную возможность видеть дорожный знак "Пешеходный переход", а также пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Кроме того, как на видеозаписи, так и в представленных фотоизображениях места совершения правонарушения, усматривается наличие указанного дорожного знака.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Кобелева О.С. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кобелева О.С. допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении в удовлетворении жалобы Кобелева О.С. следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Кобелева О.С. – без удовлетворения.

Судья – подпись -

Дело № 12-23/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

г. Оса 31 января 2017 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре К., с участием должностного лица, составившего протокол - З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Осинский» от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что дата водитель О., управляя автомобилем HYUNDAISOLARIS г\н № не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулиремому перекрестку, чем нарушил п. 14. 1 Правил Дорожного Движения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Осинский» З. от дата О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту- КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как нарушение ПДД он не допускал, пешехода в момент подьезда к нерегулируемому пешеходному переходу, находившегося на тротуаре, не видел. Указывает, что его вина ничем не подтверждена, инспектор вынес постановление, несмотря на его несогласие, не была произведена фото или видеосьемка, не допрошены свидетели, которые могли подтвердить данное правонарушение, не допрошен пешеход.

В судебное заседание О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в уста...

...новленном порядке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо З. с жалобой не согласился, пояснил, что дата находился на патрулировании совместно с С., когда в 5:40 час. на нерегулируемом перекрестке (режим мигающий светофор) было обнаружено, что О. не предоставил преимущество пешеходу. Само правонарушение было зафиксировано на видео, при этом они разъяснили О. что видео можно просмотреть, проехав в отдел ГИБДД, так как машины не оборудованы средствами для просмотра, однако О. отказался проехать. Пешехода не опрашивали, так как женщина проследовала в другую сторону от патрульного автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 05:40 О., управляя автомобилем на пер.<адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС МО МВД «Осинский» З., просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления должностным лицом не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В частности, оснований ставить рапорт инспектора ДПС МО МВД «Осинский» З., протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что не было учтено, что не был установлен пешеход, переходящий нерегулируемый пешеходный переход, судья также находит несостоятельными. Для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Вопреки доводам жалобы, на представленной суду видеозаписи усматривается, что пешехода нельзя было не заметить.

Имеющиеся в деле доказательства виновности О. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия водителя О. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях О. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Осинский» З. от дата о привлечении О. к административной ответственности по ст. 12.18 чКоАП РФ оставить без изменения, жалобу О.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Павлова