Кобелев Вячеслав Юрьевич

УИД: 22RS0069-01-2025-003395-13

Дело №5-256/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2025 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Чернета С.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобелева В.Ю., Д/М/Г года рождения,

у с т а н о в и л:

30 июня 2025 года в Ленинский районный суд г. Барнаула поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобелева В.Ю..

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административног...

...о наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2025 года № составленному инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО, 27 марта 2025 года около 15 часов 08 минут Кобелев В.Ю., управляя автомобилем «БМВ Х5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге К-59 Калманка-Новороманово-Лебяжье 49 км 90м, в г. Барнауле, нарушил пункт 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигался по указанной дороге от поселка Лебяжье в сторону поселка Новороманово, в пути следования, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. После чего автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак В286СУ22, под управлением Потерпевший №2, движущимся со встречного направления. При дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вредней тяжести вред его здоровью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КРФоАП, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

При этом объективная сторона правонарушения вмененного Кобелеву В.Ю. указанная в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам (событию) дорожно-транспортного происшествия. Указанные противоречия необходимо устранить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанный недостаток является существенными и не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, что препятствует рассмотрению дела судьей, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобелеву В.Ю., а также другие материалы дела возвратить составившему протокол об административном правонарушении должностному лицу – инспектору (по ИАЗ) ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу капитану полиции ФИО для устранения вышеуказанных недостатков.

Судья С.А. Чернета

Дело № 2-2265/2022

УИД: 76RS0022-01-2022-002791-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Вячеслава Юрьевича к Клопову Василию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелев В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Клопова В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., неустойки, предусмотренной договором, за 63 дня просрочки исполнения обязательства ответчиком в сумме 179 550 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER 2.4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет кузова красный, ПТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены перед истцом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные договором залога от этой же даты.

В судебном заседании истец Кобелев В.Ю. требования поддержал, одновременно просил взыскать задолженность по договору займа путем передачи в его собственность предмета залога – автомобиля марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет кузова красный, ПТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать судебные расходы по оп...

...лате государственной пошлины 13 848 руб.

Ответчик Клопов В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен между гражданами в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа подтверждается самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа, оригинал которой приобщен к материалам дела, из которых следует о получении Клоповым В.В. от Кобелева В.Ю. в долг по договору займа <данные изъяты> руб., с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога, согласно которому в обеспечения исполнения обязательств Клопов В.В. передал в залог Кобелеву В.Ю. автомобиль марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет кузова красный, ПТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Суд считает указанные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, признаны ответчиком.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования Кобелева В.Ю. законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелева Вячеслава Юрьевича к Клопову Василию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Клопова Василия Владиславовича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Кобелева Вячеслава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 550 руб. путем передачи в собственность Кобелева Вячеслава Юрьевича предмета залога - автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER 2.4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет кузова красный, ПТС: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клопова Василия Владиславовича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Кобелева Вячеслава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 19 ноября 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Светлане Владимировне и Кобелеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 00044/15/01356-14 от 25.04.2014 года по состоянию на 27.08.2018 года в размере 887 986,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 079.86 руб.

В обоснование иска указано, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (далее - АКБ «Банк Москвы», Кредитор) и ИП Кобелевой Светланой Владимировной (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 00044/15/01356-14 от 25.04.2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к кредитному договору). Окончательный срок возврата кредита - 25.04.2019 года.

В настоящее время кредитором ответчика является Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк)1 как п...

...равопреемник АКБ «Банк Москвы».

АКБ «Банк Москвы» 25.04.2014 года исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету (прилагается).

Согласно п. 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25.05.2014 года.

В нарушение договорных обязательств, с 25.06.2015 года сроки внесения платежей в счет возврата кредита систематически нарушались Заемщиком, а с 26.12.2016 года платежи не вносятся, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

По состоянию на 27.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 887 986,04 руб., из которых: 538 485,63 руб. - основной долг, 38 828,58 руб. - просроченные проценты, 31 865,26 руб. - проценты на просроченный основной долг, 278 806,57 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов. Факт образования задолженности подтверждается выписками по ссудным счетам (прилагаются).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 7.1.1 кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в кредитном договоре.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено п, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил заемщику письмо с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности. Действий по погашению задолженности в добровольном порядке Заемщик не предпринял.

Исполнение обязательств ИП Кобелевой С.В. обеспечено поручительством физического лица - гр. Кобелева Вячеслава Юрьевича, что подтверждается договором поручительства № 00044/17/00011-14 от 25.04.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объёме отвечает перед Банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Кобелевой Светланой Владимировной по кредитному договору № 00044/15/01356-14 от 25.04.2014 года.

Ответственность поручителя является солидарной (п. 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк направил поручителю претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту. Действий по погашению задолженности в добровольном порядке поручитель не предпринял, что определяет возможность предъявить данное требование в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности Шаповалова А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, однако представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кобелева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причине своей неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представила.

Ответчик Кобелев В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причине своей неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В настоящее время кредитором ответчика является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник АКБ «Банк Москвы».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленными доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кобелевой С.В. заключен кредитный договор № 00044/15/01356-14 от 25.04.2014 года, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к кредитному договору). Окончательный срок возврата кредита - 25.04.2019 года.

АКБ «Банк Москвы» 25.04.2014 года исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25.05.2014 года.

В нарушение договорных обязательств, с 25.06.2015 года сроки внесения платежей в счет возврата кредита систематически нарушались Заемщиком, а с 26.12.2016 года платежи не вносятся, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

По состоянию на 27.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 887 986,04 руб., из которых: 538 485,63 руб. - основной долг, 38 828,58 руб. - просроченные проценты, 31 865,26 руб. - проценты на просроченный основной долг, 278 806,57 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.

Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом.

Факт образования задолженности подтверждается выписками по ссудным счетам от 25.04.2014 года по 27.08.2018 года, а также расчетом процентов, штрафов и пени.

Между истцом и ответчиком Кобелевым В.Ю. был заключен договор поручительства № 00044/17/00011-14 от 25.04.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Кобелевой Светланой Владимировной по кредитному договору № 00044/15/01356-14 от 25.04.2014 года.

Ответственность поручителя является солидарной (п. 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что заемщиком грубо нарушаются условия соглашения по возврату кредита, а именно допущены просрочки оплаты основного долга и просрочки оплаты начисленных процентов.

В адрес заемщика индивидуального предпринимателя Кобелевой С.В. и поручителя Кобелева В.Ю. от 29.05.2018 года направлялись требования о досрочном погашении в полном объеме не позднее 07.06.2018 года кредита по договору № 00044/15/01356-14 от 25.04.2014 года, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у кредитора возникло право требовать возврата всей суммы займа.

Проверив расчет задолженности ответчика на 27.08.2018 года, представленный истцом, суд признаёт его верным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства № 00044/17/00011-14 от 25.04.2014 года поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором (истцом) за неисполнение, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае подведомственность и подсудность спора не нарушена, поскольку соответчик по делу Кобелев В.Ю. имеющий статус физического лица зарегистрирован на территории Майкопского района Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд согласно ст. 98 ГПК РФ, относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Светлане Владимировне и Кобелеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея и Кобелева Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 986,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 079,86 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш

66RS0057-01-2023-000261-92

Дело №2-390/2023

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева В.Ю. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что в его владении находится недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение его семьи с 1989 г. Истец заселились в жилой дом по устной договоренности, лица ранее проживающие в жилом доме истцу не известны. С 1989 года истец и его жена владеют имуществом открыто, не от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагает, что владеет имуществом как его собственник.

Истец владеет недвижимым имуществом- жилым домом, расположенным но адресу <адрес>, как своим собственным, что подтверждается тем, что его жена прописана по вышеуказанному адресу с 1989 года, истец прописан в доме с 2004 года, так же в доме пропис...

...ана дочь и внучка истца.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В реестре муниципальной собственности жилой дом не значится, по сведениям из единого государственного реестра недвижимого имущества право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Поскольку истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Истец в течение 34 лет с момента проживания и 19 лет с момента прописки добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным Имуществом. Указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также документами по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию указанного Имущества.

Ссылаясь в иске на ст.234 Гражданского кодекса РФ, просит признать право собственности Кобелева В.Ю. на недвижимое имущество жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, представитель истца Москвина Д.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, третье лицо на стороне истца Кобелева В.Д. иск поддержала.

Третье лицо на стороне истца Кобелева В.Д., жена истца, пояснила суду, что проживают в этом доме с 2002 года, дом приобрели, об этом есть только расписка о получении денег. За время проживания в доме пристроили кочегарку, отопление, сделали ремонт: обшили дом, заменили кровлю, поставили баню, теплицу, разработали земельный участок, разбили сад.

Третье лицо на стороне истца Кобелева Д.В., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает (л.д.52,53,55).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, суду представлен письменный отзыв, полагаются на усмотрение суда (л.д.48,70).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено в п.15, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (ДД.ММ.ГГГГ) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Как установлено судом, право собственности на жилой дом, 1990 года постройки, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано, объект на техническом учете не состоит, в реестре муниципального имущества Талицкого городского округа не значится (л.д.7-10,68,70).

Таким образом, собственник спорного жилого дома отсутствует.

Имущество, расположенное на территории Талицкого городского округа и не имеющее собственника, является муниципальным имуществом Талицкого городского округа.

Истец Кобелев В.Ю. пользуется указанным жилым домом с 2002 года. Ранее в указанном доме проживала семья М. с даты постройки дома по 2002 год. Указанный жилой дом был построен силами колхоза «Объединение» на основании решения Правления колхоза для молодого специалиста М. Семья М. вселилась в построенный дом, М. построил конюшню, сеновал. Документов на дом не было. В 2002 году в связи с переездом М. продал указанный дом Кобелеву В.Ю., что было оформлено распиской о передаче денег.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей.

Как пояснил свидетель М., в 90х годах этот бамовский дом был построен силами колхоза «Объединение», было решение Правления колхоза о постройке дома для него как для молодого специалиста. Он работал в колхозе агрономом. По окончании строительства дома их семья вселилась в дом. Он сам построил конюшню и сеновал. Проживал в доме до 2002 года, порядка десяти лет, продолжал работать в колхозе. Документов на дом не было. В 2002 году он поменял работу, уехал из <адрес>, дом продал Кобелеву В.Ю. по расписке. Считает, что это был его дом.

Как пояснила свидетель М., она проживает по соседству с истцом, в начале 2000х лет в спорный дом заехала семья Кобелевых, раньше там жили М., дом купили у М.. За время проживания Кобелевы построили баню, распахали огород, сделали ремонт дома внутри и снаружи, утеплили дом, поменяли окна, сделали канализацию, держат скота.

Факт проживания и пользования спорным жилым помещением подтверждается также справкой Завьяловской управы, копиями из похозяйственной книги, выпиской из похозяйственной книги о регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ по постоянному месту жительства по адресу <адрес> (л.д.13,62-67,69), выпиской по лицевому счету по оплате электроэнергии по адресу <адрес> (л.д.14), договором на холодное водоснабжение по адресу <адрес> (л.д.61), договорами на приобретение газовой плиты, стиральной машины по адресу: <адрес> (л.д.58-59), приобретением отопительного котла для установки по адресу: <адрес> (л.д.60), распиской М. (дата ДД.ММ.ГГГГ) о получении денег за дом от Кобелевой В.Д. (жены истца) в размере 50000 рублей (л.д.55).

Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» разъяснено, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, требований о признании права собственности сторона ответчика не заявила, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости, следовательно, владение истцом жилым домом не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, в связи с чем находит возможным признать Кобелева В.Ю. добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения исходя из отсутствия нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого спорного объекта недвижимости во владение и во время владения им.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кобелева В.Ю. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Кобелевым В.Ю. право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.