Кобельков Михаил Вячеславович

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Дамира Наильевича к Кобелькову Михаилу Вячеславовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хуснутдинов Д.Н. обратился в суд с иском к Кобелькову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н <номер> регион, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-217030, г/н <номер> регион под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020г. Кобельков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кобелькова М.В. не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 208 300 рублей. 7.05.2020 в адрес ответчика было направлено требование о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, данные требования оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать в пользу Хуснутдинова Д.Н. возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 208 600 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты, понесенные в связи с о...

...платой госпошлины в размере 5 283 рублей. В последствии истец уточнил свои исковые требования просил суд, взыскать в пользу Хуснутдинова Д.Н. возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 171 400 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5 283 рублей.

Представитель истца Галишанский Д.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171400 рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании истец Хуснутдинов Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, представители истца Галишанский Д.С. и Сабуренкова Д.В., действующие на основании доверенности, исковое заявление поддержали с учетом уточнений, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кобельков М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представил. В деле участвует его представитель по доверенность Кусков П.А., который с заключением эксперта в части возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 171 400 рублей, согласился, исковые требования в части взыскания судебных расходов просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai Solaris», г/н <номер> регион, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-217030, г/н <номер> регион под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020г. Кобельков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Кобелькова М.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» № 301-04-Ф/20 от 30.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 300 рублей 0 копеек, с учетом износа 155 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 124 от 12.11.2020 г., выполненному ООО «Астраханским независимым центром судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyndai Solaris», г/н Р357МА/30, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.03.2020г. составляет 171 400 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «АЦСЭО» приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями и навыками для его выполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 171 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является Кобельков М.В. управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 171 400 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кобелькова М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные Хуснутдиновым Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 21.04.2020 года, в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и исходя из разумности баланса интересов приходит к выводу о снижении размера заявленных требований до 12000 рублей.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика

в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За услуги эксперта по выполнении экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором от 30.04.2020 года, квитанцией от 30.04.2020 года. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость досудебного экспертного заключения является завышенной. Указанная сумма также подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Хуснутдинова Д.Н. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в сумме 4628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хуснутдинова Дамира Наильевича к Кобелькову Михаилу Вячеславовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелькова Михаила Вячеславовича в пользу Хуснутдинова Дамира Наильевича сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2020 года.

Судья З.Д. Аверьянова

<номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 04 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кобелькова Михаила Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 14 часов 30 минут Кобельков М.В. находился в общественном месте, а именно в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требование Постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорий Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 года №496-П).

Кобельков М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал, в материалах имеется заявление о рассмотрении протокола в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев,...

... предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и ФЗ от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 (в редакции от 04.04.2020) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 N 2 введен с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Как установлено в судебном заседании, Кобельков М.В. <дата> находился в месте приобретения товаров, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, в действиях Кобелькова М.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кобельковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции, объяснениями привлекаемого лица.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Кобелькова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт признание Кобельковым М.В. своей виновности.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Кобелькова М.В., его имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кобелькова Михаила Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), лицевой счет 04251513990, БИК банка 041203001, расчетный счет 40101810400000010009, ИНН 3015032610 КПП 301501001, ОКАТО 12701000, КБК 188 116 01191019000140, УИН 18880430210030012921.

Разъяснить Кобелькову М.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Л.И. Лисицкая