Кобиляж Евгений Александрович

Дело № 2-2038/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца Кузьмина К.В.,

представителя ответчиков Отдела МВД России по г.Новошахтинску и МВД России Евсеева Н.А., действующего на основании доверенностей № от 13.01.2016 и № от 07.06.2016,

третьего лица Кобиляж Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина К.В. к Отделу МВД России по г.Новошахтинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: Кобиляж Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Отделу МВД России по г.Новошахтинску, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что начиная с 2009 года, он многократно обращался в ОМВД России по г.Новошахтинску с просьбой о возбуждении в отношении Б.О.Т. уголовного дела. ОМВД России по г.Новошахтинску многократно отказывал в возбуждении уголовного дела. Заявитель обращался в суд об отмене отказов в возбуждении уголовного дела. Прокуратура г.Новошахтинска, после поступления жалоб, поданных заявителем в порядке ст.125 УПК РФ в суд, отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконные. Решением Ростовского областного суда от 14.01.2014 с Российской Федерации в пользу Кузьмина К.В. взыскано 90000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Ростовский областной суд в решении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, в частности указал: «Все поданные Кузьминым К.В. жалобы были оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в действиях Б.О.Т. признаков состава преступления. Судом принимается во внимание, что органами дознания и следствия неоднократно на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы потерпевшего оставлялись без удовлетворения. Итогом неоправданной волокиты на досудебных стадиях производства по делу стало освобождение обвиняемой от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После возбуждения уголовного дела деятельность органа следствия не была направлена на завершение досудебной стадии судопроизводства в разумный срок. Перечисленные нарушения в совокупности привели к тому, что шестилетний срок давности уголовного преследования истек в июне 2014 года к моменту составления следователем обвинительного заключения, до направления дела в суд. Материалы дела с очевидностью указывают на возможность законного и обоснованного завершения предварительного следствия в значительно более ранние сроки. Таким образом, с момента первоначального обращения Кузьмина К.В. с заявлением о возбуждении дела в отношении конкретного лица в общей сложности прошло 3 года 11 месяцев 19 дней. В совокупности с периодом предварительного расследования и рассмотрения дела в судах для Кузьмина К.В. общий срок с момента обращения с заявлением о привлечении Б.О.Т. к уголовной ответственности составил 5 лет 5 месяцев 15 дней». Таким образом, вследствие умышленного длительного незаконного бездействия ОМВД по г.Новошахт...

...инску уголовное дело в отношении Б.О.Т. было возбуждено только в марте 2013 года. Однако и после возбуждения уголовного дела следователь ОМВД России по г.Новошахтинску Кобиляж Е.А. преступно бездействовал, искусственно создавал предпосылки для проведения дублирующих следственных действий и, наряду с этим, использовал все возможные формальные основания для умышленного затягивания времени предварительного расследования с целью создать условия, при которых Б.О.Т. смогла бы избежать вынесения обвинительного приговора и назначения заслуженного наказания. Начальник ОМВД по г.Новошахтинску и его заместители неоднократно подписывали незаконные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые потом прокуратурой г.Новошахтинска. Прокуратура г.Новошахтинска, в свою очередь, своим бездействием, де-факто, поощряла преступное бездействие следователя. В конечном итоге, преступное бездействие следователя и прокурора г.Новошахтинска, а также умышленно спланированная переквалификация действий Б.О.Т. со ст.159 УК РФ на ст.201 УК РФ именно в период истечения срока привлечения к уголовной ответственности по данной статье, привели к тому, что Б.О.Т. избежала уголовной ответственности и наказания. Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.07.2014 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.О.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление было вынесено после письменного заявления Б.О.Т. с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Постановлением следователя, в соответствии со ст.44 УПК РФ, он признан гражданским истцом. Преступным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и моральных страданиях от безысходности в поиске законности и справедливости, ухудшением отношений с женой, а также существенными неудобствами, связанными с нехваткой материальных средств, недостаток которых, в частности, при выдаче дочерей замуж ему пришлось компенсировать, беря кредиты в банке. Кроме того, он потерял всякую веру в то, что полиция России стоит на страже закона, а не на обслуживании интересов злодеев. Моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица - следователь СО ОМВД России по г.Новошахтинску Кобиляж Е.А.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он считает, что в работе следователя Кобиляж Е.А. были допущены серьезные просчеты, которые привели к тому, что Б.О.Т. избежала уголовной ответственности. Он до сих пор думает и переживает о том, что почти миллион рублей потерял.

Представитель ответчиковОМВД России по г.Новошахтинску и МВД России Евсеев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно ранее представленным письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать по основаниям, изложенным в данном возражении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Кобиляж Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что в данной ситуации вины сотрудников ОМВД России по г.Новошахтинску не имеется. Кроме того, истцом было получено денежное возмещение за нарушенное право на уголовное судопроизводство в разумный срок, а в связи с ч.4 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ получение компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок лишает гражданина получения возмещения морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ростовского областного суда от 14.01.2015 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузьмина К.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.03.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Данным судебным решением установлено, что в ходе предварительного следствия Отделом МВД России по г.Новошахтинску по заявлению Кузьмина К.В.о возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.Т., работавшей в должности директора <данные изъяты>, присвоившей, по мнению заявителя, внесенные им 23.06.2008 в кассу кооператива 900000 рублей, имело место несоблюдение признаков разумности общего срока судопроизводства по уголовному делу, поскольку органами дознания и следствия неоднократно на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы потерпевшего оставлялись без удовлетворения, следствием чего стало освобождение обвиняемой от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, судом установлено, что уголовное дело в отношении Б.О.Т. не представляло особой правовой или фактической сложности, личность подозреваемой, место ее нахождения были известны органу следствия с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, в течение месяца органами следствия проводилось, как правило, не более 2-3 следственных действий, не требующих значительных временных затрат, за весь период предварительного следствия допрошены 16 свидетелей, при этом объективных трудностей с установлением места их пребывания не имелось, тем не менее, после возбуждения уголовного дела деятельность органа следствия не была направлена на завершение досудебной стадии судопроизводства в разумный срок. Ростовский областной суд в вышеуказанном решении от 14.01.2015 пришел к выводу о том, что действия органов, осуществляющих на досудебной стадии уголовное преследование, не являлись эффективными и не способствовали в достаточной мере соблюдению разумных сроков судопроизводства, что привело к тому, что шестилетний срок давности уголовного преследования истек в июне 2014 года к моменту составления следователем обвинительного заключения, до направления дела в суд, и постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.07.2014 производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Б.О.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему преступным бездействием ответчика - ОМВД России по г.Новошахтинску, при этом в обоснование заявленных требований истец указывает на вышеизложенные обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч.4 ст.1 Закона о компенсации, ст.ст.151, 1069, 1070 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина К.В. к Отделу МВД России по г.Новошахтинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2016 года.