Кобликова Наталья Александровна

Судья: Артеменко И.С. дело № 33-4649\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-5025\2019 по иску акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» к Кобликовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кобликовой Натальи Александровны

на решение Центрального районного суда Волгограда от 15 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кобликовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кобликовой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79316 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2579 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кобликовой Н.А. был заключен кредитный договор № <...> (Договор о карте). Договор был заключен путем совершения ответчиком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на ее имя банковский счет № <...>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ...

...Клиента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания денежных средств обусловлена отсутствием денежных средств на счете клиента. В этой связи настаивали на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, которым с Кобликовой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 47231548 от 31 марта 2006 года в размере 79316 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2579 рублей.

В апелляционной жалобе Кобликова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кобликовой Н.А. был заключен кредитный договор № <...> (Договор о карте). Договор был заключен путем совершения ответчиком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на ее имя банковский счет № <...>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания денежных средств обусловлена отсутствием денежных средств на счете клиента.

До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасила.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 1, 8, 9, 12, 307, 309, 310, 423, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, Кобликова Н.А. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ <.......>. по месту ее регистрации: <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик фактически проживает по иному адресу, как ею указано в апелляционной жалобе, не подтверждает факт ненадлежащего извещения ее судом первой инстанции.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции по смыслу ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что ответчик в суд первой инстанции не явилась и не заявила о применении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для его применения в настоящем споре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобликовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-4693\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 30 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Волгограда о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставил в известность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ГПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с пра...

...вилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает нецелесообразным откладывать судебное заседание.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представил, о рассмотрении дела, в его отсутствие не просил, в данном случае имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгограда о признании права собственности на комнату в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: С. В. Александрина

Дело № 2-8609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием истца Кобликовой Н.А., представителя истца Лисицыной Л.Н.. действующей на основании устного ходатайства, представителя администрации Дзержинского района г.Волгограда Плехановой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО «УК «Ренессанс», МБУ «ЖКХ <адрес>», о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации <адрес>, ООО «УК «Ренессанс» в котором просила признать за не право пользование комнатой №Б в общежитии <адрес>, площадью 15,6 кв.м, обязать ООО «УК «Ренессанс» внести изменение в лицевой счет.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната 157Б, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращались в различные административные органы по вопросу выдачи ордера, однако получала отказ поскольку документы на ее вселение утрачены. Истец лишена возможности обратиться в соответствующий орган для заключения договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ...

...МБУ «ЖКХ <адрес>», администрация <адрес>.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования. ФИО2 просит признать за не право пользование комнатой №Б в общежитии <адрес>, площадью 15,6 кв.м, обязать МБУ «ЖКХ <адрес>» заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 157Б.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики администрация Волгограда, МБУ «ЖКХ <адрес>», ООО «УК «Ренессанс», третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не явились, представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав истца и его представителя, представителя администрации <адрес>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.

Как установлено судом, на имя ФИО2 открыт лицевой счет на основании ордера № от 29 февраля 200 года на 5,3 кв.м в комнате №Б в общежитии <адрес>, общей площадью 15,6 кв.м.

Согласно справки ГКО ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Кроме ФИО2 в комнате были зарегистрированы; ФИО7, которая в настоящее время по указанному адресу не проживает, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, которая в настоящее время по указанному адресу не проживает, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, которая в настоящее время по указанному адресу не проживает, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, которая в настоящее время по указанному адресу не проживает, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, которая в настоящее время по указанному адресу не проживает, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда многоквартирный жилой <адрес>, как отдельный объект учета, в реестре муниципального имущества Волгограда не значится.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества Волгограда, комната №Б в <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно Уведомлению Федерадьной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на комнату №Б в <адрес>.

При обращении ФИО2 в Департамент по жилищной политике администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда, ей был дан ответ, что документы, послужившие основанием для вселения в жилое помещение комнату №Б в <адрес>, не сохранились.

В силу положений ст. 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в жилое помещение в 2000 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца о законности их вселения в комнату, также не представлено.

ФИО12 долгое время проживает в комнате №Б <адрес>, ранее зарегистрированные в комнате лица сняты с регистрационного учета, и в настоящее время ФИО12 проживает в комнате одна.

Таким образом, ФИО2 приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем предъявленный ею иск о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает ООО «УК «Ренессанс» и администрацию <адрес> не надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО «УК «Ренессанс», МБУ «ЖКХ <адрес>», о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением – комнатой №Б в <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить обязанность на МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 157Б.

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации <адрес>, ООО «УК «Ренессанс.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-5025/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рокотянской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кобликовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кобликовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2006 Кобликова Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. В Заявлении Клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, в заявлении Кобликова Н.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру ...

...условий и тарифов на руки.

По заявлению Кобликовой Н.А. банк и ответчик заключили кредитный договор №.... На имя ответчика был открыт счет в банке №....

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Клиент не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 79 316,34 руб., выставив и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Клиентом требования, содержащиеся в Заключительном Счете- выписке, исполнены не были.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 31.03.2006 в размере 79 316,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобликова Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Кобликова Н.А. осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2006 Кобликова Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. В Заявлении Клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, в заявлении Кобликова Н.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

По заявлению Кобликовой Н.А. банк и ответчик заключили кредитный договор №.... На имя ответчика был открыт С. в банке №....

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Клиент не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 79 316,34 руб., выставив и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Клиентом требования, содержащиеся в Заключительном Счете- выписке, исполнены не были.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Кобликовой Н.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №... от 31.03.2006 составляет 79316,34 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 31.03.2006 в размере 79316,34 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 579 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кобликовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кобликовой Н. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от 31.03.2006 в размере 79316,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.08.2019 г.

Судья: подпись Артеменко И.С.

№ 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2018 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца Тарасовой Н.И. – Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Н.И. к Зуевой Е.А. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка не обоснованными и снятии возражений,

установил:

Тарасова Н.И. через своего представителя Денисова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Зуевой Е.А. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка не обоснованными и снятии возражений, в котором просит признать возражения участника общей долевой собственности Зуевой Е.А. относительно размера и местоположения границ выделяемого Кобликовой Н.А. и Тарасовой Н.И. земельного участка площадью 23,5 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся на территории Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, не обоснованными и отклонить их.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и Кобликовой Н.А. (третье лицо по настоящему делу) каждой принадлежат доли размером 1150 балога в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2427000 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, Нехаевский район, территори...

...я Нижнедолговского сельского поселения, кадастровый номер №.

10 января 2015 года Тарасовой Н.И. и Кобликовой Н.А. подписано соглашение об образовании общей долевой собственности и выделении земельного участка в счет земельных долей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключили договор на межевание земельного участка с кадастровым инженером Мироновым В.В., который подготовил проект межевания, информация о необходимости согласования проекта межевания было опубликована в газете «Нехаевские вести» № 16 от 12 февраля 2015 года и «Волгоградская правда» № 24 от 11 февраля 2015 года.

06 марта 2015 года в адрес кадастрового инженера от Зуевой Е.А. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, в котором ответчик указал, что выделяемые земельные участки являются более плодородным их бонитет почвы выше 90 баллогектар. По мнению истца возражения ответчика являются необоснованными, доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчиком не представлено.

Истец Тарасова в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Денисову А.В.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой Н.И. – Денисов А.В. действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зуева Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо – Кобликова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо – кадастровый инженер, директор ООО «Геогрань» Миронов В.В. в судебное заседание представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с вынесением решения на усмотрение суда.

С учётом положений ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено, что Тарасова Н.И. и Кобликова Н.А. являются сособственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2427000 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости от 29 марта 2018 года.

10 января 2015 года между Тарасовой Н.И. и Кобликовой Н.А. заключено соглашение об образовании общей долевой собственности и выделении земельного участка в счет земельных долей.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей Тарасова Н.И. и Кобликова Н.А. воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей земельных долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего, через своего представителя Денисова В.А. обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

В результате межевания исходного земельного участка были образованы земельный участок выделяющихся участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании части 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим ЗК РФ, другими федеральными законами.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, кадастровым инженером Мироновым В.В. была обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Соответствующие извещения были опубликованы в ежедневной областной общественно-политической газете «Волгоградская правда» от 11 февраля 2015 года № 24 и общественно-политической газете «Нехаевские вести» от 12 февраля 2015 года № 16 (12074) о согласовании проекта межевания, на которое от Зуевой Е.А. поступило возражение относительно местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Тем самым предметом проверки судом обстоятельств по настоящему спору, является отсутствие нарушений прав лица, от которого поступило возражение и обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Зуева Е.А. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:77.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предлагаемый истцом вариант выдела земельных долей, права ответчика Зуевой Е.А. не нарушает. Процедура выдела земельных долей соблюдена, ответчиком испрашиваемый земельный участок не используется. Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что выделяемые земельные участки являются более плодородным, суду вопреки указанной норме процессуального закона, не представлено.

С учетом изложенного, суд также не усматривает нарушения прав ответчика Зуевой Е.А. как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет причитающейся ей доли, так как истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Тарасовой Н.И. соблюдена, межевание проведено в соответствии с Законом «О землеустройстве» и «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства».

Исходя из изложенного, в возражениях ответчика отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка Тарасовой Н.И. и Кобликовой Н.А., выдел не повлечет нарушения прав ответчика Зуевой Е.А. как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах дела суд полагает удовлетворить требования истца о признании необоснованными возражения участника общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого Кобликовой Н.А. и Тарасовой Н.И. земельного участка площадью 23,5 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся на территории Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, как определено проектом межевания земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Тарасовой Н.И. к Зуевой Е.А. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка не обоснованными и снятии возражений, удовлетворить.

Признать возражения участника общей долевой собственности Зуевой Е.А. относительно размера и местоположения границ выделяемого Кобликовой Н.А. и Тарасовой Н.И. земельного участка площадью 23,5 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся на территории Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, не обоснованными и отклонить их.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Киселева

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2018 года.

Судья О.О. Киселева