Коболев Виктор Александрович

Дело № 12-161/2016

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 19 мая 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе К. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба К. – без удовлетворения.

В жалобе и в суде К. просит постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями. Мотивирует тем, что в правом ряду находились припаркованные транспортные средства, не позволившие занять крайнее правое положение. Дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ..... и двигаясь по перекрёстку с круговым движением <адрес>, при совершении манёвра поворота направо на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил данный манёвр из крайнего левог...

...о положения.

Норма части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС З. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он визуально выявил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..... К. возле <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ совершил выезд с перекрёстка с круговым движением <адрес> – просп. Ленина, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, находясь в левой полосе движения.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля З. в суде показал, что К. двигался по перекрёстку с круговым движением по левой полосе и при выезде с перекрёстка продолжил движение по ней же. Каких-либо припаркованных транспортных средств, препятствующих заявителю исполнить предусмотренную п. 8.5 ПДД РФ обязанность не имелось. Указанное нарушение им было выявлено визуально в условиях хорошего искусственного освещения с небольшого расстояния, в отсутствие помех обзору. С подателем жалобы он не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется.

При выявлении административного правонарушения З. в соответствии с возложенной на него законом обязанностью обеспечивал безопасность дорожного движения. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и рапорте неимеется.

Кроме того, судья учитывает, что К. при составлении протокола об административном правонарушении на наличие при выезде с перекрёстка помех движению не ссылался. Напротив, указал, что занял крайнее правое положение.

Заявитель перед выездом с перекрёстка с круговым движением имел возможность занять на нём крайнее правое положение и при выезде на просп.Ленина в случае невозможности дальнейшего движения по правой полосе совершить манёвр перестроения в левую полосу, однако таких действий не предпринял. Изложенное также исключает обоснованность заявленного подателем жалобы довода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что К. нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

Показания в суде свидетеля К.В. о наличии на просп.Ленина после пешеходного перехода припаркованных у правого края проезжей части транспортных средств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данный свидетель очевидцем событий не был, прибыл на место правонарушения через некоторое время после его совершения.

При таких обстоятельствах должностные лица ГИБДД пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленные гл.гл. 29, 30 КоАП РФ соблюдён.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимаю.

Имеющейся в деле телефонограммой подтверждается и К. не оспаривалось, что он заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был уведомлён о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При наличии воли на реализацию своих процессуальных прав имел реальную возможность принять личное участие в рассмотрении дела либо направить в суд своего защитника либо просить отложить рассмотрение дела и представить доказательства наличия уважительных причин своей неявки. Однако указанные действия К. несовершил, тем самым распорядится принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

Судья также учитывает, что участие заявителя в настоящем деле неявлялось обязательным. При этом последний реализовал свои процессуальные права: дал объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, обжаловал оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу и в суд. Оснований полагать, что заявитель был лишён или ограничен в праве на защиту, неустановлено.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в выходной день неявляется процессуальным нарушением, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого запрета не содержит.

Следовательно, с учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо было вправе рассмотреть дело в отсутствие К.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, неимеется.

Оснований для изменения и отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин