Кобрисева Ольга Викторовна

судья Коваленко И.А. дело № 33-13218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Пановой Л.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД по Ростовской области к Кобрисеву Ю.Ю., Кобрисевой О.В., Кобрисевой Е.Ю., Кобрисевой А.Ю. о признании незаконным решения жилищной комиссии УФСКН России по Ростовской области, по апелляционной жалобе ГУ МВД по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ГУ МВД по Ростовской области обратилось в суд с указанным иском указав, что 17.05.2017 Кобрисеву Ю.Ю. на основании решения жилищной комиссии Управления ФСКН России по Ростовской области, предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 80,6 м2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.05.2017 между УФСКН РФ по РО и Кобрисевым Ю.Ю. заключен договор социального найма №217 указанного жилого помещения.

Истец считает, что решение принято комиссией без учета того, что в долевой собственности Кобрисевой О.В. и Кобрисевой Е.Ю. имелось по 1/7 части квартиры общей площадью 73,7 м2, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем к предоставлению по договору социального найма ответчикам полагалась квартира площадью не более 59,95 м2. Фактически Кобрисеву Ю.Ю. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии предоставлена ...

...трёхкомнатная квартира общей площадью 80,6 м2.

29.07.2016 ГУ МВД России по Ростовской области от УФСКН согласно акта приема-передачи приняты документы на ранее распределенные и выделенные жилищной комиссией УФСКН состоявшим на квартирном учете сотрудникам УФСКН жилые помещения (квартиры), расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН..

Таким образом, предоставление трёхкомнатной квартиры площадью 80,6м2 повлекло сверхнормативное обеспечение Кобрисева Ю.Ю. жильем за счет государства.

Истец просил суд признать недействительным решение жилищной комиссии УФСКН России по РО от 17.05.2016, отраженное в протоколе №7, которым предоставлено Кобрисеву Ю.Ю. жилое помещение - трёхкомнатная квартира общей площадью 80,6 м2, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признать недействительным договор социального найма жилого помещения №217 от 19.05.2016г., заключённый между УФСКН России по Ростовской области и Кобрисевым Ю.Ю.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; выселить ответчиков из трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области просит решение суда отменить.

В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, полагая, что суд оставил без должного внимания доводы относительно сверхнормативного обеспечения Кобрисева Ю.Ю. жильем за счет государства. Фактически комиссия ФСКН, принимавшая решение о предоставлении жилого помещения, не учла имеющуюся в собственности ответчика и членов его семьи квартиру.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности и указывает, что истец узнал о нарушении прав, когда была проведена проверка и утверждено заключение проверки начальником ГУ МВД России по РО 27 февраля 2017 года. Именно с этой даты, как считает апеллянт, следует исчислять срок для признания решения жилищной комиссии от 17.05.2016 и договора социального найма от 19.05.2016 недействительными.

На апелляционную жалобу Кобрисевым Ю.Ю. в лице представителей Шушвалова Р.В., Шушвалова П.В. поданы письменные возражения, в которых они опровергают доводы жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ГУ МВД России по Ростовской области на основании доверенности Малинину А.М., представителя Кобрисева Ю.Ю. на основании доверенности Шушвалова Р.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 года №283-Ф3, норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения (ч. 6 ст. 7 Федерального закона).

Как следует из дела, Кобрисев Ю.Ю. работал в Управлении ФСКН России по Ростовской области и состоял на жилищном учёте в Управлении как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 2004г. по 2016г.На основании договора социального найма жилого помещения №217 от 19 мая 2016г. и акта приема-передачи жилого помещения от 19 мая 2016г. он является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 80,6 кв.м, состоящей из трёх комнат. Совместно с ним в жилое помещение вселены члены его семьи: жена - Кобрисевой О.В., 1977 г.р., несовершеннолетние дети - Кобрисевой Е.Ю., 2005 г.р., и Кобрисевой А.Ю., 2011 г.р. С 30 мая 2016 г. Кобрисев Ю.Ю. и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают по этому адресу. Кобрисев Ю.Ю. своевременно оплачивает коммунальные услуги.

В связи с реорганизацией ФСКН Кобрисев Ю.Ю. уволен из органов ФСКН в связи с выходом на пенсию. Документы на ранее распределенные и выделенные жилищной комиссии УФСКН РФ по РО жилые помещения (квартиры), расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и на квартиру ответчика - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были приняты ГУ МВД России по Ростовской области от УФСКН РФ по РО согласно акту приема-передачи 29.07.2016г.

В учетном деле Кобрисева Ю.Ю. имеются сведения, что жилищная комиссия УФСКН, рассмотрев представленные им документы на заседании 23.11.2004 (протокол № 4), осуществила его постановку на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимая во внимание положения нормативных правовых актов, регулировавших на тот момент времени вопросы принятия, учёта и предоставления жилья. В дальнейшем Кобрисев Ю.Ю. в ходе ежегодной перерегистрации сообщал рапортами о том, что он и члены его семьи проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплоть до 2016 г., что подтверждает актом проверки жилищных условий от 01.03.2016.

Согласно выпискам из ЕГРП от 15.08.2012 и от 28.10.2015 за Кобрисевой О.В. (жена) и Кобрисевой Е.Ю. (дочь) имеется в общей долевой собственности (по 1/7 части) квартира общей площадью 73,7 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о прекращении права ограничении (обременении) права в выписках ЕГРП не имеется.

Решением жилищной комиссии 17.05.2016 Кобрисеву Ю.Ю. предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 80,6 м2.

Судом установлено, что жилищной комиссией учтено, что 2-хкомнатные квартиры приобретенные УФСКН РФ по РО в ЖК «Платовский» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) для удовлетворения нужд очередников, имеют конструктивную площадь от 56,4 до 57,2 кв.м., что меньше площади, положенной Кобрисеву Ю.Ю. и членам его семьи (59,95 кв.м.). В связи с этим комиссией принято решение выделить ему 3-х комнатную квартиру. Также жилищной комиссией учтено требование п.5 ст.57 ЖК РФ, согласно которому по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью не менее нормы предоставления.

Таким образом, поскольку не нашли своего подтверждения ссылки представителя истца относительно того, что жилищной комиссией не учтена имеющаяся площадь при распределении квартиры Кобрисеву Ю.Ю. и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, выписками ЕГРП от 2012г. и 2015г., протоколом заседания Жилищной комиссии УФСКН РФ по РО №7 от 17.05.2016г., где принято решение предоставить Кобрисеву Ю.Ю. и членам семьи 3-хкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН учётом имеющейся в собственности площади, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения жилищной комиссии УФСКН России по РО.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае с 29.07.2016, когда ГУ МВД России по Ростовской области по акту приёма-передачи от 29.07.2016 приняло от УФСКН РФ по РО документы на ранее распределенные и выделенные жилищной комиссии УФСКН РФ по РО сотрудникам квартиры в по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец обратился с иском в суд лишь 16.01.2018, то есть по истечению годичного срока давности.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение наличия каких-либо препятствий к обращению с иском в суд в пределах срока исковой давности, не представлено.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом сроков исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная, ошибочная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи ФИО10

с участием прокурора ФИО6,

с участием адвоката ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Территориальное управление Росимущества по <адрес>, Управление МВД России по <адрес> о признании недействительным решения жилищной комиссии УФСКН России по РО и применении последствий его недействительности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, где указал, что 17.05.2017г. ФИО1 на основании решения жилищной комиссии Управления ФСКН России по <адрес>, отраженном в протоколе № жилищной комиссии УФСКН РФ по РО, предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 80,6 м2, расположенная по адресу: <адрес>.

19.05.2017г. между УФСКН РФ по РО и ФИО1 был заключен договор социального найма № указанного жилищного помещения.

Истец ссылается на то, что решение комиссией принято без учета того, что в долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 имелось по 1/7 части квартиры общей площадью 73,7 м2, расположенная по адресу <адрес>, ул Нариманова, <адрес>, в связи с чем к предоставлению по договору социального найма ответчикам полагалась квартира площадью не более 59,95 м2 (72 м2 (18м2 х 4 члена семьи) – 21,05 м2 (2/7 части <адрес>.78 по <адрес>) + 9 м2 (допустимая конструктивная погрешность). Фактически ФИО1 и членам семьи на основании решения жилищной комиссии предоставлена трёхкомн...

...атная квартира общей площадью 80,6 м2.

Истец указал, что 29.07.2016г. ГУ МВД России по <адрес> от УФСКН согласно акта приема-передачи приняты документы на ранее распределенные и выделенные жилищной комиссией УФСКН состоявшим на квартирном учете сотрудникам УФСКН жилые помещения (квартиры), расположенные в <адрес> в <адрес>..

Таким образом, истец полагает, что предоставление трёхкомнатной квартиры площадью 80,6 м2 повлекло сверхнормативное обеспечение ФИО1 жильем за счет государства. Тем самым полагает, что решение жилищной комиссии УФСКН России по <адрес> от 17.05.2016г. отраженное в протоколе №, которым ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нарушает требования закона, в связи с чем, просит суд: признать недействительным решение жилищной комиссии УФСКН России по РО от 17.05.2016г., отраженное в протоколе №, которым предоставлено ФИО1 жилое помещение – трёхкомнатная квартира общей площадью 80,6 м2, расположенная по адресу: <адрес>; признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от 19.05.2016г., заключённого между УФСКН России по <адрес> и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: выселить ответчиков из трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, подал суду ходатайство об отложении дела, однако суд признает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, на лиц участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Как видно из материалов дела, оно в производстве суда находится свыше двух месяцев, а именно с 16 января 2018 года. Ранее, по ходатайству истца, ввиду его занятости, дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца, являющийся юридическим лицом, вновь подает ходатайство об отложении дела в связи с занятостью. Учитывая изложенное, суд считает, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своим правом и ущемляя права ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по <адрес> извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его неявка в судебное заседание уважительной не является, поэтому полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1, его представители адвокаты ФИО8 и ФИО9, действующие по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в письменном возражение и в ходатайстве, в котором исковые требовании не признают и просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании своей позиции указали, что жилищной комиссией при принятии решения о предоставлении ФИО1 трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было принято во внимание наличие у ФИО2 и ФИО3 в общей долевой собственности (по 1/7 части) квартиры, общей площадью 73,7м2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами жилищного дела в котором имеются выписки из ЕГРП от 2012 и 2015 года на указанную квартиру. Ответчик указал, что ему полагалась норма предоставления не менее 59,95 м2 (72 м2 (18м2 х 4 члена семьи) – 21,05 м2 (2/7 части <адрес> по <адрес>) + 9 м2 (допустимая конструктивная погрешность).

При этом ответчик указал, что жилищной комиссией УФСКН России по РО учтена имеющаяся в собственности у членов семьи ФИО1 площадь и принято во внимание, что двухкомнатные квартиры приобретенные УФСКН РФ по РО в ЖК «Платовский» (<адрес>) для удовлетворения нужд очередников, имеют конструктивную площадь от 56,4 до 57,2 кв.м., что меньше площади, положенной ФИО1 и членам его семьи по закону (59,95 кв.м.). Так же жилищной комиссией учтено требование п.5 ст.57 ЖК РФ, согласно которому по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью не менее нормы предоставления.

Таким образом, ответчик полагает, что решение жилищной комиссии УФСКН России по <адрес> от 17.05.2016г. отраженное в протоколе №, которым ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям закона и оснований для признания недействительными решения жилищной комиссии и заключенных на его основе договора социального найма № нет.

Так же ответчиком ФИО1, в лице его представителей, заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. ФИО2 представила суду заявление, в котором поддерживают позицию ответчика ФИО1 и его представителей, и просила суд рассмотреть иск без участия в судебных заседаниях.

Представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по Управлению госимуществом в <адрес> и Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращения с иском в суд, в связи с чем, в иске надлежит отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем.. . пресечения действий, нарушающих это право...

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма на одного человека составляет 33 квадратных метра общей площади жилого помещения, на семью из 3 и более человек - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Как следует из ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 работал в Управлении ФСКН России по <адрес> и состоял на жилищном учёте в Управлении как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 2004г. по 2016г.

На основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является нанимателем <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м, состоящей из 3 (трёх) комнат. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: жена – ФИО2, 1977 г.р., несовершеннолетние дети – ФИО3, 2005 г.р., и ФИО4, 2011 г.р. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу. ФИО1 регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по оплате за ЖКУ.

В связи с реорганизацией ФСКН ФИО1 был уволен из органов ФСКН в связи с выходом на пенсию. Документы на ранее распределенные и выделенные жилищной комиссии УФСКН РФ по РО жилые помещения (квартиры), расположенные в <адрес>, в том числе и на квартиру ответчика - №, были приняты ГУ МВД России по <адрес> от УФСКН РФ по РО согласно акту приема-передачи – 29.07.2016г. Тем самым документально именно с 29.07.2016г. в ГУ МВД РФ по РО узнало о решении жилищной комиссии УФСКН РФ по РО и именно с этого момента, в случае возникновения сомнений в действительности этой сделки, у ГУ МВД РФ по РО возникло право на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений жилищной комиссии УФСКН РФ по РО или договора социального найма.

В учетном деле ФИО1 имеются сведения, что жилищная комиссия УФСКН, рассмотрев представленные им документы на заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), осуществила его постановку на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимая во внимание положения нормативных правовых актов, регулировавших на тот момент времени вопросы принятия, учёта и предоставления жилья. В дальнейшем ФИО1 в ходе ежегодной перерегистрации сообщал рапортами о том, что он и члены его семьи проживают по адресу: <адрес>, вплоть до 2016 г., что подтверждает актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в деле выпискам ЕГРП от 15.08.2012г. и от 28.10.2015г. за ФИО2 (жена) и ФИО3 (дочь) имеется в общей долевой собственности (по 1/7 части) квартира общей площадью 73,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Сведений о прекращении права ограничении (обременении) права в выписках ЕГРП не имеется.

Из указанного истцом расчёта ФИО1 согласно социальной нормы и с учётом положений ст.57 ЖК РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам...» полагалось не более 59,95 м2 (72 м2 (18м2 х 4 члена семьи) – 21,05 м2 (2/7 части <адрес>.78 по <адрес>) + 9 м2 (допустимая конструктивная погрешность).

Тем не менее, решением жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 м2. Истцом заявлено, что жилищной комиссией не учтена имеющаяся площадь при распределении квартиры ФИО1 с превышением минимальной нормы. Однако данное требование не подтверждено истцом в судебном заседании, опровергается имеющимся в деле доказательствами. В деле имеются выписки ЕГРП от 2012г. и 2015г. о наличии собственности ФИО2 и ФИО3, заявление ФИО1 о желании получить трёхкомнатную квартиру, протокол заседания Жилищной комиссии УФСКН РФ по РО № от 17.05.2016г., где принято решение предоставить ФИО1 и членам семьи 3-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес> учётом имеющейся в собственности площади.

Судом установлено, что жилищной комиссией учтено, что 2-хкомнатные квартиры приобретенные УФСКН РФ по РО в ЖК «Платовский» (<адрес>) для удовлетворения нужд очередников, имеют конструктивную площадь от 56,4 до 57,2 кв.м., что меньше площади, положенной ФИО1 и членам его семьи (59,95 кв.м.). В связи с этим комиссией принято решение выделить 3-х комнатную квартиру ответчику. Также жилищной комиссией учтено требование п.5 ст.57 ЖК РФ, согласно которому по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью не менее нормы предоставления.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что к сделкам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГг. применима новая редакция статьи 168 ГК РФ, где по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требование о признании её недействительной и о применении последствий недействительности может быть заявлено в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности.

Согласно пунктов 73 и 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168ГК РФ). Данные виды сделок не нарушают основы правопорядка, прямо в законе не указаны, не затрагивают публичные интересы третьих лиц.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № дополнительно разъясняется, что: «применительно кстатьям 166и168ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336,статья 383ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ответчик ФИО1 являлся сотрудником УФСКН РФ по РО, состоял более 11 лет на жилищном учёте УФСКН РФ по РО. Право на получение жилья у ФИО1 и членов его семьи имелось в соответствии с законом, УФСКН РФ по РО имело право передать ему квартиру по договору социального найма. Тем самым решение жилищной комиссии о предоставлении ответчику квартиры никаким образом не нарушало публичные интересы неопределённого круга лиц, а следовательно срок исковой давности по требованию о признании недействительным решение жилищной комиссии составляет 1 год.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что начало течение срока исковой давности следует считать 29.07.2016г., когда ГУ МВД России по <адрес> по акту-приёма передачи приняло от УФСКН РФ по РО документы на ранее распределенные и выделенные жилищной комиссии УФСКН РФ по РО сотрудникам квартиры в <адрес>. При этом в нарушение установленных сроков, ГУ МВД России по <адрес> обратилось с исковым заявлением только 16.01.2018г., то есть по истечению годового срока давности. Никаких препятствий к обращению ГУ МВД России по <адрес> с иском в суд в пределах срока исковой давности (до 29.07.2017г.) у истца не имелось.

Соответственно срок исковой давности по требованиям ГУ МВД России по <адрес> истек, производство по иску должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчик и его представители просили применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место, то суд считает, что ГУ МВД России по <адрес> должно быть отказано в иске по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные в доводах истца, существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения жилищной комиссии УФСКН России по РО и применении последствий его недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018г.