Кобяков Артем Сергеевич

№ 33-10105/2024 (2-372/2024)

УИД: 66RS0004-01-2023-005917-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Емельянова Константина Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО « Ингосстрах»), Кобякову Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Копытовой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 10.07.2024 № <№>, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кирьяновой М.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2024 <№>, судебная коллегия

установила:

Емельянов К.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 21.02.2023 на <адрес> по вине ответчика Кобякова А.С., управлявшего автомобилем «Лада» госномер <№> (далее «Лада») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ленд Ровер» госномер <№> (далее – «Ленд Ровер»). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 254 450 руб. исходя из 50 % размера убытков, поскольку сотрудниками ГИБД...

...Д виновник ДТП не был установлен, предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения нарушен. Согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» <№> от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 988 142 руб. 88 коп., с учетом износа 508900 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 145550 руб., неустойку 162848 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; с ответчика Кобякова А.С. в счет материального ущерба 588142 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9081 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2690 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова К.С. взысканы страховое возмещение 145550 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойка 25000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 25000 руб.; с Кобякова А.С. в пользу Емельянова К.С. взыскано в возмещение ущерба 588142 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 9081 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины 4611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить. Оспаривает выводы суда о том, что страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, указывая, что 02.05.2023 истец представил постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что вину водителей в ДТП установить не представляется возможным. В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок с момента представления всех необходимых документов страховое возмещение было выплачено. Настаивает на том, что у страховщика были основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку степень вины водителей установлена не была, размер страхового возмещения превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, в заявлении истец указал, что согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме как альтернатива натуральной. Неправомерным полагает взыскание штрафа, так как страховое возмещение в размере 50% выплачено страховщиком в досудебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Емельянов К.С., ответчик Кобяков А.С., третье лицо Николаев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2023 на <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля «Лада» под управлением Кобякова А.С. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ленд Ровер» под управлением Николаева Д.В.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу от 21.04.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Ленд Ровер» застрахована не была.

28.02.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 22.05.2023 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 254 450 руб., что составляет 50% от размера убытков, определенного на основании заключения ООО «Р-оценка» <№> от 10.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 508 900 руб., без учета износа 988142 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей Николаева Д.В. и Кобякова А.С., видеозапись с места ДТП, схему организации дорожного движения и работы светофорного объекта на пресечении <адрес> – <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Кобякова А.С., который при совершении маневра поворота налево допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП со стороны водителя автомобиля «Ленд Ровер» Николаева Д.В. суд первой инстанции не установил. Размер убытков установлен судом на основании экспертного заключения ООО «Р-оценка» <№> от 10.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 988142 руб., с учетом износа 508900 руб. (л.д. 31-44 т.1).

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив, что ДТП произошло только по вине Кобякова А.С., суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 145550 руб. из расчета 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 254450 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 145550 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из заявления истца следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а в случае невозможности ремонта выплатить страховое возмещение денежными средствами на предоставленные реквизиты в полном объеме, достаточном для ремонта самостоятельно (л.д. 64 т.1).

СПАО «Ингосстрах» не предложило истцу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не представило доказательств невозможности проведения ремонта, а также отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 % от размера убытков в денежном выражении.

В тоже время, такие выводы суда первой инстанции не повлияли на разрешение спора по существу, исходя из заявленного предмета и оснований исковых требований к каждому из ответчиков. Размер страхового возмещения, взысканный со СПАО «Ингосстрах» ограничен лимитом страхового возмещения, предусмотренным п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Ответчиком Кобяковым А.С. решение суда не оспаривается.

Установив, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 28.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем выплаты страхового возмещения является 19.03.2023, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 22.05.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 % от размера убытков - 254450 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с момента предоставления истцом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также из положений пункта 4.19 Правил ОСАГО следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

По смыслу указанных положений Правил ОСАГО страховщик вправе требовать представления документов, которые являются необходимыми и достаточными для установления факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Во исполнение требований Правил ОСАГО Емельянов К.С. представил с заявлением о выплате страхового возмещения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16 т. 1).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано в отношении кого из водителей, возбуждено дело об административном правонарушении, нарушения ПДД в действиях кого-либо из водителей не были установлено, оба водителя указаны как участники производства по делу об административном правонарушении, поскольку в результате столкновения транспортных средств были причинены телесные повреждения ответчику Кобякову А.С. (л.д. 16 т.1). В результате административного расследования установлено, что вред здоровью Кобякову А.С. причинен не был, в связи с чем административное производство в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 21.04.2023 также не содержится выводов о нарушении водителями ПДД РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Расчетный размер неустойки за период с 20.03.2023 по 22.05.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 % от размера убытков - 254450 руб. х 1% х 64 дня = 162 848 руб. снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в досудебном порядке у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, вина Кобякова А.С. в ДТП была установлена только при рассмотрении данного спора судом, соответственно, выплатив в досудебном порядке 50 % от размера убытков, страховщик в в полном объеме исполнил свои обязательства и оснований для взыскания штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Кобякову А.С. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова Константина Сергеевича штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева

Дело №2-372/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005917-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2024года)

г.Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Емельянова К.С. – Гайл А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Козловой Е.В., действующей на основании доверенности,

- ответчика Кобякова А.С.,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Константина Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», Кобякову Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов К.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Кобякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.02.2023года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.218 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер У822ХТ 27 регион, принадлежащего Кондратенко В.В. и под управлением Кобякова А.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0290760765) и автомобиля «Ленд Ровер», госномер М773КА 196 регион, принадлежащего Емельянову К.С. и под управлением Николаева Д.В. (полис ОСАГО отсутствует). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Кобяков А.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.02.2023года истец Емельянов К.С. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту страхового события, 22.05.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена в...

...ыплата в размере 50% ущерба – 254450 рублей 00 копеек с нарушением срока выплаты. 01.06.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-53095/8020-002 прекращено рассмотрение обращения Емельнова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. На основании заключения №52-5693 от 10.03.2023года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер М773КА 196 регион с учетом износа 508900 рублей 00 копеек, без учета износа – 988142 рубля 00 копеек.

Истец Емельянов К.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Емельянова К.С. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных пояснений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что страховщиком выплата произведена в размере 50% ущерба, но с нарушение срока, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада» Кобяков А.С., поскольку при повороте налево не убедился в безопасности маневра, нарушил пп.8.1, 8.3 ПДД РФ, Кобяков А.С. должен был пропустить автомобиль «Ленд Ровер», поскольку последний уже находился на полосе встречного движения и выполнял обгон, где указанный маневр не запрещен, истец был согласен на доплату. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 145550 рублей 00 копеек, неустойку в размере 162848 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Кобякова А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 588142 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9081 рубль 00 копеек; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Кобякова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Козлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что из представленных документов невозможно было установить вину в ДТП, выплатили страховое возмещение в размере 50%. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик Кобяков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что вину в ДТП от 21.02.2023года не признает, виноват водитель автомобиля «Ленд Ровер», поскольку не включил указатель поворота, совершил небезопасный маневр в нарушение п.8.1 ПДД РФ, он двигался в прямом направлении, не поворачивал; схему места ДТП подписывал, почему указано направление движения его автомобиля с поворотом пояснил, что уже так было нарисовано. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Николаев Д.В. пояснил суду, что в данном ДТП виновным является водитель автомобиля «Лада», поскольку при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, левый указатель поворота не работал.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.02.2023года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.218 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер У822ХТ 27 регион, принадлежащего Кондратенко В.В. и под управлением Кобякова А.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0290760765) и автомобиля «Ленд Ровер», госномер М773КА 196 регион, принадлежащего Емельянову К.С. и под управлением Николаева Д.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что 21.04.2023года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Водители Кобяков А.С. и Николаев Д.В. в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме.

Из объяснений водителя Кобякова А.С., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 21.02.2023года, управляя технически исправным автомобилем «Лада», выехал из двора дома №214 по ул. Московская, повернул налево на бульвар Денисова-Уральского, продолжил движение в сторону ул.Амундсена, двигался по правому ряду со скоростью 10-20 км/ч; впереди в попутном направлении и навстречу транспортных средств не было. Проезжая часть горизонтальная, покрытие снежное с элементами льда, шел снег, видимость хорошая, дневное время суток. При выезде из двора убедился, что транспортных средств, двигавшихся по ул. Д.Уральского в направлении ул.Амундсена нет, продолжил движение прямолинейно, смотрел вперед. Во время движения услышал звук удара в левую переднюю дверь, после удара его автомобиль «вынесло» влево, развернув против часовой стрелки; до момента столкновения автомобиль «Ленд Ровер» не видел, никаких звуковых сигналов не было. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ленд Ровер», который при совершении обгона допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя Николаева Д.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 21.02.2023года, управляя технически исправным автомобилем «Ленд Ровер», состояние проезжей части мерзлый укатанный снегом асфальт, видимость хорошая, двигался по ул. Д.Уральского в сторону ул.Амундсена со скоростью 20 км/час; во время движения видел движущийся в попутном направлении автомобиль «ВАЗ» со скоростью около 10 км/час. Решил совершить обгон этого транспортного средства, так как во встречном направлении не было других транспортных средств; во время движения по полосе встречного направления, в тот момент, когда передняя часть его автомобиля сравнялась с задней частью автомобиля «ВАЗ», водитель автомобиля «ВАЗ» резко повернул влево, не включая поворотник. Нажал на педаль тормоза, избежать столкновения не смог, которое произошло правой передней частью (блок-фары) его автомобиля и левого бокового зеркала автомобиля «ВАЗ». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ВАЗ,» так как не убедился в безопасности маневра, возможности среагировать на маневр водителя автомобиля «ВАЗ» не было.

Из объяснений опрошенной Ивановой У.В., следует, что 21.02.2023 года находилась в качестве пассажира в автомобиле «Лада», двигались с ул.Московская, д.214, выехали из двора на бульвар Д.Уральского, проехали 10 метров со скоростью 10 км/ч, водитель автомобиля «Ленд Ровер» совершая обгон ТС, не включил поворотник, въехал на встречное движение; услышала звук удара в левую водительскую дверь, после чего их ТС вместе с автомобилем «Ленд Ровер» унесло в кювет.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении Кобяковым А.С. требований пп.1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу водителю автомобиля «Ленд Ровер» под управлением Николаева Д.В. и при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не включил сигнал указателя поворота.

Доводы ответчика Кобякова А.С. о наличии у него преимущества основаны на неправильном толковании вышеприведенных требований Правил дорожного движения; также отклоняя ссылки ответчика Кобякова А.С. о том, что подписал схему места ДТП, содержание которой не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП в части расположения его ТС на проезжей части, поскольку является взрослым, не лишенным дееспособности, имеющим водительское удостоверение, управляющим источником повышенной опасности.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, ответом на судебный запрос МБУ «Центр организации движения», видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя Кобякова А.С. и устанавливает 100% вины в данном ДТП, вины в ДТП водителя Николаева Д.В. суд не усматривает; в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения.

28.02.2023года истец Емельянов К.С. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту страхового события.

22.05.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 50% ущерба – 254450 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №608079 от 22.05.2023года.

01.06.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-53095/8020-002 прекращено рассмотрение обращения Емельнова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании заключения №52-5693 от 10.03.2023года, составленного ООО «Росоценка» (заказчик СПАО «Ингосстрах») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер М773КА 196 регион с учетом износа 508900 рублей 00 копеек, без учета износа – 988142 рубля 00 копеек.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кобяковым А.С. суду не представлено иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Также суд отмечает, что ответчиком Кобяковым А.С. каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях в определении о подготовке дела, с письменными материалами гражданского дела ответчик ознакомлен заблаговременно до даты судебного заседания), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также полагает необходимым отметить, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Из письменных материалов дела следует, что у истца Емельянова К.С. страховщиком СПАО «Ингосстрах» не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату; поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 145550 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 254450 рублей 00 копеек), взыскать с ответчика Кобякова А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 588142 рубля 00 копеек (988142 рубля 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

254450 рублей 00 копеек х 1% х 64 дня (за период с 20.03.2023года по 22.05.2023года) = 162848 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» сроки выплаты страхового возмещения, в том числе неоспариваемой части в размере 50% от суммы ущерба с учетом участия 2-х автомобилей в ДТП, нарушены, положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 25.02.2023года, кассового чека от 23.06.2023года на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с каждого из ответчиков СПАО «Ингосстрах», Кобякова А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Емельянов К.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кобякова А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9081 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Константина Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», Кобякову Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Емельянова Константина Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 145550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кобякова Артема Сергеевича (паспорт 6517 438748) в пользу Емельянова Константина Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 588142 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9081 рубль 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина