Кобякова Елена Сергеевна

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-33312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Новикова А.В.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в заседании от 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Кобяковой Е.С.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кобяковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Кобяковой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кобяковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Кобякова Е.С. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию банковских карт» (далее - Тарифы). Должником получена банковская карта № <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита в 200 000 руб. Проценты за пользование овердрафтом составляют 24 % годовых. Ответчик обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующим за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Также...

... на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам начисляется неустойка в размере, установленном тарифами. По состоянию на 09.01.2018г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 242274,12 руб., из которых 199862,98 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита); 42411,14 – сумма плановых процентов.

27.03.2012 г. ВТБ 24 (ПАО) и Кобякова Е.С. заключили кредитный договор № 625/0000-0088610 путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования (Правила) и подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями договора кредитор выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 210000 руб. на срок по 28.03.2016 г. с взиманием процентов в размере 24,20 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. С учетом права истца на снижение суммы штрафных санкций истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 г. в размере 37938,25 руб., из которых: 35085,21 руб. – кредит, 2781,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 71,80 руб. – пени.

06.12.2013 г. ВТБ 24 (ПАО) и Кобякова Е.С. заключили кредитный договор № 625/0000-0200080 путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования (Правила) и подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 500000 руб. на срок по 06.12.2018 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. С учетом права истца на снижение суммы штрафных санкций просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 г. в размере 453722,39 руб., из которых: 388379,43 руб. – кредит, 64956,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 386,67 руб. – пени.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кобякова Е.С. не явилась.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлялась ответчику на указанный в иске и в договоре адрес: <данные изъяты>, являющийся с 08.07.2003 г. адресом регистрации и места жительства, что подтверждено выпиской из карточки регистрации от 11.06.2018 г.

Судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции и рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчиком возражений на иск не представлено.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Судом с Кобяковой Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 633/1610-0002157 от 19.05.2014 г. по состоянию на 09.01.2018 г. в размере 242274,12 руб., из которых: 199862,98 руб. – кредит, 42411,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № 625/0000-0088610 от 27.03.2012 г. по состоянию на 11.01.2018 г. в размере 37938,25 руб., из которых: 35085,21 руб. – кредит, 2781,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 71,80 руб. – пени; задолженность по кредитному договору № 625/0000-0200080 от 06.12.2013 г. по состоянию на 11.01.2018 в размере 453722,39 руб., из которых: 388379,43 руб. – кредит, 64956,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 386,67 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10539,35 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Кобякова Е.С. обжалует его в апелляционном порядке, также просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ВТБ 24 (ПАО) и Кобяковой Е.С. заключены следующие договоры.

19.05.2014 г. договор о предоставлении и использовании банковских карт, ответчику выдана банковская карта № <данные изъяты> с лимитом овердрафта в 200 000 руб. Должник обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующим за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. По состоянию на 09.01.2018 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 242274,12 руб., из которых 199862,98 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита); 42411,14 – сумма плановых процентов.

27.03.2012 г. кредитный договор № 625/0000-0088610, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности выдан кредит в сумме 210000 руб. на срок по 28.03.2016 г. с взиманием процентов в размере 24,20 % годовых. С учетом права истца на снижение суммы штрафных санкций истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 г. в размере 37938,25 руб., из которых: 35085,21 руб. – кредит, 2781,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 71,80 руб. – пени.

06.12.2013 г. кредитный договор № 625/0000-0200080, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок по 06.12.2018 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,50 % годовых. С учетом права истца на снижение суммы штрафных санкций просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 г. в размере 453722,39 руб., из которых: 388379,43 руб. – кредит, 64956,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 386,67 руб. – пени.

Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал заключение указанных договоров с истцом и получение кредитных денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договоров и правил, не противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик не представил ни альтернативного расчета задолженности, ни доказательств ее погашения.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитной карте и кредитным договорам судом установлен, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика о снижении размера неустойки (пени) ввиду ее несоразмерности судебная коллегия согласиться не может, поскольку пени по кредитному договору № 625/0000-0088610 составляют 71,80 руб., по кредитному договору № 625/0000-0200080 составляют 386,67 руб., что с учетом суммы и периода задолженности является соразмерным.

Не может являться основанием к отмене постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что судебная повестка была направлена в адрес Кобяковой Е.С. по месту ее регистрации заблаговременно, однако адресатом не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобяковой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1082/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кобяковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

28.05.2018 г. в суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кобяковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Кобякова Е.С. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию банковских карт» (далее Тарифы). В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты. Должником была подана в адрес заявителя подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка №., что подтверждается соответствующим заявлениям и Распиской в получении карточки. Согласно условиям кредитного договора должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты Должнику был установлен лимит в размере 200000 руб. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию банковских карт», проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24 % годовых. Ответчик обязан был еж...

...емесячно, в срок до 20 числа месяца, следующим за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Исходя из условий кредитного договора – непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. По состоянию на 09.01.2018 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 242274,12 руб., из которых 199862,98 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита); 42411,14 – сумма плановых процентов.

Также 27.03.2012 г., ВТБ 24 (ПАО) кредитор, и Кобякова Е.С., ответчик, заключили кредитный договор № 625/0000-0088610, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования (Правила) и подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 210000 руб. на срок по 28.03.2016 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить проценты. По состоянию на 11.01.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 38584,40 руб. С учетом права истца на снижение суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 % от суммы штрафных санкций, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 г. в размере 37938,25 руб., из которых: 35085,21 руб. – кредит, 2781,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 71,80 руб. – пени.

Также 06.12.2013 г., ВТБ 24 (ПАО) кредитор, и Кобякова Е.С., ответчик, заключили кредитный договор № 625/0000-0200080, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования (Правила) и подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 500000 руб. на срок по 06.12.2018 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить проценты. По состоянию на 11.01.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 457202,40 руб. С учетом права истца на снижение суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 % от суммы штрафных санкций, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 г. в размере 453722,39 руб., из которых: 388379,43 руб. – кредит, 64956,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 386,67 руб. – пени.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кобякова Е.С. не явилась.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена ответчику на указанный в иске и в договоре адрес: <адрес>, являющийся с 08.07.2003 г. адресом регистрации и места жительства ответчика, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 11.06.2018 г.

Однако судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом.

Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

19.05.2014 Кобякова Е.С. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой-Заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с лимитом кредита в размере 60000 руб. (анкета-заявление).

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписав и направив Заявителю Анкету –Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, суд полагает, что должник заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах».

В соответствии с п.п. 1.9, 2.2 Правил данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Должником была подана в адрес Заявителя подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка №. Что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.п. З.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах доступного лимита с учетом установленного Банком лимита по операциям, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 60 000.00 рублей. В соответствии с п.3.11 Правил должник обязан уплачивать Заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24,00 % годовых. С учетом заявления Кобяковой Е.С. об изменении кредитного лимита / лимита овердрафта от 25.06.2014 г., установлен новый кредитный лимит в размере 200000 руб.

Анкетой-Заявлением на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 26.03.2012 г. подтверждено, что Кобякова Е.С., <дата> рождения, уроженка <адрес>, обратилась в названный Банк за получением потребительского кредита, в сумме 160000 руб., на срок 48 мес.

ВТБ 24 (ПАО), кредитор, и Кобякова Е.С., заемщик, заключили кредитный договор № 625/0000-0088610 от 27.03.2012 г. путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования (Правила) и подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 210000 руб., на срок 60 мес. - по 28.03.2016 г., с взиманием за пользование кредитом 24,20 % годовых, а Кобякова Е.С. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (60 платежей): размер платежа – 6869,63 руб.; дата ежемесячного платежа – 27 числа каждого календарного месяца; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка – 0,60 % за день; заемщик указал согласие с общими условиями.

Также Анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 02.12.2013 г. подтверждено, что Кобякова Е.С., обратилась в ВТБ 24 (ПАО) за получением кредита в сумме 500000 руб. на срок 60 мес.

ВТБ 24 (ПАО), кредитор, и Кобякова Е.С., заемщик, заключили кредитный договор № 625/0000-0200080 от 06.12.2013 г. путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)(Правила) и подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб., на срок 60 мес. - по 06.12.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых, а Кобякова Е.С. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (60 платежей): размер платежа –14529,46 руб.; дата ежемесячного платежа – 06 числа каждого календарного месяца; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка – 0,6 % за день; заемщик указал согласие с общими условиями.

Заключение сторонами указанных кредитных договоров, предоставление ВТБ 24 (ПАО) ответчику кредита на предусмотренных договором условиях и размере подтверждено указанными документами, а также расчетом-движением денежных средств по кредитным договорам и ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 2706.2016 г. по кредитному договору от 19.05.2014 № 633/1610-0002157 в сумме 336495,43 руб. кредитор направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27.06.2016 руб., что подтверждено списком почтовых отправлений от 12.09.2016 г. Также в связи с наличием задолженности по кредитному договору № 625/0000-0200080 в размере 544272,36 руб. и по кредитному договору № 625/0000-0088610 от 27.03.2012 кредитор направил заемщику уведомление от 27.06.2016 г. о досрочном истребовании задолженности, что подтверждено списком почтовых отправлений от 12.09.2016. Требование Банка заемщиком не исполнено.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам основаны на законе.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО), с учетом положений ст.387, п.4 ст.58 ГК РФ, является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается также передаточным актом, Уставом Банка ВТБ (ПАО), договором о присоединении.

Из расчета – движения денежных средств по кредитному договору № 633/1610-0002157 от 19.05.2014 г. усматривается, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.01.2018 г. составляет 242274,12 руб., в том числе: 199862,98 руб. – кредит, 42411,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора; проценты и пени исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и периода просрочки; не опровергнут расчет истца и ответчиком.

Из расчета – движения денежных средств по кредитному договору № 625/0000-0088610 от 27.03.2012 г. усматривается, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 г. составляет 38584,40 руб., в том числе: 35085,21 руб. – кредит, 2781,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 717,95 руб. – пени.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора; проценты и пени исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и периода просрочки; не опровергнут расчет истца и ответчиком.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на 11.01.2018 г. в размере 37938,25 руб., состоящей из: 35085,21 руб. – кредит, 2781,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 71,80 руб. – пени, то есть, снизив размер неустойки в 10 раз.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) –71,80 руб. - соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

Из расчета – движения денежных средств по кредитному договору № 625/0000-0200080 от 06.12.2013 г. усматривается, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 г. составляет 457202,40 руб., в том числе: 388379,43 руб. – кредит, 64956,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3866,68 руб. – пени.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора; проценты и пени исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и периода просрочки; не опровергнут расчет истца и ответчиком.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на 11.01.2018 г. в размере 453722,39 руб., состоящей из: 388379,43 руб. – кредит, 64956,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 386,67 руб. – пени, то есть, снизив размер неустойки в 10 раз.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) – за несвоевременную уплату плановых процентов – 386,67 руб., соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 10539,35 руб. по платежному поручению № 717 от 14.05.2018.

На основании приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины –10539,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кобяковой Елены Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 633/1610-0002157 от 19.05.2014 г. по состоянию на 09.01.2018 г. в размере 242274,12 руб., из которых : 199862,98 руб. – кредит, 42411,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № 625/0000-0088610 от 27.03.2012 г. по состоянию на 11.01.2018 г. в размере 37938,25 руб., из которых: 35085,21 руб. – кредит, 2781,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 71,80 руб. – пени; задолженность по кредитному договору № 625/0000-0200080 от 06.12.2013 г. по состоянию на 11.01.2018 в размере 453722,39 руб., из которых: 388379,43 руб. – кредит, 64956,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 386,67 руб. – пени ; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 10539,35 руб., а всего – 744474 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом принято 15 августа 2018 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 18 ноября 2014 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием ответчика Кобяковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» к Кобяковой В.П. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ООО «Деньги-плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кобяковой В.П. о взыскании суммы основного долга в размере 20000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование суммой займа в размере 39600 рублей, а так же судебные расходы в размере 1988 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги-плюс» и Кобяковой В.П. заключен договор займа № на получение денежных средств в размере 20000 рублей сроком на 28 дней. Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской.

Заемщик обязался оплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 8400 рублей, из расчета 1,5 процента за каждый день пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы займа.

В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа в размере 20000 рублей и начисленные проценты в размере 8400 рублей не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 59600 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8400 рублей, проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в разм...

...ере 40800 рублей. Должник оплатил часть займа в размере 9600 рублей по соглашению о частичном погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Деньги-плюс» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Кобякова В.П. суду пояснила, что брала в ООО «Деньги-плюс» сумму в размере 20000 рублей. Сумма основного долга так и осталась, оплачивала два месяца. В последующем в связи с материальными затруднениями платить не смогла. Через некоторое время пришла в офис ООО «Деньги-плюс» и Кобяковой В.П. пояснили, чтоб она не оплачивала долг, так как документы направлены в суд. Просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги - плюс» и Кобяковой В.П. заключен договор займа № согласно которому ООО «Деньги - плюс» как займодавец передало заемщику - Кобяковой В.П. 20000 рублей. Кобякова В.П. обязалась в полном объеме вернуть денежные средства в размере 20000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того Кобякова В.П. обязалась оплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 8400 рублей из расчета 1,5 % за каждый день пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы займа. В соответствии с п. 2.4 договора займа заемщик обязуется при несвоевременном внесении платежа в погашении суммы займа и просрочке возврата оплатить проценты на сумму основного долга в размере 3% ежедневно, начиная со дня просрочки до дня фактического погашения суммы долга. Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату, уплате суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга и процентов по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора полученная займодавцем сумма платежа, в том числе при ее недостаточности распределяется первоначально в счет погашения неустойки, затем процентов за пользование денежными средствами, а затем в счет погашения основного долга.

В судебном заседании установлено, что Кобякова В.П. получила денежную сумму по договору займа в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги-плюс», Кобяковой В.П. и ФИО4 заключено соглашение о частичном погашении долга, согласно которого ФИО4 частично погасила задолженность Кобяковой В.П. в размере 9600 рублей. Оставшаяся задолженность 20000 рублей подлежит погашению в срок 28 дней под 1,5% ежедневно. Дата возврата ДД.ММ.ГГГГ года, сумма возврата - 28400 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению суммы займа Кобяковой В.П. осуществлялись ненадлежащим образом. В указанный договором срок сумма займа не возвращена заемщиком, в связи с чем сумма основного долга в размере 20000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором в размере 8400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету представленному истцом проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 39600 рублей, то есть 1,5% от суммы долга за каждый день пользования.

Суд полагает, что оставшаяся сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неустойкой, предусмотренной в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа согласно положений ст. 330 ГК РФ в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Размер неустойки - 1,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с Кобяковой В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» с Кобяковой В.П. сумму основного дола в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 8400 рублей, неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» с Кобяковой В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1112 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Дуванский районный суд.

Председательствующий

судья А.Л. Нажипов