Кобякова Наталия Викторовна

Дело №

УИД: 34RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебаршова Виталия Александровича к Кобякову Александру Владимировичу, Кобяковой Наталье Викторовне, ПАО Банк ВТБ о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Шебаршов В.А. обратился в суд с иском к Кобякову А.В., Кобяковой Н.В., ПАО Банк ВТБ о прекращении залога транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак Н268КН 134, VIN JMZBL12Z501276139.

В судебном заседании истец Шебаршов В.А. не возражал против направления гражданского дела по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ис...

...к к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из находящихся в открытом доступе в сети Интернет сведений о юридическом лице ПАО Банк ВТБ, юридическим адресом данной организации является: г.Москва, улица Воронцовская,дом 43, стр.1. Данные о нахождении филиала или представительства ПАО Банк ВТБ на территории, относящейся к юрисдикции Красноармейского районного суда города Волгограда, материалы дела не содержат.

Из данных, представленных адресно-справочной службой второй ответчик – Кобяков А.В. с 25 декабря 2023 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Третий ответчик Кобякова Н.В. с 11 апреля 2001 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставляет гражданину Российской Федерации право выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации. При этом, основанием для определения и подтверждения места пребывания истца или ответчика в пределах территории Российской Федерации признаются только документы о регистрации, выданные в установленном порядке органами регистрационного учета.

В данном случае, какие-либо надлежащие доказательства проживания ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Красноармейского районного суда г.Волгограда в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Шебаршова В.А. следует передать по подсудности для рассмотрения по существу в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Шебаршова Виталия Александровича к Кобякову Александру Владимировичу, Кобяковой Наталье Викторовне, ПАО Банк ВТБ о прекращении залога транспортного средства, по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина

Дело № 2-203/2025

УИД 34RS00004-01-2024-005571-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Шебаршова В.А.,

11 февраля 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Шебаршова ФИО8 к Кобякову ФИО9, Кобяковой ФИО10 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Шебаршов В.А. обратился в суд с иском к Кобякову А.В., Кобяковой Н.В. и Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Шебаршов В.А. (покупатель) и ФИО7(продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. В соответствии с п.3 продавец получил деньги за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетельство о регистрации транспортного средства получено ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением договора купли-продажи Шебаршов В.А. осуществил проверку автомобиля на интернет сервис Автотека.

Согласно полученному ответу, приобретаемый им автомобиль в залоге не значился.

В августа 2024 года Шебаршов В.А. принял решение о продаже автомобиля, однако при заключении договора купли-продажи выяснилось, что спорный автомобиль является заложенным имуществом.

Согласно реестру уведомлений о залоге имущества, размещенному в открытом доступе на Интернет-сайте httrs:www.reestr-zalogov.ru, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога) зарегистрир...

...ована информация о том, что транспортное средство <данные изъяты>, находится в залоге у банка ВТБ (ПАО), залогодателем является ответчик Кобякова ФИО11, состояние записи -актуальное.

Таким образом, регистрация залога спорного автомобиля была осуществлена позже заключения договора купли-продажи истцом.

Шебаршов В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.

Запросив сведения о приобретаемом автомобиле на интернет сервисе Автотека, в котором отсутствовала информация о наличии залога, он принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и взыскать с Кобякова А.В., Кобяковой Н.В., Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шебаршова В.А. расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. в равных долях.

Истец Шебаршов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Кобяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с иском в части прекращения залога согласен, в части взыскания судебных расходов не согласен.

Ответчик Кобякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Шебаршова В.А. к Банку ВТБ (ПАО), Кобякову А.В., Кобяковой Н.В. в полном объёме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частями 1 и 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключил с Кобяковой Н.В. кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой 12,4% годовых, срок возврата кредита не более <данные изъяты> месяцев.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства Заемщика по Договору являлся залог транспортного средства <данные изъяты>. Согласно договору транспортное средство передается в залог Кредитору, но остается у Заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.40-47), копией договора залога (л.д.48-53) и не оспорено ответчиками.

Как следует из письменных возражений Банка ВТБ (ПАО), позднее все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО Банк «<данные изъяты>», а позднее к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.33).

Как следует из паспорта транспортного средства, ответчик ФИО3 приобрел транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, как следует из записи в указанном паспорте транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> стала ФИО7(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Шебаршов В.А. (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли продажи (л.д.7).

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. В соответствии с п.3 продавец получил деньги за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил приобретенное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Свидетельство о регистрации транспортного средства было получено Шебаршовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На момент приобретения и регистрации транспортного средства за истцом информации об ограничениях, не позволяющих проводить регистрационные действия в органах ГИБДД, не имелось.

Как следует из пояснений истца, перед заключением договора купли-продажи Шебаршов В.А. осуществил проверку автомобиля на интернет сервисе Автотека.

Согласно полученному ответу, приобретаемый им автомобиль в залоге не значился, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В августе 2024 года Шебаршов В.А. принял решение о продаже автомобиля, однако при заключении договора купли-продажи выяснилось, что спорный автомобиль является заложенным имуществом.

Согласно реестру уведомлений о залоге имущества, размещенного в открытом доступе на Интернет-сайте: httrs:www. reestr-zalogov.ru, под номером N № от ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновения залога) зарегистрирована информация о том, что транспортное средство <данные изъяты>, находится в залоге у банка ВТБ (ПАО), залогодателем является ответчик Кобякова Н.В., состояние записи- актуальное.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о возникновении залога № возникло ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Кобякова Н.В., залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), основание возникновения залога - Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залога движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В связи с чем судом достоверно установлено, что регистрация залога спорного автомобиля была осуществлена после заключения договора купли-продажи истцом.

Таким образом, проведя анализ доказательств по делу, установив, что сведения о залоге автомобиля внесены залогодержателем в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению заложенного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не имел возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге, следовательно, имеются основания для признания его добросовестным приобретателем, в связи с чем залог транспортного средства подлежит прекращению, а сведения о залоге автомобиля - исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца к ответчикам о прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, и исключения его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании расходов в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.6).

При этом суд считает, что действиями ответчиков были нарушены права истца, а именно ответчиком Кобяковой Н.В., которая при заключении кредитного договора взяла на себя обязательство не отчуждать предмет залога, нарушила взятые на себя обязательства, ответчиком Кобяковым А.В., который знал о наличии залога в отношении транспортного средства, который по договору залога был предоставлен его матерью Кобяковой Н.В., осуществил его продажу, а Банк, зная о наличии залога транспортного средства в обеспечении заключенного кредитного договора, не выполнил требования законодательства по своевременному внесению записи о залоге транспортного средства.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчикам были удовлетворены в полном объёме суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях в с каждого в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокатом ФИО5 была оказана услуга Шебаршову В.А. по составлению искового заявления о прекращении залога, а истцом произведена ее оплата в размере 2500 руб. (л.д.14).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 2500 руб., а именно в размере 833 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шебаршова ФИО12 к Кобякову ФИО13, Кобяковой ФИО14 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога - удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с Кобяковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Шебаршова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и по составлению искового заявления в размере 833 руб. 33 коп., а всего 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Кобякова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шебаршова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и по составлению искового заявления в размере 833 руб. 33 коп., а всего 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, в пользу Шебаршова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и по составлению искового заявления в размере 833 руб.33 коп., а всего 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кобяковой Наталии Викторовны, <...>,

установил:

Кобякова Н.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата года в 11 часов 17 минут Кобякова Н.В. находилась по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушила: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «...

...О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 23 декабря 2021 года), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кобякова Н.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что забыла одеть маску, когда находилась в помещении «Сбербанка».

Выслушав Кобякову Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п.«ф» п.1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 23 декабря 2021 года) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Вина Кобяковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дата года; рапортом полицейского 2 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле К. от дата года; письменным объяснением Кобяковой Н.В. от дата года, согласно которому она указала, что находилась в помещении «<...>» без маски; фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кобяковой Н.В. соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Кобяковой Н.В., судья относит в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кобякову Наталию Викторовну, дата года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, кор/счет (единый казначейский счет) 40102810445370000059, р/с 03100643000000016600, БИК 017003983, ИНН 7105506527, КПП 710501001, ОКТМО 70701000, л/с 04661А22650, КБК 18811601201010601140, УИН 18880371220574308643.

Разъяснить Кобяковой Н.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки, она может быть привлечена к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Сидорова

Дело № 2а-2847/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием

административного истца Кобяковой Н.В.,

представителя административного ответчика Лыкова А.Ю.,

административного соответчика Бочковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кобяковой Наталии Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кобякова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации, возложении обязанности.

В обоснование заявления указывала, что между Кобяковым О.А., Кобяковой Н.В. и ООО «Аспект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязалось передать им в собственность однокомнатную квартиру с условным номером 24, расположенную в блок секции № на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а они обязуются принять объект долевого строительства и оплатить его.

Во исполнение условий договора семья Кобяковых внесла оплату за объект долевого строительства, однако общество свои обязательства по перед...

...аче квартиры не исполнило в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения, требования Кобяковых о передаче им квартиры включены в реестр требований участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура финансового оздоровления, после чего определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление административного управляющего общества о погашении требований участников долевого строительства путем передачи им причитающихся по договору помещений многоквартирного дома, в том числе погашены требования Кобяковых путем передачи им квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ Кобяков О.А. и Кобякова Н.В. обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанную квартиру, предоставив договор участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к данному договору, справку о расчетах, копию вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир, квитанцию об уплате госпошлины, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило их о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в представленных документах акта приема-передачи квартиры.

Административный истец полагает, что действия Управления Росреестра по Алтайскому краю по приостановлению государственной регистрации недвижимого имущества являются незаконными и нарушающим ее право собственности на квартиру, поскольку для совершения регистрационных действий представлено определение арбитражного суда о передаче квартиры, которое является иным документом и достаточно для государственной регистрации права, предоставление акта приема-передачи, в данном случае, не требуется.

Административный истец просит признать приостановление осуществления действии по государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием акта приема-передачи незаконным, обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю возобновить осуществление государственной регистрации права собственности на основании определения арбитражного суда Алтайского края, взыскать с Управления Росреестра по Алтайскому краю расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Алтайскому краю Бочкова Ж.Н..

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю Лыков А.Ю., административный соответчик государственный регистратор Бочкова Ж.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобяковым О.А., Кобяковой Н.А. и ООО «Аспект» заключен договор № участия в долевом строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, по условиям которого семье Кобяковых передается <адрес> площадью 23,64 кв.м в блок –секции № на 5 этаже.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года в отношении ООО «Аспект» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2017 года в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года в отношении общества введена процедура финансового оздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ строительство дома завершено, дому присвоен адрес Российская Федерации, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным управляющим было проведено собрание участников долевого строительства указанного дома, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в доме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2019 года удовлетворено заявление административного управляющего ООО «Аспект» о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> участникам долевого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект» по списку, в том числе <адрес> указанном доме - Кобякову О.А. и Кобяковой Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ Кобяков О.А. и Кобякова Н.В. обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанную квартиру, представив на регистрацию договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, справку о расчетах по договору, определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об уплате госпошлины.

Письмом государственного регистратора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Бочковой Ж.Н. государственная регистрация приостановлена на основании п.5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием в составе представленных заявителями документов акта приема-передачи квартиры участникам долевого строительства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются ст. 48 названного Закона.

Пунктом 11 указанной статьи определено, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Составление такого акта регулируется ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Форма акта закреплена в части 1 упомянутой статьи и предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При этом частью 6 той же статьи установлено исключение, согласно которому, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что, поскольку оформление передаточного акта предусмотрено частью 1 ст.8 и частью 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, такой акт, согласно пункту 3 части 11 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является одним из документов, предоставление которых требуется для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства, то его отсутствие в составе документов, представленных на государственную регистрацию права, является основанием для ее приостановления.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путем обращения с требованием о передаче жилого помещения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, по мнению суда, не может подменить собой акт приема-передачи объекта долевого строительства, необходимый для государственной регистрации права собственности на такой объект, поскольку не является иным документом о передаче объекта недвижимости, который может быть представлен на государственную регистрацию, а лишь служит подтверждением факта погашения требований участников долевого строительств путем передачи им жилых помещений в завершенном строительством жилом доме.

При этом суд учитывает тот факт, что акт приема-передачи между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Кобяковым О.А., Кобяковой Н.В. и ООО «Аспект» не составлялся и не подписывался, и, как следует из пояснений административного истца, препятствием к тому является нежелание их, как участников долевого строительства, подписывать данный акт, поскольку имеются претензии к качеству построенного объекта, общество банкротом не признано и такие акты по передаче объектов долевого строительства составляет.

С учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности соответствуют нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и интересов административного истца не нарушают.

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Кобяковой Наталии Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

<данные изъяты>