Кобыльник Владимир Васильевич

Дело № 2- 43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

31 января 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кобыльник В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кобыльник В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кобыльник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-35027487-810/12ф от 29.08.2012 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 214488 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 93187,35 рублей, сумма процентов – 84571,60 рублей, штрафные санкции – 36729,40 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 5344,88 рублей, а всего сумму в размере 219833 (двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 23 копейки.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со ...

...дня подписания резолютивной части решения суда.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Дело №1-15/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 25 февраля 2016 года.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбунова В.П.,

при секретаре Штень О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алексеевского межрайонного прокурора Загарских В.А.,

представителя потерпевшего Заика Г.Н.,

подсудимого Кобыльник В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение №909 от 04.04.2011 года и ордер №011372 от 19.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кобыльник В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <...>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Кобыльник В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2015 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут подсудимый Кобыльник В.В., с целью хищения чужого имущества, незаконно, через забор проник на охраняемую территорию <данные изъяты> предназначенную для хранения сельскохозяйственной техники и инвентаря, расположенную по адресу: <...>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений с <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> похитил <данные изъяты> стоимостью <данн...

...ые изъяты>, в результате чего причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Кобыльник В.В.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый осознал характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было им заявлено добровольно, проведена консультация с защитником.

Обвинение, предъявленное Кобыльник В.В., с которым он согласился в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кобыльник В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, что зависит от объекта посягательства, формы вины, отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений и степень общественной опасности преступлений, определяемых обстоятельствами содеянного, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Кобыльник В.В. совершил умышленные преступление, которое относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Объектом указанного преступления являются отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вместе с тем, Кобыльник В.В. впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, нареканий в отношении него на нарушение правил проживания не поступало (л.д.111, 224).

Согласно характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, Кобыльник В.В. характеризуется посредственно, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.226). На учете у врачей психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (л.д.221, 228). Вместе с тем в 2015 году дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.215).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, а также <данные изъяты>, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, достигнет целей наказания и повлияет на исправление подсудимого.

Не может быть снижена судом категория совершённого Кобыльник В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года), ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Кобыльник В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника Гребенкина М.П. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кобыльник В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Кобыльник В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гребенкина М.П. в сумме 1100 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- приемо – сдаточный акт <данные изъяты> от 26.11.2015 года, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Горбунов