Кобыжаков Андрей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т.Усть-Абакан, 19 июля 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Кобыжакову А.А. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кобыжакову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска *** г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***, в счет погашения задолженности перед Банком в размере ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением кредитной задолженности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кобыжаков А.А. в судебном заседании просил дело прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление об отказе от иска в отсутствие стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска по указанным истцом основаниям, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращаетс...

...я в соответствии с ч.3 ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что возобновление дела невозможно, истцу разъяснены.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые судом по данному иску в виде наложения ареста на заложенное имущество, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Кобыжакову А.А. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Отменить меры по обеспечению иска принятые по определению суда от *** в виде наложения ареста на автомобиль ***, год выпуска *** г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течении 15-ти дней в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Н.В. Попова

Дело № 2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 25 декабря 2017 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Салгын-оол Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЛБШ к КАА о признании добросовестным приобретателем,

с участием истца ЛБШ, представителя ответчика –адвоката Болат-оол Т.В., представителя третьего лица ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» Эртине Б.-М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ЛБШ обратился в суд к КАА с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у КАА автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №., стоимостью <данные изъяты> рублей. Он передал денежные средства, а КАА автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> переход права собственности, где ему выдали свидетельство транспортного средства и в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения. Транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения о нахождении автомашины в угоне в ГИБДД были проверены. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» изъяли данный автомобиль и документы на основании того, что транспортное средство находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с его стороны были проявлена осмотрительность и заботливость при совершении сделки. В соответствии с имевшимися у ответчика документами КАА являлся собственником автомобиля, соответственно, никаких сомнений в правах ответчика распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не было и не могло быть. Данное обстоятельство свидетельствуют ...

...о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №., белого цвета и обязать ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» вернуть ему указанный автомобиль и документы на него.

В судебном заседании истец ЛБШ исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что нашел автомобиль по Интернету, приобрел его на законных основаниях, никакого розыска не было, он проверял и при заключении договора купли-продажи и в г.Кызыле при регистрации транспортного средства.

Представитель ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» старший оперуполномоченный ГУР Эртине Б.-М.М., действующий на основании доверенности, с иском согласился, просил его удовлетворить, пояснив, что приобретенная истцом автомашина при проведении проверки оказалась в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрировал автомашину ДД.ММ.ГГГГ до того, как она была объявлена в розыск. Автомашина является вещественным доказательством по уголовному делу. Приговор вступил в законную силу в июне 2016 года. Полагает, что необходимо установить ответчика КАА, поскольку на данную автомашину в 2015 году был выдан дубликат паспорта транспортного средства в Республике Хакасия, когда как первоначальные документы выдавались в Красноярском крае. Потерпевшая по уголовному делу автомашину никому не продавала, ПТС автомашины оригинал до сих пор находится у нее. Потерпевшая не может приехать за автомашиной. ПМА с февраля по настоящее время все обещает приехать и забрать автомашину, но не может приехать и не приедет, она пенсионер. Автомашина принадлежит ее мужу, он ей завещал, но она не оформила на себя. Они не могут хранить автомашину в течение длительного времени на спецстоянке, которая в настоящее время уже не функционирует, поэтому автомашина была передана ЛБШ на ответственное хранение. ЛБШ имеет документы на данную автомашину, является ее собственником. Никто другой прав собственности на нее им не предъявлял.

Ответчик КАА на судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью места нахождения и места жительства в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Болат-оол Т.В.

Представитель ответчика Болат-оол Т.В. просила исковое заявление разрешить на усмотрение суда.

Третье лицо ПМА надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия до ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером ХТТ <данные изъяты>, номером двигателя <данные изъяты>, номером шасси <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, цветом кузова белый, являлся КАА, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное транспортное средство ЛБШ. Представленный документ является дубликатом, который выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственником вышеназванного транспортного средства является ЛБШ

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Бады А.В. у ЛБШ изъято названное транспортное средство.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Бады А.В. задержано спорное транспортное средство и передано на хранение на специализированную стоянку.

Протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ЛБШ также изъяты паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно сведениям прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ 8Ж/2017 спорное транспортное средство было задержано правомерно в связи с нахождением в розыске, в связи с чем заявителю рекомендовано решить вопрос о собственнике транспортного средства в судебном порядке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи вышеназванного транспортного средства по заявлению ПМА в отношении ПАЮ возбуждено уголовное дело №, обвинительный приговор по которому вступил в законную силу.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года ПАЮ осужден по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из обвинительного приговора следует, что ПАЮ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ПМА, в том числе, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Из оглашенных показаний ПМА следует, что транспортное средство находилось в гараже, приобретено в браке с ПЮБ, который умер в 2012 году и завещал все имущество ей, транспортное средство было продано ее сыном без ее согласия.

Согласно поручению о проведении оперативно – розыскных мероприятий от 13 декабря 2015 года старшего следователя по ОВД ОП № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» следует, что в рамках уголовного дела начальнику ОП № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» поручено провести оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление места нахождения похищенного имущества, в том числе спорного транспортного средства.

Из документов, представленным ЛБШ, следует, что для регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по автоматизированным учетам на ДД.ММ.ГГГГ не значится, лицом, осуществившим отчуждение имущества является КАА, имевший свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. До КАА собственником транспортного средства являлся ПЮБ Согласно карточке АМТС датой постановки в розыск транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что КАА продал, а ЛБШ купил транспортное средство марки <данные изъяты>, с идентификационным номером ХТТ <данные изъяты>, номером двигателя <данные изъяты>, номером шасси <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства продавец получил.

Согласно документам, представленным КАА для перерегистрации транспортного средства и получения дубликата паспорта транспортного средства в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия следует, что ПЮБ произвел отчуждение транспортного средства в июне 2011 года КАА за <данные изъяты> рублей. В сентябре 2015 года КАА утратил паспорт транспортного средства в связи, с чем получил новый паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что истцом – ЛБШ были приняты соответствующие разумные меры при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в частности, проверка документов транспортного средства, иные действия, в том числе осуществление регистрации транспортного средства после приобретения в регистрирующем государственном органе в установленном законом порядке.

Судом учитывается, что истец не был участником судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ПАЮ по факту кражи имущества ПМА, и на момент приобретения автомашины он не мог знать о том, что она была похищена у последней.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что КАА не имел права его отчуждать. Суд принимает во внимание и то, что КАА представил ЛБШ дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, из которого следовало, что КАА является собственником автомобиля; отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства следует, что ЛБШ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по Республике ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент автомобиль не был в розыске. Согласно представленным документам автомашина в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, требование в части признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Однако, как установлено приговором Свердловского районного суда г.Красноярска у ПМА гражданином ПАЮ было похищено имущество, находившееся в ее владении, в частности, спорное транспортное средство, то есть было отчуждено без ее воли. Судьба указанного похищенного имущества, приговором суда не решена, в связи фактическим отсутствием транспортного средства, не признано по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, но из объема обвинения не исключено. В рамках возбужденного уголовного дела, объявлен розыск похищенного имущества.

При этом сторонами не представлено доказательств об отмене розыскных мероприятий в отношении спорного имущества, в связи с указанным суд считает необходимым в части требования истца о возложении обязанности на ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» возвратить транспортное средство и документы к нему истцу, не подлежащим удовлетворению.

Более того, сотрудниками ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., был передал ЛБШ, поскольку законный владелец ПМА какие-либо меры или действия о возвращении ей имущества не принимает, правоустанавливающих документов на автомобиль не представила, а ЛБШ представлен третьим лицам документ, подтверждающий право собственности на данный автомобиль.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛБШ к КАА удовлетворить частично.

Признать ЛБШ добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером ХТТ <данные изъяты>, номером двигателя <данные изъяты>, номером шасси <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, белого цвета.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КАА в пользу ЛБШ расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва