Кобзарь Владимир Петрович

УИД 68RS0003-01-2023-000793-47

№ 33-1377/2024 (№ 2-1769/2023)

Судья Саранина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Макарова А.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаков А.А. к Фролов Е.С. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Исакова А.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Исаков А.А. обратился в суд с иском к Фролову Е.С. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что примерно в конце марта - начале апреля 2019 года он приобрел у Фролова Е.С. автомобиль «***», гос.рег.номер ***, 2010 года выпуска, за 600 000 руб., также ему были переданы ПТС *** и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника с 4 декабря 2015 г. указан продавец Фролов Е.С.

Не регистрируя данный автомобиль в органах ГИБДД, 14 апреля 2019 г. он продал данный автомобиль Михальченко В.А., передав также паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

17 апреля 2019 г. М продал автомобиль К за 828000 руб.

19 апреля 2019 г. при обращении К в ГИБДД МВД России «Икитимский» ему было отказано в постановке на учет транспортного средства, так как согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 3192 от 20 мая 2019 г. идентификационный номер *** на автомобиле «***», гос.рег.номер *** является не первоначальным...

..., подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля не представилось возможным.

По данному факту МО МВД России «Искитимский» возбуждено уголовное дело № 11901500003000655 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль у К был изъят органами предварительного следствия и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Было установлено, что указанный автомобиль находился в розыске УМВД России «Мытищенское» по уголовному делу № 42564, возбужденному 02 октября 2013 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет первоначальный идентификационный номер ***, в связи с чем был передан инициатору розыска.

Истец указывает, что на момент продажи ему автомобиля, автомобиль находился в розыске, следовательно, ответчик продал транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, с измененными номерными агрегатами, о чем он не знал и не мог знать, причинив ему ущерб. Просил взыскать с ответчика 950 224 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 702 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г. с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 01 декабря 2020 г. с М в пользу К взысканы убытки в размере 884 183 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 041 руб., всего 896 224 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2022 г. с Исакова А.А. (истца) в пользу М взыскано 896 224 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2023 г. в пользу М также взыскано 54 000 руб. в качестве расходов на оплату представителя. Общая сумма взыскания составила 950 224 руб., которая полностью выплачена истцом.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2023 г. исковые требования Исакова А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Фролова Е.С. в пользу Исакова А.А. возмещение ущерба в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., в удовлетворении требований о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Исаков А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что заявленные им требования подлежали рассмотрению по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ.

Судом при определении размера убытков не учтены иные затраты, а также, что решением Бердского городского суда с него в пользу М взысканы убытки и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение обязательно для суда. Фролов Е.С. участвовал при рассмотрении первоначальных исков в качестве третьего лица.

Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фролова Е.С. – Кравчук Д.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фролова Е.С. - Кравчук Д.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаков А.А. приобрел у Фролова Е.С. автомобиль «***», гос.рег.номер ***, 2010 года выпуска», за 600 000 руб.

14 апреля 2019 г. он продал автомобиль М, который в свою очередь 17 апреля 2019 г. продал автомобиль К

Между тем, транспортное средство было изъято у К сотрудниками ГИБДД, так как обнаружена подделка номерных агрегатов на автомобиле, по данному факту 24 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Согласно информации, представленной отделением Национального центрального бюро Интерпола, двигателем *** был укомплектован автомобиль *** с идентификационным номером ***, который значится в розыске за МУ МВД России «Мытищинское» (Московская область), уголовное дело № 42564 от 02.10.2013 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01 декабря 2020 г. с М в пользу К взысканы убытки в размере 828 000 руб., убытки в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере 4 554,18 руб., суммы процентов по кредитному договору в размере 39 306,60 руб., стоимости справки об уплаченных процентах в размере 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2022 г. с Исакова А.А. в пользу М взысканы убытки в размере 896 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2023 г. с Исакова А.А. в пользу М взыскано 54000 руб. в качестве расходов на оплату представителя.

Общая сумма, взыскания с Исакова А.А. по решению суда, составила 950 224 руб. (896 224 (ущерб)+54 000 (расходы).

В обеспечение исполнения решения суда истец полностью оплатил Михальченко В.А. 964 222 руб., что подтверждается Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердску об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2023 г. по исполнительному производству № 16117/23/54013-ИП, 17 февраля 2023 г. по исполнительному производству №76842/22/54013-ИП.

Разрешая исковые требования, суд указал, что продавцом автомобиля Исакову А.А. являлся Фролов Е.В., он же указан в договоре купли - продажи в качестве продавца. На момент продажи автомобиль находился в розыске, следовательно, ответчик продал транспортное средство с измененными номерными агрегатами, обремененное правами третьих лиц, о которых истец не знал и не мог предполагать об их существовании. В дальнейшем транспортное средство было изъято у последующего покупателя.

Определяя размер убытков, суд исходил из того, что решениями судов установлено и не отрицалось сторонами, что стоимость автомобиля Тойота Камри на момент приобретения его Исаковым А.А. составляла 600 000 руб., следовательно, истец понес убытки в размере 600 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 600 000 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера убытков находит заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В этой связи, при установленных по делу обстоятельствах, изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Доказательств, что покупателю Исакову А.А. был известно о продаже автомобиля с недостатками ответчиком Фроловым Е.С. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2022 г. с Исакова А.А. в пользу М взысканы убытки в размере 896 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено Исаковым А.А.

При таких обстоятельствах, требования Исакова А.А., возместившего М убытки в размере 896 224 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы в размере 54 000 руб., выплаченные истцом М на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с Фролова Е.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 162 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2023 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Фролов Е.С. в пользу Исаков А.А. в возмещение убытков 896 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 162 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2024 г.

УИД: 68RS0003-01-2023-000793-47

Дело № 33-286/2025 (33-4654/2024)

Судья Саранина Н.В. (№ 2-1769/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Андрея Анатольевича к Фролову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Исакова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.А. обратился в суд с иском к Фролову Е.С. о возмещении ущерба в размере 950224 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 12702 руб., указав, что в конце марта - начале апреля 2019 года ему поступило предложение от Дружинина А.В. приобрести автомобиль *** г/н *** 2010 года выпуска в г. Тамбове за 600000 руб. Он согласился. Созвонившись с последним, обсудили условия покупки, согласно которым в указанную дату он пригоняет в г. Москву автомобиль, а доверенное лицо истца забирает его и пригоняет в г. Бердск. По просьбе Исакова А.А. за вознаграждение Дятловский Н.А. встретился в Москве с Фроловым Е.С., передал ему оплату, получил автомобиль с документами и ключами, договор купли - продажи и через два дня пригнал его. Фролов Е.С. был указан в качестве собственника в ПТС *** и свидетельстве о регистрации транспортного средства с 04.12.2015 года и указан в договоре купли - продажи в качестве продавца. Истец выставил автомобиль на продажу на сайте Дром. На объявление о продаже авт...

...омобиля «***» в сети Интернет откликнулся ФИО который 14.04.2019 года и приобрел автомобиль. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи. 17.04.2019 года Михальченко В.А. продал автомобиль Кобзарю В.П. за 828000 руб.

19.04.2019 года при обращении последнего в ГИБДД МВД России «***» с целью постановки на учет транспортного средства, на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № *** от 20.05.2019 года установлено, что идентификационный номер *** у автомобиля «***», г/н *** является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению. Установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля не представилось возможным.

Заключением эксперта № *** от 05.05.2019 года установлено, что бланки свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на автомобиль изготовлены производство АО «***». Первоначальное содержание указанных документов не изменялось. По данному факту 11.11.2019 года Межмуниципальным отделом МВД России «***» возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль у Кобзаря В.П. был изъят органами предварительного следствия и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В дальнейшем было установлено, что указанный автомобиль находился в розыске УМВД России «***» по уголовному делу № ***, возбужденному 02.10.2013 года по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет первоначальный идентификационный номер ***. Согласно справке МО МВД России «***» № *** от 20.12.2022 года передан инициатору розыска.

В связи с изложенным Кобзарь В.П. обратился в суд с иском к Михальченко В.А. о возмещении ущерба: стоимости транспортного средства в сумме 828000 руб., убытков в виде оплаченной страховой премии в размере 4554,18 руб., суммы процентов по кредитному договору в размере 39306,60 руб., стоимости справки об оплаченных процентах в сумме 400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11923 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2020 года Кобзарю В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.12.2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, Фролов Е.С. был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела. Возместив ущерб Кобзарю В.П. Михальченко В.А. обратился в суд с иском к истцу о взыскании убытков в размере 884183 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12041 руб., всего 896224 руб. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Дятловский Н.А.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2022 года исковые требования удовлетворены и с истца в пользу Михальченко В.А. взыскано 896224 руб. Законность вынесенных решений подтверждена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 года.

Михальченко В.А. обратился с заявлением в суд о взыскании с истца судебных расходов. Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.01.2023 года в пользу Михальченко В.А. взыскано 54000 руб. в качестве расходов на оплату представителя. Общая сумма взыскания составила 950224 руб. (896224 руб. (ущерб) + 54000 руб. (расходы)). В обеспечение исполнения решения суда истец полностью оплатил Михальченко В.А. 964222 руб. Данный факт подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. *** об окончании исполнительного производства: 20.02.2023 года по исполнительному производству № *** – 54000 руб., 17.02.2023 года по исполнительному производству № *** - 896224 руб. Продавцом автомобиля являлся Фролов Е.В., он же указан в договоре купли-продажи в качестве продавца. На момент продажи автомобиль находился в розыске, следовательно, ответчик продал транспортное средство с измененными номерными агрегатами, обремененное правами третьих лиц, о которых истец не знал и не мог предполагать об их существовании. В дальнейшем транспортное средство было изъято у последующего покупателя. В результате чего, истцу причинен ущерб на сумму 950224 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22.11.2023 года исковые требования Исакова А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Фролова Е.С. в пользу Исакова А.А. возмещение ущерба в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., в удовлетворении требований о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Исаков А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом при определении взысканной суммы не учтена его упущенная выгода, поскольку автомобиль им приобретался для дальнейшей перепродажи, а также затраты на его транспортировку, рост цен и инфляцию. Обращает внимание на то, что о наличии данного спора Фролову Е.С. было известно задолго до обращения к нему с исковыми требованиями, поскольку Фролов Е.С. участвовал при рассмотрении первоначальных исков в качестве третьего лица. Судом при определении размера убытков не учтены иные затраты, а также, что решением Бердского городского суда с него в пользу Михальченко взысканы убытки, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации данное решение обязательно для суда. Просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и довзыскать с ответчика 450224 руб. в качестве ущерба и 3502 руб. – государственную пошлину. В остальной части просит оставить решение без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фролова Е.С. – Кравчук Д.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Исаков А.А., ответчик Фролов Е.С., третьи лица Дружинин А.В., Дятловский Н.А., Кобзарь В.П., Михальченко В.А., Стригачев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фролова Е.С. – Кравчук Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом Исаков А.А. приобрел у Фролова Е.С. автомобиль «***», гос. рег. номер ***, 2010 года выпуска», за 600 000 руб. 14.04.2019 года он продал автомобиль Михальченко В.А., который в свою очередь 17.04.2019 года продал автомобиль Кобзарю В.П.

Между тем, транспортное средство было изъято у Кобзаря В.П. сотрудниками ГИБДД, так как обнаружена подделка номерных агрегатов на автомобиле, по данному факту 24.06.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, представленной отделением Национального центрального бюро Интерпола, двигателем *** был укомплектован автомобиль *** с идентификационным номером ***, который значится в розыске за МУ МВД России ***» (***), уголовное дело № *** от 02.10.2013 года по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, автомобиль *** в период с апреля 2019 года являлся предметом неоднократной купли-продажи. В ходе последней постановки автомобиля на государственный учёт было установлено, что на автомобиле изменены номерные агрегаты и транспортное средство находится в розыске с 2013 года. Данный автомобиль изъят в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что с момента утраты права собственности Стригачева А.В. автомобиль принадлежал Фролову Е.С., который произвёл отчуждение автомобиля Исакову А.А. за 600 000 руб.; Исаков А.А. продал автомобиль Михальченко В.А. за 828 000 руб.; Михальченко В.А. продал автомобиль Кобзарю В.П. за 828 000 руб.

В этой связи, учитывая изъятие транспортного средства у покупателей третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи судебными постановлениями с Михальченко В.А. в пользу Кобзаря В.П. взысканы убытки в сумме 828 000 руб., убытки в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере 4 554 руб. 18 коп., проценты по кредитному договору в сумме 39 306 руб. 60 коп., стоимость справки об уплаченных процентах в размере 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 923 руб., а всего 884 183 руб. 78 коп.; с Исакова А.А. в пользу Михальченко В.А. взыскан ущерб в размере 884 183 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 041 руб., а всего - 896 224 руб. (решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21.01.2022 года).

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению Исакова А.А. в суд с настоящим иском к Фролову Е.С. о возмещении убытков в сумме 896 224 руб. (плюс 54 000 руб. – в счет взысканных судебных расходов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 209, статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что Фролов Е.С. должен возместить причинённый Исакову А.А. материальный ущерб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении суммы ущерба районный суд исходил из того, что стоимость автомобиля на момент приобретения его Исаковым А.А. составляла 600 000 руб., следовательно, истец понес убытки в данном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленном судом обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости довзыскания убытков являются необоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения продавцом покупателю понесённых убытков.

Из материалов дела следует, что покупная цена автомобиля (размер стоимости) по сделке, заключённой между Фроловым Е.В. и Исаковым А.А. составляет 600 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21.01.2022 года вынесено по другому гражданскому делу, предмет доказывания по которому был ограничен установлением размера материального ущерба, причинённого Исаковым А.А. Михальченко В.А.

Обстоятельства, связанные с размером ущерба, причинённого Фроловым Е.С. Исакову А.А., в предмет доказывания по вышеуказанному гражданскому делу не входили. Сам по себе факт взыскания с Исакова А.А. в пользу Михальченко В.А. суммы ущерба в размере 896 224 руб., не означает, что такая же сумма убытка возникла у Исакова А.А. по вине Фролова Е.С.

При этом купив у Фролова Е.С. автомобиль за 600 000 руб., Исаков А.А. впоследствии продал транспортное средство Михальченко В.А. за 828 000 руб., получив в связи с этим доход в сумме 228 000 руб. (828000 - 600000). Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.01.2022 года данная сумма (828 000 руб.) полностью взыскана обратно с Исакова А.А., соответственно истец был возвращён в изначальное положение.

С учетом положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае закон не ограничивает размер убытков только покупной стоимостью товара, однако это обстоятельство не означает, что покупатель имеет право претендовать на любые денежные суммы, прямо или косвенно, связанные в возникших правоотношениях между всеми их участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм и разъяснений следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, причинённый Фроловым Е.С. Исакову А.А., судом первой инстанции определен верно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-10237/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 445/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

секретаря Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзарь В.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кобзаря В.П. к Михальченко В.А. о признании добросовестным приобретателя автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Прокопец Н.В., судебная коллегия

установила:

Кобзарь В.П. обратился в суд с иском к ответчику Михальченко В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании стоимости автомобиля убытков, судебных расходов, указав следующее.

17.04.2019 года Кобзарь В.П. приобрел у Михальченко В.А. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М060МЕ68, 2010 года выпуска, цвет черный, стоимостью 828 000 руб., получив также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 19.04.2019 года при проведении регистрационных, сверки номерных агрегатов возникло подозрение, что номер двигателя набит кустарно, маркировочная табличка набита кустарно, в связи с чем, автомобиль был изъят правоохранительными органами и направлен на эксперти...

...зу, по заключению которой идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

06.06.2019 года при проведении следственных действий автомобиль был изъят у истца до настоящего времени.

Ответчик признает факт продажи автомобиля истцу за вышеуказанную сумму, что подтверждается его подписью в протоколе допроса в рамках уголовного дела.

В результате нарушения норм статей 454, 460, 461 ГК РФ, ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем истец не был осведомлен, что является основанием для расторжения договора и возложения на продавца ответственности по возмещению убытков.

2

Истец просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М060МЕ68, 2010 года выпуска, цвет черный, взыскать с Михальченко В.А. стоимость автомобиля в размере 828 000 руб., убытки в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере 4 554, 18 руб., суммы процентов по кредитному договору в размере 39 306, 60 руб., стоимости справки об уплаченных процентах в размере 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Кобзарь В.П.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указал, что полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 828 000 руб., при этом доказательств, что истец знал о наличии обременения автомобиля правами третьих лиц, ответчиком не представлено.

Также суд необоснованно критически отнесся к показаниям Михальченко В.А., которые были даны в ходе дознания в рамках уголовного дела.

В письменных возражениях Михальченко В.А. просил оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

3

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Изложенные выше нормы материального права и разъяснения об их применении, свидетельствуют о том, что требования о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, по основанию, возникшему до исполнения договора купли – продажи подлежат рассмотрению по правилам ст. ст. 460- 462 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Искитимский» майора полиции ЧНВ от 24.06.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, поводом для которого явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту подделки номерных агрегатов на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (л. д. 69).

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Искитимский» майора полиции ЧНВ от 11.11.2019 года автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и ключи к нему признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, возбужденного 24.06.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л. д. 129) и изъяты у Кобзаря В.П.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции 17.04.2019 года из содержания договора купли – продажи (л. д. 168) следует,

4

что между истцом (покупателем) Кобзарь В.П. и третьим лицом (продавцом) ЧНВ заключен договора купли - продажи автомобиля Тойота Камри, VIN №, год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак № по цене 20 000 рублей (л. д. 168).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, материалов уголовного дела (л. д. 81 -82), показаний самого Михальченко В.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 83) продавцом спорного автомобиля Кобзарю В.П. выступал Михальченко В.А. и автомобиль был продан за 828 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Михальченко В.А. выступал в качестве представителя Фролова Е.С., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что продавцом спорного автомобиля выступал Михальченко В.А. и в силу требований ст. 461 ГК РФ, указанное лицо несет ответственность перед покупателем, в связи с изъятием автомобиля.

Доказательств, о том, что покупателю было известно о продаже автомобиля с недостатками ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Кобзарем В.П. требований.

Взысканию с Михальченко В.А. в пользу Кобзаря В.П., на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат убытки в виде:

стоимости автомобиля оплаченной продавцу в сумме 828 000 руб., в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в сумме 4 554, 18 руб.;

проценты по кредитному договору в сумме 39 306, 60 руб.;

стоимость справки об уплаченных процентах в размере 400 руб.

Требования истца о признании добросовестным приобретателем не являются материально – правовыми, не влияют на существо спора и в силу требований ст. 10 ГК РФ, предполагаются, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит оставлению в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

5

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных

расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что требования Кобзаря В.П. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 923 рублей (л. д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кобзаря В.П. к Михальченко В.А. удовлетворить.

Взыскать с Михальченко В.А. в пользу Кобзаря В.П. убытки в виде 828 000 руб., убытки в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере 4 554, 18 руб., суммы процентов по кредитному договору в размере 39 306, 60 руб., стоимости справки об уплаченных процентах в размере 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кобзаря В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-445/2020

Поступило 17.01.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-000165-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца адвоката Ламбаевой С.В., представителя ответчика адвоката Прокопец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаря В. П. к Михальченко В. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кобзарь В.П. обратился в суд с иском к ответчику Михальченко В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, указав следующее.

17.04.2019 года Кобзарь В.П. приобрел у Михальченко В.А. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет черный, стоимостью 828000,00 руб., получив также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 19.04.2019 года при проведении регистрационных, сверки номерных агрегатов возникло подозрение, что номер двигателя набит кустарно, маркировочная табличка набита кустарно, в связи с чем автомобиль был изъят правоохранительными органами и направлен на экспертизу, по заключению которой идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. 06.06.2019 года при проведении следственных действий автомобиль был изъят у истца до настоящего времени. Ответчик признает факт продажи автомобиля истцу за вышеуказанную сумму, что подтверждается его подписью в протоколе допроса в рамках уголовного дела. В результате нарушения норм статей 454, 460, 461 ГК РФ, ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем истец не был осведомлен, что является основанием для расторжения договора и возложения на продавца ответственности по возмещени...

...ю убытков. На основании изложенного, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет черный, взыскать с Михальченко В.А. стоимость автомобиля в размере 828000,00 руб., убытки в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере 4554,18 руб., суммы процентов по кредитному договору в размере 39306,60 руб., стоимости справки об уплаченных процентах в размере 400,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923,00 руб.

В судебное заседание истец Кобзаль В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Ломбаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Михальченко В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика адвокат Прокопец Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, необходимые для признания истца добросовестным приобретателем, отсутствуют. Требования в части возмещения ущерба, в связи с изъятием автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Михальченко В.А. не является стороной (продавцом) по договору купли – продажи спорного автомобиля. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку истцом не доказан факт приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

Третьи лица – Ф.Е., И.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 года между истцом (покупателем) Кобзарь В.П. и третьим лицом (продавцом) Ф.Е. заключен договора купли – продажи автомобиля Тойота Камри, VIN №, год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Из текста договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещение (арестом) не состоит. Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 20000,00 руб. (л.д. 163).

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак М060МЕ68, является Ф.Е. (л.д. 39 – 40, 144, 145).

Согласно рапорту старшего государственного инспектора 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции К.В. от 19.04.2019 года при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М060МЕ68, возникло подозрение, что номер двигателя набит кустарно, маркировочная табличка прикреплена кустарно, что вызывает необходимость проведения экспертно-криминалистического исследования номерных агрегатов автомобиля (л.д. 70).

При осмотре автомобиля Тойота Камри протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Искитимский» майором полиции Чайко, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М060МЕ68, ключ зажигания с дистанционным управлением, были изъяты с места происшествия (л.д. 71 – 72).

Заключением эксперта № 3191 от 05.05.2019 года установлено, что бланки свидетельства о регистрации № и паспорта транспортного средства № на автомобиль Тойота Камри изготовлены производство АО «Гознак». Первоначальное содержание указанных документов не изменялось (л.д. 73 – 74).

По заключению эксперта № 3192 от 20.05.2019 года идентификационный номер № представленного на исследование автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем:

-удаления (вырезания) маркируемого усилителя пола кузова со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля, с последующей установкой при помощи сварки на его место отдельного маркируемого усилителя пола кузова общим размером 610 х 260 мм, с нанесенным на нем заводским способом вторичным идентификационным номером «№»;

- удаления полимерной таблички завода – изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее место полимерной таблички с обозначением вторично читаемого идентификационного номера «№»;

- удаления с передней панели у лобового стекла автомобиля, таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее место таблички (шильды) с обозначением вторично читаемого идентификационного номера «№».

Установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представляется возможными по причинам:

- удаления (вырезания) маркируемого усилителя пола кузова со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля;

- удаления полимерной таблички завода – изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера;

- удаления с передней панели у лобового стекла автомобиля, таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера.

В памяти электронного носителя информации (бортового компьютера) идентификационный номер автомобиля не указан.

Маркировочное обозначение двигателя 2AZH591561 нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось.

Кузов автомобиля поперечному распиливанию не подвергался.

На элементах комплектации автомобиля имеются маркировочные обозначения «ACAX9P110PAJ» и «4A0764510A9K» (л.д. 75 – 77).

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Искитимский» майора полиции Ч.Н. от 24.06.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, поводом для которого явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту подделки номерных агрегатов на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак М060МЕ68 (л.д. 69).

Согласно ответу и.о. начальника МО МВД России «Искитимский» полковника полиции З.В. вышеуказанное уголовное дело приостановлено на основании п.1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 44).

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Искитимский» майора полиции С.С. от 11.11.2019 года автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М060МЕ68 и ключи к нему признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, возбужденного 24.06.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 129).

Согласно информации, представленной отделением Национального центрального бюро Интерпола, двигателем № был укомплектован автомобиль Тойота Камри с идентификационным номером №, который значится в розыске за МУ МВД России «Мытищинское» (Московская область), уголовное дело № 42564 от 02.10.2013 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 79).

В качестве свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного 24.06.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, были допрошены Д.Н., И.Е., Михальченко В.А., К.Н.

Из показаний указанных лиц следует, что в конце марта – начале апреля И.Е. поступило предложение от знакомого приобрести в г. Тамбове автомобиль Тойота Камри, по цене до 600000,00 руб. Согласовав стоимость автомобиля, И.Е. предложил Д.Н. за вознаграждение перегнать указанный автомобиль в г. Бердск. Через два дня Д.Н. пригнал автомобиль И.Е., отдал договор купли – продажи от имени собственника к Д.Н. и копию паспорт собственника. На объявление о продаже автомобиля, размещенное И.Е. в сети Интернет, откликнулся Михальченко В.А., который рассчитался с И.Е. и забрал автомобиль для последующей продажи. У И.Е. автомобиль приобрели братья, одного из которых звали В.. Осмотрев автомобиль и документы, покупатели рассчитались с И.Е. наличными деньгами в сумме 828000,00 руб., после чего, забрав договор купли – продажи с подписью собственника, покупатели забрали автомобиль (л.д. 81 – 84).

По информации из Банка «Левобережный» (ПАО), 17.04.2019 года заемщику К.Е. был предоставлен кредит, задолженность по которому на 23.12.2019 года составила 350484,27 руб., сумму уплаченных процентов за период с 17.04.2019 года по 23.12.2019 года составила 39306,60 руб. (л.д. 16 – 17).

За выдачу справки Банка «Левобережный» (ПАО) К.Е. оплатила 400,00 руб. (л.д. 18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании письменного договора, заключенного 17.04.2019 года между продавцом Ф.Е. и покупателем Кобзарь В.П., последний приобрел автомобиль Тойота Камри, VIN №, год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, передав продавцу в счет оплаты указанного автомобиля денежные средства в размере 20000,00 руб. 19.04.2019 года Кобзарь В.П. обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, где при осуществлении регистрационных действий возникло подозрение в подделке номерных агрегатов. Результаты проведенной экспертизы показали, что первоначальный идентификационный номер, содержание которого экспертным путем установить не удалось, на маркируемом усилителе пола кузова, на полимерной таблички завода – изготовителя и на табличке (шильде) передней панели лобового стекла был удален и заменен вторично читаемым идентификационным номером «№». В договоре купли – продажи от 17.04.2019 года указан вторично читаемый идентификационный номер «№». При этом первоначальное содержание бланков свидетельства о регистрации № и паспорта транспортного средства № на автомобиль Тойота Камри не изменялось.

Маркировочное обозначение двигателя автомобиля Тойота Камри, подвергнутого экспертному исследованию, «№», нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Таким двигателем был укомплектован автомобиль Тойота Камри с идентификационным номером №, который с 02.10.2013 года значится в розыске за МУ МВД России «Мытищинское» (Московская область).

При этом, в договоре купли – продажи от 17.04.2019 года и паспорте транспортного средств указан иной номер двигателя автомобиля Тойота Камри, приобретенного Кобзарь В.П., а именно «№».

Возбудив уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по выявленному факту подделки идентификационного номера автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М060МЕ68, орган дознания признал указанный автомобиль вещественным доказательством, изъял его у истца и приостановил расследование до момента установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из показаний свидетелей, допрошенных в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует, что доставка автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, была организована И.Е., договорившимся о приобретении автомобиля с целью последующей продажи и Д.Н., осуществившим фактический перегон автомобиля из г. Москвы в г. Бердск. В дальнейшем автомобиль был приобретен Михальченко В.А., который в своих показаниях в рамках уголовного дела пояснил, что выступил в качестве продавца при приобретении автомобиля покупателем по имени В., подтвердив получение денежных средств в размере 828000,00 руб.

Полагая, что именно Михальченко В.А. является продавцом спорного автомобиля является, истец Кобзарь В.П. заявляет требования о признании добросовестным приобретателем и взыскании с Михальченко В.А. денежных средств, оплаченных в счет стоимости автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, ст. 302 ГК РФ регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем.

По смыслу ст. ст. 12, 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной им возмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, об ее изъятии из чужого незаконного владения такого лица.

Между тем, как каких-либо требований к истцу иным лицом не заявлено.

Нарушенные права лица на имущество, которым неправомерно владеет иное лицо, подлежат защите посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которого проверяются как право собственности либо иное законное владение истца, так и правомерность владения спорным имуществом третьим лицом. Однако таких требований истцом не предъявлено.

Учитывая изложенное, требования Кобзарь В.П. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что Михальченко В.А., к которому предъявлен настоящий иск, не оспаривает право собственности Кобзарь В.П. на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М060МЕ68, требования об изъятии спорного автомобиля к истцу не заявлены, поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Обосновывая заявленное требование в части взыскания с Михальченко В.А. стоимости автомобиля в размере 828000,00 руб., Кобзарь В.П., руководствуясь нормами ст. ст. 454, 460, 461 ГК РФ, указывает на то, что ответчик Михальченко В.А. продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли – продажи и возложения на ответчика обязанности возместить возникшие убытки.

В качестве доказательства истец ссылается на протокол допроса Михальченко В.А., допрошенного в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела, возбужденного 24.06.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в котором Михальченко В.А. сообщает о том, что получил от покупателя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по имени В. денежные средства в сумме 828000,00 руб. Кроме того, факт передачи Михальченко В.А. денежных средств в указанной сумме за приобретенный автомобиль истец подтверждает показаниями свидетеля К.Н., также допрошенного в рамках расследования уголовного дела, и объяснениями в судебном заседании супруги истца - свидетеля К.Е.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется письменный договор купли – продажи от 17.04.2019 года, заключенный между истцом Кобзарь В.П. и третьим лицом Ф.Е., по условиям которого спорный автомобиль был приобретен истцом у Ф.Е. за 20000,00 руб. После заключения договора купли – продажи с Ф.Е., Кобзарь В.П. обратился в подразделение ГИБДД для осуществления регистрационных действий по постановке автомобиля на учет, представив также договор купли – продажи от 17.04.2019 года, заключенный с Ф.Е. При этом, заявляя требование о взыскании денежных средств на основании правовых норм, регулирующих правоотношения по договору купли – продажи, с ответчика Михальченко В.А., каких – либо доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и Михальченко В.А. договора купли – продажи спорного автомобиля в требуемой законом форме, стороной истца не представлено. В связи с несоблюдением требуемой законом письменной формы сделки купли – продажи между физическими лицами на сумму, превышающую 10000,00 руб., к свидетельским показаниям К.Н. и К.Е. суд относится критически.

С учетом изложенное и принимая во внимание позицию ответчика, не признавшего иск, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с Михальченко В.А. стоимости автомобиля в размере 828000,00 руб.

Оценивая исковые требования Кобзаря В.П. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере 4554,18 руб., суммы процентов по кредитному договору в размере 39306,60 руб., стоимости справки об уплаченных процентах в размере 400,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением убытков, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что ответчик Михальченко В.А. является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, стороной истца в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кобзаря В. П. к Михальченко В. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 19.08.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский

Дело № 2-46/2021

Поступило в суд 07.08.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-002776-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаря В. П. к Фролову Е. С., Михальченко В. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

Кобзарь В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову Е.С., Михальченко В.А., в котором, с учетом уточнения, просит: 1) признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, номер кузова VIN № от 17 апреля 2019 года между Фроловым Е.С. и Кобзарь В.П. незаключенным; 2) взыскать с Михальченко В.А. в свою пользу 828000 рублей.

Истец Кобзарь В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Фролов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Михальченко В.А. и его представитель Прокопец Н.В. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание 10 декабря 2020 года истец Кобзарь В.П. также не явился, о вре...

...мени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Кобзарь В.П. не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности причин неявки в суд, а ответчики Фролов Е.С. и Михальченко В.А. не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возможности оставить исковое заявление Кобзаря В.П. без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кобзаря В. П. к Фролову Е. С., Михальченко В. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении, не препятствует повторному обращению в суд, в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (копия) С.Н. Мельчинский