Кобзаренко Наталия Геннадьевна

Дело № 2-2334/2019

УИД: 91RS0024-01-2019-002089-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Виктории Ивановны, Субботка Елены Станиславовны, Кобзаренко Наталии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиара», Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда», Фуражкиной Татьяне Николаевне о возложении обязанности прекратить производственную деятельность, третье лицо председатель СМД Щербина Виталий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Щербина В.И., Субботка Е.С., Кобзаренко Н.Г. обратились в суд с требованиями к ответчикам ООО «Тиара», ООО «Лаванда» о возложении обязанности прекратить производственную деятельность в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Мотивируют тем, что являются собственниками квартир в указанном доме. В помещениях цокольного этажа ответчики осуществляют производственно-полиграфическую деятельность, ведение которой в жилых домах запрещено. Указанный факт установлен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КРФоАП в отношении ООО «Тиара», которое 15.04.2019 привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток. ООО «Лаванда» в тех же помещениях осуществляет деятельность, связанную с производством парфюмерных и косметических средств, эфирных масел, оптовой торговлей промышленными химикатами. При этом производственная вентиляция помещений, занимаемых ответчиками, отсутствует и организована в общедомовую ...

...вентиляционную систему. Таким образом, грубо нарушая санитарные нормы и правила, ответчики ведут деятельность, представляющую угрозу жизни и здоровью истцов и других проживающих в доме граждан (л.д. 2-5).

29.10.2019 исковые требования уточнили, предъявив их также к Фуражкиной Татьяне Николаевне, просили возложить на ООО «Тиара» обязанность прекратить производственную деятельность в многоквартирном дому по указанному выше адресу в соответствии со следующими кодами: 10.83; 10.89.3; 18.11; 18.12; 18.13; 18.14; 46.21; 46.22; 46.34; 46.37; 46.38; 46.41; 46.49.3; 46.75; 47.19; 47.29.35; 47.29.39; 47.51.1; 47.75.1; 47.75.2; 47.91; 58.11.1; 58.13; 58.14; 73.11; на ООО «Лаванда» - в соответствии с кодами: 20.42, 20.53; 46.75.2; 47.75; обязать Фуражкину Т.Н. привести общедомовую систему вентиляции в первоначальное проектное состояние в течение 3х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Ходатайствовали о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., по оплате государственной пошлины 600 руб. (л.д. 217-219).

Истцы Щербина В.И., Субботка Е.С., Кобзаренко Н.Г. в судебное заседание не явились, их представитель Дунаева И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Тиара», ООО «Лаванда» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о чем также свидетельствует ходатайство об отложении слушания дела Фуражкиной Т.Н., являющейся учредителем указанных обществ, директором ООО «Лаванда», которое было отклонено (л.д. 112-113, 114).

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 1).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 приведенного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании из сведений ЕГРН установлено, что дом №<номер> по <адрес> является многоквартирным (л.д. 131-153).

Нежилые помещения в цокольном этаже дома №<номер> по <адрес> площадью 50,3 кв.м. и 59,4 кв.м. принадлежат Фуражкиной Татьяне Николаевне (л.д. 155-156, 161-163).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «Лаванда», ООО «Тиара» осуществляют свою деятельность по следующим основным и вспомогательным видам, в том числе с кодами: 20.42, 20.53; 46.75.2; 47.75; 10.83; 10.89.3; 18.11; 18.12; 18.13; 18.14; 46.21; 46.22; 46.34; 46.37; 46.38; 46.41; 46.49.3; 46.75; 47.19; 47.29.35; 47.29.39; 47.51.1; 47.75.1; 47.75.2; 47.91; 58.11.1; 58.13; 58.14; 73.11 (л.д. 55-62, 63-72).

Согласно материалам дела, указанные организации осуществляют свою деятельность в помещениях цокольного этажа по <адрес>.

Щербина Виктория Ивановна, Субботка Елена Станиславовна, Кобзаренко Наталия Геннадьевна имеют в собственности квартиры №№ 6, 7 и 9 соответственно, расположенные в доме №<номер> по <адрес> (л.д. 14-16).

Из сообщения № 22-01965 от 06.08.2018 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор), следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что в помещениях цокольного этажа по <адрес> ООО «Лаванда», ИП Фуражкина Т.Н. осуществляют предпринимательскую деятельность, используя указанные помещения для офиса по приему заявок, реализацию трав, чаев, эфирного масла, предоставления услуг ксерокопирования. Автономная вентиляция отсутствует, что не соответствует эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 42). В сообщении от 16.01.2019 указали, что типографские услуги предоставляются ООО «Тиара» (л.д. 50). Аналогичные обстоятельства установлены из сообщения Роспотребнадзора № 22-00847-19-01 от 28.03.2019, согласно которому в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «ТИАРА» ведет типографскую деятельность: изготовление печатных форм, печать на самоклеющейся бумаге, печать на бумаге «Крафт», печать на дизайнерском картоне, печать визитных карточек, печать пластиковых карт, высококачественная полноцветная офсетная печать, фотокнига, брошюровочно-переплетные работы, дизайнерские работы. Используются 3 (три) помещения: офисное помещение, и 2 (два) производственных помещения, оборудованные как помещение офиса с приемо-печатным напольным принтером; помещение для переплетных работ с двумя настольными переплетными машинами; производственное помещение с тремя печатными напольными принтерами без санитарно-эпидемиологического заключения.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 3568 от 18.08.2016 о соответствии Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям продукции - Устройство многофункциональное с возможностью копирования, печати и сканирования и факса модулей Versant 80 pPress, Xerox (Work Centre) 5330, 5335; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 77.01.16.401.П.034078.05.07 от 14.05.2007 года сроком действия до 14.05.2012 года о соответствии ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» продукции - Многофункциональные устройства (принтер, факсимильный аппарат, сканер) торговой марки Xerox, Xerox Docucolor 252 свидетельствуют о том, что при использовании производственного оборудования в помещениях цокольного этажа многоквартирного дома в воздух рабочей зоны в процессе работы, выделяются: формальдегид, стирол, толуол, бензол, этилбензол, акрилонитрил, дибутилфталат, диоктилфталат.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 312 от 13.08.2019 эксперт пришел к выводам, что в нежилых помещениях цокольного этажа по адресу: <адрес>, занимаемых ООО «Тиара», ООО «Лаванда», организована предпринимательская деятельность, предположительно в соответствии с кодами: 20.42, 20.53; 46.75.2; 47.75; 10.83; 10.89.3; 18.11; 18.12; 18.13; 18.14; 46.21; 46.22; 46.34; 46.37; 46.38; 46.41; 46.49.3; 46.75; 47.19; 47.29.35; 47.29.39; 47.51.1; 47.75.1; 47.75.2; 47.91; 58.11.1; 58.13; 58.14. Занимаемые помещения требованиям и ограничениям, предусмотренным для такого вида деятельности - не соответствуют.

В указанных нежилых помещениях индивидуальная вентиляция отсутствует, согласно предоставленного к осмотру помещения. В отношении помещений, которые к осмотру не предоставлены - не предоставляется возможным установить наличие или отсутствие индивидуальной вентиляции.

Согласно акту проверки системы вентиляции от 09 ноября 2018 года, вентиляция организована в помещениях, которые не предоставлены к осмотру, путем незаконного присоединения вентиляционных каналов предпринимателя к вентиляционным каналам общедомовой системы. С учётом видов предпринимательской деятельности ООО «Тиара» и ООО «Лаванда», указанная предпринимательская деятельность может оказывать негативное влияние на жителей многоквартирного дома при условии организации в указанных помещениях производства с организацией вентиляции в общий стояк многоквартирного дома.

Рабочий проект стадия ОВ и ВК предоставленный УК ООО «СК Комфорт»», разработчик ЯФ Крым НИИ Проект, 2013 год г. Ялта - не содержит сведений о наличии индивидуальной вентиляции в помещениях ООО «Тиара» и ООО «Лаванда».

Видимых визуальных сооружений в виде шахты автономной вентиляции, которая должна выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1,00 метр - нет.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заключение суд кладет в основу решения.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в день, назначенный для проведения осмотра ответчики, будучи извещенным надлежащим образом, занимаемые ими помещения для исследования не предоставили, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает, что факт организации в помещениях, используемых ответчиками, вредного производства, с оборудованием вентиляции в общий стояк многоквартирного дома, суд признает доказанным.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом вентиляция общедомовой системы является общим имуществом всех собственников дома и незаконное присоединение вентиляционных каналов предпринимателя к вентиляционным каналам общедомовой системы, нарушает права истцов и других жителей многоквартирного дома.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района от 05.12.2018 ООО «Лаванда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. постановление вступило в силу 21.12.2018.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в ходе внеплановой проверки Территориальным отделом г. Ялты Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю 06.08.2018 выявлены нарушения требований пп. 4.8, 4.9 СаНПиН 2.1.21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 24 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что выразилось в отсутствии автономной вентиляции, шахта которой должна выступать на высоту не менее 1м; отсутствии вентиляции, присоединяющейся к общей вытяжной системе жилого здания.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО «Лаванда» в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома осуществляет хранение, расфасовку, упаковку и изготовление продукции пряно-ароматических, эфиромасличных культур.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года ООО «Тиара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления полиграфической деятельности в помещении цокольного этажа, расположенном по адресу: <адрес> сроком на 90 суток. Постановление вступило в законную силу и было исполнено.

При этом из акта за период с 15.09.2019 по 01.10.2019 следует, что производственная деятельность в указанных помещениях ведется. Доказательств иного нет.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при осуществлении производственной деятельности ответчики действуют с нарушениями п. 4.2. СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной техники в жилых зданиях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 30 мая 2003 г. №107, разделу п. 7.1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, при этом санитарно-защитная зона, в которой не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома должна составлять не менее 50,00 м., учитывая, что такой вид деятельности является для ответчиков основным, доказательств иного нет, суд считает необходимым запретить ООО «Тиара» и ООО «Лаванда» вести производственную деятельность в помещениях цокольного этажа по адресу: <адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что доступ к системе вентиляции ответчиками не организован, при этом установлен факт незаконного присоединения вентиляционных каналов предпринимателя к вентиляционным каналам общедомовой системы, учитывая, что ведется деятельность, представляющая угрозу здоровью, суд считает возможным требования о приведении системы вентиляции в первоначальное состояние удовлетворить частично, возложив на ответчика Фуражкину Т.Н. (собственника занимаемых обществами помещений) обязанность обеспечить доступ к системе вентиляции, в случае её несоответствия проектной и технической документации, привести в такое соответствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истцы ходатайствуют об определении срока для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ установлено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом обстоятельств дела, применяя аналогию права, суд полагает возможным предоставить срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев.

Таким образом исковые требования суд удовлетворяет.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Тиара», ООО «Лаванда» в солидарном порядке в пользу Щербина В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., за проведение экспертизы 24 000 руб., согласно представленным в материалы дела квитанциям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить ООО «Тиара», ООО «Лаванда» вести производственную деятельность в цокольных помещениях многоквартирного дома №<номер> по <адрес>.

Возложить на Фуражкину Татьяну Николаевну обязанность обеспечить доступ к системе вентиляции, расположенной в цокольных помещениях многоквартирного дома №<номер> по <адрес>, в случае её несоответствия проектной и технической документации, привести в такое соответствие в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тиара», ООО «Лаванда», Фуражкиной Татьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу Щербина Виктории Ивановны судебные расходы 24 600 (двадцать четыре тысячи ) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.