Кобзарев Павел Васильевич

РЕШЕНИЕ Дело №12-117/2023

8 августа 2023 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев жалобу Кобзарева П.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты № от 11.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 11 июня 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, Кобзарев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Кобзарев П.В. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на следующее. Остановка под знаком 3.27 ПДД РФ была вынужденной, т.к. в глаз ему попала муха, остановка составляла менее одной минуты. Из-за попавшей в глаз мухи Кобзарев П.В. не видел запрещающий остановку знак и был вынужден остановиться для предотвращения аварийной ситуации.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Кобзарев П.В. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав Кобзарева П.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот р...

...ублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 3 приложения N 1 к Правилам дорожного движения перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения

движения, в том числе дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 11.06.2023 в 12-00 час по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства – <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, произвел остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Действия Кобзарева П.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт совершения Кобзаревым П.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом инспектора ДПМ Исаева И.Б., видеозаписью, сделанной на месте правонарушения.

Доводы жалобы о том, что остановка совершена вынуждено и составляла менее одной минуты, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, противоречат материалам дела, какими-либо объективными данными не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п.1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Из пункта 7.2 Правил усматривается, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Ссылка Кобзарева П.В. на то, что имела место именно вынужденная остановка с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть расценена как основание для применения исключающей ответственность последнего ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, а само обстоятельство вынужденности остановки должно было быть подтверждено конклюдентными действиями самого Кобзарева П.В. по включению сигнала аварийной остановки и выставлению соответствующего знака.

Вышеуказанные требования Кобзаревым П.В. выполнены не были, что позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств возникновения оснований для вынужденной остановки мотоцикла в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты № от 11.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ Кобзарева П.В. оставить без изменения, а жалобу Кобзарева П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело №2-29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Музыкантовой М.О.

с участием адвокатов Головко И.Е., Еремеевой В.Н.,

ответчиков Кобзарева П.В., Дюжева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савирко В.И. к Кобзареву П.В., Дюжеву С.И. о признании домовладения личной собственностью наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит после уточнения исковых требований признать жилой ххххххх (Литер А,а), общей площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой площадью 55,6 кв.м., расположенный по ххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области, а также расположенные на земельном участке сарай (Литер Г3), сарай (Литер Г4), навес (Литер Г7), сарай (Литер Д), сарай (Литер Е), летнюю кухню (Литер К,к1, к2), гараж (Литер Л), подвал (Литер В,в), уборная (Литер У), сооружения личной собственностью Д.Е.И.. В обоснование исковых требований истец указал, что Дюжев С.И. и К.Е.И.. заключили брак, о чем составлена запись ххххххх от ххххххх в Отделе ЗАГС Администрации г. Новошахтинска Ростовской области. После заключения брака К.Е.И. присвоена фамилия Дюжева, что подтверждается справкой о заключении брака ххххххх. Согласно договору купли-продажи Д.Е.И. ххххххх купила жилой дом (литер A, a,al), общей площадью 73,5 кв.м., сарай литер Г, сарай литер Д, сарай литер Е, каркасную летнюю кухню литер К,к1,к2, сарай литер ГЗ, сарай литер Г4, кирпичный сарай литер Г5, сооружения расположены на земельном участке по адресу: ххххххх. Д.Е.И. умерла ххххххх, в связи с чем выдано свидетельство о смерти III- АН ххххххх. Наследниками первой очереди являются: Дюжеву С.И., муж наследодателя, Кобзарев П.В. и Савирко В.И., дети наследодателя. Степень родства Савирко В.И. и Кобзарева П.В. с Д.Е.И. подтверждена свидетельствами о рождении Ш -АН ххххххх и VIII- АН ххххххх соответственно. Д.Е.И. (урожденная Богатырева) с ххххххх состояла в браке с Савирко И.О. (справка о заключении брака ххххххх), а с ххххххх с Кобзаревым В.А. (свидетельство о заключении брака 111-АН ххххххх), с присвоением фамилий Савирко и Кобзарева соответственно. Так как вышеназванное домовладение приобретено Д.Е.И. в период нахождения в браке с Дюжевым С.И., последний претендует на1/ 2 долю в праве собственности на данное имущество, исходя из положений ч.1 ст. 34 СК РФ, согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, по мнению ответчика Дюжеву С.И. 1/ 2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: ххххххх не подлежит включению в наследственную массу. При этом игнорируется то обстоятельство,...

... что данное домовладение приобретено наследодателем за счет средств, полученных от продажи квартиры, находящейся по адресу: ххххххх, приобретенной до вступления в брак с Дюжевым С.М. Согласно договору купли продажи ххххххх Д.Е.И. продала указанную квартиру, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от ххххххх, т.е. до регистрации брака с Дюжеву С.И. ххххххх В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», дал разъяснения, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. По смыслу ч. 1 ст. 36 СК РФ в ее взаимосвязи с положениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества. В соответствии с ч.1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследственного имущества меду ним и ответчиками по настоящему делу не достигнуто. Просит иск удовлетворить.

Истец Савирко В.И. после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Головко И.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кобзарев П.В. и Дюжев С.И. в судебном заседании исковые требования признали, о чем подали заявления, и согласились с вынесением решения об удовлетворении искового заявления. Ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что домовладение было приобретено Д.Е.И.. за совместные с ответчиком Дюжевым С.И. денежные средства, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать жилой ххххххх (Литер А,а), общей площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой площадью 55,6 кв.м., расположенный по ххххххх в ххххххх, а также расположенные на земельном участке: сарай (Литер Г3), сарай (Литер Г4), навес (Литер Г7), сарай (Литер Д), сарай (Литер Е), летнюю кухню (Литер К,к1, к2), гараж (Литер Л), подвал (Литер В,в), уборная (Литер У), сооружения личной собственностью Д.Е.И., умершей ххххххх.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Дело №2-1198/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 мая 2016 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.,

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжева С.И. к Савирко В.И., Кобзареву В.И. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома, хозстроений и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию 1/3 доли кадастровой стоимости жилого дома с хозстроениями и земельного участка, площадью 547 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области в размере ..... руб. Судебные расходы отнести на ответчиков. В обоснование своих требований истец указал, что ххх умерла Д.Е.И., которая приходилась ему супругой, а ответчикам матерью. Следовательно, он и ответчики являются наследниками первой очереди всего имущества в равных долях, принадлежавшего умершей на праве собственности, в том числе жилого дома №..... и хозстроений, расположенных на земельном участке площадью 547 кв. м. по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого дома от 8 сентября 2006 года и свидетельствами о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, а также свидетельством о государственной регистрации права от 6 октября 2006 года. В настоящее время он и ответчики имеют свидетельства о государственной регистрации права каждый на 1/3 долю указанного жилого дома, хозстроений и земельный участок, что с его стороны подтверждается прилагаемыми свидетельствами о праве на наследство по закону, выданных ему 18 сентября 2014 года нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ж.М.К. и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 1 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Согласно кадастровому паспорту стоимость жилого дома и хозстроений составляет ..... руб. ..... коп., а согласно кадастрового паспорта на земельный участок, стоимость земельного участка составляет ..... руб. 05 коп. Таким образом, общая стоимость жилого дома, хозстроений и земельного участка составляет ..... руб., а стоимость его доли и ответчиков составляет по ..... руб. В тоже время ответчики владеют и пользуются всем вышеуказанным имуществом и своими противоправными действиями препятствуют ему владеть и пользоваться 1/3 частью указанного имущества, а поэтому, чтобы разрешить возникшую конфликтную ситуацию между ним и ответчиками он им 11 февраля 2016 года направил письменные предложения для разрешения конфликтной ситуации. Были предложены следующие варианты: 1. Продать спорный жилой дом, хозстроения и земельный участок, а деньги поделить в равных долях. 2. Он готов был сплатить им по договоренности, но не более 2/3 стоимости за жилой дом, хозстроения и земельный участок, а они передать ему каждый по 1/3 своей доли указанного жилог...

...о дома и земельного участка в собственность. 3. Предлагалось ответчикам сплатить ему по договоренности, но не более 1/3 стоимости за жилой дом, хозстроения и земельный участок, а он готов был передать им 1/3 своей доли указанного жилого дома, хозстроений и земельного участка в собственность. На его предложение по урегулированию конфликтной ситуации был дан ответ Кобзаревым П.В., который предложил ему обменять 1/3 долю жилого дома с хозстроениями и земельным участком по <адрес> на автомобиль «Лада Калина» и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако он на предложенный вариант обмена со стороны ответчика не согласен по той причине, что у него автомобиль имеется, а тот автомобиль, который предлагается ему и бесплатно не нужен по той причине, что на нем совершалось ДТП, а указанная квартира находится в п. Старая Соколовка на 2-м этаже и в зимнее время квартира отапливается дровами и углем, а он по состоянию здоровья не в состоянии поднимать дрова и уголь на 2 этаж дома. Имеется вариант и о вселении в спорный жилой дом, но в связи с тем, что у него с ответчиками сложились очень неприязненные взаимоотношения и если даже будет экспертами предложен тот или иной вариант раздела жилого дома, хозстроений и земельного участка, то в случае его вселения в спорный жилой дом он не исключает наступление тяжких последствий для него или ответчиков и чтобы избежать этого он вынужден ставить вопрос о взыскании с них компенсации за 1/3 долю собственности вышеуказанного имущества, т.к. он в настоящее время вообще не имеет никакого жилья, кроме спорного, а поэтому желаю купить жилой дом там, где ему будет удобно проживать в соответствии с денежными средствами, которые он будет иметь после того, как получу от ответчиков, если будет принято решение в соответствии с его исковыми требованиями. В тоже время ответчики имеют в собственности другое жилье, кроме спорного. В соответствии со ст. ст. 252, 254 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 05.05.2016, 17.05.2016, однако истец и его представитель в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились, повестки неоднократно возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дюжева С.И. к Савирко В.И., Кобзареву В.И. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома, хозстроений и земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья

Дело № 2-2275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием помощника прокурора г.Новошахтинска Бутрименко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжева С.И. к Савирко В.И., Кобзареву П.В. о выселении и вселении в спорное домовладение, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиков Кобзарева П.В. и Савирко В.И., как не являющихся собственниками данного жилого дома и членами его семьи, а его вселить в указанный жилом дом как собственника 1/3 доли этого жилого дома и земельного участка; судебные расходы отнести на ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) умерла Д.Е.И., которая являлась ему супругой, а ответчикам матерью. Следовательно, он и ответчики являются наследниками первой очереди всего имущества в равных долях, принадлежавшего умершей на праве собственности, в том числе жилого дома № и хозстроений с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке площадью 547 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>. До смерти Д.Е.И. ответчики уже не являлись членами их семьи, так как у них были свои семьи, и не являются членами его семьи в настоящее время. В указанном жилом доме он зарегистрирован с 17.10.2006. О том, что жилой дом, хозстроения и земельный участок принадлежали умершей на праве собственности подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 08.09.2006, свидетельствами о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006, оформленное на жилой дом на имя умершей. В настоящее время он имеет право на 1/3 долю указанного жилого дома, хозстроений и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданных 18.09.2014 нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ж.М.К., и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 01.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Однако ответчики без всяких на то законных оснований вселились в указанный жилой дом и только они владеют и пользуются всем вышеуказанным имуществом, и своими противоправными действиями препятствуют ему владеть и пользоваться 1/3 долей указанного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а поэтому, чтобы разрешить возникшую конфликтную ситуацию между ним и ответчиками, он 11....

...02.2016 направил ответчикам письменные предложения для разрешения конфликтной ситуации. На его предложение был дан ответ Кобзаревым П.В., который предложил ему обменять 1/3 долю указанного жилого дома с хозстроениями и земельным участком на принадлежащие ему автомобиль «Лада Калина» и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако он на предложенный вариант обмена со стороны ответчика не согласился. После смерти своей жены Д.Е.И., а ответчиков матери, в наследство вступил и оформил право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка только он, а поэтому в кадастровом паспорте собственниками спорного жилого дома являются он в части 1/3 доли, а 2/3 доли значатся за умершей Д.Е.И. Таким образом, ответчики никаких прав не имеют на спорный жилой дом, а, следовательно, они вселились в этот дом и продолжают проживать в нем, препятствуя его вселению и проживанию, и тем самым нарушают его право, как собственника, на владение, пользование и распоряжение этим домом. У него в настоящее время отсутствует в собственности жилье, кроме указанного выше, но в тоже время ответчики имеют в собственности другое жилье, а он вынужден проживать на съемной квартире и нести расходы по вине ответчиков, что и побудило его обратиться в суд с данным исковым заявлением, так как без обращения в суд ответчики не желают разрешить конфликтную ситуацию добровольно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также просил в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 933 руб. 00 коп.

Представители истца Рац Д.А. и Богаевская Е.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что они являются наследниками первой очереди после смерти своей матери Д.Е.И., фактически приняли наследство в виде доли спорного недвижимого имущества, в связи с чем имеют право на проживание в спорном жилом доме.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Бутрименко Ю.Д., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности - 1/3 доле истца Дюжева С.И. и 2/3 долей умершей Д.Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016. Ранее указанный жилой дом принадлежал Д.Е.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от 08.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.10.2006, которая являлась супругой истца Дюжева С.И. и матерью ответчиков Савирко В.И. и Кобзарева П.В.

(дата) Д.Е.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АН №. 18.09.2014 истцу Дюжеву С.И. нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Ж.М.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчики Савирко В.И. и Кобзарев П.В. являются также наследниками первой очереди наравне с супругом умершей на наследство, открывшееся после смерти Д.Е.И., в том числе и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом каждый.

Поскольку стороны не оспаривают факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, и более того, истцом заявлены требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, из этого следует, что ответчики фактически приняли наследство в порядке, предусмотренном ст.1153 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

Что касается требования истца о принудительном вселении его в указанный жилом дом, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

Также в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дюжева С.И. к Савирко В.И., Кобзареву П.В. о выселении Савирко В.И., Кобзарева П.В. из жилого дома <адрес>, принудительном вселении Дюжева С.И. в жилой дом № <адрес> - отказать.

В удовлетворении заявленных Дюжевым С.И. требований о взыскании с Савирко В.И., Кобзарева П.В. судебных расходов в размере 9933 руб. 00 коп. - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться, начиная с 30.09.2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.