Коцарев Максим Витальевич

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025

66RS0036-01-2025-000650-70

Дело № 2а-641/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Добрыниной Екатерины Андреевны к Коцареву Максиму Витальевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Добрынина Е.А. обратилась в суд с иском к Коцареву М.В., в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коцарева М.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2355758,42 руб.. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Добрынина Е.А. в судебное засе...

...дание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Коцарев М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок и условия ременного ограничения права гражданина на выезд из Российской федерации в рамках исполнительного производства определяются ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (ч.1 ст. 67).

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коцарева М.В. судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по адиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2355758,42 руб. (л.д.5-6).

Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Однако до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а также о том, что им принимаются меры к погашению задолженности, в связи с чем суд полагает, что имеет место виновное и противоправное уклонение должника Коцарева М.В. от выполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, учитывая соразмерность требований, а также что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд Коцарева М.В. из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Добрыниной Екатерины Андреевны к Коцареву Максиму Витальевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении Коцарева Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Л.В. Пыко

Дело № 2-130/2021

УИД 66RS0036-01-2020-001750-85

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Валерия Леонидовича к Коцареву Максиму Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Колосов В.Л. обратился в суд иском к Коцареву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Колосов В.Л. является единоличным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в отчуждаемой квартире был зарегистрирован ответчик Коцарев М.В., который по условиям договора после отчуждения квартиры и приобретения ее покупателем сохраняет право пользования квартирой до момента освобождения и снятия с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора дарения. Однако, до настоящего времени ответчик не выписался из квартиры, при этом, в квартире не проживает, выехал, вывез все свои вещи. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает, на просьбы истца сняться с регистрационного учета, ответчик не реагирует. Регистрация ответчика...

... в квартире ущемляет его права как собственника жилого помещения. Ответчик за жилищно-коммунальные услуги расходов не несет.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец Колосов В.Л. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Коцарев М.В. в судебном заседании иск признал.

Суд, принимая во внимание доводы истца, указанные в исковом заявлении, мнение ответчика по иску, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Судом установлено, что Колосов В.Л. является единоличным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5, 6/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66Д № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик Коцарев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой МКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

При этом, установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, общего хозяйства с истцом не ведет, членом его семьи не является, каких-либо соглашений о проживании в спорном жилом помещении с истцом не заключал, истец не намерен предоставлять ответчику жилье для проживания.

Таким образом, истец как собственник жилого помещения имеет право требовать устранения нарушения его прав, регистрация ответчика в указанном выше жилом помещении ущемляет право истца как собственника, поскольку он несет расходы по содержанию жилья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывании и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика Коцарева М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), о распределении судебных расходов не требует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Валерия Леонидовича к Коцареву Максиму Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Коцарева Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято и составлено с использованием компьютера в совещательной комнате.

Судья: В.В. Мальцева

Дело № 1-166/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000858-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кушва 09 сентября 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

с участием помощника прокурора Смирнова С.А.

защитника Бахтина А.В.

подсудимого Коцарева М.В.

при секретаре Ямалеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Коцарева Максима Витальевича, <данные изъяты> не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коцарев М.В. являясь родителем, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка без уважительных причин в нарушение решения суда при наличии признака неоднократности.

Преступление совершено им в г.Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Коцарев М.В. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части со всех видов его заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка в пользу /-/, на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Кушва Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении Коцарева М.В. возбуждено исполнительное про...

...изводство о взыскании алиментных платежей.

Коцарев М.В., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушении требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка не выплачивал.

Зная о решении суда и возбужденном исполнительном производстве, от возложенной на него обязанности уплачивать алименты, Коцарев М.В. уклоняется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30.04.2019г., Коцарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, которые им не отбыты.

В соответствии с положением ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Коцарев М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, действуя неоднократно, без уважительных причин, более 2-х месяцев не выплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Являясь трудоспособным, к официальному трудоустройству не стремится.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коцарев М.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, без уважительных причин, более 2-х месяцев не выплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным лицом, вопросом своего официального трудоустройства не занимался, на учет в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Кушвинский центр занятости» не встал, добровольно материальную или иную помощь на содержание дочери не оказывал, имея доходы от неофициальной трудовой деятельности, алименты с них не платил.

Задолженность Коцарева М.В. по выплате алиментов за период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 889 рублей 85 копеек. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 576 рублей 38 копеек.

Таким образом, Коцарев М.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 157 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он признал вину в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник Бахтин А.В. ходатайство подсудимого поддержал, обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию преступления не оспорил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего /-/ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем сообщила суду в письменном заявлении.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия Коцарева М.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.157 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коцарев М.В. совершил умышленное преступление против семьи и несовершеннолетнего, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. г) Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся наличие на иждивении подсудимого детей 2014 и 2017 годов рождения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности подсудимого как личности, исправление которой невозможно без изоляции от общества, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления подсудимого является наказание в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок, с удержанием процентов из заработной платы, позволяющей выплачивать задолженность по алиментам и помесячно алименты по исполнительному документу.

Препятствий для отбывания данного вида наказания подсудимым не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми возможно применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого согласно п.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коцарева Максима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коцареву М.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей апелляционных жалобы, представления через общий отдел Кушвинского городского суда Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен сообщить в суд в установленный законом срок.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н.Кожевникова

Дело № 1-219/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-001593-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Мылицына С.Н.,

защитника Инкина А.Н.,

а также с участием подсудимого Коцарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОЦАРЕВА Максима Витальевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.09.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 02.12.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 10.04.2020 по отбытии срока наказания;

- 12.10.2020 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коцарев М.В., являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено на территории Кушвинского городского округа Свер...

...дловской области при следующих обстоятельствах.

На основании судебного приказа № 2-1309 от 01.10.2010, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Кушва Свердловской области, Коцарев М.В. обязан выплачивать алименты в пользу /-/ на содержание несовершеннолетней дочери /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области в отношении Коцарева М.В. возбуждено исполнительное производство №.

Коцарев М.В., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 17.08.2020, вступившим в законную силу 28.08.2020, Коцарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату алиментов в период с 11.04.2020 по 17.08.2020, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов, которое им не отбыто.

В период с 29.08.2020 по 05.11.2020 Коцарев М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, действуя неоднократно, без уважительных причин, более двух месяцев не выплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет в Кушвинский центр занятости населения не встал. Никаких мер для выплаты алиментов и погашения имеющейся задолженности по алиментам не принимал.

Задолженность Коцарева М.В. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за период неуплаты с 29.08.2020 по 05.11.2020 составляет 24 977 рублей 30 копеек. Общая сумма задолженности на 05.11.2020 составляет 1 441 479 рублей 43 копейки.

Подсудимый Коцарев М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель /-/ просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке /л.д. 102-103, 134/.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Коцарева М.В. по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено против семьи и несовершеннолетних.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Коцарева М.В., направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал признательные объяснения /л.д. 16-17/, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, вину признал в объеме предъявленного ему обвинения, что способствовало расследованию преступления и соответствующей квалификации деяния подсудимого.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, оказание помощи по хозяйству пожилой /-/, у которой он проживает.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетней дочери в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не учитывается, поскольку подсудимый совершил преступление против интересов данного ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судимости Коцарева М.В. по приговорам от 09.09.2019 /л.д. 129/ и от 12.10.2020 /л.д. 131-132/ в силу п. «а, в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образуют.

Коцарев М.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно /л.д. 92/, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит /л.д. 93-95/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 96/.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Коцарева М.В. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, на которого предыдущее наказание, в том числе за аналогичное преступление, не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должного вывода, не встал на пусть исправления и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Коцареву М.В. размера наказания суд учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Совершенное преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку совершенное Коцаревым М.В. длящееся преступление было начато до и продолжено после вынесения в отношении него приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2020, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по указанному приговору в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначить наказание по правилам ст. 70 названного Кодекса.

Поскольку Коцарев М.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при этом он является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в связи с заменой исправительных работ по приговору от 09.09.2019, с учетом данных о личности подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия им наказания назначает исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что Коцареву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЦАРЕВА Максима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Коцарева М.В. по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2020 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2020, и окончательно к отбытию КОЦАРЕВУ Максиму Витальевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Коцареву М.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коцаревым М.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Коцарева М.В. под стражей с 08.12.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 названного Кодекса.

Процессуальные издержки с Коцарева М.В. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.

Дело № 1-83/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000570-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Берсенева А.С.,

защитника Шефер Т.А.,

подсудимого Коцарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коцарева Максима Витальевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом ФИО3 <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом ФИО3 <адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коцарев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Кушве ФИО3 <адрес> при следующих о...

...бстоятельствах.

В период времени с 22:15 до 22:30 ДД.ММ.ГГГГ Коцарев М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащем Симонову И.В., в ходе устного разговора, по предложению Коцарева М.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора торговой марки «КРАФТ», приставки от спутниковой тарелки торговой марки «ТРИКОЛОР», приставки от цифрового телевидения, торговой марки «DIVISAT» и мобильного телефона торговой марки «ZТЕ», принадлежащих Симонову И.В., находящихся по вышеуказанному адресу, представляющие для них материальную ценность. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с предложением Коцарева М.В. согласился. После этого, Коцарев М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что Симонов И.В. спит в одной из комнат в доме, то есть, зная, что их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой преступной договоренности, действуя согласовано и с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение телевизора торговой марки «КРАФТ», приставки от спутниковой тарелки торговой марки «ТРИКОЛОР», приставки от цифрового телевидения, торговой марки «DIVISAT» и мобильного телефона торговой марки «ZТЕ», принадлежащих Симонову И.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, против воли собственника, незаконно, действуя в соответствии с намеченным планом совместных преступных действий, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Симонову И.В., а именно: телевизор торговой марки «КРАФТ» с пультом управления, стоимостью 10 000 рублей; приставку от спутниковой тарелки торговой марки «ТРИКОЛОР» стоимостью 5000 рублей; приставку от цифрового телевидения, торговой марки «DIVISAT» с пультом управления, стоимостью 400 рублей; мобильный телефон торговой марки «ZТЕ», стоимостью 5 000 рублей, в котором были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

В результате своих преступных действий Коцарев М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, совершили хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Симонову И.В., причинив своими совместными умышленными преступными действиями собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей.

Похищенное имущество Коцарев М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно вынесли на улицу через входную дверь <адрес>, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив в результате своих умышленных преступных действий собственнику Симонову И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей.

Подсудимый Коцарев М.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных показаний Коцарева М.В. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Шалагинова Л.В., который предложил ему совместно с тем сходить в гости к Симонову И.В., он согласился. Они пришли к Симонову И.В., Шалагинов М.В. его познакомил с Симоновым И.В.. Симонов И.В. предложил всем распить спиртное, на что они согласились. Выпили примерно 6 бутылок водки. Около 22:00 Симонов И.В. пошел спать, а ему и Шалагинову Л.В. хотелось еще выпить, но спиртное закончилось, и денег не было. Тогда он решил похитить телевизор, мобильный телефон и две телевизионных приставки у Симонова И.В., чтобы их продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он предложил Шалагинову Л.В. похитить указанные вещи, на что тот согласился. Они решили, что он возьмет две приставки и мобильный телефон, а Шалагинов Л.В. возьмет телевизор. Они посмотрели, что Симононов И.В. спит, тогда он взял две приставки и мобильный телефон, а Шалагинов Л.В. взял телевизор, и вынесли из дома на улицу. Когда они выходили из дома Симонова И.В. с похищенным имуществом, их никто не видел. После они похищенное имущество оставили у Шалагинова Л.В. в квартире и хотели его продать. ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 1 п.д. 115-119, 128-132).

После оглашения показаний подсудимый Коцарев М.В. подтвердил их в полном объеме. Пояснил, в ходе допроса на него физическое воздействие не оказывалось. Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что показания были даны Коцаревым М.В. в присутствии защитника, замечания в протокол допроса не внесены. Показаниям, данным Коцаревым М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он детально и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, суд доверяет, считает их правдивыми, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого вскоре после совершения преступления. Вину признавал, допрос был произведен с участием защитника. Перед допросами Коцареву М.В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в протоколе имеется подпись Коцарева М.В., его защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, то есть с содержанием протоколов они согласились.

Вина подсудимого Коцарева М.В. кроме его признательных показаний подтверждается иными материалами дела.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Симонова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один и к нему в гости пришел Шалагинов Л.В. с приятелем Коцаревым М.В.. Шалагинов М.В. предложил выпить спиртное, на что он согласился. У него дома была водка, которую они стали распивать. Он сильно опьянел и поэтому уснул на диване, а Шалагинов Л.В. и Коцарев М.В. находились у него дома. Проснулся он около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, Шалагинова Л.В. и Коцарева М.В. уже не было. Он обнаружил отсутствие жидкокристаллического телевизора, который находился на комоде в комнате, а также две приставки от спутниковой тарелки и от цифрового телевидения, и мобильного телефона марки «ZТЕ». Он сразу предположил, что вещи похитили Шалагинов Л.В. и Коцарев М.В.. Общая сумма причиненного ему ущерба в результате хищения имущества составляет 20400 рублей. Поскольку на протяжении месяца он нигде не работает и его материально обеспечивает мать, то причиненный ему ущерб в сумме 20400 рублей, для него является значительным, так как он ежемесячно ничего не получает (т. 1 п.д. 78-82).

Из оглашенных показаний Шалагинова Л.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ он шел к своему знакомому Симонову И.В., по дороге встретил Коцарева М.В., предложил ему пойти вместе к Симонову И.В., на что Коцарев М.В. согласился. Когда они пришли к Симонову И.В, он познакомил последнего с Коцаревым М.В., Симоннов И.В. предложил всем выпить спиртного. Они выпили на троих около 6 бутылок водки. Когда Симонов И.В. пошел спать около 22:00, им с Коцаревым М.В. хотелось выпить еще спиртного, но спиртного больше не было, и денежных средств тоже не было. Тогда Коцарев М.В. предложил ему похитить у Симонова И.В. телевизор, приставку для телевизора и мобильный телефон, чтобы продать эти вещи, а деньги потратить на спиртное. Он согласился, они решили, что Коцарев М.В. возьмет приставки и мобильный телефон, а он телевизор. Они посмотрели, что Симонов И.В. спит, посмотрели в окно дома, после чего вынесли имущество Симонова И.В., как и договаривались. После они пошли к нему в квартиру по <адрес>, там оставили похищенные вещи Симонова И.В., чтобы их продать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, куда приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции (т. 1 п.д. 101-105).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в ДЧ МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от Симонова И.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, он обнаружил пропажу своего телевизора (т. 1 л.д.7).

Симоновым И.В. было написано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:30 до 14:25 был произведен осмотр <адрес>, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> (т. 1 л.д. 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:10 до 19:35 был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, в ходе которого изъято имущество - телевизор торговой марки «KRAFT», пульт для телевизора торговой марки «KRAFT»; - мобильный телефон торговой марки «ZTE», - приставка от спутниковой тарелки; - приставка от цифрового телевидения торговой марки «DIVISAT» и пульт для приставки от цифрового телевидения марки «DIVISAT» (т. 1 л.д. 21-34).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес> - телевизор торговой марки «KRAFT», две ножки от телевизора торговой марки «KRAFT», пульт для телевизора торговой марки «KRAFT»; мобильный телефон торговой марки «ZTE», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»; приставка от спутниковой тарелки; приставка от цифрового телевидения торговой марки «DIVISAT» и пульт для приставки от цифрового телевидения марки «DIVISAT», в установленном законом порядке были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:12 в служебном кабинете № здания МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 36-59). Постановлением следователя были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 60-61).

Впоследствии указанные вещественные доказательства были возвращены потерпевшему Симонову И.В. (т. 1 л.д. 62-63).

Коцаревым М.В. была дана явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кушвинский», в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе в Шалагиновым Л.В. похитил из дома принадлежащего Симонову И.В., расположенному по адресу: <адрес>, имущество: телефон, телевизор черного цвета, приставку цифровую и спутниковую антенну. Протокол явки с повинной им написан собственноручно без оказания на него физического и морального давления (т. 1 л.д. 109).

В судебном заседании подсудимый Коцарев М.В. подтвердил написание им явки с повинной, указав, что написал явку с повинной собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что Коцарев М.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, данное сообщение сделано до возбуждения уголовного дела, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладет указанную явку с повинной в основу приговора.

Шалагиновым Л.В. была дана явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кушвинский», в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе в Коцаревым М.В. похитили из дома Симонова И.В.. расположенного по адресу: <адрес>, имущество: телефон, телевизор черного цвета, приставку цифровую и спутниковую антенну. Протокол явки с повинной им написан собственноручно (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные Коцаревым М.В. входе предварительного следствия и оглашенные в суде. В качестве подозреваемого и обвиняемого Коцарев М.В. дал признательные показания, в которых подробно описывал, как у них возник умысел на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, как они заранее договорившись, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Симонову И.В.. В судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили телевизор торговой марки «КРАФТ» с пультом управления, приставку от спутниковой тарелки торговой марки «ТРИКОЛОР», приставку от цифрового телевидения, торговой марки «DIVISAT» с пультом управления, а также мобильный телефон торговой марки «ZТЕ», принадлежащие потерпевшему Симонову И.В., впоследствии перенесли похищенное имущество в квартиру, где проживало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть распорядились им по своему усмотрению. При этом показания подсудимого полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего Симонова И.В.. Наличие оснований для оговора подсудимого Коцарева М.В. у потерпевшего отсутствуют, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 22:15 до 22:30 ДД.ММ.ГГГГ Коцарев М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, совершили хищение имущества: телевизора торговой марки «КРАФТ» с пультом управления, стоимостью 10 000 рублей; приставки от спутниковой тарелки торговой марки «ТРИКОЛОР» стоимостью 5000 рублей; приставки от цифрового телевидения, торговой марки «DIVISAT» с пультом управления, стоимостью 400 рублей; мобильного телефона торговой марки «ZТЕ», стоимостью 5 000 рублей, в котором были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, из <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО3 <адрес>, принадлежащее Симонову И.В., причинив своими совместными умышленными преступными действиями собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимый Коцарев М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились между собой о совершении хищения имущества принадлежащего Симонову И.В., действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего результата.

Предметный состав похищенного имущества установлен со слов потерпевшего, иными материалам дела – справкой о рыночной стоимости товара (т. 1 л.д. 69-71), подсудимым Коцаревым М.В. не оспаривается.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом того, что общая сумма причиненного потерпевшему Симонову И.В. ущерба в результате хищения его имущества составляет 20400 рублей, между тем, на протяжении месяца он нигде не работает и его материально обеспечивает мать, иных доходов он не имеет, причиненный ему ущерб в сумме 20400 рублей для него является значительным.

Совершенное преступление носит оконченный характер, так как подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев имуществом потерпевшего, распорядились им по своему усмотрению.

Действия Коцарева М.В. судом квалифицируются по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Коцареву М.В. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести, посягает на чужую собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коцарева М.В. являются:

- явка с повинной (т. 1 л.д. 109), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, в последующем также давал правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»);

- совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, похищенное имущество возвращено потерпевшему (п. «к») (расписка т. 1 л.д. 64). Потерпевший Симонов И.В. сообщил, что ему возвращено похищенное имущество в полном объеме, претензий он не имеет.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коцарева М.В. полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Коцареву Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принес извинения потерпевшему, который не настаивает на назначении строгого наказания.

Иных, смягчающих наказание подсудимого Коцарева М.В. обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Судимость Коцарева М.В. по приговору Кушвинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует. Судимость Коцарева М.В. по приговору Кушвинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации так же рецидива не образует.

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения Коцарева М.В., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как пояснил Коцарев М.В., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступления.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Коцарев М.В. имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198), в противотуберкулезном диспансере <адрес> на учете не состоит (т. 1 л.д. 200), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 204).

Оснований для освобождения Коцарева М.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в том числе в связи с имущественным положением подсудимого, который постоянного места работы не имеет, доходом являются случайные заработки.

При этом судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Коцареву М.В. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Коцареву М.В. размера наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначенный вид наказания в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: телевизор торговой марки «KRAFT», две ножки от телевизора торговой марки «KRAFT», пульт для телевизора торговой марки «KRAFT»; мобильный телефон торговой марки «ZTE», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»; приставка от спутниковой тарелки «ТРИКОЛОР»; приставка от цифрового телевидения торговой марки «DIVISAT» и пульт для приставки от цифрового телевидения марки «DIVISAT», переданные на ответственное хранение собственнику Симонову И.В., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу защитника Гендельман О.Н. составили 6696 рублей 00 копеек (л.д. 220). Коцарев М.В. от услуг защитника не отказался, указанные суммы не оспаривал. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Коцарева М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коцарева Максима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

Ранее избранную Коцареву Максиму Витальевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Разъяснить Коцареву М.В., что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с Коцарева Максима Витальевича в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката процессуальные издержки в размере 6696 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор торговой марки «KRAFT», две ножки от телевизора торговой марки «KRAFT», пульт для телевизора торговой марки «KRAFT»; мобильный телефон торговой марки «ZTE», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картау оператора сотовой связи «Мегафон»; приставку от спутниковой тарелки «ТРИКОЛОР»; приставку от цифрового телевидения торговой марки «DIVISAT» и пульт для приставки от цифрового телевидения марки «DIVISAT» - оставить Симонову И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, через Кушвинский городской суд ФИО3 <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ими защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.

Дело № 1-178/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001330-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судья Туркиной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В.,

подсудимого Коцарева М.В.,

защитника Бахтина А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коцарева Максима Витальевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.10.2020 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- 08.12.2020 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отменено условное осуждение по приговору от 12.10.2020, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание, назначенное приговором от 12.10.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. 30.12.2021 освобожден по отбытию наказания,

- 26.07.2022 приговором Кушвинского городского суда Свердловской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, на 18.10.2022 отбытого срока наказания имеет 184 часа,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного акта получившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса...

... Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коцарев М.В., являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Кушва Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Коцарев М.В. обязан выплачивать алименты в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области в отношении Коцарева М.В. возбуждено исполнительное производство №. Коцарев М.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Коцарев М.В., являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты и возбужденном исполнительном производстве, уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коцарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое им не отбыто, в связи с чем и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения данного постановления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коцарев М.В., проживающий в <адрес> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, действуя неоднократно, без уважительных причин, более двух месяцев не выплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, вопросом своего трудоустройства не занимался, на учет в ГКУ «Кушвинский центр занятости населения» с целью поиска работы не встал, мер для погашения задолженности не принимал. Уважительных причин не выплаты алиментов в установленном в соответствии с решением суда размере не представил.

Задолженность Коцарева М.В. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 076 рублей 19 копеек. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 145 927 рублей 19 копеек.

Подсудимый Коцарев М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражала (л. д. 161).

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Коцарева М.В. по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено против семьи и несовершеннолетних.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Коцарева М.В., направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (л. д. 13 – 14), в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, не пытаясь ввести в заблуждение орган дознания, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи в быту и по хозяйству соседям, твердое намерение официально трудоустроиться, выплачивать алименты и погашать задолженность по их уплате.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), судом не учитывается, поскольку подсудимый совершил преступление против интересов данного ребенка.

Коцарев М.В. приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за умышленное корыстное преступление средней тяжести. Кроме того имеет судимость за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждение за совершенное преступление признавалось условным и впоследствии приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а Коцарев М.В. был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коцарева М.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый Коцарев М.В. имеет постоянное место жительства, ранее судим (л. д. 114, 125, 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 116), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л. д. 117, 118), к административной ответственности привлекался (л. д. 119, 120).

С учетом изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, на которого предыдущее наказание, в том числе за аналогичное преступление, не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должного вывода, не встал на пусть исправления и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Коцареву М.В. размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Коцарев М.В. осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов (л. д. 125 – 126).

Согласно справке Кушвинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Коцаревым М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 184 часа обязательных работ, к отбытию осталось 176 часов обязательных работ (л. д. 164).

Поскольку наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ не отбыто, суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который имеет удовлетворительные характеристики, трудоспособен, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Коцарева М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения избранной Коцареву М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом. К месту отбывания основного наказания Коцарев М.В. после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно за счёт государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Совершенное преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коцарева Максима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коцареву Максиму Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Коцареву М.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев 10 дней принудительными работами на срок 05 (пять) месяцев 10 (десять) дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Коцареву Максиму Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Коцарев Максим Витальевич следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить Коцареву Максиму Витальевичу, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки с Коцарева М.В. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Туркина Н.Ф.