Коцеруба Илья Павлович

УИД 42RS0024-01-2024-001438-90 (№ 1-236/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 декабря 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого Коцерубы И.П.,

защитника – адвоката Корсун Н.В.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коцерубы Ильи Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на 10 месяцев 9 дней ограничения свободы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коцеруба признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права ...

...управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки, выданной ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коцеруба И.П. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления об АП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справки Отдела ГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Коцеруба Ильи Павловича сдано ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коцеруба считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Коцеруба, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, находясь на парковке, расположенной на участке местности в 3 км. от дома по <адрес>, в состоянии опьянения, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>) ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, и начал на нем самостоятельное движение по автомобильным дорогам <адрес>, Коцеруба, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный №, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым преступные действия Коцеруба И.П. были пресечены.

Подсудимый Коцеруба ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Коцеруба осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям Коцерубы органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Коцерубе наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, принцип справедливости и цели, установленные ст. 6 и ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Коцерубе суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Коцерубы во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Коцерубе дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий Коцерубе, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку указанный <данные изъяты> использовался им при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коцерубу Илью Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коцерубе И.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Коцерубу И.П. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Коцерубы И.П. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту управления Коцерубой И.П. транспортным средством в состоянии опьянения хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий Коцерубе И.П., конфисковать в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Судья: Зиновьева К.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-12427/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. И.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2014 года

по иску К. С.В. к К. И.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К. С.В. обратилась в суд с иском к ответчику К. И.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивированы тем, что К. И.П. ДД.ММ.ГГГГ года убил ее дочь К. Ю.В..

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года К. И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Своими преступными действиями К. И.П. причинил ей материальный и моральный вред. Причинение материального вреда выразилось в организации и проведении похорон ее дочери К. Ю.В., на что она понесла денежные расходы, а именно: оплата ритуальных услуг похоронной службы «Память» города Новокузнецка на общую сумму <данные изъяты> рублей; оплата надмогильных сооружений (комплект - столик, лавочка), оплата стоимости участка земли для зах...

...оронения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; оплата за поминальный обед <данные изъяты> рублей.

Общая сумма составила <данные изъяты> рублей. В связи со смертью дочери она перенесла душевные страдания. Считает, что, исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, и вины ответчика, моральный вред ей причинен в размере <данные изъяты> рублей. Также она понесла судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области производство прекращено в части взыскания оплаты за участок земли для захоронения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Просит взыскать в ее пользу с К. И.П. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с Коцеруба И.П. в пользу К. С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе К. И.П. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что расходы за оплату поминального обеда и надмогильных сооружений не являются необходимыми расходами на погребение.

Считает, что размер морального вреда завышен, не соответствует разумности и справедливости.

Также указывает, что единственным доходом у него как у участника боевых действий является единая денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей, что может затруднить исполнение решения суда.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от К. И.П. об отложении судебного заседания и обеспечить ему явку в судебное заседание.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия полагает, что ходатайство К. И.А. об участии его в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности уполномочить на ведение гражданского дела представителя, кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд этапировать осужденных лиц к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей К. Ю.В., и ему назначено наказание в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-11).

Данным приговором установлено, что своими умышленными действиями, направленными на убийство, К. И.П. причинил потерпевшей Коцеруба Ю.В. вред здоровью квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, вызвавший угрожающее жизни состояние.

ДД.ММ.ГГГГ К. Ю.В. умерла (л.д. 19).

Установив, что смерть К. Ю.В. наступила в следствие преступных действий К. И.П., в результате чего истцу К. С.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что истец К. С.В. является матерью погибшей К. Ю.В. В связи с гибелью дочери она понесла расходы, связанные с ее похоронами в размере <данные изъяты>, в том числе: оплата ритуальных услуг похоронной службы «Память» г.Новокузнецка в размере <данные изъяты> рублей, оплата надмогильных сооружений (комплект - столик, лавочка) в размере <данные изъяты> рублей, оплата за поминальный обед <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 12-15,58).Разрешая требования истца о взыскании имущественного вреда в виде расходов на погребение, суд правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12.01.1996. Учитывая, что представленные истцом документы по произведенным затратам, подтверждают действительность и необходимость расходов на погребение дочери, пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу К. С.В. указанных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за оплату поминального обеда и надмогильных сооружений не являются необходимыми расходами на погребение, судебная коллегия считает необоснованными.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что проведение поминального обеда и установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает народным обычаям и православной вере.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанное является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Кроме того, действия К. С.В. по установке надмогильных сооружений (комплект- столик, лавочка) - это проявление достойной заботы о могиле дочери и поддержании ее в надлежащем состоянии.

Расходы, понесенные на это К. С.В. не выходят за пределы разумного.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование К. С.В. о взыскании в ее пользу расходов, понесенных по проведению поминального обеда и на приобретение и установку надмогильных сооружений (комплект- столик, лавочка), в заявленном ко взысканию размере.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований К. С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей нравственных страданий, которые выразились в потере близкого человека, их степень и характер, судом также принято во внимание то обстоятельство, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, учтено судом и имущественное положение ответчика.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что единственным доходом у ответчика является его пособие в размере <данные изъяты> рублей, несостоятельна и не имеет правого значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко

Судья: Беспалов А.А.

Докладчик: Кильмухаметова М.В. № 22-5776/2013

г. Кемерово 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кильмухаметовой М.В.

судей: Кулябиной А.С., Понапраснова Н.А.

с участием прокурора: Изотовой Е.В.

осужденного: Коцеруба И.П.

адвоката: Надточий О.М.

при секретаре: Новосельцевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алясева А.В. в защиту осужденного Коцеруба И.П. и апелляционную жалобу осужденного Коцеруба И.П. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.08.2013 года, которым

Коцеруба Илья Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 02.08.2013 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.04.2013 года по 01.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного Коцеруба И.П. (через систему видеоконференц-связи) и адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Коцеруба И.П. и адвоката Алясева А.В., мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Коцеруба И.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенны...

...х в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алясев А.В. в защиту осужденного Коцеруба И.П. просит изменить приговор и снизить назначенное Коцеруба И.П. наказание. Полагает, что суд формально учел такие смягчающие обстоятельства как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коцеруба И.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о наличии у него умысла в подготовке преступления является ошибочным, поскольку заранее к преступлению он не готовился. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у него умысла на совершение убийства, поскольку в момент причинения потерпевшей телесных повреждений – ударов металлической трубой по голове он не желал наступления смерти потерпевшей, он хотел нанести удар по спине, однако потерпевшая увернулась, и удар пришелся в затылочную часть головы, после чего он посчитал, что убил потерпевшую. Он не предвидел, что, находясь в воде, потерпевшая была еще жива, а ее смерть наступила в результате утопления в воде. Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что он совершил преступление в состоянии наркотического опьянения. Показания свидетелей, которые в судебном заседании поясняли о том, что он употребляет наркотические средства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку об этом им стало известно со слов других лиц.

Кроме того, осужденный полагает, что суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Алясева А.В. и осужденного Коцеруба И.П. потерпевшая ФИО8 и государственный обвинитель Сапелкин И.О. просят оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Алясева А.В. и осужденного Коцеруба И.П., находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Виновность Коцеруба И.П. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО10, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суда и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Коцеруба И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются, в частности:

- показаниями Коцеруба И.П., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии защитника, согласно которым 17.04.2013 года он вместе с женой ФИО10 находились в районе <адрес>, куда они приехали на угнанном автомобиле, где у них возникла ссора, в ходе которой он несколько раз кулаком ударил жену по лицу, а также нанес 2 удара металлической трубой в область затылка, от чего она упала в ручей лицом вниз. Он подошел к ней, потрогал ногой, она не шевелилась и не подавала признаков жизни, после чего он покинул место совершения преступления;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым 17.04.2013 года около 17 часов сын Коцеруба И.П. приехал домой и сказал, что убил свою жену, пояснив, что труп находится в районе <адрес>. Они вызвали полицию, ФИО11 вместе с сотрудниками полиции ездил на место происшествия, где ФИО10 была обнаружена в канаве с водой;

- показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым 17.04.2013 года около 17 часов ей позвонила ФИО12 и сообщила, что Коцеруба И.П. убил ее дочь ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого на месте происшествия в ручье лицом вниз обнаружен труп потерпевшей ФИО10;

- явкой с повинной Коцеруба И.П., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу в районе <адрес> во время ссоры ударил свою жену не менее 2-х раз трубой по голове, убив ее;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывавший угрожающее жизни состояние. Данная <данные изъяты> развилась на фоне причиненной ФИО10 <данные изъяты>, сопровождавшейся <данные изъяты> (беспомощным состоянием потерпевшей) во время падения в ручей с погружением лица потерпевшей в воду. <данные изъяты> причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно от ударов металлической трубой в теменно-затылочную область головы справа. Вред здоровью, причиненный указанной <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Кроме того, у ФИО10 обнаружены: <данные изъяты>. Между причинением ФИО10 <данные изъяты>, повлекшей за собой <данные изъяты>), и смертью ФИО10 имеется причинно-следственная связь;

- заключениями судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, не исключается возможность происхождения крови, обнаруженной на платке, изъятом с места происшествия, и на срезе кожуха с рычага, а также вырванных волос, изъятых в ходе осмотра автомобиля, от потерпевшей ФИО10.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Коцеруба И.П. принял вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он заранее не готовился к совершению преступления, являются необоснованными и не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Коцеруба И.П. совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, поскольку это подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, согласно которым перед совершением преступления он употребил наркотическое средство «соль».

Оснований для признания показаний свидетелей, которые в судебном заседании поясняли, что осужденный употреблял наркотические средства, недопустимыми доказательствами, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом потерпевшие и свидетели указывали источник своей осведомленности, которым было известно об употреблении Коцеруба И.П. наркотических средств либо со слов потерпевшей ФИО10 (потерпевшие ФИО8 и ФИО13, свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15), либо сами видели осужденного в состоянии наркотического опьянения (свидетель ФИО11).

Доводы жалобы осужденного о том, что он нанес потерпевшей только один удар металлической трубой, опровергаются его явкой с повинной и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес потерпевшей 2 удара металлической трубой по голове.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как несоответствующие действительности. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны и судебная коллегия с данными выводами согласна.

О направленности умысла Коцеруба И.П. на убийство потерпевшей свидетельствуют характер его действий, орудие преступления – металлическая труба, способ совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, а также то обстоятельство, что после падения потерпевшей в ручей, которая находилась в бессознательном состоянии, с погружением ее лица в воду, осужденный, убедившись в отсутствии признаков жизни у потерпевшей, покинул место совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коцеруба И.П. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО10, который сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми и правильно квалифицировал действия Коцеруба И.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Коцеруба И.П. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях на территории СКВ округа и наличие наград. Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах. Доводы жалоб адвоката и осужденного о формальном учете смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коцеруба И.П. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о применении ст. 64 УК РФ, являются необоснованными.

По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката Алясева А.В. и осужденного Коцеруба И.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания и о необходимости его снижения, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Коцеруба И.П., которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.08.2013 года в отношении Коцеруба Ильи Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алясева А.В. и осужденного Коцеруба И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судьи А.С. Кулябина

Н.А. Понапраснов

.

.