Кочадзе Зинаида Алексеевна

Дело № 2 - 618/2022

42RS0014-01-2022-000676-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца Кочадзе З.А. – адвоката Шереметьевой О.Н., действующей на основании ордера и представившей удостоверение,

представителя ответчика администрации МГО Тарасова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика КУМИ МГО Кравченко А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

19 августа 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Кочадзе З. А. к Жуланову И. И.чу, администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Кочадзе З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуланову И.И., администрации Мысковского городского округа о признании недействительным договора аренды, согласно которому с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Жулановым И. И.ичем, ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить регистрацию договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения в виде аренды; взыскать с ответчи...

...ка в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 09.04.1996 г. в г. Мыски между Кочадзе З.А. и администрацией МГО заключен договор купли – продажи спорного земельного участка. Земельный участок принадлежал администрации МГО на основании справки горкомзема г. Мыски от 01 апреля 1996 г. № 127. В соответствии с п. 2 Договора купли- продажи земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Как следует из п. 3 Договора покупатель передал продавцу сумму в размере два миллиона пятьдесят восемь тысяч рублей до заключения договора. При заключении договора земельный участок залогом не обременен, а также не обременен правами третьих лиц. Данный договор удостоверен нотариусом г. Мыски за регистрационным номером 1 – 827 от 09 апреля 1996 г. Районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрирована нотариально удостоверенная купчая. Таким образом, бывшему собственнику земельного участка, администрации МГО, было достоверно известно, что по договору купли – продажи земельный участок перестал быть собственностью администрации г. Мыски, поскольку администрация была стороной договора. В 2022 г. истец решил воспользоваться своим правом и реализовать принадлежащее ему имущество в виде земельного участка. Поскольку право собственности на земельный участок было приобретено до 1997 г., для совершения отчуждения земельного участка необходимо было произвести государственную регистрацию права собственности для дальнейшей реализации. При получении выписки из ЕГРН от 05.04.2022 г. истцом была обнаружена регистрация ограничения прав и обременений объекта недвижимости. 09.03.2022 г. сроком на 22 года заключен договор аренды земельного участка, который подписан КУМИ МГО и Жулановым И. И.ем, то есть, договор аренды был подписан в период, когда истец был собственником земельного участка. Передав на основании договора купли – продажи право собственности на спорный земельный участок, Администрация МГО не имела права распоряжаться им. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку заключен с юридическим лицом, которое не являлось собственником земельного участка, и на момент подписания договора аренды не имело право на распоряжение земельным участком. Данная сделка нарушает права истца, поскольку аренда на столь длительный срок позволяет арендатору пользоваться земельным участком, производить на нём строительство, и нарушает права собственника.

Истец Кочадзе З.А. на рассмотрение дела не явилась, не известив суд о причинах неявки, о месте и времени судебного заседания извещена. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

По пояснения представителя, Кочадзе З.А. настаивает на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ МГО.

Ответчик Жуланов И.И. на рассмотрение дела не явился, не известив суд о причинах неявки, о месте и времени судебного заседания извещен. Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие.

По пояснению представителя, администрация МГО не признает требования истца, поскольку она не является стороной сделки. Договор аренды заключен между КУМИ МГО и Жулановым И.И.

Представитель КУМИ МГО не признал требования истца, обосновав свои возражения следующими доводами. В КУМИ МГО отсутствует информация о том, что ранее земельный участок был отчужден по договору купли – продажи. В связи с поступлением заявления Жуланова И.И. о предоставлении ему земельного участка в аренду специалистами КУМИ МГО был осуществлен выезд на испрашиваемый земельный участок. Было установлено, что земельный участок длительное время не используется, на основании чего был сделан вывод, что он никому не принадлежит. Установив указанное обстоятельства, КУМИ МГО предоставил земельный участок в аренду Жуланову И.И. Полагает, что при заключении договора аренды нарушений со стороны КУМИ МГО допущено не было. В ходе рассмотрения дела представителем КУМИ МГО был поставлен под сомнение факт регистрации нотариально удостоверенной купчей в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

От третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное определением суда.

Как следует из письменных объяснений (л.д. 23), решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться самостоятельным основанием для совершения учетно-регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Управление полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости. Просит суд учесть настоящие пояснения и принять обоснованное и законное решение по делу.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.1996 года между администрацией г. Мыски и Кочадзе З.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Кочадзе З.А. приобрела земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 11). Как следует из содержания договора, земельный участок принадлежал администрации МГО на основании справки горкомзема г. Мыски от 01 апреля 1996 г. № 127. В соответствии с п. 2 Договора купли- продажи земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 3 Договора покупатель передал продавцу сумму в размере два миллиона пятьдесят восемь тысяч рублей до заключения договора. При заключении договора земельный участок залогом не обременен, а также не обременен правами третьих лиц. Договор удостоверен нотариусом г. Мыски ФИО1 за № 1 – 827. Согласно п. 8 названного договора он вступает в силу с момента регистрации районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.

Как следует из ответа Управления Росреестра по запросу суда, согласно Реестру договоров купли-продажи (купчих) земельных участков, ведение которого осуществлялось Комитетам по земельным ресурсам и землеустройству г. Мыски Кемеровской области, 10.04.1996 г. произведена запись № 263 о регистрации договора купли- продажи земельного участка от 09.04.1996 г., удостоверенного нотариусом г. Мыски ФИО1, реестровый номер 1 – 827.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс Мысковский городской округ <адрес>, земельный участок №, является Кочадзе З.А. (л.д. 12-15).

24.02.2022 года между КУМИ МГО и Жулановым И.И. был заключен договор № 3294-1 аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сроком до 24.02.2042 года (л.д. 40-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2022 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, зарегистрированного 09.03.2022 года, номер государственной регистрации 42:29:0101011:1644-42/076/2022-1, лицо, в пользу которого установлено ограничение, Жуланов И.И. (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218 ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в ч.1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно ст. 168 ГК недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что договор аренды спорного земельного участка был заключен КУМИ МГО и Жулановым И.И. в период, когда собственником земельного участка являлась Кочадзе З.А., договор купли- продажи приобретенного ею земельного участка был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства: он был нотариально удостоверен, нотариально удостоверенная купчая зарегистрирована районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, КУМИ МГО не имел право распоряжаться принадлежащим Кочадзе З.А. земельным участком. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку заключен лицом, не являющимся собственником земельного участка, и не имеющим права по распоряжению им. Данная сделка нарушает права собственника земельного участка Кочадзе З.А. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, утвержденному решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № 65-н, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа является отраслевым органом администрации Мысковского городского округа, входит в структуру администрации Мысковского городского округа, а также является уполномоченным органом администрации Мысковского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского округа (п. 1.1 Положения). Разделом 3 к функциям и полномочиям Комитета отнесены: ведение учета объектов имущества муниципальной собственности, реестра муниципальной собственности (п. 3.7.), организация конкурсов или аукционов на право заключения договоров арены (о. 3.13.), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования, а также земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена (п. 3.42), организация и проведение торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков (п. 3.46). Пункт 4.4. Положения к правам КУМИ МГО относит, в том числе, заключение договоров аренды.

Исходя из приведенных положений, а также в силу того, что арендодателем в договоре аренды земельного участка указан КУМИ МГО, именно КУМИ МГО является ответчиком по данному делу. В удовлетворении требования к администрации МГО следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор с Жулановым И.И. заключен КУМИ МГО, который, осуществляя функции по распоряжению объектами муниципальной собственности, должен был располагать сведениями о нахождении земельного участка в личной собственности гражданина, доказательства того, что указанное обстоятельство было известно Жуланову И.И., отсутствуют, осуществленные Кочадзе З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6) подлежат взысканию в КУМИ МГО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, заключенный 24 февраля 2022 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Жулановым И. И.ем, ДД.ММ.ГГГГр. Прекратить государственную регистрацию договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения в виде аренды. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу Кочадзе З. А. расходы по уплате государственной пошлины- 300 руб. В удовлетворении требования к администрации Мысковского городского округа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-6526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Калашниковой О.Н., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пошивалова А.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04 февраля 2016 года по иску Пошивалова А.А. к Пономаревой Г.С., Дворяк Л.И., Бастрыгиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА

Пошивалов А.А. обратился с иском к ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания», ТУ ФАУГИ Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области, Минфину РФ в лице УФК по Кемеровской области в г.Новокузнецке о расторжении договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания», действующим на основании Устава, в соответствии с государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположе...

...нной по адресу: <адрес>.

По результатам торгов истец признан победителем. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТРЭК» передаёт в собственность истца квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи №. Стоимость Имущества, в соответствии с п.п. 2.1. и 2.4. указанного договора, оплачена истцом в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора переход права собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ документы истцом были сданы в учреждение Росреестра для регистрации прав на приобретённое недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена по решению регистратора до завершения государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права на данный объект недвижимости по ранее принятым документам.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, так как было зарегистрировано право собственности иного лица по ранее предоставленным документам. Причиной отказа явилась регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>1, заключенного между Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И. Заключение данного договора купли-продажи было произведено в период запрета действий с вышеуказанным имуществом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРЭК» договор купли-продажи квартиры по <адрес> соответствовал всем требованиям действующего законодательства, т.к. публичные торги данной квартиры были проведены в рамках исполнительного производства, и до настоящего времени недействительными признаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Дворяк Л.И. и Бастрыгиной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>

После уточнений истец просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между Понамаревой Г.С. и Дворяк Л.И.; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки: признать право собственности Пошивалова А.А. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> истребовать ее из незаконного владения Бастрыгиной Е.В., обязать Бастрыгину Е.В. передать указанную квартиру Пошивалову А.А., прекратить право собственности Бастрыгиной Е.В. на спорную квартиру и аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной в размере <данные изъяты> рублей.

Центральным районным судом <адрес> от 15.10.2014г. было вынесено решение по данному делу, которым постановлено: «Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И. Признать право собственности Пошивалова А.А. на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Истребовать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, от Бастрыгиной Е.В., в собственность Пошивалова А.А. Прекратить право собственности Бастрыгиной Е.В. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Пономаревой Г.С. в пользу Пошивалова А.А. государственную пошлину в размере 6025,38 руб. Взыскать с Дворяк Л.И. в пользу Пошивалова А.А. государственную пошлину в размере 6025,38 руб. Взыскать с Бастрыгиной Е.В. в пользу Пошивалова А.А. государственную пошлину в размере 6025,38 руб. В удовлетворении остальной части требований Пошивалову А.А. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2015 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 10.08.2015г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2014г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2015года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В процессе нового рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просит признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И.; признать право собственности Пошивалова А.А. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> а также просит признать заключенным договор купли-продажи указанной квартиры между Пошиваловым А.А. и Кочадзе З.А., прекратив право собственности Пошивалова А.А. и признав право собственности Кочадзе Зинаиды Алексеевны на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> взыскать с ответчиков в пользу Пошивалова А.А. оплаченную государственную пошлину в размере 18 076,15 руб.

Определением суда от 13.10.2015 г. приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес> (л.д.51-54, т.3).

Определением суда от 13.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочадзе Зинаида Алексеевна (л.д.55-56, т.3).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04 февраля 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пошивалова А.А. к Пономаревой Г.С., Дворяк Л.И., Быстрыгиной Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И., недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки, признании права собственности Пошивалова А.А. на квартиру, расположенную в <адрес> признании договора купли-продажи указанной квартиры заключенным между Пошиваловым А.А. и Кочадзе Зинаидой Александровной, прекращении права собственности Пошивалова А.А. и признании права собственности Кочадзе З.А. на указанную квартиру, в полном объеме требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2015 года в виде ареста на имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Пошивалов А.А. решение просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд неправильно установил и указал в решении на то, что спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и сдан на регистрацию в Росреестр до объявления запрета на совершение регистрационных действий, исключению из реестра и ареста спорной квартиры. Суд не учел нормы п.3 ст. 433 и п.2 ст. 558 ГК РФ, из которых следует, что договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и договор считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату, - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО12 был наложен арест, вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт, которые никем не оспорены. Поскольку в отношении спорного имущества были зарегистрированы ограничения в виде ареста, Пономарева Г.С. не имела права распоряжаться спорной квартирой. Ограничение (арест) в отношении недвижимого имущества, является препятствием для регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в силу ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Относительно апелляционной жалобы представителем Бастрыгиной Е.В. ФИО13 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Пошивалова А.А., а также его представителя ФИО14, просивших удовлетворить апелляционною жалобу, выслушав ответчика Бастрыгину Е.В.. ее представителя ФИО13, просивших оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, также выслушав представителя третьего лица УФССП РФ по Кемеровской области ФИО15, просившую отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Производственно-эксплуатационная служба», ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пономаревой Г.С. предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты>., вынесено Постановление. По причине длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО16 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным постановлением Новокузнецким отделом Управления Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация наложенной на спорный объект недвижимости обеспечительной меры.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Новокузнецка рассмотрел иск ООО «Долговой Центр» к Пономаревой Г.С. о взыскании кредитной задолженности, вынесено решение о взыскании с Пономаревой Г.С. в пользу ООО «Долговой Центр» всего <данные изъяты>. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Новокузнецк, <адрес>. В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Пономаревой Г.С., в том числе и в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новокузнецк, <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Г.С. и Дворяк Л.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, и в этот же день предъявили документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Но государственная регистрация была приостановлена по заявлению Пономаревой Г.С. до ДД.ММ.ГГГГ По решению государственного регистратора ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена до снятия запрета, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: <адрес> передана на реализацию Управлению Росимущества для проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ реализацией арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов имущества на территории Кемеровской области занималось ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан Пошивалов А.А., с которым заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м. Денежные средства в общей сумме 1147500 руб. были перечислены истцом продавцу ООО «Торговая Региональная Энергетическая компания» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована отмена запрета проведения регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день зарегистрировано право собственности Дворяк Л.И. по ранее предоставленному договору купли-продажи квартиры по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пономаревой Г.С..

ДД.ММ.ГГГГ Пошивалову А.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пошивалову А.А. суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, правильно определил предмет доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений гражданских процессуальных норм, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом также не допущено. Суд указал в решении, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ограничений в распоряжении данным имуществом не было зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иного вывода.

Пошивалов А.А. обосновывает свои исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И., тем, что на момент заключения договора купли-продажи имелись ограничения в отношении спорной квартиры, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет в проведении регистрационных действий. При этом датой заключения договора купли-продажи он считает дату регистрации договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца судебная коллегия полагает не состоятельными, не влекущими отмену решения суда.

На момент подписания Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И. договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и дату поступления указанного договора и приложенных документов в государственный регистрирующий орган, - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес> по ул. Тольятти в г. Новокузнецке, не было зарегистрировано ограничений в виде ареста, запрета регистрационных действий. Арест на <адрес> зарегистрирован, как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Пошивалова А.А. о том, что Пономарева Г.С., заключая договор купли-продажи, не вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, не нашли своего подтверждения. Ссылка Пошивалова А.А. на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, - считается заключенным с момента государственной регистрации не опровергает вывод суда, поскольку сама сделка по распоряжению имуществом Пономаревой Г.С. совершена до регистрации ограничений в распоряжении данным имуществом. Поскольку судебная коллегия не принимает доводы Пошивалова А.А. о том, что Пономарева Г.С. не вправе была распоряжаться спорной квартирой, так как имелись ограничения в полномочии распоряжаться имуществом, то отсутствуют оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дворяк Л.И. было прекращено и за № произведена государственная регистрация права собственности Бастрыгиной Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Бастрыгиной Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, нашли подтверждение при рассмотрении дела. Бастрыгина Е.В. возмездно приобрела квартиру

Согласно ст. ст. 301 и 302 ГК РФ право истребовать имущество от добросовестного приобретателя принадлежит собственнику. При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бастрыгина Е.В. приобрела спорную квартиру у Дворяк Л.И. за 1000000 руб. О том, что квартира спорная и что Дворяк Л.И. не вправе была ее отчуждать, Быстрыгиной Е.В. не было и не могло быть известно. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Пошивалову А.А. была произведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пошивалов ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кочадзе З.А., право собственности которой было зарегистрировано. После отмены решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для регистрации права собственности Пошивалова А.А. на спорную квартиру, поворота исполнения судебного решения не произведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошивалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Калашникова О.Н.

Фатьянова И.П..

Судья: Оленбург Ю.А. № 33-9121

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Гордиенко А.Л., Емельянова А.Ф.,

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бастрыгиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2017 года

по иску Бастрыгиной Е.В. к Кочадзе З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Бастрыгина Е.В. обратилась в суд с иском к Кочадзе З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2014 г. решением Центрального районного суда г.Новокузнецка за Пошиваловым А.А. признано право собственности на квартиру по адресу: …, а её право собственности на данную квартиру прекращено. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.02.2015 г. решение оставлено без изменения.

29.06.2015 г. Пошивалов А.А. продал данную квартиру Кочадзе З.А.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 10.08.2015 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.02.2016, вступившим в законную силу 14.06.2016, Пошивалову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенной 19.04.2011 между П.Г.С. и Д.Л.И., применении последствий недействительности указанной сделки, а также признании права собственности По...

...шивалова А.А. на указанную квартиру, признании заключенным договора купли-продажи этой квартиры между Пошиваловым А.А. и Кочадзе З.А., прекращении права собственности Пошивалова А.А. и признании права собственности Кочадзе З.А. на квартиру.

В настоящий момент она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 03.03.2014 между ней и Д.Л.И., однако квартира находится во владении Кочадзе З.А.

Просила истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: … из незаконного владения Кочадзе З.А., прекратить право собственности Кочадзе З.А. на квартиру, расположенную по адресу: …, признать право собственности за Бастрыгиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: …, взыскать с ответчика на оплату услуг адвоката в сумме … руб., взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме … руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бастрыгина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и сослался на необходимость оспаривания ею сделки, в результате которой приобретено право собственности на спорную квартиру Кочадзе З.А.

Между ней и Кочадзе З.А. отсутствуют договорные отношения и отношения, связанные с последствием недействительности сделки, в связи с чем, данный спор может быть разрешен только путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В суде апелляционной инстанции Бастрыгина Е.В., ее представитель – адвокат Хорошко Е.Г., действующий на основании ордера № … от 29.08.2017 г. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Пошивалова А.А. – Вериаминов В.А., действующий на основании доверенности от 11.06.2016 г. сроком на 5 лет возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Кочадзе З.А., третьи лица Пошивалов А.А., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2011 г. П.Г.С. и Д.Л.И. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …. В этот же день они предъявили документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация приостановлена до снятия запрета, зарегистрированного 03.05.2011 г.

24.05.2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана на реализацию Управлению Росимущества для проведения открытых торгов в форме аукциона. Реализацией арестованного имущества занималось ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания».

29.08.2013 г. победителем торгов признан Пошивалов А.А., с которым заключен договор № … купли-продажи квартиры по адресу: …. Запрет проведения регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменен 02.12.2013. В этот же день зарегистрировано право собственности Д.Л.И. по ранее предоставленному договору купли-продажи названной квартиры от 19.04.2011 г., заключенному с П.Г.С. При этом Пошивалову А.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами.

03.03.2014 г. право собственности Д.Л.И. в отношении спорной квартиры прекращено и приобретено Бастрыгиной Е.В. по договору купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 г. по иску Пошивалова А.А. признана недействительной сделка купли-продажи квартиры по адресу: …, заключенная 19.04.2011 между П.Г.С, и Д.Л.И. и признано право собственности Пошивалова А.А. на данное жилое помещение. Квартир а по ул. … г. … истребована у Бастрыгиной Е.В., прекращено право собственности Бастрыгиной Е.В. на указанное имущество. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2015 г. данное решение оставлено без изменения. После исполнения решения суда в части истребования квартиры от Бастрыгиной Е.В., Пошивалов А.А. продал 29.06.2015 г. спорную квартиру Кочадзе З.А., которая зарегистрировала свое право собственности.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 10.08.2015 г. решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2016 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Пошивалова А.А. к П.Г.С., Д.Л.И., Бастрыгиной Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенной 19.04.2011 между П.Г.С. и Д.Л.И. недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки, признании права собственности Пошивалова А.А. на данную квартиру, признании договора купли-продажи указанной квартиры заключенным между Пошиваловым А.А. и Кочадзе З.А., прекращении права собственности Пошивалова А.А. и признании права собственности Кочадзе З.А. на указанную квартиру.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Кочадзе З.А. (л.д. 64-65).

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что спорная квартира принадлежит Кочадзе З.А. на основании договора купли-продажи от 16.06.2015 г., заключенного между ней и Пошиваловым А.А., её право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, при этом договор купли-продажи от 16.06.2015 г., право собственности ответчика не оспорены, недействительными не признаны. Как не признаны недействительными договор купли-продажи от 30.08.2013 г. и протокол от 29.08.2013 г. по продаже арестованного имущества, а также произведенная регистрация права собственности Пошивалова А.А. Суд также пришел к выводу, что Кочадзе А.А. не может быть признана лицом, незаконно завладевшим спорным имуществом, следовательно, у неё не может быть истребовано спорное имущество.

С указанными выводами суда, а также принятым решением, судебная коллегия согласиться не может, считает, что оно подлежит отмене, в связи с неверными применением судом норм материального права.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, Бастрыгина Е.В. на основании договора купли – продажи от 14.02.2014 г. заключенного между ней и Д.Л.И., зарегистрированного в установленном законом порядке 03.03.2014 г. (л.д. 64-65) являлась собственником жилого помещения.

Между тем, в период с момента принятия решений Центральным районным судом г. Новокузнецка 15.10.2014 г., судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 05.02.2015 г. до их отмены Президиумом Кемеровского областного суда, Пошивалов А.А. зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение по ул. … г. …, предъявив в качестве правоподтверждающего документа решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2014 г., вступившее в законную силу 05.02.2015 г., а затем продал его Кочадзе З.А..

Следовательно, Пошивалов А.А. не имел права распоряжаться спорным жилым помещением и производить его отчуждение, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика Кочадзе З.А. законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и разъяснений по ее применению, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 39 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По данному делу установлено, что Пошивалов А.А. приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании судебного акта, который был в последующем отменен. Таким образом, указанные обстоятельства - отмена судебного постановления, принятого в отношении спорного имущества свидетельствует о выбытии жилого помещения по ул. … г. … из владения истца помимо ее воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Возражая против иска, представитель третьего лица Пошивалова А.А. – Вениаминов В.А., указывал на необоснованность заявленных истцом требований, ввиду того, что Бастрыгиной Е.В. не оспорен договор купли-продажи от 16.06.2015 г. заключенный между Пошиваловым А.А. и Кочадзе З.А., не оспорено право собственности Кочадзе З.А. на спорное жилое помещение. Что недействительными договор купли-продажи от 30.08.2013 г. и протокол от 29.08.2013 г. по продаже арестованного имущества, а также произведенная регистрация права собственности Пошивалова А.А. не признаны и что у истца отсутствует право истребовать спорное имущество в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает указанные возражения не основанными на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 года, в том случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). При этом добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)

Поскольку, спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли, данное обстоятельство, является условием применения правил, установленных ст. 301, 302 ГК РФ, т.е. обращением в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истицы о прекращении права собственности Кочадзе З.А. на жилое помещение по ул. … г. …, поскольку установленных законом оснований для сохранения за ней права собственности ввиду изложенного выше не имеется, а за истицей Бастрыгиной Е.В. следует признать право собственности на спорную квартиру в силу ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: сумму, уплаченную за оценку имущества - … руб., расходы по оплате государственной пошлины – … рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях – 25.01.2017 г., 20.02.2017 г., 13.03.2017 г., 20.04.2017 г. 24.05.2017 г. с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Кочадзе З.А. квартиру, расположенную по адресу: …, признав за Бастрыгиной Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Прекратить право собственности Качадзе З.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Взыскать с Кочадзе З.А. в пользу Бастрыгиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины - … рублей, расходы по оплате услуг представителя - … рублей, расходы по оценке имущества – … рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.Ф. Емельянов