Кочалидзе Виктор Жанович

Дело 1-840/2022

В отношении Кочалидзе В.Ж. рассматривалось судебное дело № 1-840/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Ставрополя в Ставропольском крае РФ судьей Каплауховым А.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 22 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочалидзе В.Ж., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-840/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.08.2022

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Кавказский федеральный округ

Регион РФ

Ставропольский край

Название суда

Промышленный районный суд г. Ставрополя

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Каплаухов Андрей Александрович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

22.09.2022

Лица

Кочалидзе Виктор Жанович

Перечень статей:: ст.207 ч.2 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 21.09.2022

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Рехан С.Н.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Захарова И.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Волошин В.И.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело №

26RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

подсудимого Кочалидзе В.Ж.,

защитника подсудимого Кочалидзе В.Ж. адвоката Рехан С.Н.,

представителя потерпевшего Управления МВД России по <адрес> по доверенности Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кочалидзе В. Ж., дата года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 23-27, не женатого, не имеющего на иждивении детей, являющегося пенсионером, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочалидзе В.Ж. своими умышленными действиями заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, Кочалидзе В.Ж. дата в период времени с 16 ч. 45 мин. по 18 ч. 04 мин., находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, с целью создания общественной опасности и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введения государственных органов в заблуждение, относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения административного здания, нарушения режима работы государственного органа и наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, используя принадлежащий ему абонентский номер +№, позвонил по номеру «112», сообщив дежурному диспетчеру МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес> Егоровой К.А., расположенному по адресу: <адрес> «Д», заведомо ложную информацию о готовящемся акте диверсии «по непроизводству военных самолетов», который состоится в 08 ч. 00 мин. дата на территории радиозавода «Сигнал», расположенного по адрес...

...у: <адрес>, ул. 2-ой <адрес> «А», а также о готовящемся акте терроризма на территории ГБУЗ СК «ГКБ СМИ», расположенной по адресу: <адрес>, тем самым подал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти. Таким образом, Кочалидзе В.Д. неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения Управления МВД России по <адрес>, отвел сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами в сумме 757 рублей 05 копеек, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществлением проверки, в ходе которой данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании территории радиозавода «Сигнал», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес> «А», и территории ГБУЗ СК «ГКБ СМП», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый Кочалидзе В.Ж. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Кочалидзе В.Ж. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник адвокат Рехан С.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Захарова И.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кочалидзе В.Ж., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Кочалидзе В.Ж. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Кочалидзе В.Ж. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Кочалидзе В.Ж. совершил преступление средней тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Кочалидзе В.Ж., а именно то, что вину в содеянном он полностью признал, чистосердечно раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кочалидзе В.Ж., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, положительную характеристику, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Кочалидзе В.Ж. не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Кочалидзе В.Ж. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Кочалидзе В.Ж. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Кочалидзе В.Ж. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

При назначении Кочалидзе В.Ж. наказания применяются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены Кочалидзе В.Ж. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Избранная в отношении Кочалидзе В.Ж. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Производство по гражданскому иску, заявленному по делу, подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением вреда, причиненного в результате преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочалидзе В. Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кочалидзе В. Ж. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Кочалидзе В. Ж. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кочалидзе В. Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, детализацию звонков, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Свернуть

Дело 22-42/2024 (22-5592/2023;)

В отношении Кочалидзе В.Ж. рассматривалось судебное дело № 22-42/2024 (22-5592/2023;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 19 декабря 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Ставропольском краевом суде в Ставропольском крае РФ судьей Диком Д.Г.

Окончательное решение было вынесено 16 января 2024 года.

Судебное дело: 22-42/2024 (22-5592/2023;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.12.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Кавказский федеральный округ

Регион РФ

Ставропольский край

Название суда

Ставропольский краевой суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Дик Дмитрий Геннадьевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

16.01.2024

Лица

Кочалидзе Виктор Жанович

Перечень статей:: ст.207 ч.2 УК РФ

Результат в отношении лица:: ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного Кочалидзе В.Ж.,

адвоката Безугловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочалидзе В.Ж. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

КОЧАЛИДЗЕ В.Ж., осужденного 22 сентября 2022 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кочалидзе В.Ж. и адвоката Безугловой, поддержавших доводы жалобы; прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Кочалидзе В.Ж. ссылаясь на нормы уголовного законодательства РФ, а также на Определение Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 г. № 342-О, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о снятии судимости. Указывает, что в период условного осуждения и испытательного срока он доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает посильную помощь соседям, на учете в психиатрической больнице, наркологическом и туберкулезном диспансере не состоит, не оплаченных исков, штрафов не имеет, разведен, на иждивении детей не имеет, официально не работает, является пенсионером, имеет ряд заболеваний; наличие судимости мешает ему навестить родственников, проживающих в Грузии, трудоустроиться на престижную официальную работу, являясь специалистом по медицинскому оборудованию особой сложности, а также имеет желание жениться, однако условное ...

...осуждение препятствует осуществлению данного желания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обжалуемом постановлении не указывает, что конкретно может являться достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к осужденному наказания. Считает, что полностью доказал своим поведением свое исправление, за время отбывания наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, обязанности, возложенные на него судом исполняет.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материалов видно, что осужденный Кочалидзе В.Ж. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает посильную помощь соседям, на учете в психиатрическом, наркологическом и туберкулезном?????????

Свернуть

Прочие