Кочанов Денис Леонидович

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 08 июля 2021 года по делу 5-245/2021 с. Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Кочанова Д.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего привлечений к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочанов Д.Л. , ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 минут находился в общественном месте в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (средств защиты органов дыхания – без защитной маски и иных подобных средств, перчаток) тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности (с внесенными изменениями и дополнениями). В действиях Кочанова Д.Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенное надлежащим образом должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение дела не явился.

Кочанов Д.Л. в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же указал, что с нарушением полностью согласен...

Показать ещё

..., вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа от 22.04.2020 № 32), действующий на момент составления протокола об административном правонарушении) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Коми с 16 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Пунктом 20.5 приведенного выше Указа Главы Республики Коми от 15 мая 2020 года №16 гражданам предписано начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Факт совершения административного правонарушения и вина Кочанова Д.Л. помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографией Кочанова Д.Л. и его заявлением, данными о личности - формы 1П, сведениями ОМВД России по <адрес> (л.д.8).

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях Кочанова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения Кочанова Д.Л. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

Предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> Кочанова Д.Л. к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности Кочанова Д.Л., характера совершенного им правонарушения, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого на территории Республики Коми действует режим повышенной готовности, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, так как назначение более мягкого административного наказания не обеспечит достижение его целей, которые определены действующим законодательством об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кочанова Д.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд по адресу: с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59а.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25.КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – подпись - Ю.Н. Ерчин

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Свернуть

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

3 августа 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 86,

подсудимого Кочанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кочанова Д.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кочанов Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 0 минут до 23 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Д.Л. находился у <адрес>, где нашел сотовый телефон марки «Махvi», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским №, оформленным на имя ФИО1, к которому подключена услуга «мобильный банк», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1, Кочанов Д.Л. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи найденного сотового телефона марки «Махvi», используя услугу «мобильный банк», путем отправки смс-сообщения с текстом: «№ 300» и последующей отправки поступившего кода из смс-сообщения на номер 900 в 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ перевел с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 300 рублей в качестве оплаты услуг мобильной связи по абонентскому...

Показать ещё

... №, которым он пользовался. Продолжая свои преступные действия, Кочанов Д.Л. при помощи найденного сотового телефона марки «Махvi», используя услугу «мобильный банк», путем отправки смс-сообщения с текстом: «перевод №» и последующей отправки поступившего кода из смс-сообщения на номер 900 в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Д.Л. перевел с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 1500 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, оформленной на имя его матери ФИО2, к которой была подключена услуга «мобильный банк».

Тем самым, Кочанов Д.Л., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Кочанов Д.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Кочанова Д.Л., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кочанов Д.Л. пояснил, что <данные изъяты>.

Вина Кочанова Д.Л. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Д.Л. совершил тайное хищение денежных средств на сумму 1800 рублей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, о чем составлен рапорт (л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у магазина ИП Елизарова по адресу: <адрес>. Принимавшая участие в осмотре ФИО1 указала на место, где она выходила из машины и могла утерять телефон. Место расположено через дорогу от <адрес>. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 4-6).

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде и на стадии расследования следует, что <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде и на стадии предварительного расследования, <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 18-21).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» с № на имя ФИО1 платежной системы «Мир». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 22-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Hоnor». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 39-40).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Hоnor» в корпусе черного цвета. В телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». При осмотре истории операций телефона обнаружена информация за ДД.ММ.ГГГГ о переводе клиенту ПАО «Сбербанк России» ФИО2 денег в сумме 1500 рублей. В чеке по операции оплата услуг мобильной связи указана безналичная оплата услуг ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:07: списано со счета карты Мир «***8753» на номер телефона № 300 рублей. В другом чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГ отражено время операции 20:24:24 и указана сумма в размере 1500 рублей. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 41-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и документы ПАО «Сбербанк России». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 75-78).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» с № на имя ФИО2 платежной системы «Мир», а также документы на двух листах, предоставленные ПАО «Сбербанк России»: на первом листе указаны операции по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты банковской карты, номер карты, номер счета №. В детализации операций по карте в строке 9 указана дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, описание операции RUS Moscow МВК перевод 2202****8753 ФИО4 в сумме +1500,00. На втором листе расположена выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в строке 5 указано зачисление в сумме 1500 рублей. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 79-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты документы ПАО «Сбербанк России». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 88-91).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк России» на 3 листах. На листе 1 указаны операции по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне листа 1 в расшифровке операций по карте в строке 3 указана дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, описание операции: перевод 2202****2420 ФИО2, сумма в валюте счета 1500. На листе 3 расположена выписка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет №, в строке 12 ДД.ММ.ГГГГ указано списание в сумме 1500 рублей, в строке 13 списание в сумме 300 рублей. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 92-93).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кочанова Д.Л. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Кочанова Д.Л., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, о причастности подсудимого к тайному хищению чужого имущества с банковского счета свидетельствуют показания Кочанова Д.Л., данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми он в период времени с 16 часов 0 минут до 23 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон ФИО1 и, используя услугу «мобильный банк», перевел с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 300 рублей в качестве оплаты услуг мобильной связи, а также на банковский счет своей мамы перевел денежные средства в сумме 1500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Эти показания Кочанова Д.Л. объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями потерпевшей ФИО1 о том, когда она утеряла свой сотовый телефон и когда обнаружила пропажу со счета банковской карты денежных средств, о том, что Кочанов Д.Л. при личной встрече признался ей в совершении хищения ее денежных средств; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она вместе со своей матерью просматривала историю операций по карте ФИО1 и обнаружила пропажу денежных средств; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ее сын Кочанов Д.Л. пользовался ее банковской картой.

Сведения о конкретных денежных суммах, которые были списаны со счета карты ФИО1, установлены по итогам осмотра выписок по счетам карт потерпевшей и свидетеля ФИО2.

Таким образом, причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Кочанова Д.Л. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый Кочанов Д.Л., защитник Яковлева Л.А. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Кочанова Д.Л. образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что Кочанов Д.Л. действовал тайно от потерпевшей, которая по объективным причинам не могла воспрепятствовать его действиям.

Учитывая, что Кочанов Д.Л. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кочанова Д.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает раскаяние Кочанова Д.Л. в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Д.Л. был опрошен оперуполномоченным (л.д. 9-10) и в ходе опроса добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО1 имущества. В судебном заседании Кочанов Д.Л. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол опроса Кочанова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочанова Д.Л., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочанова Д.Л., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Кочанова Д.Л. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кочановым Д.Л. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Кочанову Д.Л. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Кочанова Д.Л. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления Кочанова Д.Л. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Кочанова Д.Л. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Кочанову Д.Л. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Кочанову Д.Л. вознаграждение в размере 7650 рублей. Так как Кочанов Д.Л. от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Кочанова Д.Л.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Кочанова Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кочанова Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев с возложением на Кочанова Д.Л. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Кочанова Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенной потерпевшей ФИО1; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенной свидетелю ФИО2; сотовый телефон марки «Ноnor» – считать возвращенным свидетелю ФИО3; документы ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения об операциях по карте и счету ФИО2, документы ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения об операциях по карте и счету ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кочанова Д.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7650 (семи тысяч шестисот пятидесяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В., рассмотрев в отношении Кочанова Д.Л., <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, Кочанов Д.Л., находясь общественном месте – <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: выражался грубой нецензурной бранью безадресно, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе.

При рассмотрении дела Кочанов Д.Л. свою вину в совершении правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Кочанова Д.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом УК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского (водителя) ОППСп ОМВД России по Усть-Куломскому району Бурнашева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зам. начальника полици...

Показать ещё

...и (по ОР) ОМВД России по Усть-Куломскому району Хасанова Р.С..

Таким образом, Кочанов Д.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении Кочанову Д.Л. административного наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему Кочанову Д.Л. административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относит признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим Кочанову Д.Л. административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности Кочанова Д.Л., характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста, поскольку достижение цели наказания и социальной справедливости, по мнению судьи, будет достигнуто в случае назначения Кочанову Д.Л. данного вида наказания, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание, что в отношении Кочанова Д.Л. было применено административное задержание с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок административного задержания необходимо зачесть в срок административного ареста в силу положений части 3 статьи 3.9, части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9 частью 1 пунктом 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кочанова Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Зачесть в срок отбытия наказания административное задержание с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья

Свернуть

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 33,

подсудимого Кочанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кочанова Д.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кочанов Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 1 минуты до 20 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кочанова Д.Л., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Кочанов Д.Л. подошел к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, толкнул дверь, ведущую в сарай дома, от чего запорное устройство двери повредилось, и Кочанов Д.Л. с целью совершения тайного хищения незаконно проник внутрь дома, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно печную плиту стоимостью 1833 рубля 34 копейки и топочную дверцу...

Показать ещё

... стоимостью 500 рублей. После чего похищенное имущество Кочанов Д.Л. вынес из дома ФИО1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кочанов Д.Л. в вышеуказанный период времени, находясь на дворовой территории вышеуказанного дома, подошел к бане, расположенной на дворовой территории данного дома, дернул за ручку входной двери, от чего запорное устройство двери бани повредилось, и Кочанов Д.Л. незаконно проник внутрь бани, где оставил похищенное из вышеуказанного дома имущество с целью последующего его изъятия.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кочанов Д.Л. в период времени с 15 часов 0 минут до 20 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к бане, расположенной на дворовой территории дома по адресу: <адрес>, и с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно зашел внутрь бани, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно металлическую бочку, материальную ценность для ФИО1 не представляющую, топочную дверцу стоимостью 500 рублей, вьюшку с рамкой стоимостью 216 рублей 67 копеек, металлический каток от трелевочного трактора стоимостью 1089 рублей, а также взял ранее принесенное им имущество из нежилого дома.

С места совершения преступления Кочанов Д.Л. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4139 рублей 1 копейка.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кочанов Д.Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Кочанова Д.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочанова Д.Л., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в предпринятых Кочановым Д.Л. мерах по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, о чем Кочанов Д.Л. сообщил на стадии предварительного расследования (л.д. 138-140) и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся момента возникновения у Кочанова Д.Л. умысла на совершение преступления, последовательности действий Кочанова Д.Л. в момент совершения преступления, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Кочанова Д.Л. в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. При этом на первоначальном этапе расследования правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Д.Л. был опрошен в качестве свидетеля (л.д. 35-37) и в ходе опроса добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО1 имущества. В судебном заседании Кочанов Д.Л. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол опроса Кочанова Д.Л. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочанова Д.Л., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочанова Д.Л., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Кочанова Д.Л. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Кочанову Д.Л. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для применения более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Кочанова Д.Л. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Кочанову Д.Л. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Кочанов Д.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО6 преступления, установленные судом сведения о степени его общественной опасности, приведенные данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по новому делу, сведения о личности Кочанова Д.Л., которому в настоящее время 20 лет, а также сведения о прошедшем испытательном сроке, суд считает возможным не отменять Кочанову Д.Л. условное осуждение, а приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что с учетом данных о личности Кочанова Д.Л. достижение целей судопроизводства по данному уголовному делу возможно без отмены условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Кочанову Д.Л. вознаграждение в размере 5100 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Кочанова Д.Л. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Кочанова Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кочанова Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочанова Д.Л. исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Кочанова Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - СD-R диск - хранить при уголовном деле.

Освободить Кочанова Д.Л. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5100 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Кочанова Д.Л. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Свернуть

№ Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых Кочанова Я.И., Кочанова Д.Л.,

защитников – адвокатов Сухолуцкой О.А., Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кочанова Я.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

Кочанова Д.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Кочанова Я.И., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража ФИО1

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Кочанов Я.И. предложил Кочанову Д.Л. совершить хищение двигателя из гаража ФИО1, на что Кочанов Д.Л. согласился, тем самым Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. в вышеуказанный период времени подошли к гаражу, расположенному <адрес>, где Кочанов Д.Л. открыл входную дверь гаража, отодвинув гвоздь, вбитый в косяк двери и затем с целью хищения чужого имущества Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. совместно проникли внутрь гаража. После чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в указанном выше гараже, Кочанов Я.И. при помощи принесенных с собой гаечных ключей, стал откручивать двигатель мотоцикла «Минск» от его рамы, при этом Коч...

Показать ещё

...анов Д.Л. в этот момент освещал помещение гаража фонариком сотового телефона Кочанова Я.И., чтобы обеспечить Кочанову Я.И. видимость мотоцикла. После того как Кочанов Я.И. открутил болты двигателя, Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. совместно сняли двигатель с рамы мотоцикла «Минск» и вынесли его из гаража, при этом Кочанов Я.И. взял с ящика ремонтные ключи в количестве пяти штук. Тем самым Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитили из вышеуказанного гаража, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно двигатель от мотоцикла «Минск» стоимостью 5666 рублей 67 копеек, разводной ключ стоимостью 225 рублей 0 копеек и четыре гаечных ключа общей стоимостью 165 рублей 0 копеек.

С места совершения преступления с похищенным имуществом Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6056 рублей 67 копеек.

Подсудимые Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. вину в совершении преступления признали полностью, показания давать отказались.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л., данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Кочанова Я.И., данных на стадии расследования, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Минск-125», на котором была неисправна коробка передач, сломаны шестерни. ДД.ММ.ГГГГ в апреле ему Кочанов Д.Л. сказал, что во дворе одного дома в <адрес>, где давно никто не живет, стоит гараж, в котором находится мотоцикл марки «Минск». Тогда он решил сходить туда посмотреть двигатель от мотоцикла. Он попросил Кочанова Д.Л. показать ему гараж и помочь ему взять с мотоцикла двигатель. Он хозяев гаража не знал, поэтому разрешения у них не спрашивал. В тот же вечер около 22 часов они с Кочановым Д.Л. пошли к указанному гаражу, дверь которого была заметена снегом, на замок не закрыта, а закрыта была при помощи изогнутого гвоздя, вбитого в косяк. Кочанов Д.Л. открыл дверь гаража, и они вдвоем зашли внутрь, где он увидел два мотоцикла марки «Минск». Один стоял около стены, на котором не было двигателя и заднего колеса, на втором мотоцикле темно-синего цвета, который стоял посередине, был двигатель, но также отсутствовало заднее колесо. Он из дома взял с собой гаечные ключи № 12, 13, 14, при помощи которых открутил болты, снял двигатель, который вынес за пределы гаража и снова зашел в гараж, забрал свои ключи и несколько ключей из гаража, чтобы в дальнейшем пользоваться ими. Кочанов Д.Л. из гаража ничего не брал, только помогал ему поднять двигатель, а также светил фонариком. Они с Кочановым Д.Л. вышли с гаража, дверь также закрыли на гвоздь. Он погрузил двигатель на багажник своего велосипеда и поехал домой, а Кочанов Д.Л. пошел к себе домой пешком. С похищенного двигателя он снял коробку передач, которую поставил на свой мотоцикл. Впоследствии коробку передач и двигатель у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 83-84, 113-115, 167-168, т. 2, л.д. 54-55, 64-66).

После оглашения показания, Кочанов Я.И. их подтвердил и дополнил, что раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшей и передал ей денежные средства в сумме 3050 рублей, двигатель от мотоцикла, 4 гаечных ключа и 1 разводной гаечный ключ выдал сотрудникам полиции.

Из показаний Кочанова Д.Л., данных на стадии расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Я.И. спросил у него, где можно купить мотоцикл, а точнее двигатель от мотоцикла марки «Минск». Он ему ответил, что знает, где есть мотоцикл марки «Минск». В детстве он дружил с парнем, с которым жили по соседству, и знал, что у него в гараже стоит мотоцикл марки «Минск». Об этом он сказал Кочанову Я.И., который попросил его показать указанный гараж и сходить туда вместе с ним. В тот же вечер или на следующий, точно он уже не помнит, они с Кочановым Я.И. пошли к гаражу. Он понимал, что Кочанов Я.И. хочет похитить двигатель от мотоцикла «Минск» и согласился ему в этом помочь. Время было около 22 часов. Когда они подошли к гаражу, то увидели, что дверь гаража не заперта, а только прикрыта при помощи гвоздя, вбитого в косяк. Он открыл дверь гаража, и они с Кочановым Я.И. зашли внутрь. Он увидел там два мотоцикла марки «Минск». Один мотоцикл, который стоял около стены с правой стороны от входа, был почти полностью разобран, была только рама, колес не было. Второй мотоцикл стоял посередине гаража и был тоже частично разобран, на нем был двигатель. Кочанов Я.И. с собой из дома взял ключи, которыми открутил болты двигателя. Он в это время светил фонариком сотового телефона. Он помог Кочанову Я.И. снять двигатель с рамы мотоцикла. Кочанов Я.И. при нем брал еще какие-то гаечные ключи. После этого Кочанов Я.И. вынес на руках двигатель на улицу, а он закрыл дверь гаража, и они ушли. Он с гаража ничего не брал. Затем они разошлись по домам. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 75-77, 174-175, т. 2 л.д. 47-48, 51-53).

После оглашения показания, Кочанов Д.Л. их подтвердил и дополнил, что пытался принести извинения потерпевшей, двигатель и ключи забрал себе Кочанов Я.И.

Вина Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО4 и дочерью ФИО2 В настоящее время дом непригоден для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын погиб, а она переехала с этого дома. Во дворе дома расположен гараж, в котором хранилось различное имущество: мотоцикл «Минск», в рабочем состоянии, второй мотоцикл «Минск» на запчасти, бензопила марки «Дружба», гаечные ключи. Гараж запирался на навесной замок с ключом, который хранился у дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила, что в гараж кто-то заходил и украл имущество: бензопилу марки «Дружба», гаечные ключи, запчасти от мотоцикла «Минск» (двигатель, колеса, фару). Она ознакомилась с заключениями эксперта, с выводами которой согласна. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6056 рублей 67 копеек, который для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, является инвалидом 3 группы, ежемесячно платит кредит в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 111-112, 155-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в родительском доме. В ДД.ММ.ГГГГ брат умер и с того времени в родительском доме никто не проживает. Во дворе дома находится небольшой гараж, в котором хранится имущество родителей и брата. После смерти ФИО4 имуществом в гараже никто не пользовался, он был заперт на навесной замок с ключом, который хранился у нее. В гараже хранились: мотоцикл марки «Минск» в исправном состоянии, принадлежащий брату, рама от мотоцикла; рама от другого мотоцикла «Минск» без колес, мотоцикл был неисправен, на запчасти; различные гаечные ключи. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в гараж, все имущество было на месте, зимой в гараж не ходила. ДД.ММ.ГГГГ они и ее сожитель ФИО3 обратил внимание, что замок на дверях гаража отсутствовал. Они с ФИО3 зашли в гараж и обнаружили, что на мотоцикле «Минск» отсутствует двигатель, два колеса, цепь, передняя фара, пропала бензопила «Дружба», отсутствовали не менее пяти гаечных ключей, которые лежали в деревянном ящике. Она позвонила участковому и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 105-107).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 ее сожительница ФИО2 ранее проживала в родительском доме по адресу: <адрес>, там же расположен гараж, в котором хранилось различное имущество. Гараж запирался на навесной замок с ключом, ключ хранился у ФИО2 В гараж он заходил около 3 лет назад. Там находился мотоцикл марки «Минск» в раме черно-синего цвета, который был исправен и принадлежал ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В гараже стояла рама от мотоцикла «Минск», колес не было, находились гаечные ключи различного размера. ДД.ММ.ГГГГ когда он косил траву, около гаража заметил, что на двери гаража отсутствует замок. Они с ФИО2 зашли в гараж и обнаружили, что мотоцикл марки «Минск» был в разобранном состоянии, с него были сняты двигатель, два колеса, передняя фара. Также он обратил внимание, что отсутствуют гаечные ключи не менее 5 штук. ФИО2 сказала, что пропала бензопила марки «Дружба». О случившемся ФИО2 сообщила в полицию (т. 1 л.д. 108-110).

Вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 1 минуту в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от УУП ФИО5 о том, что в <адрес> неустановленными лицами совершено проникновение в гараж ФИО2, откуда был похищен мотор от мотоцикла «Минск», пила «Дружба», гаечные ключи (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во <адрес>. Осмотром установлено, что на дверной коробке слева на высоте 105 см от земли и в 5 см от дверной коробки на бревне (стены) обнаружен след взлома в виде вдавленного следа неопределенной формы размерами 33х25 мм. В гараже обнаружены две рамы мотоцикла «Минск» без государственного регистрационного знака. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 мотоцикл с синей рамой был целым. На момент осмотра на нем отсутствуют двигатель, передняя фара, переднее и заднее колеса. Со слов ФИО2 с гаража также пропали гаечные ключи и бензопила «Дружба» в корпусе синего цвета. С места осмотра изъяты выпил и след руки с радиатора рамы мотоцикла (т. 1 л.д. 5-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что с восточной стороны дома имеется пристройка-сарай размерами 4х3,1 м, в котором находится мотоцикл марки «Минск» красно-зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, на раме которого указан год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также заводской №. На двигателе мотоцикла имеется №. На полу возле мотоцикла лежат головка цилиндра «Минск», часть коленвала, карбюратор, тормозные колодки, крышка сцепления. В деревянном ящике зеленого цвета лежат части и механизмы от разных мотоциклов. На полу возле ящика лежат цепи сцепления и шестерни коробки передач. На кухонном столе лежат гаечные ключи и разводной ключ. На полу возле кухонного стола лежат два цилиндра двигателя «ИЖ-Юпитер-5», один цилиндр от мотоцикла «Минск», в отверстие шпильки которого забит металлический палец. На полу возле стола находится металлическая кастрюля, в которой находятся частично демонтированный двигатель от мотоцикла «Минск» с заводским №, на котором отсутствуют крышка цилиндра, цилиндр поршень, крышка редуктора, крышка сцепления, шпилька. Со слов Кочанова Я.И. указанный двигатель был им похищен. На полу возле мотоцикла находятся детали и механизмы от коробки передач. Также механизмы и детали находятся в картонной коробке на кухонном столе. Также в сарае находятся 10 дисков сцепления, вал, шестеренки, крышка редуктора, части и механизмы в виде шестеренок, рама от мотоцикла «Минск». На бревне под кухонным столом лежит цилиндр и фара от мотоцикла «Минск» без стекла. В ходе осмотра изъяты двигатель №, 2 цилиндра, головка цилиндра, генератор, крышка сцепления, крышка редуктора, крышка коробки передач, диски сцепления в количестве 10 штук, крышка барабана сцепления, барабан сцепления, три вала коробки передач, на которые установлены по 2 шестерки, 4 шестерки коробки передач разных диаметров, 4 вилки цепь сцепления, 2 гаечных ключа 15-14, 17-19, 1 разводной ключ, фара без стекла (т. 1 л.д. 47-55),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детали двигателя от мотоцикла, фара, гаечные ключи. Детали двигателя: корпус двигателя, крышка от коробки передач, крышка редуктора, корпус генератора, два поршневых цилиндра, головка поршневого цилиндра, корпус (крышка) от коробки передач, четыре вилки от коробки передач, барабан оцепления, шестерни от коробки передач, три вала от коробки передач, цепь сцепления, десять дисков сцепления, крышка барабана. Со слов участвующего в осмотре Кочанова Я.И., указанные детали являются составными частями похищенного им двигателя из гаража ФИО1 Основание фары, без стекла и лампы. Со слов Кочанова Я.И., указанное основание фары от его мотоцикла марки «Иж-Юпитер 5». Гаечные ключи рожковые двусторонние в количестве двух штук, ключи № 14-15 длиной 14.3 см, № 14-17 длиной 15,7 см, на корпусе которых имеется гравировка в виде обозначения цифр, соответствующих их размерам. Со слов Кочанова Я.И., указанные ключи принадлежат ему. Один разводной гаечный ключ длиной 30,5 см, на корпусе которого имеется гравировка 36. Со слов Кочанова Я.И., указанный ключ он похитил вместе с двигателем (т. 1 л.д. 89-100),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Кочанов Я.И. выдал добровольно гаечные ключи в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 121-123),- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гаечные ключи рожковые двусторонние в количестве 4 штук размерами: 17-19, 17-19, 19-22, 22-24, на корпусе которых имеется гравировка в виде обозначения цифр, соответствующих их размерам (т. 1 л.д. 124-125),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость двигателя от мотоцикла «Минск», с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5666 рублей 67 копеек. Рыночная стоимость 4-х гаечных ключей №№ 17-19, 17-19, 19-22, 22-24, с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 165 рублей. Рыночная стоимость разводного ключа, с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 225 рублей (т. 1 л.д. 131-151),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Кочанов Я.И. выдал добровольно сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черно-красного цвета и два гаечных ключа (т. 2 л.д. 58-61),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черно-красного цвета, без задней панели, с множественными потертостями и царапинами. Телефон в исправном состоянии, в который встроен фонарик, расположенный над динамиком. Также осмотрены два гаечных ключа с гравировками № 14 и 13 (т. 2 л.д. 67-69).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд берет показания, данные Кочановым Я.И. и Кочановым Д.Л. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимыми, в связи с чем, суд признает показания Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причастности Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. к совершению преступления и их виновности.

Органом предварительного следствия действия Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимые Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. и их защитники Сухолуцкая О.А. и Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимых не оспорили.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе и показаниями Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л., из которых следует, что Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. распределили роли каждого во время совершения преступления.

Иное хранилище, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам иного хранилища, которые установлены примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является верным.

В результате преступления ФИО1 был причинен значительный ущерб, так как ее доход состоит только из пенсии, она является инвалидом 3 группы, имеет кредитные обязательства, помогает своим детям. Хищение Кочановым Я.И. и Кочановым Д.Л. имущества у потерпевшей ФИО1 на сумму, превышающую 5000 рублей, поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

В соответствии с заключением первичной заочной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Кочанова Я.И. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Кочанова Я.И. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью установленной и доказанной, и квалифицирует их действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, состояние их здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьей.

Кочанов Я.И. <данные изъяты>.

Кочанов Д.Л. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочанову Я.И. и Кочанову Д.Л., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. в момент совершения преступления, у подсудимого Кочанова Я.И. также добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества, и других действиях Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л., направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. в содеянном, признание ими вины, состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие у Кочанова Я.И. заболевания (т. 1 л.д. 34), а также у Кочанова Я.И. принятие мер к возмещению имущественного вреда, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств в размере 3050 рублей.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Я.И. (объяснение т. 1 л.д. 46, 57) добровольно сообщил о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции, что явилось основанием для осуществления его и Кочанова Д.Л. уголовного преследования. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобные сообщения, сделанные Кочановым Я.И. сотруднику полиции, которые впоследствии стали основаниями для осуществления уголовного преследования подсудимых, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кочанова Я.И., явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л., судом не установлены.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кочановым Я.И. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Кочанову Я.И. наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более строгого наказания, так как исправление Кочанова Я.И. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Кочанов Я.И. совершил умышленное преступление средней тяжести до условного осуждения по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характер совершенного Кочановым Я.И. преступления, установленные судом сведения о степени его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Кочанова Я.И., суд считает возможным не отменять Кочанову Я.И. условное осуждение, а приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кочановым Д.Л. преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Кочанову Д.Л. наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более строгого наказания, так как исправление Кочанова Д.Л. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Кочанов Д.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание характер совершенного Кочановым Д.Л. преступления, установленные судом сведения о степени его общественной опасности, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному делу и сведения о личности Кочанова Д.Л., суд считает возможным не отменять Кочанову Д.Л. условное осуждение, а приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Суд полагает, что с учетом данных о личности Кочанова Д.Л. достижение целей судопроизводства по данному уголовному делу возможно без отмены условного осуждения.

Поскольку Кочанов Д.Л. совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание суд назначает Кочанову Д.Л. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, личности виновного и установленным судом обстоятельствам дела.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту Кочанова Я.И. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат Сухолуцкая О.А.

Защиту Кочанова Д.Л. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляли адвокат Пономарев Н.В.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокатам Сухолуцкой О.А. и Пономареву Н.В. по постановлениям следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 7854 рубля и 5202 рубля, по постановлениям следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 4386 рублей и 6276 рублей 44 копейки соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кочанову Я.И. и Кочанову Д.Л. защита была обеспечена защитниками по назначению, они не заявляли о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении них осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; данных об их имущественной несостоятельности не имеется. Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. молоды и трудоспособные, со слов подсудимых долговых обязательств не имеют, с взысканием с них суммы процессуальных издержек согласились. Взыскание с них процессуальных издержек не ухудшит их материальное положение, хронических заболеваний, которые ограничивали бы их возможности, связанные с трудоустройством, не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканных сумм.

Принимая во внимание имущественное положение осужденных, их трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки за участие защитников в ходе расследования уголовного дела, взыскать с Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л.

Принимая во внимание данные, характеризующие Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л., суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кочанова Я.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочанова Я.И. исполнять самостоятельно.

Признать Кочанова Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в виде 280 часов обязательных работ и 2 дней лишения свободы.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочанова Д.Л. исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: детали двигателя от мотоцикла «Минск», разводной гаечный ключ, 4 гаечных ключа – считать возвращенными потерпевшей ФИО1; сотовый телефон, 2 гаечных ключа – считать возвращенными Кочанову Я.И.

Взыскать с Кочанова Я.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за период расследования уголовного дела в размере 12240 рублей, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Кочанова Д.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за период расследования уголовного дела в размере 11478 рублей 44 копейки, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова

Копия верна. Судья

Свернуть