Кочарян Араик Араратович

№ 12-99/2024

24MS0№-98

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 марта 2024 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Кочаряна А. А.вича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочарян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) год <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Кочарян А.А., обратился с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что Кочарян А.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, на его телефонный номер СМС не поступали, информация о направлении СМС уведомления в материалах дела отсутствует. Заявитель транспортным средством не управлял, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан заводской номер прибора; в протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствуют признаки опьянения.

Привлекаемое лицо Кочарян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в св...

Показать ещё

...оё отсутствие не заявлено.

Защитник Кочаряна А.А. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая, что Кочарян А.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей 22.01.2024г., когда была непосредственно оглашена резолютивная часть. В окончательной форме постановление изготовлено 24.01.2024г. В материалах дела имеется возврат почтового конверта с фактического адреса проживания заявителя, переданный мировому судье непосредственно в день рассмотрения дела ( л.д.60), извещение по месту регистрации отсутствует. В материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении указан номер сотового телефона, отличный от того, на который звонили с целью извещения Кочаряна А.А. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. Номер, на который передавалась телефонограмма имеется в материалах дела только в одном месте –на листе дела 17, дописанный кем то карандашом, что не гарантирует того, что телефонограмма, переданная по данному номеру действительно была принята именно Кочаряном А.А. Иных сведений об извещении Кочаряна А.А. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг., когда было вынесено оспариваемое постановление - в деле нет. Имеющиеся в деле формы извещений, указанные выше, нельзя считать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением его права на защиту, давать пояснения и участвовать, при желании, в судебном заседании лично, представлять свои доводы и возражения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает необходимым постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 24.01.2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Кочаряна А.А.

В подтверждение извещения Кочаряна А.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, в материалах дела имеется возврат почтового конверта на имя Кочаряна А.А. (л.д. 60), который вернулся с фактического места жительства в день рассмотрения дела мировым судьей, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении Кочаряна А.А.

В материалах дела имеется ходатайство от Кочаряна А.А. о рассмотрении административного материала о его фактическому месту жительства по адресу: <адрес>41, номер контактного телефона № подписан карандашом (л.д. 17). Из текста телефонограммы на номер телефона № следует, что Кочарян А.А. извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин (л.д. 59).

Сведений о надлежащем извещении Кочаряна А.А. по месту регистрации материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кочаряна А.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах, считаю подлежащими проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Кочаряна А.А. в Центральном районном суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочаряна А. А.вича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _________

ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-99/2024 (№ 5-2/2024)

Свернуть

№ 12-393/2024

24MS0№-98

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 августа 2024 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Кочаряна А. А.вича – Деева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2024 года по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2024 г. Кочарян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Кочаряна А.А. – Деев А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Кочарян А.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, на его телефонный номер СМС не поступали, информация о направлении СМС уведомления в материалах дела отсутствует. Заявитель транспортным средством не управлял, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан заводской номер прибора; в протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствуют признаки опьянения.

Привлекаемое лицо Кочарян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, в том...

Показать ещё

... числе телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Защитник Кочаряна А.А. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в момент, когда подъехали сотрудники, автомобиль находился в состоянии покоя, в связи с чем полагает, что не доказан факт управления транспортным средством. Протокол 24 КБ №230914 об отстранении от управления ТС ( л.д.2) не содержит указания на конкретные признаки опьянения-неподчеркнуты, не выделены, что, по мнению защитника, влечет недействительность данного протокола в качестве доказательства по делу. О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей Кочарян А.А. не извещен надлежащим образом. Просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции 25.06.2019).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 сентября 2024 года в 21 час. 50 мин. на ул. Вокзальная, 3 п. Таёжный, водитель Кочарян А.А. управлял транспортным средством марки «ВАЗ грузовой пикап» № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д. 1).

Составлены акт 24МО№687272 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 24 ТУ № 326757 об административном правонарушении от 09.09.2024 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 4).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и виновность Кочаряряна А.А. во вменяемом правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При составлении протокола об административном правонарушении Кочарян А.А. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, напротив, указал, что «выпил бутылку пива, поехал домой».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что Кочарян А.А. являлся водителем транспортного средства «ВАЗ грузовой пикап» № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видео, приобщенным к материалам дела.

Действия Кочаряна А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Кочаряном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Кочаряна А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кочаряну А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кочаряну А.А. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение Кочаряном А.А. Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении Кочаряна А.А. от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Кочаряна А.А. не установлено, доказательств обратного с настоящей жалобой суду не представлено.

Факт нахождения Кочаряна А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Кочаряна А.А. на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Сотрудники ГИБДД не определяют состояние опьянения по запаху и не устанавливают его по внешним признакам они лишь выявляют внешние признаки опьянения, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2 Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,-также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО№ 687272 от 09.09.2023 г. (л.д. 4) установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Кочарян А.А. согласился, о чём собственноручно указал: «согласен».

Из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела (л.д. 20), просмотренной в судебном заседании, видно, что инспектор зачитывает ему права, при этом поясняет, что было остановлено транспортное средство под управлением Кочаряна А.А., копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена, разъясняются допустимые пределы показаний опьянения, разъясняется, что у Кочаряна А.А. выявлен признак опьянения- сильный запах алкоголя, он не возражает, составлен Акт 24МО№ 687272 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), показания прибора на месте – 0,55 мг/л, не оспоренный заявителем ни при составлении материалов дела об административном правонарушении, ни в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи; прибор и документы продемонстрированы, мундштук вскрыл сам Кочарян А.А.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного Кочаряном А.А. административного правонарушения, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и не является основанием для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении Кочаряну А.А. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ. С учетом изложенного, оснований полагать, что Кочарян А.А. в момент составления материалов настоящего дела не понимал суть происходящего, либо был лишен возможности выражать свое отношение к инкриминируемому ему правонарушению, либо выразил его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется.

Довод защитника о не извещении о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, не состоятелен, поскольку на судебное заседание, назначенное на 04.07.2024 г. Кочарян А.А. извещен заказным письмом по двум указанным адресам, фактическому: <адрес> и по месту регистрации: <адрес> что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80101697398633, 80101697398657 соответственно, сформированными официальным сайтом Почты России.

Довод жалобы о том, что Кочарян А.А. не управлял транспортным средством, также не состоятелен, так как Кочарян А.А. в протоколе об административном правонарушении 24ТУ № 326757 от 09.09.2023 г. собственноручно указал, что «поехал домой», при этом в материалах дела никто кроме Кочаряна А.А. в качестве водителя не указан.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району старшего лейтенанта полиции Якутенка Р.В. следует, что в п. Таежный по ул. Вокзальная, 3 в 21:50 час. было остановлено транспортное средство ВАЗ грузовой пикап № под управлением Кочаряна А.А. (л.д. 5), то есть транспортное средство находилось в движении, факт управления данным транспортным средством до самого момента остановки не оспорен самим Кочаряном А.А., что также подтверждается видео, приобщенным к материалам дела.

Тот факт, что в протоколе 24КБ № 230914 об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2023 (л.д. 2) не подчеркнуты, как установленные конкретно, признаки опьянения не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), который содержит указание на выявленные признаки опьянения, не оспоренные Кочаряном А.А.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кочаряна А.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода Кочаряна А.А., либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких либо должностных обязанностей, не установлено.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, основанием полагать, что водитель Кочарян А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, зафиксированных в рапорте ( л.д.5).

Постановление о привлечении Кочаряна А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности. С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2024 г. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении Кочаряна А. А.вича, оставить без изменения, жалобу Кочаряна А.А., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _________

«13» августа 2024 г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-393/2024 (м/с 5-192/2024).

Свернуть