Кочарян Арман Мясникович

Дело № 2-1500/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна Армана Мясниковича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № под управлением виновника ФИО7 Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями действующего законодательства он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Страховая компания рассмотрел его заявление и выплатила ему страховое возмещение, в размере 159 489 руб. 29 коп. Так как его автомобиль получил значительные механические повреждения, ему пришлось обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы и определения расходов, действительно необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №М-16 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 226 000 руб. 00 коп., что на 66 510 руб. 71 коп. больше ущерба, рассчитанного СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, согласно заключения ИП ФИО4 было установлено, что величина утраты товарной ст...

...оимости автомобиля составляет 25 690 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ, с целью добровольного урегулирования возникших разногласий им была направлена досудебная претензия в офис ответчика, о чем имеется отметка о принятии. Ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив утрату товарной стоимости, в размере 13 500 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, он вынужден обратиться в суд для защиты его прав и возмещения материального ущерба.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в его пользу, сумму страхового возмещения, в размере 66 510 руб. 71 коп.; утрату товарной стоимости, в размере 12 190 руб. 47 коп.; неустойку, в размере 30 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о слушание дела извещен (л.д. 134).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 8) и автомобиля №, под управлением водителя ФИО7, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 9) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 99-104). В результате ДТП автомобилю марки № были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения, в размере 159 489 руб. 29 коп. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел ФИО2 выплату утраты товарной стоимости, в размере 13 500 руб. 00 коп. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства марки №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки №, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 226 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-46).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было подготовлено заключение специалиста о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства № согласно которого величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Ford Focus», г.н. Х045КЕ750, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП, составляет 25 690 руб. 47 коп. (л.д. 47-78).

ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования возникших разногласий, ФИО2 была направлена досудебная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (л.д. 79).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Балашихинского горсуда Московской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ» (л.д. 93-96).

Согласно заключения эксперта ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на основании Положения о единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 186 466 руб. 15 коп.; утрата товарной стоимости транспортного средства №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 497 руб. 00 коп. (л.д. 107-133).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается, в связи с чем экспертные заключения ИП ФИО4 судом, как относимое и допустимое доказательство по делу, не принимается.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возложена законом на страховщика, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с гражданина, застраховавшего свою ответственность, в порядке обязательного страхования, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах 400 тысяч рублей должна быть возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд считает необходимым довзыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца ФИО2, сумму страхового возмещения, в размере 26 976 руб. 86 коп. (186 466 руб. 15 коп. – 159 489 руб. 29 коп. (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, исковые требования истца ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу ФИО2 выплата утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 13 500 руб. 00 коп., тогда как заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КИВ» утрата товарной стоимости транспортного средства №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определена, в размере 11 497 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, не подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля № истцу ФИО2 выплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно подпункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 577 руб. 66 коп. (26 976 руб. 86 коп. х 1% х 788 дней).

Истец ФИО2 добровольно снизил размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в его пользу, неустойку, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО2, неустойку, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 7 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и соответствует последствиям, причиненным действиями страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 13 488 руб. 43 коп. (26 976 руб. 86 коп. х 50%).

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО2, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 13 488 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 86).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела.

По заявлению директора по экспертной работе ООО «КИВ» ФИО8 об оплате расходов за проведения автотехнической экспертизы по определению суда (л.д. 105) подлежат взысканию в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в сумме 18 270 руб. 00 коп., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»; в сумме 26 730 руб. 00 коп., с истца ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 1 609 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО2, страховое возмещение, в размере 26 976 руб. 86 коп.; неустойку, в размере 10 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 13 488 руб. 43 коп., а всего 70 465 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 29 (двадцать девять) коп.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; утраты товарной стоимости; неустойки; компенсации морального вреда; взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ООО «КИВ», расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 18 270 (восемнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «КИВ», расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 26 730 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 1 609 (одна тысяча шестьсот девять) руб. 31 (тридцать одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А. Быстрякова

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-2037/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КВАРТАЛ" к Кочаряну Виктору Мясниковичу, Кочаряну Арману Мясниковичу, Каграмяну Манвелу Самвеловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики Кочарян Виктор Мясникович, Кочарян Арман Мясникович, Каграмян Манвел Самвелович зарегистрированы, постоянно проживают и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> Управляющей компанией по дому <адрес> является ООО «КВАРТАЛ». ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками образовалась задолженность по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 53 841 руб. 89 коп. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53 841 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 815 руб. 26 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «КВАРТАЛ» по доверенности Литонинская О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещ...

...ена надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Кочарян Виктор Мясникович, Кочарян Арман Мясникович, Каграмян Манвел Самвелович в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несут адресаты.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Уставом ООО «КВАРТАЛ» подтверждается, что предметом деятельности ООО «КВАРТАЛ» является эксплуатация, текущий, капитальный ремонт внутренних и наружных инженерных систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и энергоснабжения; управление жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудовании.

ООО «КВАРТАЛ» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протокола № 2 от 31.03.2016г. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией по вышеуказанному дому выбрано ООО «КВАРТАЛ».

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес> являются ответчики Кочарян Виктор Мясникович, Кочарян Арман Мясникович.

Ответчики Кочарян Виктор Мясникович, Кочарян Арман Мясникович, Каграмян Манвел Самвелович согласно, представленной выписки из паспортной картотеки зарегистрированы по адресу: <адрес>

Из лицевого счета абонента № усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчиков перед истцом в размере 53 841 руб. 89 коп.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики не надлежащим образом выполняют обязательства по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиками не представлен контррасчет, не представлено подтверждений оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53 841 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, сумма которых составила 5 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 50 руб. 50 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела, а также почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 815 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КВАРТАЛ» к Кочаряну Виктору Мясниковичу, Кочаряну Арману Мясниковичу, Каграмяну Манвелу Самвеловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочаряна Виктора Мясниковича, Кочаряна Армана Мясниковича, Каграмяна Манвела Самвеловича в пользу ООО «КВАРТАЛ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 841 руб. 89 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 815 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп.

Во взыскании расходов на представителя в размере 2000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2020 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>