Кочепасова Алла Николаевна

<данные изъяты>

Дело № 2-549/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочепасовой <данные изъяты> к Федоренковой <данные изъяты>, Янчуковой <данные изъяты> о признании доверенности и завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кочепасова А.Н. обратилась в суд с иском к Федоренковой Т.Г., Янчуковой В.Д. о признании доверенности и завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования, указав, что17.03.2014 г. умерла ее тетя Кудрявцева Л.П., сестра ее отца Сачкова Н.П., умершего 30.09.1985 г. Кудрявцева Л.П. проживала в квартире № <данные изъяты> со своим сыном Кудрявцевым В.Н. Данная квартира была ими приватизирована. После смерти Кудрявцевой Л.П. осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В квартире остался проживать Кудрявцев В.Н., который умер 18.07.2014 г. Она хоронила брата, несла все расходы по погребению и поминальному обеду. После смерти Кудрявцева В.Н. ей стало известно, что он оставил завещание на имя Федоренковой Т.Г., которая являлась ему посторонним человеком, а также выдал на ее имя доверенность на распоряжение всеми принадлежащими ему денежными вкладами. 08.06.2014 г. Кудрявцев В.Н. почувствовал себя плохо и они вызвали ему скорую помощь. С 09 июня по 30 июня он проходил лечение в <данные изъяты>. С 5-6 июля 2014 г. Кудрявцев В.Н. перестал узнавать родственников, которые приходили его навестить. На момент выдачи доверенности и составления завещания Кудрявцев В.Н. был тяжело больным человеком, не мог без посторонней помощи покушать и попить, не мог говорить, передвигаться, не понимал происходящее, не ориентировался во времени и обстановке, не узнавал знакомых ему людей, не мог даже высказать какую-либо просьбу, а уж тем более вызвать нотариуса и изложить ему просьбу о выдаче доверенности и составлении завещания. При том состоянии здоровья, в каком находился Кудрявцев В.Н. в момент выдачи доверенности и составления завещания, она сомневается, что он мог осознанно принимать решения и руководить своими действиями, мог адекватно воспринимать окружающую действительность, контролировать свои действия и давать им ...

Показать ещё

...отчет, мог быть инициатором вызова нотариуса и составления доверенности и завещания, тем более, что его личный паспорт находился у нее, т.к. с 09 июля она занималась оформлением полиса обязательного медицинского страхования для Кудрявцева В.Н., т.к. все его документы из квартиры исчезли. 10 июля получала для него полис обязательного медицинского страхования, вызывала на дом хирурга. Кроме этого, рукоприкладчиком Кудрявцева В.Н. является Янчукова В.Д., которой более 80 лет и которая не представила нотариусу справку от психиатра о состоянии своего здоровья, могла ли она адекватно руководить своими действиями и правильно воспринимать происходящее. Считает, что поскольку она своевременно обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти Кудрявцева В.Н., то считается, что она приняла наследство. Поэтому просила признать недействительными доверенность и завещание, совершенные 12.07.2014 г. Кудрявцевым В.Н., умершим 18.07.2014 г., признать наследственным имуществом после смерти Кудрявцева В.Н. квартиру № <данные изъяты>, признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. 7-10).

Истец Кочепасова А.Н., ее представитель Старикова Т.В., действующая на основании ордера (л.д. 50), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федоренкова Т.Г., ее представитель Цветков В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 53), ответчик Янчукова В.Д. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, указав на то, что Кудрявцев В.Н. на дату совершения завещания и выдачи доверенности понимал значение своих действий, составить завещание и выдать доверенность на имя Федоренковой Т.Г. было его желанием.

Третье лицо Житникович С.В. в судебном заседании пояснила, что она на наследство, оставшееся после смерти ее брата Кудрявцева В.Н., не претендует, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Подержала позицию, изложенную истцом.

Третьи лица - нотариус Инюточкина Л.И., временно исполняющая обязанности нотариуса Инюточкиной Л.И. Серкова М.Н. участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 173, 174).

В ходе судебного разбирательства третье лицо – временно исполняющая обязанности нотариуса Инюточкиной Л.И. Серкова М.Н., действующая от себя лично и как представитель нотариуса Инюточкиной Л.И. на основании доверенности (л.д. 101), возражая против удовлетворения иска, пояснила, что к ней на прием обратились Федоренкова Т.Г. и Янчукова В.Д. для выезда на дом к Кудрявцеву В.Н. для оформления от его имени доверенности. По приезду к Кудрявцеву В.Н. она в личной беседе и визуально установила его дееспособность, которая сомнений не вызывала, он лично выразил ей просьбу о выдаче доверенности на имя Федоренковой Т.Г., однако не смог лично ее подписать ввиду состояния здоровья. В связи с этим, она спросила, кто может за него подписать доверенность, он указал на Янчукову. Для того, чтобы составить новую доверенность с указанием на рукоприкладчика, ей необходимо было вернуться в нотариальную контору. Перед ее уходом Кудрявцев В.Н. сообщил ей также о намерении совершить завещание на все сое имущество в пользу Федоренковой Т.Г. Кроме того, еще ранее при обращении Кудрявцева В.Н. за оформлением наследственных прав после смерти его матери Кудрявцевой Л.П., он указывал на Федоренкову Т.Г., как на свою жену. Дееспособность Кудрявцева В.Н. она проверила. Поэтому сомнений в желании Кудрявцева В.Н. завещать Федоренковой Т.Г. все свое имущество у нее не вызвало. При удостоверении завещания и выдаче доверенности она паспорт Кудрявцева В.Н. видела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежала Кудрявцевой Л.П. и Кудрявцеву В.Н. по праву общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации (л.д. 57, 58).

Согласно свидетельству о смерти Кудрявцева Любовь Петровна умерла 17.03.2014 г. (л.д. 66).

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В силу с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Установлено, что при жизни Кудрявцевой Л.П. завещание не составлялось (л.д. 89, 92), поэтому наследование ее имущества осуществлялось по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти Кудрявцевой Л.П. являлся сын наследодателя Кудрявцев В.Н. (л.д. 22, 68). Сведения о других наследниках, отнесенных к той же очереди, что и Кудрявцев В.Н., судом не добыты и в материалах наследственного дела отсутствуют.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № <данные изъяты> г. следует, что Кудрявцев В.Н., являясь наследником первой очереди к имуществу Кудрявцевой Л.П., в установленный законом срок обратился к нотариусу Инюточкиной Л.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 67). Однако свидетельство о праве на наследство по закону Кудрявцевым В.Н. получено не было ввиду того, что его смерть последовала 18.07.2014 г. (л.д. 18), т.е. до истечения срока, по наступлению которого выдается указанный правоподтверждающий документ.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Кудрявцев В.Н., являясь наследником по закону первой очереди, принял после смерти Кудрявцевой Л.П., наследство, в том числе, ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что он ко дню своей смерти являлся собственником всей вышеуказанной квартиры, которая после его смерти составляет наследственную массу.

Как указано выше, Кудрявцев Владимир Николаевич умер 18.07.2014 г. (л.д. 18).

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ Кочепасова А.Н. отнесена к наследникам по закону третьей очереди (л.д. 74-77, 79-81). Других наследников по закону предыдущих очередей не имеется. Наследник, отнесенный к той же очереди, что и Качепасова А.Н., Житникович С.В. на наследство после смерти Кудрявцева В.Н. не претендует.

Установлено и следует из материалов гражданского дела и наследственного дела № <данные изъяты>, что 12.07.2014 г. Серковой М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Инюточкиной Л.И., было удостоверено завещание от имени Кудрявцева В.Н., в соответствии с которыми все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Федоренковой Т.Г. (л.д. 62, 63-64). Данное завещание при жизни Кудрявцева В.Н. не изменялось и не отменялось (л.д. 83).

Кроме того, в этот же день Серковой М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Инюточкиной Л.И., была удостоверена доверенность от имени Кудрявцева В.Н. на Федоренкову Т.Г. на право распоряжения денежными средствами по вкладам Кудрявцева В.Н. в банках (л.д. 59, 61, 63-64). Из сообщения АО «ОТП Банк» (л.д. 59) следует, что на основании нотариально оформленной доверенности от 12.07.2014 г. Федоренковой Т.Г. со вкладов Кудрявцева В.Н. 16.07.2014 г. были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

По смыслу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При этом, никто не вправе лишить гражданина права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Присущие гражданскому праву начала разумности и справедливости говорят в пользу того, что приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Истцом Кочепасовой А.Н. заявлено требование о признании указанных доверенности и завещания от имени Кудрявцева В.Н., выданной на имя и совершенного в пользу Федоренковой Т.Г., удостоверенных Серковой М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск Инюточкиной Л.И., поскольку считает, что состояние здоровья Кудрявцева В.Н. на момент составления оспариваемых завещания и доверенности связано с нарушениями или наличием у него психического расстройства либо заболевания, что свидетельствует о том, что он не понимал значение своих действий, поступков и принимаемых решений. Кроме того, указывает на то, что был нарушен порядок составления и удостоверения завещания, поскольку паспорт Кудрявцева В.Н. находился у нее на руках, а значит, не мог быть предъявлен нотариусу, а рукоприкладчик по завещанию Янчукова В.Д., которой более 80 лет, не представила нотариусу справку от психиатра о состоянии своего здоровья, и возможно не могла адекватно руководить своими действиями и правильно воспринимать происходящее.

На основании ст.ст. 158 (пункт 1), 160 (пункт 1) ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (за исключением случаев, когда сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Анализ правил пункта 1 статьи 1131 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанные правила конкретизируют общие положения статьи 166 ГК РФ.

Поскольку истец, являясь наследником по закону к имуществу Кудрявцева В.Н., при отсутствии завещания в пользу Федоренковой Т.Г. могла бы в единственном числе претендовать после смерти наследодателя на все его имущество, то соответственно истец наделен правом на обращение в суд с иском о признании завещания недействительным.

Из приведенного в ст. 153 ГК РФ определения сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие ее участников.

Завещание, как сделка, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Учитывая положения ст.ст. 153, 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, поскольку направлена на создание прав и обязанностей после открытия наследства, и для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (завещателя). Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника.

Из текста завещания Кудрявцева В.Н. следует, что оно составлено и записано временно исполняющей обязанности нотариуса Серковой М.Н., со слов Кудрявцева и до его подписания полностью прочитано завещателем и по причине болезни завещателя по его личной просьбе в его присутствии и присутствии Серковой М.Н. подписано Янчуковой В.Д. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание за завещателя, установлены, дееспособность их проверена. Текста доверенности в распоряжении суда не имеется, поскольку она была составлена в единственном экземпляре, выданном на руки доверителю (л.д. 61).

В соответствии с общими правилами, касающимися формы и порядка совершения завещания, установленными ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3).

Пункт 3 ст. 1125 ГК РФ исходит из личного характера завещания, что выражается, прежде всего, в его собственноручном подписании завещателем, за исключением случаев, установленных ГК РФ.

Правила п. 3 ст. 1125 ГК РФ подлежат применению постольку, поскольку завещатель не может собственноручно подписать свое завещание в силу физических недостатков, либо болезни, либо неграмотности завещателя. При этом, под болезнью понимается любая болезнь, за исключением душевной, которая не позволяет завещателю собственноручно подписаться под своим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статья 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (с дальнейшими изменениями) определяет порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, в том числе доверенности (в силу Главы 10 названных Основ), а именно то, что документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. И только, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как указано выше, завещание, а также доверенность за Кудрявцева В.Н. подписаны рукоприкладчиком Янчуковой В.Д., что подтверждено последней.

Факт того, что Кудрявцев В.Н. из-за болезни был обессилен, в силу чего не мог писать и расписываться за себя, сторонами не оспаривался.

Однако указание истца на то, что рукоприкладчик Янчукова В.Д. не представила нотариусу справку от психиатра, что, по ее мнению, вызывает у нее сомнения относительно дееспособности последней, судом отклоняются, поскольку не основано на законе, а из текста завещания и доверенности следует, что ее личность и дееспособность установлены и проверены, и доказательств обратного истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства Янчукова В.Д. давала последовательные объяснения, адекватно отвечала на поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд отмечает, что из пояснений ответчика Янчуковой В.Д. следует, что непосредственно Кудрявцев В.Н. не обращался к ней с просьбой подписать за него оспариваемое завещание и доверенность, такая просьба последовала от исполняющей обязанности нотариуса Серковой М.Н., что противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что перед удостоверением завещания и доверенности временно исполняющая обязанности нотариуса Инюточкиной Л.И. Серкова М.Н. не удостоверилась в личности лица, от имени которого впоследствии были удостоверены завещание и доверенность, поскольку суд нашел доказанным тот факт, что документа, удостоверяющего личность Кудрявцева В.Н., на момент совершения нотариальных действий в наличии не было, т.к. накануне совершения указанных действий, а именно 11.07.2014 г., паспорт Кудрявцева В.Н. был забран Кочепасовой А.Н., что подтверждается письменным заявлением Федоренковой Т.Г. в правоохранительные органы (л. 7 отказного материала № <данные изъяты>). Указанное также противоречит требованиям закона.

Как следует из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, Кудрявцев В.Н. находился на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> отделении с 09.06.2014 г., куда был доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания следует, что состояние больного при поступлении расценивалось как удовлетворительное, сознание ясное, положение активное. На протяжении всего пребывания в <данные изъяты> состояние Кудрявцева В.Н. расценивалось как удовлетворительное. В ходе пребывания в <данные изъяты> неоднократно осматривался врачами, в результате осмотров отмечалось, что состояние больного относительно удовлетворительное, сознание ясное. Указания на какие-либо изменения со стороны психики в дневниковых записях отсутствуют. Был выписан 30.06.2014 г с диагнозом: <данные изъяты>.

По заключению <данные изъяты> (<данные изъяты>) установлена <данные изъяты>.

Согласно вкладышу к амбулаторной карте Кудрявцев В.Н. 11.07.2014 г. осматривался врачом-терапевтом, которым указано, что <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (участковый терапевт), следует, что при осмотре 11.07.2014 г. Кудрявцев В.Н. не понимал, что перед ним находится врач, не смог ответить, где он проживает, назвать время года, на вопросы не отвечал, не ориентировался во времени, у больного наблюдалась <данные изъяты>

14.07.2014 г. Кудрявцев В.Н. консультирован на дому хирургом, которым в медицинской карте указано на то, что <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты> показали, что непосредственно перед совершением завещания и выдачей доверенности, а также 11.07.2014 г. Кудрявцев В.Н. находился в неадекватном состоянии, не <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена в <данные изъяты> посмертная судебно-психиатрическая экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие познаний в области психиатрии. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, способен ли был Кудрявцев Владимир Николаевич в момент совершения 12 июля 2014 года завещания и выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изученных экспертами документов и материалов гражданского дела комиссия пришла к заключению, что Кудрявцев В.Н. в момент совершения завещания и выдачи доверенности обнаруживал признаки <данные изъяты> Поэтому, Кудрявцев B.H. на момент совершения 12 июля 2014 года завещания и выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 132-136).

В судебном заседании эксперт Патер С.А., входившая в состав комиссии экспертов и являющаяся врачом-докладчиком, подтвердила выводы судебно-психиатрической экспертизы, указав, что комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Кудрявцев В.Н. в силу наличия у него заболеваний, сопровождавшихся изменениями со стороны психики, уже на 11.07.2014 г. и в момент совершения завещания и выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог выразить свою волю на совершение сделки, т.е. был несделкосопособен.

Экспертное заключение является полным, выводы сделаны квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж профессиональной экспертной деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности, мотивировавшими свои выводы после исследования всех представленных доказательств и ссылками на конкретные обстоятельства. Также надлежит отметить и то, что основанием для экспертного вывода о неспособности Кудрявцева В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими явились записи в амбулаторной медицинской карте врача-терапевта и врача-хирурга, а также показания в судебном заседании врача-терапевта <данные изъяты> Врачи в силу своего образования обладают специальными познаниями в области медицины, что позволяет им определить не только физический, но и психический статус больного.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

К показаниям свидетелей <данные изъяты>. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а показания свидетелей <данные изъяты> не обладают критерием относимости, т.к. не подтверждают доводы стороны ответчика о том, в каком состоянии находился Кудрявцев В.Н. в период совершения сделки и выдачи доверенности.

Как указано выше, приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказано то обстоятельство, что Кудрявцев В.Н. в момент совершения завещания и выдачи доверенности был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, выразить свою волю относительно распоряжения своим имуществом в случае смерти, понять и осмыслить существо сделки, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования Кочепасовой А.Н. о признании завещания и доверенности, совершенного и выданной соответственно 12.07.2014 г. от имени Кудрявцева В.Н., недействительными подлежат удовлетворению. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Учитывая, что Кочепасова А.Н., являясь наследником по закону третьей очереди к имуществу Кудрявцева В.Н., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, соответственно наследство приняла, но до настоящего такое свидетельство ей не выдано, другие наследники по закону предыдущих очередей отсутствуют, наследник этой же очереди - Житникович С.В. наследство не принимала, а также принимая во внимание тот факт, что между наследником по закону и наследником по завещанию возник судебный спор, суд в интересах наследника по закону считает подлежащими требования Кочепасовой А.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Кудрявцева В.Н., принявшего, но не оформившего наследственных прав после смерти Кудрявцевой Л.П., на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Относительно исковых требований, заявленных к Янчуковой В.Д., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку последняя не является субъектом спорных правоотношений. То обстоятельство, что она являлась рукоприкладчиком вместо Кудрявцева В.Н. и совершила подписание от его имени завещания и доверенности, не может повлечь для нее гражданско-правовой ответственности.

Что касается требований Кочепасовой А.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с копией реестра на платные услуги БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от 19.02.2015 г., а также копией чека от 19.02.2015 г. (л.д. 142) Кочепасовой А.Н. оплачены расходы, связанные с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по ее ходатайству, в размере 29 000 рублей, а в соответствии с чеками от 14.01.2015 г. (л.д. 5-6), от 16.01.2015 г. (л.д. 4) Кочепасовой А.Н. понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 600 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кочепасовой А.Н. исковых требований, выводы судебной экспертизы в полном объеме подтвердили доводы истца, суд полагает необходимым взыскать с Федоренковой Т.Г. в пользу Кочепасовой А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы, в размере 29 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ.

Согласно указанной норме ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Кочепасовой А.Н., последняя управомочена заявлять о взыскании в его пользу с проигравшей стороны судебных расходов.

Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предъявлены квитанции № <данные изъяты> (л.д. 143-145), в соответствии с которыми стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Сторона ответчика Федоренковой Т.Г., возражая против взыскания с нее понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылается на завышенность их размера. Вместе с тем, доказательств чрезмерности таких расходов ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Кочепасовой А.Н., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность категории дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представляемому юридических услуг, их продолжительность, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с Федоренковой Т.Г. в пользу Кочепасовой А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, определением суда от 16.01.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу в размере 13 650 рублей. В связи с тем, что заявленные Кочепасовой А.Н. требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Федоренковой Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать доверенность от имени Кудрявцева <данные изъяты>, выданную Федоренковой <данные изъяты>, удостоверенную Серковой <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск Инюточкиной <данные изъяты> и зарегистрированную в реестре за номером 3-2841, недействительной.

Признать завещание от имени Кудрявцева <данные изъяты>, совершенное в пользу Федоренковой <данные изъяты>, удостоверенное Серковой <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск Инюточкиной Ларисы Ивановны и зарегистрированное в реестре за номером <данные изъяты>, недействительным.

Признать за Кочепасовой <данные изъяты> г. рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кудрявцева <данные изъяты>, умершего 18.07.2014 г., принявшего, но не оформившего наследственных прав после смерти Кудрявцевой <данные изъяты>, умершей 17.03.2014 г., на квартиру, расположенную по адресу (местоположение): <данные изъяты>.

В удовлетворении требований, заявленных к Янчуковой <данные изъяты>, -отказать.

Взыскать с Федоренковой <данные изъяты> в пользу Кочепасовой <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 29 000 рублей, а всего взыскать 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Федоренковой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года.

Судья О.Б. Романова

Секретарь Я.Р. Дербилова

Свернуть