Кочерова Светлана Николаевна

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Харниковой М.С.,

при секретаре Евдокиной О.Ю.

с участием представителя истца Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеровой Светланы Николаевны к Долгову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кочерова С.Н. обратилась в суд с иском к Долгову В.М, Кочерову В.Н. о возмещении ущерба, и просила взыскать с Долгова В.М. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 043 100 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., за отправку телеграммы 289,30 руб., за отправку письма 101,50 руб., по оплате госпошлины в размере 13 416 руб., и с Кочерова В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате небрежного обращения водителя с транспортным средством в размере 3350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление было принято к производству <адрес> районного суда <адрес>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочеровой С.Н. к ФИО8. о возмещении ущерба выделены судом в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к ...

...подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Долгов В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, регистрации по месту пребывания не имеет, что подтверждается ответом МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61)

Из материала по факту ДТП, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долгов В.М. фактически проживает по месту регистрации. (л.д.81) Сведений об ином месте фактического проживания, месте пребывания суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по исковому заявлению Кочеровой Светланы Николаевны к Долгову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Иловлинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Долгова В.М. в связи с неподсудностью дела <адрес> районному суду <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Кочеровой Светланы Николаевны к Долгову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (403071, <адрес>, р.<адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 15-ти дней через <адрес> районный суд <адрес>

Судья- Харникова М.С.

Дело №2-156/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000089-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Харниковой М.С.,

при секретаре Евдокиной О.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кочеровой Светланы Николаевны к Кочерову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Кочерова С.Н. обратилась в суд с иском к Кочерову В.Н. о возмещении ущерба, и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате небрежного обращения водителя с транспортным средством в размере 3350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятель...

...ности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей (3350 руб.) суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по исковому заявлению Кочеровой Светланы Николаевны к Кочерову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области для рассмотрения по существу, в связи с неподсудностью дела Первомайскому районному суду Тамбовской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Кочеровой Светланы Николаевны к Кочерову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба передать по подсудности мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области (Тамбовская область, Первомайский муниципальный округ, р.п. Первомайский, ул. Советская, д.209А).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 15-ти дней через Первомайский районный суд Тамбовской области

Судья- Харникова М.С.

УИД: 68RS0018-01-2024-000089-22

Дело № 2-736/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 18 июля 2024 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием:

представителя истца Кочеровой С.Н. – Попова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеровой С. Н. к Долгову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочерова С.Н. обратилась в суд с иском к Долгову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Спортаж, государственный регистрационный знак О 212 НР 68, принадлежащего Кочеровой С.Н, под управлением Кочерова В.Н., и автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак Т 330 УТ 102, под управлением Долгова В.М. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кочетовой С.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Долгов В.М. Гражданская ответственность Долгова В.М. на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Кочерова С.Н. просит суд взыскать с Долгова В.М. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 978 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 0...

...00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 416 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 80 коп.

Истец Кочерова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Попов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Долгов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Корнилов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кочерова С.Н. является собственником автомобиля марки Киа Спортаж, 2022 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак О 212 НР 68.

22 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Спортаж, государственный регистрационный знак О 212 НР 68, принадлежащего Кочеровой С.Н., под управлением Кочерова В.Н., и автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак Т 330 УТ 102, под управлением Долгова В.М., в результате которого автомобиль Кия Спортаж, принадлежащий Кочеровой С.Н. был поврежден.

Как следует из административного материала к возникновению ДТП 22 августа 2023 г. привели действия водителя автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак Т 330 УТ 102 - Долгова В.М., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Кия Спортаж, государственный регистрационный знак О 212 НР 68.

При управлении транспортным средством гражданская ответственность виновного лица Долгова В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку Долгов В.М. является владельцем источника повышенной опасности и лицом, непосредственного причинившим вред истцу.

Определяя ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 978 000 рублей, с учетом уточнённых исковых требований (л.д.126) суд руководствуется следующим.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 23/08/137 от 12 сентября 2023 г. ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Спортаж, государственный регистрационный знак О 212 НР 68, составляет 978 300 рублей.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-оценщика не имеется, поскольку указанные исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность; квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами; заключения специалиста содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Результаты оценки ответчиком не оспорены и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта либо усомниться в объективности эксперта при составлении заключений, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба не воспользовался, самоустранившись от участия в рассмотрении дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами и полагает обоснованным с учетом приведенного выше нормативного регулирования взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 978 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей (л.д.10).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Кочеровой С.Н. понесены почтовые расходы в размере 390,80 рублей по направлению в адрес ответчика претензии, и телеграммы, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.38).

Данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов в целях направления корреспонденции ответчику, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Кочеровой С.Н. судебные издержки по оплате услуг почты в размере 390,80 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 416 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уменьшены исковые требования до 978 000 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 980 рублей, и возвратить Кочеровой С.Н. государственную пошлину в размере 436 рублей, уплаченную по чеку от 26 января 2024 г. при подаче искового заявления.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально договором от 1 ноября 2023 г. (л.д.8), а также копией квитанции №247436 от 1 ноября 2023 г. (л.д.47).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, суд находит подлежащим частичному взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем в рамках заключенного договора процессуальных действий в интересах истца по настоящему спору, судом признается разумным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Кочеровой С. Н. к Долгову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова В. М. <данные изъяты> в пользу Кочеровой С. Н. (<данные изъяты> сумму ущерба в размере 978 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 980 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеровой С. Н. к Долгову В. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить Кочеровой С. Н. государственную пошлину в размере 436 рублей, уплаченную по чеку от 26 января 2024 г. при подаче искового заявления Кочеровой С. Н. к Долгову В. М..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Малышкина