logo

Кочетков Артур Николаевич

Дело 1-56/2025 (1-379/2024;)

В отношении Кочеткова А.Н. рассматривалось судебное дело № 1-56/2025 (1-379/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ейском городском суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Колойдой А.С. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 21 января 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочетковым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-56/2025 (1-379/2024;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.09.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Ейский городской суд Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колойда Александр Сергеевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
21.01.2025
Лица
Кочетков Артур Николаевич
Перечень статей:
ст.159 ч.3 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
20.01.2025
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Тугуз А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 2а-1753/2024 ~ М-1366/2024

В отношении Кочеткова А.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-1753/2024 ~ М-1366/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Саровском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Ковалевым Э.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кочеткова А.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочетковым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1753/2024 ~ М-1366/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.09.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Саровский городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ковалев Э.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
14.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "МКК Универсального финансирования"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ГУФССП России по Нижегородсакой области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Попкова Е.П.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
начальник Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкина М.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
АО «Тинькофф Банк»
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Кочетков Артур Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО «Айди коллект»
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО «Арка»
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО «Русинтерфинанс»
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО «Центр фискального содействия субъектов предпринимательства»
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО МКК «Твой.кредит»
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО МФК «Быстро деньги»
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО МФК «Турбозайм»
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО МФК «Центр финансовой поддержки»,
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

УИД 52RS0045-01-2024-001993-69

Дело № 2а-1753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО "МКК Универсального финансирования" к начальнику Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В., судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. Е.П. о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № от ****, выданный судебным участком №4 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 43 465 рублей 88 копеек с должника Кочеткова А.Н. **** судебным приставом-исполнителем Шкетовой Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на **** задолженность не погашена. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявлен взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. По состоянию на **** в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо имущества, а так же предложения на розыск должника ил...

Показать ещё

...и его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. По состоянию на **** денежные средства в счёт погашения задолженности на расчёт счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказ удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производств адрес взыскателя - не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просил: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. в рамках исполнительного производства от **** №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. в рамках исполнительного производства от **** №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65. ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. Е.П., ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованными лицами – ООО МФК «Быстро деньги», ООО МФК «Турбозайм», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Центр фискального содействия субъектов предпринимательства», ООО «Центр фискального содействия субъектов предпринимательства», ООО МКК «Твой.кредит», ООО «Айди коллект», ООО «Арка», ООО «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» Якушев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкина М.В., судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. Е.П. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители заинтересованных лиц ООО МФК «Быстро деньги», ООО МФК «Турбозайм», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Центр фискального содействия субъектов предпринимательства», ООО «Центр фискального содействия субъектов предпринимательства», ООО МКК «Твой.кредит», ООО «Айди коллект», ООО «Арка», ООО «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «МКК Универсального Финансирования» обжалует бездействие старшего судебного пристава за период по день подачи искового заявления – ****, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области № с Кочеткова А.Н. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 43 465 рублей 88 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

**** Саровским РОСП ГУФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства вопреки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В частности, направлялись необходимые запросы об истребовании сведений о должнике и его имуществе в банки, ФНС, ГУ МВД, ГИБДД, Росреестр, центр занятости, операторам связи, ГИМС, ФОМС, центр занятости, оператору связи. Кроме того, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились.

Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя Саровского РОСР ГУФССП России по Нижегородской области П. Е.П. По данному исполнительному производству неоднократно обновлялись запросы в банки и иные кредитные организации по наличию счетов у должника, а также в регистрирующие органы о получении сведений о зарегистрированном ТС (зарегистрированных ТС нет), о получении сведений о паспорте, о зарегистрированной недвижимости (недвижимости нет), обращено взыскание на ДС, находящиеся на счетах должника, ограничен выезд должника за пределы РФ, был осуществлен выход в адрес должника, но дверь никто не открыл. Все ИП в отношении должника объединены в сводное ИП, сумма долга гасилась. **** от должника поступило заявление о приостановлении ИП в отношении него, в связи с тем, что он является участником СВО, после чего исполнительные производства были приостановлены. Все процессуальные действия расписаны в сводке по исполнительному производству, которая прилагается к данному отзыву.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП Попковой Е.П. совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, что исключает незаконное бездействие.

Приостановление исполнительного производства в связи с участием должника в СВО не может стать основанием для признания бездействия судебного пристава.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах», и смысла которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Факта незаконного непредставления судебным приставом-исполнителем информации по исполнительному производству взыскателю, повлекшим нарушения его прав и законных интересов, а также наступления каких-либо негативных последствий для заявителя судом не установлено, к тому же истец не лишен права ознакомиться с исполнительным производством.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) не представил.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "МКК Универсального финансирования" к начальнику Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В., судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. Е.П., ГУФССП России по Нижегородской области о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев

Свернуть

Дело 5-296/2020

В отношении Кочеткова А.Н. рассматривалось судебное дело № 5-296/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ефремовском межрайонном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Хайировой С.И. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочетковым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-296/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.06.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тульская область
Название суда
Ефремовский межрайонный суд Тульской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хайирова Светлана Имамеддиновна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
05.08.2020
Стороны по делу
Кочетков Артур Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2020 года г. Ефремов Тульская область

09 час. 10 мин. ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кочеткова Артура Николаевича, <данные изъяты>,

установил:

15 июня 2020 года сотрудником ОВ ППС МО МВД России <данные изъяты> в отношении Кочеткова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15 июня 2020 года в 21 часов 50 минут Кочетков А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания новой короновирусной инфекции (COVID – 2019), а именно находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68 ФЗ п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (с изменениями от 29.05.2020 № 53).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения де...

Показать ещё

...ла извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, - является административным правонарушением.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Так в силу п.1 Постановления правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 (ред. от 19.03.2020) «О введении режима повышенной готовности» в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлениями главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 и от 18.03.2020 № 7, Законом Тульской области от 2 февраля 1998 года № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», на основании статьи 33 Устава (Основного Закона) на территории Тульской области с 18.00 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» по 15 июня 2020 года в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средств индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (масти, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования ( в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах) на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из объяснений Кочеткова А.Н. следует, что он находился в магазине «Продукты 24 часа» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), так как забыл ее дома.

Факт совершения Кочетковым А.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 июня 2020 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 KoAП РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кочеткова А.Н. в том, что 15.06.2020 в 21 часов 50 минут он, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID – 2019), а именно находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, подтверждается полностью и квалифицирует совершенное им правонарушение по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить в отношении последнего административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Кочеткова Артура Николаевича, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: <данные изъяты>

Разъяснить Кочеткову А.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Свернуть

Дело 5-61/2021

В отношении Кочеткова А.Н. рассматривалось судебное дело № 5-61/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ефремовском межрайонном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Алексеевой Л.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочетковым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-61/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.01.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тульская область
Название суда
Ефремовский межрайонный суд Тульской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Алексеева Людмила Николаевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
22.01.2021
Стороны по делу
Кочетков Артур Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

№5-61/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2021г. г.Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Артура Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Кочетков А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 26.12.2020 в 11 часов 30 минут, Кочетков А.Н. находился в помещении ГУЗ «ТОНД №1» Ефремовский филиал по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Словацкого восстания, д.18, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), в нарушение п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417; п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции Указа Губернатора Тульской области от 29.05.2020 ...

Показать ещё

...№53 «О внесении изменений в Указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41»).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно п.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.1 Постановления правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности», в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5, Законом Тульской области от 02.02.1998 №75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 01.04.2014 №2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», Постановлением администрации Тульской области от 13.04.2004 №213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области постановило ввести с 18.00 16 марта 2020 года на территории Тульской области режим повышенной готовности.

Подпунктом «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

На основании п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции Указа Губернатора Тульской области от 29.05.2020 №53 «О внесении изменений в Указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41»), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Кочеткова А.Н. в нарушении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с рапортом полицейского 2 отд. ОВ ППС МОМВД России «Ефремовский» Родичкина А.И. от 26.12.2020, при осуществлении охраны общественного порядка 26.12.2020 в 11 часов 30 минут, был замечен гражданин, который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а именно: Кочетков А.Н. находился в помещении ГУЗ «ТОНД №1» Ефремовский филиал по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Словацкого восстания, д.18, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания) чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 указа Губернатора Тульской области от 20.04.2020 №41 (с изменениями от 07.09.2020 №103).

Из протокола об административном правонарушении № 396651/4182, составленного 26.12.2020 полицейским 2 отд. ОВ ППС МОМВД России «Ефремовский» Родичкиным А.И. в отношении Кочеткова А.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено, что 26.12.2020 в 11 часов 30 минут, Кочетков А.Н. находился в помещении ГУЗ «ТОНД №1» Ефремовский филиал по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Словацкого восстания, д.18,, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания).

Согласно объяснению, полученному 26.12.2020 полицейским 2 отд. ОВ ППС МОМВД России «Ефремовский» Родичкиным А.И. от Кочеткова А.Н., 26.12.2020 в 11 часов 30 минут Кочетков А.Н. находился в помещении ГУЗ «ТОНД №1» Ефремовский филиал по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Словацкого восстания, д.18, без маски, так как он мешала ему дышать.

Из информации, предоставленной МОМВД России «Ефремовский» в отношении Кочеткова А.Н., а также из Заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1п в отношении Кочеткова А.Н., являющегося приложением №1 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, установлено, что Кочетков Артур Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с характеристикой, выданной УУП МОМВД России «Ефремовский» Сапроновым Е.Ю., установлено, что Кочетков Артур Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, на проф.учете в МОМВД России «Ефремовский» не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Кочеткову А.Н. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Кочеткова А.Н. сотрудниками полиции соблюден.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Кочеткова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому судья приходит к выводу о виновности Кочеткова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кочетковым А.Н. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе возраст, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кочеткова А.Н., в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначает Кочеткову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кочеткова Артура Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: Россия, Тульская область, г.Ефремов, ул.Московская застава, д.9; ИНН 7113003012, КПП 711301001, БИК 047003001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 70714000, р/с 40101810700000010107; штраф МОМВД России «Ефремовский».

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело 15-657/2023

В отношении Кочеткова А.Н. рассматривалось судебное дело № 15-657/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 31 октября 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ефремовском межрайонном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Гришиным И.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочетковым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 15-657/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.10.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тульская область
Название суда
Ефремовский межрайонный суд Тульской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке законодательства об административных правонарушениях (АП)
Предмет представления, ходатайства, жалобы
по вопросам, связанных с исполнением административных наказаний (ст. 31.8 КоАП РФ)
Судья
Гришин Иван Владимирович
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
01.11.2023
Стороны
Кочетков Артур Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 2-1157/2019 ~ М-1175/2019

В отношении Кочеткова А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1157/2019 ~ М-1175/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ефремовском межрайонном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Тимофеевой Т.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кочеткова А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочетковым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1157/2019 ~ М-1175/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.11.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тульская область
Название суда
Ефремовский межрайонный суд Тульской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тимофеева Т.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.12.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация муниципального образования город Ефремов
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кочетков Артур Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ефремовский межрайонный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Муниципальное унитарное предприятие "Городская коммунальная служба"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Отдел по вопросам миграции МОМВД России "Ефремовский"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 03 декабря 2019 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

с участием помощника Ефремовского межрайпрокурора Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157-2019г. по иску Администрации муниципального образования г. Ефремов к Кочеткову Артуру Николаевичу о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения,

установил:

Администрации муниципального образования г. Ефремов обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного с ним договора социального найма жилого помещения– квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> и выселении его из указанной квартиры с предоставлением ему иного жилого помещения – комнаты по адресу <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указал и в судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Кочетков А.Н., иных лиц в квартире для проживания не зарегистрировано.

Ответчик не выполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения, содержит квартиру в ненадлежащем состоянии: отсутствует замок на двери, окна разбиты и закрыты металлическим листом, помещение квартиры в антисанитарном состоянии. Ответчик более шести лет не оплачивает содержание квартиры, задолженность по квартплате составляет более 153 000 рублей.

Ответчик ведет антиобщественный образ жизни: злоупотребляет алкоголем, собирает компании для распития алкого...

Показать ещё

...ля, устраивает драки, шум в ночное время. На него поступают жалобы от соседей.

Кочетков А.Н. был предупрежден о необходимости устранения указанных нарушений, однако, на предупреждение не отреагировал. С учетом этого, просит требования удовлетворить.

Ответчик Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Отдел по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МУП «Городская коммунальная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Положения данной нормы распространяются на нанимателя квартиры, если он добровольно, а не вынуждено прекратил исполнение своих обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.90 ЖК РФ если наниматель в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он может быть выселен в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В силу ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая требования истца к ответчику о расторжении договора социального найма и выселении из спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., справки от ДД.ММ.ГГГГ. Ефремовского обособленного подразделения ОЕИРЦ, выписки из лицевого счета № № нанимателем жилого помещения квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> является Кочетков А.Н. Иных лиц в данном помещении для проживания не зарегистрировано.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Администрации муниципального образования г. Ефремов данной квартиры установлено, что квартира находится на первом этаже здания, дверь в квартиру открыта, имеет повреждения, замок сломан. Окна в неудовлетворительном состоянии, одно окно забито металлическим листом. Квартира в антисанитарном состоянии: грязь, паутина, хлам, бутылки. Мебель разбита. В квартире перекрыты вода, газ, стоят заглушки.

Согласно лицевому счету №) задолженность по квартирной плате на сентябрь 2019г. составляет 154793,02руб.

Как следует из заявления ФИО5 – собственника квартиры № <адрес>, расположенной над квартирой ответчика, ответчик постоянно пьянствует, собирает у себя компании посторонних лиц, которые заходят в квартиру через окна, устраивают драки, шум, все это происходит в ночное время суток. Вследствие разбитых окон в квартире ФИО5 так же холодно, зимой они замерзают.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, они с достоверностью подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора жилищного найма, а именно невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению, в связи с чем договор найма указанной комнаты подлежит расторжению.

Рассматривая вопрос о выселении ответчика из указанной квартиры, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для выселения его в силу ст.91 ЖК РФ без предоставления иного жилого помещения.

Однако, принимая во внимание, что предупреждение о выселении, направленное ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику, содержит лишь условие о необходимости погашения имеющейся задолженности по квартплате и техническому обслуживанию, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит выселению на основании ст.90 ЖК РФ с предоставлением иного жилого помещения комнаты в квартире по адресу <адрес> комната 21-2, ввиду чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снятии с регистрации из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. «е» п.31 указанных Правил, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, является судебное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением.

С учётом изложенного, суд полагает, что заявленное истцом требование о снятии ответчика с регистрации по спорному адресу так же подлежит удовлетворению в полном объёме, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Администрации муниципального образования г. Ефремов к Кочеткову Артуру Николаевичу о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения( лицевой счет №) – квартиры площадью 46,9кв.м., расположенной по адресу <адрес>, заключенный с Кочетковым Артуром Николаевичем.

Выселить Кочеткова Артура Николаевича из квартиры, расположенной по адресу <адрес> предоставлением ему иного жилого помещения – комнаты по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для МО УФМС России по Тульской области в г. Ефремов для снятия Кочеткова Артура Николаевича <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимофеева

Свернуть

Дело 2-1247/2015 ~ М-1163/2015

В отношении Кочеткова А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1247/2015 ~ М-1163/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ефремовском межрайонном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Алексеевой Л.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кочеткова А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочетковым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1247/2015 ~ М-1163/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.09.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные с предоставлением другого жилья
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тульская область
Название суда
Ефремовский межрайонный суд Тульской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Алексеева Людмила Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
24.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация муниципального образования город Ефремов
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кочетков Артур Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ефремовский межрайонный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Тульской области в Ефремовском районе
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г.Ефремов, Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Абрамовой О.В.,

с участием помощника Ефремовского межрайпрокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области к Кочетков А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

истец - администрация муниципального образования город Ефремов Тульской области обратился в суд с иском к ответчику Кочетков А.Н., в котором просит суд расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ОУФМС России по Тульской области в Ефремовском районе снять Кочетков А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец - администрация муниципального образования город Ефремов Тульской области не просивший о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, не известивший суд о причинах неявки представителя, не направлял своего представителя по вызову суда в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истец - администрация муниципального образования город Ефремов Тульской области был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в указанные дни.

Исследовав письменные материалы дела, суд при...

Показать ещё

...ходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд имеет право оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление истца - администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ст.152 ГПК РФ, ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области к Кочетков А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.Н.Алексеева

Свернуть

Дело 2-12/2016 (2-241/2015;) ~ М-243/2015

В отношении Кочеткова А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-12/2016 (2-241/2015;) ~ М-243/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где производство по делу прекращеноистец отказался от иска и отказ принят судом. Рассмотрение проходило в Ивановском гарнизонном военном суде в Ивановской области РФ судьей Пызиковым Д.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кочеткова А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочетковым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-12/2016 (2-241/2015;) ~ М-243/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.12.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ивановская область
Название суда
Ивановский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Пызиков Д.Г.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНОИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
15.01.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ФКУ "УФО МО РФ по Ивановской области"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кочетков Артур Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
военный прокурор Ивановского гарнизона
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прочие