Кочетков Артур Николаевич

Судья Колойда А.С. Дело № 22-1880/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Крайника И.Ю., Матякина Е.Е.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Тугуз А.А.

Осужденного Кочеткова А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тугуз А.А. на приговор Ейского городского суда от 21 января 2025 года, которым

Кочетков А.Н.

родившийся .......... года

в ............

............

............

............

............

............ ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Тугуз А.А. и осужденного Кочеткова А.Н, по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кочетков А.Н. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тугуз А.А., в защиту интересов Кочеткова А.Н., просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование доводов указано, что судом необоснованно приняты во внимание противоречивые показания свидетеля В. В действиях Кочеткова А.Н. отсутствует состав преступления, поскольку не установлен объект преступного посягательства. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как не учтены в ...

...полной мере данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на его иждивении находятся жена и трое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье.

Возражения не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Кочеткова А.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 20 октября 2022 года начальнику отдела в г. Ейске Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочеткову А.Н. от лица № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стало известно о том, что в отношении А. по факту мошеннических действий, оперуполномоченным отдела в г. Ейске УУП ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. проводится проверка. Однако понимая, что по результатам проверки действия А. носят правомерный характер, и повлиять на исход проведения проверки он не может и, что для принятия процессуального решения материал в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ будет в последующем передан в Отдел МВД России по Ейскому району, у Кочеткова А.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у А. путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. С этой целью Кочетков А.Н. сообщил лицу № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что он имеет реальную возможность оказать содействие А., увести его от уголовной ответственности за 1 000 000 рублей.

21 октября 2022 года А., в период времени с 13.00 до 16.00 часов, находясь в здании многофункционального центра по адресу: Краснодарский край г. Ейск, ул. Армавирская, 45/6 передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей лицу № 2, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для последующей передачи Кочеткову А.Н. В этот же день лицо № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, встретилось с Кочетковым А.Н. и передало ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за оказание содействия в уводе А. от уголовной ответственности.

Кочетков А.Н. не признал свою вину и пояснил, что к нему обратился В. с просьбой помочь А., в отношении которого проводилась проверка по факту мошеннических действий. Он вызвал оперуполномоченного отдела Б., который сообщил, что по результатам проверки, оснований для возбуждения уголовного дела оснований не имеется. Об этих обстоятельствах он сообщил В. и сказал, чтобы тот решал вопрос с потерпевшей, которая жалуется, что она и ребенок лишены наследства. Через время вновь пришел Саркисян, положил на стол пакет, пояснив, что это для потерпевшей, при этом сказал, чтобы он все оформил как положено, а материал в отношении А. передал в отдел полиции за отсутствием в его действиях состава преступления. Вечером оперуполномоченный Б. ему доложил, что материал в отношении А. собран, с потерпевшей он встретился и все передал. Впоследствии материал был передан в отдел полиции. После проверки режима секретности сотрудниками ФСБ, ему стало известно, что с кого-то взяли деньги.

Несмотря на избранную Кочетковым позицию защиты, его вина подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля А. суд установил, что он приобрел часть домовладения, выплатил всю сумму по договору купли-продажи, однако продавец умер и на его имущество стали претендовать родственники, которые обратились с заявлением в полицию. Его вызвали в ОМВД, в кабинете присутствовали Кочетков А.Н. и Б., последний стал угрожать обысками, говорил, что это может плохо обернуться для его ребенка и жены. О сложившейся ситуации он сообщил Князеву, который сказал, что Кочеткову и Лесниченко необходимо передать 1 500 000 рублей в течение двух часов. У него сразу не было такой суммы, тогда он продал подвальное помещение (квартиру) за 1 000 000 рублей, в присутствии жены, Князева и покупателя. Деньги передал Князеву, тот в свою очередь отдал Саркисяну для передачи Кочеткову.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Князев, пояснив, что о сложившейся ситуации в отношении А. сказал Саркисяну, тот обещал помочь, сообщив, что знаком с Кочетковым. Позже сказал, что встретился с ним, и для решения вопроса нужно 1 500 000 рублей. А. срочно продал квартиру за 1 000 000 рублей, деньги передал ему, а он в свою очередь Кочеткову А.Н. для того, чтобы не было возбуждено уголовное дело в отношении Абуладзе.

Из показаний свидетеля В. суд установил, что полученные от Князева деньги в размере 1 000 000 рублей, от продажи А. квартиры, он передал Кочеткову А.Н. для того, чтобы тот не возбуждал уголовное дело в отношении А.

Из показаний свидетеля Г. суд установил, что у мужа Абуладзе возникли проблемы, им пришлось продать квартиру за 1 000 000 рублей и отдать деньги Д. для последующей передачи людям из полиции.

Из показаний свидетеля Е. суд установил, что ей известно о том, что ее сожитель Ж., являющийся собственником домовладения по адресу: ............ от которого имеется совместный ребенок, написал завещание на их сына, так как у него имелось онкологическое заболевание. После его смерти, ей стало известно, что домовладение продано риелтору А., но денег она не получила, в связи с чем, она написала заявление в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля З. суд установил, что со слов потерпевшей Скляренко ему известно, что она сожительствовала с Осечкиным, у них родился сын. Домовладение по адресу: ............ завещал сыну. После его смерти, Скляренко стало известно, что дом продан А., однако никаких денег от продажи Осечкин им не передал, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней после написания заявления, ему стало известно, что сотрудник полиции Б. передал ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, якобы в качестве компенсации от Абуладзе и пояснил, что никаких перспектив по ее заявлению нет.

Из показаний свидетеля Б. суд установил, что он работает сотрудником уголовного розыска, осенью 2022 года к нему обратилась Е. с заявлением о совершении противоправных действий со стороны А., в отношении наследуемого ею имущества после смерти Осечкина, а именно домовладения по ............. Заявление было зарегистрировано в дежурной части. Проверив заявление и все документы по сделке купли-продажи, он выявил, что данный вопрос должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Кочетков передал ему денежные средства от Абуладзе для передачи Е. в счет компенсации возникшего конфликта, сумма ему неизвестна. Получив деньги, Скляренко написала расписку о том, что не имеет претензий к Абуладзе. В итоге было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также виновность Кочеткова подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым Саркисян передал Кочеткову денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; заключением эксперта от 13.06.2024 года, согласно которому исследован текст разговора, содержащийся на оптическом носителе DVD-R- диске, с высказываниями, в которых идет речь о получении денежных средств в размере – 250, являющихся частью от суммы денежных средств «единица», для разрешения проблемного вопроса, связанного с заявлением третьих лиц, являющихся наследниками жилья, благоприятным образом для лица, называемого в тексте «грузин», «Абуладзе» и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, судом не установлено противоречий в показаниях свидетеля Саркисяна, в том числе и в части передачи денежных средств Кочеткову, за благоприятный исход дела в отношении Абуладзе. Показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны последовательными и объективными. В апелляционной жалобе адвокат Тугуз не указал, какие противоречия имелись в показаниях свидетеля Саркисяна. В суде апелляционной инстанции также не представлено доказательств, в подтверждение доводов жалобы о недопустимости показаний свидетеля Саркисяна.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии объекта преступного посягательства по настоящему уголовному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которое оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Из п.30 указанного постановления Пленума также следует, что освобождения от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческих подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления, и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

По смыслу закона вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается судом с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Таким образом, квалификация действий Кочеткова А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учитывались требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Кочеткова и условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для применения указанных положений уголовного закона, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда от 21 января 2025 года в отношении Кочеткова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ейск 21 января 2025 года

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Пискловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимого Кочеткова А.Н.,

защитника подсудимого адвоката Тугуза А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Кочеткова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, разведенного, пенсионера, военнообязанного, ветерана труда, имеющего двоих малолетних детей: ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа №820 л/с от 12 апреля 2022 года начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО\13 Кочетков А.Н. назначен на должность начальника отдела в г. Ейске Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В связи с занимаемой должностью, в соответствии с должностной инструкцией от 27 апреля 2022 года, утвержденной начальником УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО\14, с которой Кочетков А.Н. ознакомлен в полном объёме, начальник отдела в г. Ейске Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочетков А.Н. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О пор...

...ядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 (далее по тексту дисциплинарный устав), нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приказом МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних Российской Федерации, приказом от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о прядке приеме, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях (п. 1.1).

Кроме того, согласно должностной инструкции, начальник отдела в г. Ейске Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочетков А.Н. обязан: выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, также выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (п. 3.1); оказывать практическую помощь, осуществлять контроль за оперативно – служебной деятельностью подразделений уголовного розыска территориальных органов МВД России по Краснодарскому краю, находящихся на территории оперативного обслуживания (п. 3.5); контролировать по осуществлению мер по укреплению законности и дисциплины среди сотрудников отдела, а также водительской и дорожно-транспортной дисциплины (п. 3.8); рассматривать поступающие в отдел заявления и сообщения должностных лиц, граждан и общественных организаций, публикаций в СМИ по вопросам, отнесенным к компетенции отдела (п. 3.10);

Объем и характер представленных Кочеткову А.Н. должностных полномочий свидетельствует о том, что он является должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, так как наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Не позднее 20 октября 2022 года, более точная дата и время не установлено, оперуполномоченному отдела в г. Ейска УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.Р.В. в порядке ст. 141 УПК РФ от С.Е.А. поступило заявление по факту мошеннических действий со стороны А.Т.Ж.

Л.Р.В., получив указанное заявление в соответствии со своей должностной инструкцией, согласно которой обязан рассматривать поступающие в отдел заявление и сообщения должностных лиц, граждан и общественных организаций, публикаций в СМИ по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, а также используя свои полномочия, предоставленные ему ст. ст. 5, 21, 40, 144, 145 УПК РФ, п.п. 25, 26, 27 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России №1070, МЧС России № 1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005, стал проводить первоначальные проверочные мероприятия, направленные на установления обстоятельств, изложенных в заявлении.

20 октября 2022 года начальнику отдела в г. Ейске Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочеткову А.Н. от лица № 1, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, стало известно о том, что в отношении А.Т.Ж. по факту мошеннических действий, оперуполномоченным отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.Р.В. проводится проверка, однако понимая, что по вышеуказанному материалу проверки в отношении А.Т.Ж., действия последнего носят правомерный характер и повлиять на исход проведения проверки он не может, кроме того для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ данный материал будет в последующем передан в Отдел МВД России по Ейскому району, в связи с чем у начальника отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочеткова А.Н., располагающегося на территории г. Ейска Краснодарского края, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у А.Т.Ж. путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В вышеуказанный день начальник отдела в г. Ейске Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочетков А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у А.Т.Ж. путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, находясь на территории г. Ейска Краснодарского края, более точное место не установлено, понимая и осознавая, что действия А.Т.Ж. по поступившему в отношении последнего заявления, находящегося в производстве его подчиненного оперуполномоченного отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.Р.В., носят правомерный характер, и повлиять на ход проведения проверки сообщения о преступлении он не может, умышленно сообщил лицу № 1, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что в связи со своим служебным положением он имеет реальной возможности оказать содействие А.Т.Ж. и увести последнего от уголовной ответственности. При этом, за совершение указанных действий А.Т.Ж. необходимо передать начальнику отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочеткову А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

20 октября 2022 года лицо № 1, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь на территории г. Ейска Краснодарского края, более точное время и место не установлено, довел вышеуказанные требования начальника отдела в г. Ейска УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочеткова А.Н. через лицо № 2, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, А.Т.Ж., а именно, что за увод от уголовной ответственности последнего через лицо № 1, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, необходимо передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей. А.Т.Ж., понимая, что Кочетков А.Н. является представителем власти – начальником отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи введенным в заблуждение, дал свое согласие на условия, предложенные последним.

21 октября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, А.Т.Ж., будучи введенный в заблуждение начальником отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочетковым А.Н. относительно оказания содействия и увода его за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей от уголовной ответственности, находясь в здании многофункционального центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, д. 45/6, передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей лицу № 2, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, для последующей их передачи начальнику отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочеткову А.Н.

Лицо № 2, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, получив в вышеуказанном месте и вышеуказанное время от А.Т.Ж. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, адресованные начальнику отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочеткову А.Н. за содействие в уводе А.Т.Ж. от уголовной ответственности, направился для последующей передачи указанных денежных средств начальнику отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочеткову А.Н. через лицо № 1, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.

21 октября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено лицо № 2, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, располагаясь около здания многофункционального центра, по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, д. 45/6, встретился с лицом № 1, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, которому передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей, адресованные от А.Т.Ж. начальнику отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочеткову А.Н. за содействие в уводе А.Т.Ж. от уголовной ответственности по поступившему заявлению ФИО\15 по факту мошеннических действий А.Т.Ж.

Далее, 21 октября 2022 года в вечернее время, более точное время не установлено, лицо № 1, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, будучи введенное в заблуждение начальником отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочетковым А.Н. относительного того, что последний может оказать содействие в уводе А.Т.Ж. от уголовной ответственности по проводимой проверке его подчиненным - оперуполномоченным отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.Р.В., находясь в автомобиле, расположенном на участке местности около контрольно-пропускного пункта ГБУЗ «Ейская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Энгельса, д. 145, встретилось с начальником отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочетковым А.Н., которому передало денежные средства в размере 1 000 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу А.Т.Ж., которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Кочетков А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что на момент произошедшего он состоял в должности начальника отдела в г. Ейске Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю. К нему обратился С.М.Х. с просьбой помочь его знакомому А.Т.Ж., в отношении которого проводилась проверка по факту мошеннических действий. Поскольку по данному факту ему ничего не было известно, он вызвал к себе в кабинет оперуполномоченного отдела в г. Ейска УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.Р.В., проводившего проверку по указанному материалу, и поинтересовался о ее результатах. Л.Р.В. сообщил ему, что по материалу в отношении ФИО\25 оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, о чем он сообщил в последующем С.М.Х. и тот ушел. Спустя время С.М.Х. снова приехал к нему на работу для того, чтобы уточнить, точно ли в отношении А.Т.Ж. не будет возбуждено уголовное дело, на что он ответил, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, однако пострадавшая С.Е.А. жалуется, поскольку она и ее ребенок были лишены наследства и предложил им решить вопрос с ней. Через день или на следующий день, С.М.Х. снова приехал к нему на работу, зашел в его кабинет и положил на стол пакет, пояснив, что это для потерпевшей в счет возмещения ущерба. После того как С.М.Х. ушел, он вызвал к себе в кабинет Л.Р.В. передал тому пакет и пояснил, что он предназначен для потерпевшей от А.Т.Ж., при этом сказал, чтобы он все оформил как положено, а материал в отношении ФИО\25 передал в отдел полиции за отсутствием состава преступления. Вечером Л.Р.В. доложил ему, что материал в отношении А.Т.Ж. собран, с потерпевшей он встретился, переговорил и все передал. Материал был передан в отдел полиции. После этого в отдел пришли сотрудники ФСБ проверять режим секретности, при этом было изъято то, что режима секретности не содержало и ему стало известно о ситуации, что с кого-то взяли деньги. По его мнению, указанное уголовное дело было инициировано сотрудниками правоохранительных органов из-за возникшей конфликтной ситуации и разногласий между ними.

Вместе с тем, виновность подсудимого Кочеткова А.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями свидетеля А.Т.Ж., данными в судебном заседании, согласно которым в 2022 году он приобрел долю в домовладении у Михаила Осечкина за 3 000 000 рублей. Данное домовладение изначально приобреталось как целый дом, но потом выяснилось, что имеются иные собственники, поэтому приобрели долю домовладения. Оформление сделки заняло много времени. ФИО\18 постоянно брал деньги и у него и у К.Р.Н., о чем имеются расписки, поэтому к моменту оформления сделки купли-продажи ФИО\18 забрал всю денежную сумму, составляющую стоимость дома. Спустя какое-то время ФИО\18 умер, после чего начались проблемы. Когда он находился в приобретенном домовладении, убирал мусор, к нему пришел Л.Р.В., предъявил удостоверение сотрудника полиции и вызвал к себе в отдел уголовного розыска на ул. Победы. Он взял с собой адвоката, девушку Злату, и они поехали к Л.Р.В., при этом адвоката не пустили, сославшись на отсутствие пропуска. В кабинете присутствовали ФИО\4 и Л.Р.В., последний стал угрожать обысками, пугать, говорил, что это может плохо обернуться для ребенка и жены, указывая на то, что сделка по купли-продажи дома была совершена незаконно. О сложившейся ситуации он сообщил К.Р.Н., тот, спустя время сказал, что Кочеткову и Л.Р.В. необходимо передать 1 500 000 рублей в течении двух часов. У него такой суммы не было, тогда он за час продал подвальное помещение (квартиру) за 1 000 000 рублей. При оформлении сделки по продаже квартиры присутствовали его жена, К.Р.Н. и покупатель, после получения денег от покупателя он в МФЦ передал их К.Р.Н., а тот, в свою очередь, как ему в последующем стало известно, передал их С.М.Х. для передачи Кочеткову;

- Показаниями свидетеля К.Р.Н., данными в судебном заседании согласно которым, он с А.Т.Ж. занимались куплей-продажей домов. А.Т.Ж. купил домовладение по ул. Шевченко и занимался его ремонтом для продажи. От А.Т.Ж. ему стало известно, что к нему приходил сотрудник уголовного розыска Л.Р.В., который стал задавать вопросы, касающиеся покупки дома, затем началось вымогательство и угрозы по поводу возбуждения уголовного дела и производства обысков в связи с тем, что дом им приобретен незаконно, и он не расплатился с собственником дома. Затем в полицию вызвали Трубицыну, которой также стали угрожать, с ее слов Л.Р.В. и Кочетков А.Н. ФИО\25 просил его решить вопрос с этим, в связи с чем, он обратился к С.М.Х., пояснил ему о сложившейся ситуации, и тот обещал помочь, сообщив, что знаком с Кочетковым А.Н. Позже С.М.Х. сообщил, что он встретился с этими людьми и ему сказали, что для решения вопроса необходимо 1 500 000 рублей. С.М.Х. сказал, что данные денежные средства для Кочеткова А.Н. Он позвонил А.Т.Ж., встретился с ним, сообщив об указанной денежной сумме и тот сказал, что у него таких денег нет, а есть только 1 000 000 рублей. Он сообщил об этом С.М.Х., тот затем сообщил, что согласны на 1 000 000 рублей. А.Т.Ж. в срочном порядке продал имеющуюся у него квартиру, а деньги от ее продажи были переданы им С.М.Х. в этот же день сразу после оформлении сделки купли-продажи, на которой присутствовали А.Т.Ж. и Г.О.Г., около МФЦ. С.М.Х. сказал, что передал эти деньги Кочеткову А.Н. Данные денежные средства были переданы для того, чтобы не было возбуждено уголовное дело в отношении А.Т.Ж.;

- Показаниями свидетеля С.М.Х., данными в судебном заседании согласно которым осенью 2022 года к нему обратился К.Р.Н. с просьбой о помощи, в связи с возникшими проблемами с правоохранительными органами, назвав фамилию сотрудника полиции Л.Р.В. В этот же день он посредством «Whats App» позвонил ранее ему знакомому Кочеткову А.Н. и договорился с ним о встрече. При встрече с Кочетковым А.Н. он поинтересовался сможет ли тот помочь К.Р.Н., на что Кочетков А.Н. сообщил, что узнает и даст ответ позже. Через день или два он снова встретился с Кочетковым А.Н., который сообщил, что может помочь в решении проблемы за денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. В тот же день он поехал к лицу К.Р.Н. и передал тому разговор с Кочетковым А.Н., на что К.Р.Н. сообщил ему, что у него есть только 1 000 000 рублей. Кочеткова А.Н. устроила данная сумма. Через день или два он встретился с К.Р.Н. около здания МФЦ г. Ейска, где тот передал ему черный пакет с деньгами, предназначенными Кочеткову А.Н. В тот же день он передал указанные деньги Кочеткову А.Н.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.М.Х., данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что примерно 20 или 21 октября 2022 года ему на его мобильный телефон, по обычной связи, позвонил К.Р.Н., который в телефонном разговоре спросил у него, знаком ли он с оперуполномоченным отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.Р.В., на что он ответил, что лично с последним он не знаком, слышал о таком сотруднике, и поинтересовался у К.Р.Н., что у того случилось. После этого К.Р.Н. сообщил, что у него есть проблемы и ему необходима помощь, в связи с чем они договорились встретиться. В дневное время суток этого же дня, более точное время не помнит в силу давности событий, на въезде в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» М3 КК он встретился с К.Р.Н. В ходе разговора К.Р.Н. сообщил, что возникли проблемы с правоохранительными органами, а именно с сотрудниками отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые могут повлечь привлечение к уголовной ответственности. Он сообщил, что лично Л.Р.В. не знает, но знаком с начальником этого отдела - Кочетковым А.Н. и может у последнего поинтересоваться, какие у К.Р.Н. проблемы и насколько они серьезные. В этот же день, через мобильное приложение «WhatsApp» он созвонился с Кочетковым А.Н. по номеру телефона «№», и они договорились встретиться. Их встреча происходила недалеко от его работы, то есть от территории ГБУЗ «Ейская ЦРБ» М3 КК. В ходе данной встречи он сообщил Кочеткову А.Н., что у них находится какое-то дело в отношении К.Р.Н., который является его другом и ему нужно помочь, на что Кочетков А.Н. сообщил, что если это его друг, значит, они ему помогут, на этом разговор был окончен и они договорились встретиться позже, Кочетков А.Н. пообещал ему все узнать и дать ответ. После чего он встретился с К.Р.Н. и сообщил, что он виделся с начальником УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю с дислокацией в г. Ейске и тот обещал помочь, на этом их разговор был окончен. В этот же день или на следующий, то есть 20 или 21 октября 2022 года, ему снова позвонил К.Р.Н. и сообщил, что не только у него проблемы с сотрудниками отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, но и у его товарища ФИО\25, тогда он сообщил К.Р.Н., что встретится с Кочетковым А.Н. и донесет ему эту информацию. После чего он вновь созвонился с Кочетковым А.Н. через мобильное приложение «WhatsApp», и они вновь договорились о встрече. Встретившись недалеко от работы Кочеткова А.Н., он сообщил тому об ФИО\25, на что Кочетков А.Н. сказал, что у К.Р.Н. и ФИО\25 серьезные проблемы, но он сможет им помочь за денежное вознаграждение в сумме 1 200 000 рублей, в противном случае, имеются основания «закрыть» ФИО\25 Данная сумма предназначалась за помощь в не возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.Н. и ФИО\25 Он сообщил Кочеткову А.Н., что передаст данные слова К.Р.Н. и даст ему ответ позже. В последующем, при встрече с К.Р.Н., он сообщил последнему, что решение его вопроса будет стоить 1 200 000 рублей, которые потребовал за помощь начальник отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочетков А.Н., на что К.Р.Н. ему сказал, что таких денежных средств у него не имеется, а есть сумма в размере 1 000 000 рублей. Он сообщил, что ему необходимо этот вопрос обсудить с Кочетковым А.Н., с которым он также встретился по предварительному звонку через мобильное приложение «WhatsApp». Встретились они также недалеко от работы Кочеткова А.Н. и в ходе встречи он сообщил последнему, что у К.Р.Н. и его друга имеется сумма только в размере 1 000 000 рублей, на что Кочетков А.Н. дал согласие на получение указанной суммы. Об этом он в последующем сообщил К.Р.Н. После этого, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время и дату он не помнит, около здания МФЦ, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, д. 45/6 он встретился с К.Р.Н., который передал ему полимерный пакет черного цвета с вышеуказанными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, адресованные Кочеткову А.Н. Получив указанные денежные средства он созвонился через приложение «WhatsApp» с Кочетковым А.Н., и они договорились о встрече на ул. Энгельса/ул. Гоголя, г. Ейска Краснодарского края. В вечернее время этого же дня он направился на оговоренное с Кочетковым А.Н. место, куда также на автомобиле подъехал последний, подойдя к которому, он сел в салон автомобиля последнего (автомобиль марки «Hyundai I30» серебристого цвета) и передал вышеуказанный полимерный пакет черного цвета с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей Кочеткову А.Н. за оказание помощи К.Р.Н. и ФИО\26 за не привлечение их к ответственности по имеющемуся материалу. В последующем ему на мобильный телефон позвонил Кочетков А.Н. и сообщил, что необходимо встретиться, он ему сообщил, что находится на своем рабочем месте, Кочетков А.Н. обещал приехать к нему. В этот же день, 21 октября 2022 года, в вечернее время к центральному въезду в государственное бюджетное учреждение «Ейская Центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края подъехал Кочетков А.Н., с которым он встретился и последний передал ему сверток денежных средств, как в последующем ему стало известно в сумме 250 000 рублей, сообщив, что эта сумма была за помощь Кочеткову А.Н. в передаче денежных средств от ФИО\25 Кочеткову А.Н., однако изначально о каких-либо денежных средствах для него, разговор не шел, тем самым он был удивлен переданным денежным средствам, так как в какой-либо преступной схеме с Кочетковым А.Н. он не состоял, роли между ними не распределялись (т.3 л.д. 44-50);

Свидетель С.М.Х. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования;

-Показаниями свидетеля Г.О.Г., данными в судебном заседании, согласно которым А. является ее супругом. Ранее в 2021 году они приобрели помещение по ул. Красной, д. 53/3 за 1 700 000 рублей. Затем супруг приобрёл жильё по ул. Шевченко. В 2022 году супруг приехал домой и сообщил, что у него проблемы с полицией. Она находилась на работе, когда ей позвонил супруг и сказал, что надо приехать в МФЦ для оформления сделки по продаже помещения по ул. Красной, д. 53/3, пояснив, что ему срочно необходим 1 000 000 рублей, который требуют люди из полиции. Она из дома взяла документы и приехала в МФЦ. По оформлению сделки покупатель передал деньги супругу, а тот в сою очередь отдал их К.Р.Н., для передачи людям из полиции;

- Показаниями свидетеля С.Е.А., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что в период времени с 2015 года по 2021 год, точную дату не помнит, она сожительствовала с ФИО\18, у них имеется один общий ребенок - ФИО\17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживали в домовладении, которое принадлежало ФИО\18, по адресу: <адрес>, насколько она знает, ему принадлежала доля собственности в данном доме, но второй собственник от своей доли отказался, но это не оформлялось официально. B мае 2021 года у нее с ФИО\18 произошел конфликт, в связи с чем они расстались, и она со своим ребенком съехала к ее нынешнему сожителю Л.Д.В. Вместе с тем, после этого она поддерживала близкое общение с ФИО\18, ввиду того, что у них имеется общий ребенок, а у ФИО\18 имелось онкологическое заболевание, он не мог самостоятельно осуществлять свою трудовую деятельность, поэтому она осуществляла за ним уход. В 2022 году в один из дней она решила навестить ФИО\18 и отправилась к нему по месту его проживания по вышеуказанному адресу. Зайдя в домовладение, она обратила внимание, что рядом с ФИО\18 располагается ранее незнакомый ей мужчина, как ей сейчас известно, ФИО\25 Позже, со слов ФИО\18, она узнала, что ФИО\25 является риелтором и ФИО\18 собирается продать домовладение по адресу: <адрес>, купить домовладение поменьше, а остаток денег планирует отдать их ребенку. 14 октября 2022 года ФИО\18 скончался, после похорон последнего, она пришла к дому № по <адрес> края с целью проверить домовладение и обратила внимание, что из вышеуказанного домовладения ФИО\25, совместно с ранее незнакомыми ей гражданами, вывозят вещи, которые находились ранее в домовладении. В процессе общения, ФИО\25 сообщил ей, что ФИО\18 продал ему данное домовладение, а куда потратил денежные средства, ему не известно. Также она сообщила А., что при жизни ФИО\18 составил завещание и все его имущество причиталось после его смерти их общему сыну. ФИО\25 ей ничего вразумительного не ответил, в связи с чем, она поняла, что ФИО\25 обманным путем завладел вышеуказанным домовладением, так как ранее при жизни ФИО\18 высказывал намерение продать данный дом, отдать часть денег от продажи им, то есть их сыну, но никакие денежные средства от ФИО\18 они не получили, а стоимость указанного дома составляла примерно 6 000 000 рублей, также ФИО\18 не приобрел себе новое имущество, в связи с чем, фактически он не мог никуда потратить указанную сумму денег, вырученную от продажи дома ФИО\16 данном инциденте она сообщила своему сожителю, и они решили обратиться в правоохранительные органы с целью помощи в данном вопросе. В середине октября 2022 года ее сожитель Л.Д.В. позвонил по мобильному телефону сотруднику полиции Л.Р.В., с которым был знаком, поскольку Л.Р.В. ранее возглавлял службу участковых. Л.Д.В. объяснил Л.Р.В. всю ситуацию, после чего Л.Р.В. пояснил, что им необходимо обратиться в отделение полиции по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, д. 87, и написать заявление по данному факту. На следующий день, 20.10.2022 в вечернее время она прибыла в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где ее встретил Л.Р.В., который проводил ее к одному из кабинетов, расположенных на территории дворовой территории отдела полиции. Зайдя в один из кабинетов, в нем располагался ранее неизвестный ей сотрудник полиции, на вид около 30-35 лет, с темными волосами, одетый в гражданскую одежду (пиджак). Зайдя в вышеуказанный кабинет, она попросила данного сотрудника помочь ей юридически грамотно составить заявление, на что он ей ответил отказом. После чего она написала заявление, объяснение и отдала их указанному мужчине. Л.Р.В. в это время находился рядом в коридоре. Выходя из отдела, в коридоре, она встретила ФИО\25, с которым у них завязался диалог, в ходе которого тот всячески пытался оправдаться перед ней, поясняя, что он оплачивал лечение, содержание ФИО\18 В итоге их разговор закончился на повышенных тонах, и она покинула отдел полиции. На следующий день или через два дня после написания ею заявления в отношении ФИО\25, ей на мобильный телефон позвонил Л.Р.В. и пояснил, что ей снова необходимо прибыть в отделение полиции по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, д. 87 для разговора, о чем конкретно не пояснял, на что она дала положительный ответ и отправилась в вышеуказанное отделение полиции. По прибытию в отделение полиции по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, д. 87, Л.Р.В. завел ее в актовый зал, расположенный внутри данного помещения и сказал, что у ФИО\25 все схвачено, с ним бессмысленно бороться, он все документы с переоформлением дома ФИО\18 оформил надлежащим образом, также сообщил, что ввиду смерти ФИО\18 будет сложно что-то доказать, после чего передал ей денежные средства в размере 150 000, как она поняла, что данные денежные средства он забрал у ФИО\25, так как Л.Р.В. в своем диалоге пояснил «сколько смог выбить с него». Забрав денежные средства, она отправилась домой. Какие-либо расписки за полученные ею денежные средства в размере 150 000 рублей она не писала (т.3 л.д. 81-87);

- Показаниями свидетеля Л.Д.В., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что ранее С.Е.А. сожительствовала с ФИО\18, от которого имеет ребенка. Со слов С.Е.А. ему было известно, что домовладение, в котором проживал ФИО\18, расположенное по адресу: <адрес>, последний завещал своему сыну (ФИО\17) после смерти. 14 октября 2022 года ФИО\18 скончался от продолжительной болезни, и со слов С.Е.А. ему стало известно, что дом ФИО\18 якобы продал ФИО\25, но никаких денег от продажи ФИО\18 ей не передавал, хотя обещал от продажи дома отдать часть суммы их общему сыну, в связи с чем, они решили обратиться за помощью в полицию, чтобы они разобрались в данной ситуации. В середине октября 2022 года, более точную дату он не помнит ввиду давности событий, он позвонил по мобильному телефону знакомому сотруднику полиции Л.Р.В. и рассказал обстоятельства, связанные с имуществом ФИО\18 После этого Л.Р.В. сообщил, что им необходимо явиться в отдел полиции и написать заявление. На следующий день С.Е.А. по договоренности с Л.Р.В. направилась в отдел полиции с целью написания заявления, он с ней не ходил. Через день или два после вышеописанных событий, со слов С.Е.А. ему стало известно, что Л.Р.В. передал ей денежные средства в размере 150 000 рублей, якобы в качестве компенсации от ФИО\25 и пояснил, что никаких перспектив по ее заявлению нет, так как у ФИО\25 имеются связи, он все оформил грамотно с перепродажей дома, и к нему не имеется каких-либо претензий (т.3 л.д. 90-94);

- Показаниями свидетеля Л.Р.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоял в должности сотрудника Управления уголовного розыска Краснодарского края с дислокацией в г. Ейске. Его непосредственным руководителем являлся начальник отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочетков А.Н. Осенью 2022 года к нему обратилась С.Е.А. и сообщила о противоправных действиях со стороны ФИО\25 в отношении наследуемого ею имущества после умершего Осечкина, а именно домовладения по ул. Шевченко в г. Ейске. По данному факту было принято и зарегистрировано в дежурной части заявление, о чем он доложил руководству, по нему было назначено проведение проверки. После этого он созвонился с ФИО\25, по телефону объяснил тому суть поступившего в отношении него заявления и попросил его прийти в служебный кабинет с документами, подтверждающими право собственности на оформленное имущество, а также с лицами, участвовавшими в оформлении сделки. ФИО\25 пришел с адвокатом Барановой, и девушкой по имени Злата, которая сопровождала сделку. Он их опросил, те предоставили копии документов, касающиеся сделки. Домовладение было оформлено на супругу ФИО\25 После этого он установил, что есть еще лицо, которое хотело получить в собственность данное домовладение по имени Е., являющаяся риелтором, она также была им опрошена. В дальнейшем он перепроверил все документы и выявил, что поступившее от С.Е.А. заявление должно рассматриваться в гражданско - правовом порядке в суде. Кочетков интересовался у него несколько раз о перспективах возбуждения уголовного дела по данному материалу, а также поднимал данный вопрос на планерках и совещаниях. Также Кочетков передал ему денежные средства от А. для передачи их С.Е.А. в счет компенсации возникшего конфликта между С. и А., сумму денежных средств он не знает. Получив денежные средства, С.Е.А. написала расписку о том, что она не имеет претензий к А., которая была приобщена к материалу. Указанный материал находился у него в производстве 5- 6 дней, после чего он был передан в отдел полиции и службой участковых проведение проверки было продлено на срок 30 суток, затем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО\25 Также пояснил, что при проведении проверки по материалу противоправных действий, угроз к опрашиваемым лицам не применялось, давление не оказывалось.

Виновность подсудимого Кочеткова А.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года, согласно которому на участке местности размером 5х5 метров, расположенном в 20 метрах от контрольно-пропускного пункта со стороны ул. С. Романа г. Ейска Краснодарского края, на территории ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗКК по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Энгельса, д. 145, со слов участвующего лица С.М.Х., в октябре 2022 года, он передал Кочеткову А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве взятки (т.1 л.д. 188-206);

- Протоколом осмотра предметов и (или) документов от 31 июля 2023 года, согласно которому, осмотрен оптический носитель DVD-R диск, содержащий аудиофайл, имеющий название: «audio» формата «.wav», продолжительностью 14 минут 10 секунд, а именно диалог между двумя мужчинами, представленный с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Кочеткова А.Н. и Л.Р.В. (т.2 л.д. 14-27);

- Заключением эксперта 17/7-31э от 13 июня 2024 года, согласно которому в тексте разговора, который содержится на оптическом диске «DVD-R» марки «UMNIK» в аудиофайле «audio», имеются высказывания, в которых идет речь о получении денежных средств в размере «двести пятьдесят», являющихся частью от суммы денежных средств «единица», лицом, реплики которого в тексте дословного содержания, предоставленного в копии протокола осмотра предметов и (или) документов от 31 июля 2023 года, условно обозначены как «М2». Предназначение данных денежных средств заключается в разрешении проблемного вопроса, связанного с заявлением третьих лиц, являющихся наследниками жилья, благоприятным образом для лица, называемого в тексте «грузин», «А.» (т.3 л.д. 10-16);

- Протоколом осмотра предметов и (или) документов от 23 ноября 2023 года, согласно которому, осмотрен сшив документации: материал проверки КУСП №22322 от 21 октября 2022 года (т.2 л.д. 32-40);

- Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 апреля 2022 года № 820 л/с, в соответствии с которым Кочетков А.Н. назначен на должность начальника отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 3 л.д. 170);

- Должностной инструкцией начальника отдела в г. Ейске Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Кочеткова А.Н. от 27 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 172-174).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Кочеткова А.Н., получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Кочеткова А.Н. в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания свидетелей С.Е.А., Л.Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей А.Т.Ж., К.Р.Н., С.М.Х., Г.О.Г., Л.Р.В., данные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения Кочетковым А.Н. преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Кочеткова А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, результатами ОРМ, заключением экспертизы, протоколами осмотров. Подтверждается вина и показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами. Избранную позицию подсудимого Кочеткова А.Н. о непризнании себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Мнение стороны защиты о том, что обвинение построено лишь на показаниях свидетеля С.М.Х., чьи показания противоречивы, является несостоятельным, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей, они объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Показания свидетеля С.М.Х. в части получения денежных средств от Кочеткова А.Н. не опровергают вину подсудимого.

Версия подсудимого Кочеткова А.Н. о том, что уголовное дело было инициировано сотрудниками правоохранительных органов из-за возникшей конфликтной ситуации и разногласий между ними является несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Причин для оговора Кочеткова А.Н. допрошенными на предварительном следствии и в суде свидетелями обвинения судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта № 17/7-31э от 13.03.2024 года носит предположительный характер и не соответствует действительным событиям суд считает несостоятельным, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта оцениваются судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд также не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Кочеткова А.Н. состава преступления в связи с отсутствием объекта преступления, а именно об отсутствии потерпевшего, которому противозаконными действиями причинен ущерб, поскольку согласно положений абзаца 2 п. 24 пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кочеткова А.Н. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления Кочетков А.Н. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Кочетков А.Н. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Кочеткову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО\4 наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей: ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка: ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, наличие ведомственных наград, почетных грамот, благодарностей, признание подсудимого ветераном труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кочеткова А.Н. до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что необходимо изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы Кочеткову А.Н. срок содержания его под стражей со дня заключения его под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочеткова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кочеткову А.Н. до дня вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Кочеткову А.Н. срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 21.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель DVD-R диск, содержащий аудиозапись диалога, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- сшив материала проверки КУСП №22322 от 21 октября 2022 года, хранящийся в камере вещественных доказательств Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Карла Либкнехта, д.72, по вступлению приговора в законную силу, вернуть в Отдел МВД РФ по Ейскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда

УИД 52RS0045-01-2024-001993-69

Дело № 2а-1753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО "МКК Универсального финансирования" к начальнику Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В., судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. Е.П. о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № от ****, выданный судебным участком №4 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 43 465 рублей 88 копеек с должника Кочеткова А.Н. **** судебным приставом-исполнителем Шкетовой Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на **** задолженность не погашена. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявлен взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. По состоянию на **** в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо имущества, а так же предложения на розыск должника ил...

...и его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. По состоянию на **** денежные средства в счёт погашения задолженности на расчёт счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказ удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производств адрес взыскателя - не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просил: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. в рамках исполнительного производства от **** №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. в рамках исполнительного производства от **** №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65. ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. Е.П., ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованными лицами – ООО МФК «Быстро деньги», ООО МФК «Турбозайм», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Центр фискального содействия субъектов предпринимательства», ООО «Центр фискального содействия субъектов предпринимательства», ООО МКК «Твой.кредит», ООО «Айди коллект», ООО «Арка», ООО «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» Якушев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкина М.В., судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. Е.П. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители заинтересованных лиц ООО МФК «Быстро деньги», ООО МФК «Турбозайм», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Центр фискального содействия субъектов предпринимательства», ООО «Центр фискального содействия субъектов предпринимательства», ООО МКК «Твой.кредит», ООО «Айди коллект», ООО «Арка», ООО «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «МКК Универсального Финансирования» обжалует бездействие старшего судебного пристава за период по день подачи искового заявления – ****, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области № с Кочеткова А.Н. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 43 465 рублей 88 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

**** Саровским РОСП ГУФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства вопреки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В частности, направлялись необходимые запросы об истребовании сведений о должнике и его имуществе в банки, ФНС, ГУ МВД, ГИБДД, Росреестр, центр занятости, операторам связи, ГИМС, ФОМС, центр занятости, оператору связи. Кроме того, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились.

Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя Саровского РОСР ГУФССП России по Нижегородской области П. Е.П. По данному исполнительному производству неоднократно обновлялись запросы в банки и иные кредитные организации по наличию счетов у должника, а также в регистрирующие органы о получении сведений о зарегистрированном ТС (зарегистрированных ТС нет), о получении сведений о паспорте, о зарегистрированной недвижимости (недвижимости нет), обращено взыскание на ДС, находящиеся на счетах должника, ограничен выезд должника за пределы РФ, был осуществлен выход в адрес должника, но дверь никто не открыл. Все ИП в отношении должника объединены в сводное ИП, сумма долга гасилась. **** от должника поступило заявление о приостановлении ИП в отношении него, в связи с тем, что он является участником СВО, после чего исполнительные производства были приостановлены. Все процессуальные действия расписаны в сводке по исполнительному производству, которая прилагается к данному отзыву.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП Попковой Е.П. совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, что исключает незаконное бездействие.

Приостановление исполнительного производства в связи с участием должника в СВО не может стать основанием для признания бездействия судебного пристава.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах», и смысла которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Факта незаконного непредставления судебным приставом-исполнителем информации по исполнительному производству взыскателю, повлекшим нарушения его прав и законных интересов, а также наступления каких-либо негативных последствий для заявителя судом не установлено, к тому же истец не лишен права ознакомиться с исполнительным производством.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) не представил.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "МКК Универсального финансирования" к начальнику Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В., судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. Е.П., ГУФССП России по Нижегородской области о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2020 года г. Ефремов Тульская область

09 час. 10 мин. ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кочеткова Артура Николаевича, <данные изъяты>,

установил:

15 июня 2020 года сотрудником ОВ ППС МО МВД России <данные изъяты> в отношении Кочеткова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15 июня 2020 года в 21 часов 50 минут Кочетков А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания новой короновирусной инфекции (COVID – 2019), а именно находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68 ФЗ п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (с изменениями от 29.05.2020 № 53).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, - является административным правонарушением.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Так в силу п.1 Постановления правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 (ред. от 19.03.2020) «О введении режима повышенной готовности» в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлениями главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 и от 18.03.2020 № 7, Законом Тульской области от 2 февраля 1998 года № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», на основании статьи 33 Устава (Основного Закона) на территории Тульской области с 18.00 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» по 15 июня 2020 года в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средств индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (масти, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования ( в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах) на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из объяснений Кочеткова А.Н. следует, что он находился в магазине «Продукты 24 часа» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), так как забыл ее дома.

Факт совершения Кочетковым А.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 июня 2020 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 KoAП РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кочеткова А.Н. в том, что 15.06.2020 в 21 часов 50 минут он, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID – 2019), а именно находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, подтверждается полностью и квалифицирует совершенное им правонарушение по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить в отношении последнего административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Кочеткова Артура Николаевича, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: <данные изъяты>

Разъяснить Кочеткову А.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

№5-61/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2021г. г.Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Артура Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Кочетков А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 26.12.2020 в 11 часов 30 минут, Кочетков А.Н. находился в помещении ГУЗ «ТОНД №1» Ефремовский филиал по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Словацкого восстания, д.18, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), в нарушение п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417; п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции Указа Губернатора Тульской области от 29.05.2020 ...

...№53 «О внесении изменений в Указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41»).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно п.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.1 Постановления правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности», в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5, Законом Тульской области от 02.02.1998 №75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 01.04.2014 №2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», Постановлением администрации Тульской области от 13.04.2004 №213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области постановило ввести с 18.00 16 марта 2020 года на территории Тульской области режим повышенной готовности.

Подпунктом «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

На основании п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции Указа Губернатора Тульской области от 29.05.2020 №53 «О внесении изменений в Указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41»), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Кочеткова А.Н. в нарушении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с рапортом полицейского 2 отд. ОВ ППС МОМВД России «Ефремовский» Родичкина А.И. от 26.12.2020, при осуществлении охраны общественного порядка 26.12.2020 в 11 часов 30 минут, был замечен гражданин, который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а именно: Кочетков А.Н. находился в помещении ГУЗ «ТОНД №1» Ефремовский филиал по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Словацкого восстания, д.18, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания) чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 указа Губернатора Тульской области от 20.04.2020 №41 (с изменениями от 07.09.2020 №103).

Из протокола об административном правонарушении № 396651/4182, составленного 26.12.2020 полицейским 2 отд. ОВ ППС МОМВД России «Ефремовский» Родичкиным А.И. в отношении Кочеткова А.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено, что 26.12.2020 в 11 часов 30 минут, Кочетков А.Н. находился в помещении ГУЗ «ТОНД №1» Ефремовский филиал по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Словацкого восстания, д.18,, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания).

Согласно объяснению, полученному 26.12.2020 полицейским 2 отд. ОВ ППС МОМВД России «Ефремовский» Родичкиным А.И. от Кочеткова А.Н., 26.12.2020 в 11 часов 30 минут Кочетков А.Н. находился в помещении ГУЗ «ТОНД №1» Ефремовский филиал по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Словацкого восстания, д.18, без маски, так как он мешала ему дышать.

Из информации, предоставленной МОМВД России «Ефремовский» в отношении Кочеткова А.Н., а также из Заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1п в отношении Кочеткова А.Н., являющегося приложением №1 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, установлено, что Кочетков Артур Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с характеристикой, выданной УУП МОМВД России «Ефремовский» Сапроновым Е.Ю., установлено, что Кочетков Артур Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, на проф.учете в МОМВД России «Ефремовский» не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Кочеткову А.Н. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Кочеткова А.Н. сотрудниками полиции соблюден.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Кочеткова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому судья приходит к выводу о виновности Кочеткова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кочетковым А.Н. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе возраст, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кочеткова А.Н., в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначает Кочеткову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кочеткова Артура Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: Россия, Тульская область, г.Ефремов, ул.Московская застава, д.9; ИНН 7113003012, КПП 711301001, БИК 047003001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 70714000, р/с 40101810700000010107; штраф МОМВД России «Ефремовский».

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 03 декабря 2019 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

с участием помощника Ефремовского межрайпрокурора Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157-2019г. по иску Администрации муниципального образования г. Ефремов к Кочеткову Артуру Николаевичу о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения,

установил:

Администрации муниципального образования г. Ефремов обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного с ним договора социального найма жилого помещения– квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> и выселении его из указанной квартиры с предоставлением ему иного жилого помещения – комнаты по адресу <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указал и в судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Кочетков А.Н., иных лиц в квартире для проживания не зарегистрировано.

Ответчик не выполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения, содержит квартиру в ненадлежащем состоянии: отсутствует замок на двери, окна разбиты и закрыты металлическим листом, помещение квартиры в антисанитарном состоянии. Ответчик более шести лет не оплачивает содержание квартиры, задолженность по квартплате составляет более 153 000 рублей.

Ответчик ведет антиобщественный образ жизни: злоупотребляет алкоголем, собирает компании для распития алкого...

...ля, устраивает драки, шум в ночное время. На него поступают жалобы от соседей.

Кочетков А.Н. был предупрежден о необходимости устранения указанных нарушений, однако, на предупреждение не отреагировал. С учетом этого, просит требования удовлетворить.

Ответчик Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Отдел по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МУП «Городская коммунальная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Положения данной нормы распространяются на нанимателя квартиры, если он добровольно, а не вынуждено прекратил исполнение своих обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.90 ЖК РФ если наниматель в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он может быть выселен в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В силу ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая требования истца к ответчику о расторжении договора социального найма и выселении из спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., справки от ДД.ММ.ГГГГ. Ефремовского обособленного подразделения ОЕИРЦ, выписки из лицевого счета № № нанимателем жилого помещения квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> является Кочетков А.Н. Иных лиц в данном помещении для проживания не зарегистрировано.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Администрации муниципального образования г. Ефремов данной квартиры установлено, что квартира находится на первом этаже здания, дверь в квартиру открыта, имеет повреждения, замок сломан. Окна в неудовлетворительном состоянии, одно окно забито металлическим листом. Квартира в антисанитарном состоянии: грязь, паутина, хлам, бутылки. Мебель разбита. В квартире перекрыты вода, газ, стоят заглушки.

Согласно лицевому счету №) задолженность по квартирной плате на сентябрь 2019г. составляет 154793,02руб.

Как следует из заявления ФИО5 – собственника квартиры № <адрес>, расположенной над квартирой ответчика, ответчик постоянно пьянствует, собирает у себя компании посторонних лиц, которые заходят в квартиру через окна, устраивают драки, шум, все это происходит в ночное время суток. Вследствие разбитых окон в квартире ФИО5 так же холодно, зимой они замерзают.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, они с достоверностью подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора жилищного найма, а именно невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению, в связи с чем договор найма указанной комнаты подлежит расторжению.

Рассматривая вопрос о выселении ответчика из указанной квартиры, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для выселения его в силу ст.91 ЖК РФ без предоставления иного жилого помещения.

Однако, принимая во внимание, что предупреждение о выселении, направленное ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику, содержит лишь условие о необходимости погашения имеющейся задолженности по квартплате и техническому обслуживанию, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит выселению на основании ст.90 ЖК РФ с предоставлением иного жилого помещения комнаты в квартире по адресу <адрес> комната 21-2, ввиду чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снятии с регистрации из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. «е» п.31 указанных Правил, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, является судебное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением.

С учётом изложенного, суд полагает, что заявленное истцом требование о снятии ответчика с регистрации по спорному адресу так же подлежит удовлетворению в полном объёме, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Администрации муниципального образования г. Ефремов к Кочеткову Артуру Николаевичу о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения( лицевой счет №) – квартиры площадью 46,9кв.м., расположенной по адресу <адрес>, заключенный с Кочетковым Артуром Николаевичем.

Выселить Кочеткова Артура Николаевича из квартиры, расположенной по адресу <адрес> предоставлением ему иного жилого помещения – комнаты по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для МО УФМС России по Тульской области в г. Ефремов для снятия Кочеткова Артура Николаевича <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимофеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г.Ефремов, Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Абрамовой О.В.,

с участием помощника Ефремовского межрайпрокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области к Кочетков А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

истец - администрация муниципального образования город Ефремов Тульской области обратился в суд с иском к ответчику Кочетков А.Н., в котором просит суд расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ОУФМС России по Тульской области в Ефремовском районе снять Кочетков А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец - администрация муниципального образования город Ефремов Тульской области не просивший о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, не известивший суд о причинах неявки представителя, не направлял своего представителя по вызову суда в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истец - администрация муниципального образования город Ефремов Тульской области был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в указанные дни.

Исследовав письменные материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд имеет право оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление истца - администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ст.152 ГПК РФ, ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области к Кочетков А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.Н.Алексеева