Кочетков Павел Павлович

Дело № 12-1046/2022

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2022 года

г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу Кочеткова П. П.ча на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЁО 18932/21 инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО майора полиции Егорова О. Г., от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ г/н № под управлением водителя Кочеткова П.П. и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением водителя Кушкова А.Б. В указанном постановлении содержится вывод о нарушении Кочетковым П.П. п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Кочетков П.П. подал жалобу.

Кочетков П.П. и его защитник Кочеткова Е.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В постановлении...

... о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 13.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5 “О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на вину Кочеткова П.П.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЕО 18932/21 инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО майора полиции Егорова О. Г., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключив из него указание на вину Кочеткова П. П.ча в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты> 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кочеткова П. П.ча на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кочеткова П. П.ча к Басарабу Т. М., ООО « СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Кочеткова П.П.-СизиковаА.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков П.П. обратился с иском к Басарабу Т.М., ООО «СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП ссылаясь на то, что 13.11.12г. на 16 кв.<данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м Киа Рио р/н С373 УЕ190, под управлением Басараба Т.М. и а/м Хонда Цивик р/н В188177, принадлежащего на праве собственности Кочеткову П.П. и под его управлением. Виновником ДТП признан Басараб Т.М., нарушившего п.10.1 ПДД, ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования. ООО «СК Согласие» на основании заключения ООО «Техассистанс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 542 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно провел экспертизу в ООО «Автоэксперттехцентр». Истец просит взыскать со страховой компании сумму в размере 23458 руб., с Басараба Т.М. сумму в размере 202747,73 руб., солидарно с ответчиков взыскать госпошлину 6504,02 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1000руб., стоимость п...

...роведенной истцом независимой экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 65438 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сизиков А.С. с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» уточнили требования и просили взыскать с ООО СК «Согласие» сумму в размере 23458 руб., с Басараба Т.М. сумму в размере 174361,47 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину, солидарно стоимость услуг нотариуса сумму в размере 1000 руб., стоимость проведенной истцом независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 171,10 руб. с Басараба Т.М. и 333,03 руб. с ООО СК «Согласие».

В судебное заседание Басараб Т.М. не явился, его представитель по доверенности Норка С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленной суммы без учета износа транспортного средства в размере 294361,47руб. в отношении Басараба Т.М.

Признала сумму ущерба в размере 85167,24 руб., установленную судебной экспертизой исходя из размера ущерба, с учетом износа транспортного средства в размере 205 167,24 руб. за вычетом суммы страхового возмещения 120000 руб.

Просила отказать во взыскании расходов за производство экспертизы в размере 6000 руб., так как экспертиза проведена по инициативе истца до обращения в суд, тогда как требования заявляются на основании судебной экспертизы. Также просила отказать во взыскании почтовых расходов, поскольку направленные в адрес ответчиком телеграммы не содержали сведений о времени явки на экспертный осмотр.

Просила взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя 12000 руб. и расходы за производство судебной экспертизы 12000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, направил письменный отзыв, которым просил в иске ООО « СК Согласие» отказать по следующим основаниям. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта, а не на основании заключения экспертов ООО «СК «Согласие», следовательно, не имеется оснований для пересмотра определенной Кочеткову П.П. суммы страхового возмещения. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «СК «Согласие» нет, поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998г. <данные изъяты> «Об оценочной деятельности».

Истец полагает, что заключение ООО «Автоэксперттехцентр» отражает действительную стоимость ущерба, однако ООО «СК «Согласие» не может согласиться с такой позицией, поскольку данное заключение является одним из письменных доказательств не имеющего преюдициальной силы, которой обладают судебные акты, и подлежит оценка в соответствии с иными доказательствами в совокупности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кочеткова П. П.ча к Басарабу Т. М., ООО « СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кочетков П.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 13.11.12г. произошло ДТП с участием а/м Киа Рио р/н С373 УЕ190, под управлением Басараба Т.М. и а/м Хонда Цивик р/н В188177, принадлежащего на праве собственности Кочеткову П.П. и под его управлением. Виновником ДТП признан Басараб Т.М., нарушившего п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Басараба Т.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96542 руб.

Истец уменьшил размер заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» производство которой оплатил Басараб Т.М.

Как следует из экспертного заключения стоимость ремонта автомашины Хонда Цивик с учетом износа составляет 205167,24 руб., без учета износа 294361,47 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, эксперты дали подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что по вине водителя автомобиля а/м Киа Рио р/н С373 УЕ190, под управлением Басараба Т.М. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Басараба Т.М. была застрахована в ООО СК «Согласие», суд, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив ответственность в части возмещения материального ущерба на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд мотивированно основывался на представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», как объективном и подробно мотивированном, соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", сомнений в его достоверности и допустимости у суда не имелось.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает 120000 руб., ранее выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что по договору ОСАГО страховая компания должна доплатить Кочеткову П.П. страховое возмещение в сумме 23458 руб., исходя из расчета: 120000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 96542 руб. (выплаченная сумма). Данную сумму суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, а также подтвержденные документами дополнительные расходы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Басараба Т.М. возмещения вреда в сумме 85167,24 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что для полного фактического восстановительного ремонта автомобиля истцу подлежит возмещению сумма в размере 205 167,24 руб. за вычетом страховой выплаты в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в части оплаты государственной пошлины и расходов за составление доверенности пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за отправку телеграмм и расходов за составление отчета, проведенного в ООО «Автоэкспорттехцентр», т.к. экспертное заключение не принято за основу, телеграмма отправлена в адрес Басараба Т.М. без соответствующих реквизитов, которую он получил в день осмотра, что лишило Басараба Т.М. прибыть на экспертный осмотр в назначенный час.

Суд обоснованно взыскал с Кочеткова П.П. в пользу Басараба Т.М. расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 руб., поскольку определением суда от <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы оплачены стороной ответчика Басараб Т.М. в размере 12000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу ответчика с истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, поскольку данные выводы основаны на законе и не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по данному спору было вынесено и оглашено <данные изъяты>, в то время, как в полном тексте мотивированного решения указана дата изготовления судебного акта <данные изъяты> не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу является опиской и сторона не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением об устранении данного недостатка в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова П. П.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова П.П. к Кашириной Т.С. о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка № общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: (адрес), разрешенное использование –для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между истцом и ответчиком, действительным, и признать за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок. Требования мотивированы тем, что мотивируя свою просьбу тем, что согласно свидетельству на право собственности на землю № от (дата) Кашириной Т.С. решением Администрации Рузского района от (дата) № был предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: (адрес), разрешенное использование –для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения. Истец фактически вступил в управление имуществом, пользуется, владеет и распоряжается данным земельным участком. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на данное имущество, но он не может этого...

... сделать, поскольку ответчик не является на регистрацию сделки.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель третьего лица СНТ «Кунцево» просил заседание провести без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (454 ГК РФ ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По делу установлено, что согласно договору купли-продажи от (дата) истец является покупателем спорного земельного участка.

Земельный участок принадлежал ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю № от (дата), выданного по решению Администрации Рузского района от (дата) №.

Договор никто из сторон не оспаривал. Условия договора выполнены сторонами полностью. С 1995 года истец пользуется вышеуказанным участком, использует его по своему целевому назначению, оплачивает членские взносы.

В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на данное имущество, но он не может этого сделать, по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку сторонами сделка исполнена, истец вправе просить суд признать данную сделку действительной и признать за ним право собственности на земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка и право собственности истца на земельный участок третьими лицами не оспаривается.

С учетом вышеприведенных норм права и при установленных обстоятельствах по делу суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кочеткова П.П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка № общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: (адрес), разрешенное использование –для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, заключенный (дата) между Кочетковым П. П.ем и Кашириной Т.С. действительным.

Признать за Кочетковым П. П.ем право собственности на земельный участок № общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: (адрес), разрешенное использование –для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева