Кочетков Виктор Михайловиич

судья Ахмадеева Х.С. дело № 33-4609/2015

учёт № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по иску Кочеткова В.М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с апелляционной жалобой представителя муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Галиева Ф.К. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Кочеткова В.М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за Кочетковым В.М. на жилой дом, общей площадью 56,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани Исполнит...

...ельного комитета муниципального образования города Казани» Галиева Ф.К., поддержавшего жалобу, представителя истца Кочеткова В.М. Кириловой Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков В.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что в 2005 году своими силами и на свои средства Кочетков В.М. построил дом по адресу: <адрес>. С момента постройки данного дома Кочетков В.М. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им, использует земельный участок по назначению, в целях ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации дома, несёт бремя содержания данного дома, оплачивает все необходимые для эксплуатации дома платежи. Кочетков В.М, заключил договоры на вывоз ТБО, ЖБО, поставку воды, электроснабжение. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 16:50:170811:4. Согласно техническому паспорту дом является самовольной постройкой. Данный жилой дом соответствует основным градостроительным нормам и правилам, а также санитарно-бытовым условиям. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом интересы владельцев соседних домовладений и пользователей земельных участков. Никто на указанный дом не претендовал, споров и разногласий из-за дома или его границ не было. В связи с этим Кочетков В.М. просил признать право собственности на указанный жилой дом общей площадью 56,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Галиев Ф.К. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку у суда не имелось, поскольку земельный участок истцу на каком либо праве не предоставлялся. Дом расположен в 100 метровой санитарно-защитной зоне Мусульманского кладбища, что является нарушением СанПиН. Доказательств постройки дома в 2005 году не имеется. Также не установлено, предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 56,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Земельный участок, площадью 1 389,10 кв.м, на котором расположен указанный дом, поставлен на кадастровый учёт по категории «Земли населенных пунктов», ему присвоен кадастровый номер 16:50:170811:4.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный жилой дом построен до 01 июня 2006 года с соблюдением закона и иных правовых актов, действовавших в период его строительства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Истец, вместе со своей семьей, постоянно проживает в спорном домовладении, несет расходы по его содержанию.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность Кочеткову В.М. земельного участка, на котором возведено самовольное строение (спорный дом), на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Истцом также не представлено доказательств подтверждающих, что спорный дом был построен в 2005 году. Представленные истцом технические паспорта на дом, с указание в нём года постройки, таковым доказательством не является, поскольку год постройки в данных документах технической инвентаризации был указан со слов истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, санитарно-защитная зона – это специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № 375/02/О от 27 августа 2014 года, жилой дом <адрес> расположен в пределах 100 метровой ориентировочной санитарно-защитной зоны Мусульманского кладбища.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возведение спорного дома не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. В данном случае обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца. При наличии указанного заключения, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, связанной с возведение самовольной постройки в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны, истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кочеткова В,М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Кировского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на жилой дом общей площадью 56,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи