Кочеткова Татьяна Федоровна

Дело № 2-677/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000357-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца Кочетковой Т.Ф.,

ответчика Ломова С.А.,

третьего лица Ломовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Кочетковой Т,Ф к Ломову СА об устранении нарушения прав собственника.

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ломову С.А. об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Ломов С.А. проживает по адресу: <адрес> и является ее соседом. С лета 2024 ответчик периодически заливает ее (истца) дом и огород водой, вода не утекает и постоянно находится в ее огороде. Ранее, без ее (истца) ведома, ответчик выполнил земляные работы по возвышению своего земельного участка и выкопал вплотную с общим забором яму, где постоянно находится вода, которая через грунт попадает на ее (истца) придомовую территорию, а также в подвал ее дома, что в дальнейшем может привести в разрушению фундамента ее жилого дома. На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить нарушения ее права, как собственника жилого дома и обязать ответчика Ломова С.А. устранить траншею, которую он выкопал на свеой придомовой территории на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относитель...

...но предмета спора, привлечены Ломова Е.В. и Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Истец Кочеткова Т.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном на объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она считает, что вода на ее участок поступает со стороны дома по адресу: <адрес>, следовательно Ломов С.А. должен устранить нарушения.

Ответчик Ломов С.А. в судебном заседании суду пояснил, что собственником земельного участка и жилого по адресу: <адрес> является его супруга Ломова Е.В., какие – либо работы по возвышению земельного участка ими не проводились, причина появления воды на участке Кочетковой Т.Ф. ему не известна. Также пояснил, что позади земельных участков по ул. <адрес> протекает река и всех жителей улицы затопляет водой.

Третье лица Ломова Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого по адресу: <адрес>, какие – либо работы по возвышению земельного участка ими не проводились, причина появления воды на участке Кочетковой Т.Ф. ей не известна.

Третье лицо Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом, уведомленное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права возложено на лицо, заявившее иск.

В судебном заседании установлено, что Кочеткова Т.Ф. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 253+/-9 кв.м. (л.д. 25).

Как пояснил истец, с декабря 2024 года подвал ее дома и земельный участок постоянно подтопляется водой, при этом она обращалась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области для проведения проверки по факту подтопления земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 23.12.2024 (л.д. 9), в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес> было установлено, что на территории земельного участка имеется дренажная канава в которой имеется вода, которая не переливается. В подполе дома также имеется вода, прорыва труб нет.

Согласно ответам администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 26.12.2024 (л.д. 16) и от 17.01.2025 (л.д. 17), уровень поверхности смежного земельного участка по адресу: <адрес> выше чем уровень земельного участка истца. Исходя из этого истец предположил, что его земельный участок и жилой дом подтопляется водой из-за действий ответчика Ломова С.А.

Согласно предоставленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права серия № от 17.03.2015 и серия № от 17.03.2015 собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 773 кв.м. и жилого дома, с касторовым номером №, общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: <адрес> является Ломова Е.В. (третье лицо по делу) (л.д. 39,40).

Таким образом, собственником смежного с земельным участком истца земельного участка является Ломова Е.В. На предложение суда заменить ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истец ответил отказом, мотивировав свою позицию тем, что считает Ломова С.А. собственником смежного земельного участка и дома, поскольку он является супругом Ломовой Е.В.

Как пояснили ответчик Ломов С.А. и третье лицо Ломова Е.В., с их стороны каких-либо нарушений прав Кочетковой Т.Ф. как собственника жилого дома по адресу: <адрес> допущено не было, истец на своем убеждении предполагает, что именно с участка Ломова С.А. проникает вода на ее земельный участок. Уровень земельного участка они не поднимали, каких-либо земельных работ не проводили. Они неоднократно предлагали истцу пропустить ее на земельный участок по адресу: <адрес>, чтобы истец мог убедиться, что нарушение его прав не вызвано действиями соседей, на что получили отказ.

Дополнительно пояснили, что позади земельного участка истца протекает река и каждый год всех соседей по ул. <адрес> заливает вода.

На предложение суда провести судебную экспертизу с целью определения причины затопления земельного участка истца Кочеткова Т.Ф. отказалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кочетковой Т.Ф. не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав как собственника со стороны ответчика Ломова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кочетковой ТФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № к Ломову СА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № об устранении нарушения прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Дело №2-1654/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к К.Т.Ф. , К.М.И. о взыскании задолженности за поставленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к К.Т.Ф. , К.М.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг газоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав исковые требования тем, что между истцом - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ранее ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания"), являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и ответчиками заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ ответчикам, а ответчики обязуются оплачивать принятый газ. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети - то есть с момента первого получения газа (ст.540 ГК РФ). Истец исполнял свои обязательства по снабжению газом ответчиков надлежащим образом, ответчики фактически газом пользуются, однако обязанность по оплате потребляемого газа надлежащим обр...

...азом не исполняют.

По адресу: <адрес>, для учета начислений и поступивших платежей за услуги газоснабжения был открыт лицевой счет №. Оплата за потребляемый газ ответчиками производилась нерегулярно, в отдельные периоды вовсе не производилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло приостановление поставки газа по данному адресу в связи с имеющейся задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено и пресечено несанкционированное подключение к газопроводу газовой плиты и отопительному прибору АГВ (АОГВ) в <адрес>. На основании факта несанкционированного подключения к газопроводу газовой плиты и проточного водонагревателя (колонки) с помощью шлангов. На основании выявленного факта произведено доначисление платы за газ по л/счету № в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом имеющейся к моменту отключения задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики погашать указанную задолженность отказываются, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражают в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики К.Т.Ф. , К.М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены были своевременно и надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд с учетом согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.426 ГК РФ, договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан является публичным договором.

В силу п.4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании абзацев 7 и 9 статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия, в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с приведенными нормами закона и в пределах своих полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 21 июля 2008 года №549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

На основании абзацев 7 и 9 статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия, в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 21 вышеуказанных Правил, граждане обязаны оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ответчики К.Т.Ф. , К.М.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Между истцом ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ответчиками был заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать газ ответчикам, а ответчики обязались оплачивать принятый газ.

Согласно акт-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, первичный пуск газа в газовое оборудование вышеуказанного жилого дома был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исполняет надлежащим образом, осуществляя газоснабжение жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В нарушение принятых на себя обязательств, фактически потребляя поставленный газ, ответчики не производили оплату потребленного газа в полном объеме, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Поскольку ответчики отказались погашать указанную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ произошло приостановление поставки газа.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено самовольное подключение к газопроводу по адресу: <адрес>, которое было произведено путем снятия заглушек и установки металлических шлангов в краны на опусках к плите и проточному водонагревателю (колонке).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, незаконное подключение к газопроводу было устранено путем установки заглушек в кран на вводе опуске к плите, что подтверждается актом выявления и пресечения самовольного подключения к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета доначислений платы за услуги газоснабжения ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", сумма доначислений за услуги газоснабжения в период незаконного подключения к газопроводу составила <данные изъяты> рублей.

Общая задолженность ответчиков перед истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет, таким образом, <данные изъяты> рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета задолженности за поставленный газ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный газ и доначислений подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами (л.д.8), основано на законе, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Т.Ф. , К.М.И. в пользу ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность и доначисления по оплате услуг газоснабжения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с К.Т.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с К.М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.Ю.Копкина

Дело № 2-38/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «03» марта 2014 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием:

Ответчицы Кочетковой Т.Ф.

Ее представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк » к Кочетковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Кочетковой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Т.Ф. заключила с Банком договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб сроком на <данные изъяты> месяца.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 11-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения не надлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб, из которой просроченный основной долг –<данные изъяты> руб, начисленные проценты <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> руб, убытки(неуплаченные проценты) <д...

...анные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Кочеткова Т.Ф. иск не признала, считает, что правовых оснований для взыскания с нее убытков в виде неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб не имеется, кроме того считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежащим частичному удовлетворению.

Договором о предоставлении кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №,Заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой-заемщика подтверждается предоставление ответчице кредита в размере <данные изъяты> руб с личным страхованием в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой (годовых) – <данные изъяты>%, с условием ежемесячного погашения по кредиту по <данные изъяты> рублей (последний платеж -<данные изъяты> руб) Срок возврата определен в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заявления на кредит следует, что Кочетковой Т.Ф. была известна вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих в ее состав, а также иная необходимая для заключения Договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности. В соответствии с согласованными между Банком и заемщиком условиями кредитного договора ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей подлежал оплате до 11 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном в договоре и отсутствие платежей от Кочетковой Т.Ф. в счет погашения данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией справки по счету. В судебном заседании Кочеткова Т.Ф. не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту она не осуществляла.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчицы по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб, из которой просроченный основной долг –<данные изъяты> руб, начисленные проценты <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> руб, убытки(неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, штрафа обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчицы в части расчета убытков банка в виде неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей и не может согласиться с требованиями истца в этой части.

Согласно приложенному расчету(л.д.10), заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере <данные изъяты> рублей по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодательно предусмотрено право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определено, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на ответчицу обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Из буквального прочтения пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает обоснованным взыскать с ответчицы убытки, в виде неуплаченных процентов по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету убытков банка (л.д. 10) в размере <данные изъяты> рублей, разъяснив, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчицей денежных средств.

Из представленных истцом доказательств видно, что представитель банка обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетковой Т.Ф. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.После вынесения судебного приказа, Определением мирового судьи судебного участка N1 Балахнинского района Нижегородской области от 22.04.2013 года судебный приказ отменен по возражениям ответчицы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчицы суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Кочетковой Т.Ф. задолженности по договору о кредитовании в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, в том числе: задолженности по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб, задолженности по уплате процентов по договору <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и убытков(неуплаченных процентов) в размере <данные изъяты> руб подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Истцом, при подаче иска государственная пошлина, уплачена в размере <данные изъяты> руб, которая с учетом частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кочетковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, задолженность по уплате процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты> рублей, частично убытки банка(неуплаченные проценты) в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2014 года.

Судья Сорокина Н.Н.

Именем Российской Федерации

23.03.2012 г. . Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Иордан Н.А.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора района о признании незаконными бездействия муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Поповкинская ООШ» о признании незаконными бездействия по принятию мер к ограждению территории образовательного учреждения и об обязании по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

у с т а н о в и л :

Прокурор района обратился с заявлением в суд о признании незаконными бездействия МКОУ «Поповкинская ООШ» о признании незаконными бездействия по принятию мер к ограждению территории образовательного учреждения и об обязании по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В судебном заседании прокурор настаивает на заявленных требованиях.

Представитель МКОУ «Поповкинская ООШ» признает заявленные требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 189 от 29.12.2010 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Согласно п. 3.1. данных Правил, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Озеленение территории предусматривают из рас...

...чета не менее 50% площади его территории. При размещении территории общеобразовательного учреждения на границе с лесными и садовыми массивами допускается сокращать площадь озеленения на 10%.

Как установлено в судебном заседании, ограждение территории участка общеобразовательного учреждения со стороны ул. Речная и ул. Октябрьская отсутствует, чем нарушаются требования, предусмотренные указанными выше Правилами.

Отсутствие ограждения в соответствии с установленными нормами ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в образовательном учреждении, поскольку влечет за собой нарушение общей системы безопасности.

В соответствии с ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными бездействия муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Поповкинская ООШ» о признании незаконными бездействия по принятию мер к ограждению территории образовательного учреждения.

Обязать муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Поповкинская основная общеобразовательная школа» оградить территорию образовательного учреждения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Поповкинская основная общеобразовательная школа» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области госпошлину в размере 200 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение тридцати дней.

Судья Н.А. Иордан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.02.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2023 по исковому заявлению Кочетковой Татьяны Федоровны, Кочеткова Кирилла Дмитриевича, Кочетковой Миланы Дмитриевны в лице законного представителя Кочеткова Дмитрия Владимировича к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кочеткова Т.Ф., Кочетков К.Д. и Кочеткова М.Д. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кочетковой Т.Ф. принадлежит ? доля, Кочеткову К.Д. ? доля, Кочетковой М.Д. ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Многоквартирным домом по адресу: адрес управляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района». В результате засора кухонного стояка канализации произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем сотрудниками ответчика 25.08.2021 г. составлен акт о заливе квартиры, также осуществлен повторный осмотр квартиры, о чем также составлен акт от 13.10.2021 г. Истцы полагают, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, ответственность за которое несет ответчик. Согласно экспертному заключению № 21/К-09-02 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа составляет 273 020 руб. 39 коп. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры, составляет 40 009 руб. 92 коп. 11.03.2022 г. истцы направили претензию в адрес ответчика ...

...о возмещении причиненного им ущерба в связи с заливом квартиры, однако данная претензия осталась без ответа, ущерб истцам не возмещен. В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Кочетковой Татьяны Федоровны сумму ущерба в размере 260 838,04 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 400 09,92 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кожухов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Чебисенков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Кочетковой Т.Ф. принадлежит ? доля, Кочеткову К.Д. ? доля, Кочетковой М.Д. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате засора кухонного стояка канализации, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем сотрудниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» 25.08.2021 г. составлен акт о заливе квартиры, из которого следует, что в кухне площадью 6,9 кв.м. на полу уложен линолеум на поверхности видны темные пятна, жижа. При входе на кухню видно вздутие пола 1,5х1 м. Стены оклеяны виниловыми обоями на стене слева от входа видны три складки и воздушный пузырь на обоях. В комнате площадью 17,1 кв.м. на полу уложен линолеум. В трех местах видны следы вздутия пола 2х1,2 м., 1х0,5 м., 1,8х0,5 м. В коридоре площадью 3,7 кв.м. на полу уложен линолеум, в центре пола видны следы вздутия, 1х1м. Дверь на кухню ширина 70 см, - дерево. На пороге видны следы влаги. Дверь в комнату 17,1 кв.м. ширина 80 см – дерево, на пороге видны следы влаги. В коридоре площадью 6,9 кв.м., на полу уложен линолеум. В двух местах видны следы вздутия пола 50х50 см, арка из МДФ обклеяны пленкой, на высоте 7 см от пола видны следы вздутия. Ширина арки 85 см. В комнате площадью 8,7 кв.м., на полу уложен линолеум, по всех площади комнаты линолеум влажный. При этом, в акте не указано поврежденное имущество, о чем имеется соответствующая дописка.

Впоследующем осуществлен повторный осмотр квартиры, о чем также составлен акт от 13.10.2021 г., в котором указано, что в комнате, S – 12, 4 кв.м. на полу уложен линолеум. Посередине комнаты видно вздутие под линолеумом 2 м. на 2 м., высотой 5 см. При первичном осмотре и составления акта пролития данная комната не предъявлялась для осмотра и не заявлялась собственником, что в ней имеются повреждения. Пролитие произошло по причине засора кухонного стояка канализации.

С целью оценки причиненного материального, ущерба, истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 21/К-09-02 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа составляет 273 020 руб. 39 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры, составляет 40 009 руб. 92 коп.

11.03.2022 г. истцы направили претензию в адрес ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении причиненного им ущерба в связи с заливом квартиры, однако данная претензия осталась без ответа, ущерб истцам не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-158 от 30.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в актах осмотра жилого помещения от 25.08.2021 г., от 13.10.2021 г. без учета физического износа материалов составляет: 260 838 рублей 04 коп., с учетом физического износа материалов, составляет: 254 746 рублей 71 коп.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «ПЖРТ Октябрьского района», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Кочетковой Т.Ф. стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», при проведении судебной экспертизы, в рамках заявленных истцом требований, в размере 260 838,04 руб., выводы которого ответчиком не оспаривались.

При этом, суд учитывает также, что при назначении судебной экспертизы, судом не ставился перед экспертом вопрос, касаемый определения стоимости поврежденного имущества в квартире, от назначения по делу дополнительной экспертизы ответчик отказался в письменном виде, в связи с чем, суд считает возможным определить стоимость поврежденного имущества в квартире, исходя из выводов эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 40 009,92 рублей, которые ответчиком также не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения имущества в квартире в актах осмотра квартиры не указаны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось ранее, в акте сделана запись о том, что «в акте не указано поврежденное имущество». Однако факт повреждения имущества в результате залива квартиры, установлен при проведении досудебной экспертизы, о проведении которой ответчик извещался надлежащим образом и был приглашен на осмотр.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу Кочетковой Т.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензии о выплате суммы ущерба, однако, указанные в них требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 11 000 руб., несение которых подтверждены актом приема-сдачи работ от 28.10.2021 г., квитанцией на указанную сумму от 14.12.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.09.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 г.

В свою очередь, факт участия представителя истца – Кожухова А.В. в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, взыскивая денежные средства в пользу Кочетковой Т.Ф., суд учитывает письменное соглашение собственников квартиры № *** расположенной по адресу: адрес, согласно которому Кочеткова Т.Ф., Кочетков К.Д., Кочеткова М.Д., в лице законного представителя Кочеткова Д.В. пришли к соглашению, что ущерб причиненный квартире и имуществу в полном объеме будет взыскиваться в пользу Кочетковой Т.Ф., в том числе: моральный вред, штраф, все понесенные судебные расходы (услуги юриста, экспертизы).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчикаООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Установлено, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6208,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кочетковой Татьяны Федоровны, Кочеткова Кирилла Дмитриевича, Кочетковой Миланы Дмитриевны в лице законного представителя Кочеткова Дмитрия Владимировича о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН №... в пользу Кочетковой Татьяны Федоровны (паспорт *** в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 260 838, 04 руб., в счет стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 40 009, 92 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., а всего взыскать 356 847 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН №...) в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (ИНН №... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 6 208 (шесть тысяч двести восемь ) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

63RS0043-01-2022-004271-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Мироновой М.Ф., ее представителя <данные изъяты>, третьего лица Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2022 по иску Мироновой М. Ф. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Миронова М.Ф. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ей по наследству от матери <данные изъяты>., умершей <дата> перешла в собственность квартира по адресу: <адрес>, которая по факту является отдельным блоком жилой блокированной застройки. Постановлением первого заместителя главы муниципального района <адрес> от <дата> № <данные изъяты> продан сформированный под указанной выше квартирой земельный участок площадью 1195,40 кв.м за 3313,65 рублей, утвержден план его границ и постановлено оформить договор купли-продажи, который <данные изъяты> оформить не успела в связи со смертью, но его оплата произведена наследником <данные изъяты>, земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы сформированы и учтены в реестре, спора по ним не имеется, расположен на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самары.

Поскольку в ином порядке оформить земельный участок невозможно, Миронова М.Ф. просит суд признать за ней право собственности на зе...

...мельный участок с кадастровым номером № площадью 1 195 кв.м по адресу: <адрес>.

Кульков М.Ф., Маркова Л.Ф., представители администрации г.о. Самара, департамента градостроительства г.о. Самара, департамента управления имуществом г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В письменном отзыве представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просил в иске отказать, так как земельный участок находится в квартале 84 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества, относится к землям лесного фонда, находится частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водных объектов, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Миронова М.Ф., ее представитель <данные изъяты> по доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Третье лицо Кочеткова Т.Ф. поддержала иск, просила удовлетворить требования истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Мироновой М.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по договору от <дата> по реестру № <данные изъяты> приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Жилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №.

Согласно материалам технической инвентаризации одноэтажное жилое помещение № <адрес> введено в эксплуатацию в 1949.

Постановлением первого заместителя главы муниципального района <адрес> от <дата> № <данные изъяты> продан сформированный под указанной выше квартирой земельный участок площадью 1 195,40 кв.м за 3 313,65 рублей, утвержден план его границ и постановлено оформить договор купли-продажи.

<данные изъяты> умерла <дата> и по завещанию указанная квартира площадью 37,5 кв.м перешла в собственность ее дочери Мироновой М.Ф., которой <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и на основании которого она <дата> зарегистрировала свое право на нее в ЕГРН, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> № и выписки из ЕГРН от <дата>.

Земельный участок под жилым помещением прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы сформированы и учтены в реестре, спора по ним не имеется, что подтверждается кадастровым делом, схемой расположения земельного участка от <дата>, составленной <данные изъяты>, актом установления и согласования границ от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> согласно которой земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания <дата>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В связи со смертью <данные изъяты> не успела оформить договор купли-продажи земельного участка в соответствии с постановлением первого заместителя главы муниципального района Волжский Самарской области от <дата> №, но его оплату в размере 3313,65 рублей внесла наследник Миронова М.Ф., что подтверждается чеком-ордером от <дата> №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в связи с изменением границ населенных пунктов к территории Волжского района Самарской области не относится, что подтверждается сообщением руководителя управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области от <дата> №.

Согласно письму заместителя главы г.о. Самара – главы администрации Красноглинского района от <дата> № после предоставления правоустанавливающих документов земельному участку с кадастровым номером № будет присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Жилое помещение по указанному адресу существует с 1949 и располагался на данном земельном участке, что следует из материалов технической инвентаризации и кадастрового дела, согласно которым он составляет исторически сложившееся более 15 лет землепользование.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что земельный участок истца огорожен забором и существует на местности более 15 лет, ограждение не смещалось, всегда было единое землепользование. Квартира истца по факту является отдельным изолированным блоком жилой блокированной застройки, имеет отдельный вход на свой участок, всего таких блоков в доме 4 (кв. № №, №, № № дома № <адрес>), каждый из которых изолирован и имеет отдельный вход. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами технической инвентаризации.

Спора по границам не имеется, что подтверждается актом согласования границ.

Земельный участок по указанному адресу находится в фактическом пользовании истца, на таком земельном участке расположено жилое помещение, права на который возникли у нее после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но право собственности на жилое помещение перешло к ней в порядке наследования и право собственности наследодателя на него возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а потому она вправе приобрести его в собственность бесплатно на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того постановлением первого заместителя главы муниципального района Волжский Самарской области от <дата> № данный земельный участок сформирован и продан наследодателю <данные изъяты>. которая не успела оформить договор в связи со смертью, но по факту такой договор заключен и исполнен, поскольку земельный участок прошел процедуру межевания, передан под жилое помещение с установленными границами и оплачен стороной покупателя.

Данное постановление является действующим, принято уполномоченным должностным лицом в переделах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями земельного законодательства, никем не оспорено, незаконным или недействующим не признано.

В связи с чем, право истца на землю в таком случае является исключительным, никем не оспорено и потому подлежит признанию в судебном порядке на основании п. 1 ст. 59 ЗК РФ в границах согласно данным ЕГРН по результатам проведенного в 2006 межевания, которое также никем не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> № № и его возражений на исковое заявление, земельный участок истца находится вне береговой полосы, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта, в квартале 84 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества, относится к землям лесного фонда.

Вместе с тем согласно письму Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от <дата> № № земельный участок истца находится вне зоны воздействия Саратовского водохранилища.

В соответствии с представленной Департаментом градостроительства г.о. Самара выпиской из ИСОГД г.о. Самара от <дата> № № земельный участок истца расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, в охранной зоне инженерных коммуникаций, в охранной зоне транспорта, в приаэродромной зоне, вне границ красных линий, на территории г.о. Самара и относится к Красноглинскому внутригородскому району.

Земельный участок в сформированных границах существует с 1949 и используется только для размещения жилых помещений в соответствии с разрешенным использованием и правовым режимом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), границы других учтенных в ЕГРН земельных участков не пересекает, участок истца в лесу не расположен, рядом расположены другие огражденные земельные участки и жилые дома, на нем и по близости нет сплошных лесных насаждений, что также следует из показаний свидетеля.

По сведениям ИСОГД г.о. Самара нет указания на размещение земельного участка в границах лесничества полностью или в части, а равно в прибрежной защитной полосе или в водоохранной зоне водного объекта.

Земельный участок сформирован и размежеван в 2006, поставлен на государственный кадастровый учет с учтенными границами, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того письмом Минэкономразвития России от <дата> № относительно порядка исключения земельных участков из состава земель лесного фонда, даны следующие пояснения.

Согласно Федеральному закону № 280-ФЗ сведения о земельных участках, которые в соответствии с лесным законодательством являются лесными участками (далее - лесные участки), содержащиеся в государственном лесном реестре (далее – ГЛР), приводятся в соответствие со сведениями, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Следует отметить, что Федеральным законом № 280-ФЗ предусмотрены следующие случаи, при которых допускается изменение описания местоположения границ лесничеств, лесопарков, в том числе границ земельных участков из состава земель лесного фонда:

изменение категории земель, к которой отнесен земельный участок, предоставленный из земель лесного фонда, в связи с установлением границ населенного пункта, в том числе образованного из ликвидированных лесного поселка или военного городка, или изменением границ населенных пунктов, территориальных зон (части 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон о переводе), части 6, 14 статьи 34, часть 5 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

При подготовке межевого плана в отношении земельного участка, образуемого из лесного участка, кадастровый инженер в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» указывает на наличие предусмотренных п.4 ст.14 Закона о переводе обстоятельств, в соответствии с которыми категория земель, к которой отнесен образуемый земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения или земли населенных пунктов), отличается от категории земель, к которой отнесен исходный лесной участок (земли лесного фонда).

Таким образом, при государственном кадастровом учете земельного участка, образуемого из лесного участка, он будет отнесен органом регистрации прав к категории земель, отличной от категории земель лесного фонда, без решения о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Между тем, положениями, введенными ФЗ №280-ФЗ, не предусмотрен особый порядок установления, изменения вида разрешенного использования земельных участков, а также приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 (далее – Классификатор).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка устанавливается (изменяется, приводится в соответствие с Классификатором) после устранения противоречий между ЕГРН и ГЛР в общем порядке.

В заявительном порядке истец оформить земельные права под жилым помещением не смогла, что усматривается из письма министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> №, которым представленные документы возвращены истцу.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Адресная часть земельного участка подлежит уточнению после вступления решения суда в законную силу в заявительном порядке уполномоченным органом местного самоуправления в пределах компетенции, который суд не подменяет.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мироновой М. Ф. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Мироновой М. Ф., паспорт серии № № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1195 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2022 года