Кочетов Игорь Феликсович

Дело № 2-1973/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 октября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кочетову Игорю Феликсовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочетову И.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № в размере №, в том числе: № – суммы основного долга; № – суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 09.05.2012. по 05.09.2013.; № – суммы пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с 09.05.2012. по 05.09.2013.; № - платы за обслуживание пакета банковских услуг за период с 08.05.2012. по 15.09.2013., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.05.2012. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кочетову И.Ю. было заключено кредитное соглашение № от 08.05.2012., со сроком возврата кредита - 08.05.2013.

В соответствии с указным кредитным соглашением, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил должнику кредит в размере №, путем зачисления на карточный счет №.

Кочетов И.Ф., согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом, из расчета 75% процентов годовых, при нарушении срока возврата кредита, обязалась уплачивать Банку пени, из расчета 45% проц...

...ентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом -уплачивать Банку пени, из расчета 45% процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом п.4 заявления Кочетова И.Ф. на предоставление кредита, банк также предоставил заемщику пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя смс- сообщения об операциях с использованием банковской карты (сообщений об одобренных или отклоненных авторизационных запросах) и о состоянии счета (изменение доступного остатка, баланс). Заемщик, в свою очередь, предоставил Банку право списывать, в бесспорном порядке, плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке, со своего счета. Плата за обслуживание банковских услуг установлена Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, утвержденными распоряжением от 18.08.2011., и составляет №, ежемесячно.

Поскольку заемщик выразил желание воспользоваться предложенной банком дополнительной платной услугой, считает, банком правомерно начислена плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 08.05.2012. по 05.09.2013. Кроме того, что с заявлением об отключении услуги смс-оповещения заемщик в банк не обращался. При таких обстоятельствах, считает, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию плата за обслуживание пакета банковских услуг в размере №.

Представитель истца - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из искового заявления (л.д.3).

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочетов И.Ф. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением о вручении почтового уведомления, реестром исходящей почты Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Учитывая, что ответчик Кочетов И.Ф., извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.15,16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кочетовым И.Ф. заключено кредитное соглашение №.

Согласно заявлению от 08.05.2012., Кочетов И.Ф. обратился в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере № на потребительские цели и выдаче кредитной карты (л.д.11).

В соответствии с условиями п. 6.2 кредитного договора, ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 75% процентов годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.12-13).

Как следует из кредитного соглашения № заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кочетовым И.Ф., банк предоставил заемщику кредит в сумме № под 75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях данного кредитного договора (л.д.13-14).

Факт выдачи заемщику кредита в размере № подтверждается сведениями выписки по счету №. (л.д.8).

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности Кочетова И.Ф., по состоянию на 05.09.2013., составляет №, в том числе: № – суммы основного долга; № – суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 09.05.2012. по 05.09.2013.; № – суммы пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с 09.05.2012. по 05.09.2013.; № - платы за обслуживание пакета банковских услуг за период с 08.05.2012. по 15.09.2013. (л.д. 4-6).

Из вышеуказанной выписки по счету заемщика следует, заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов кредитному соглашению от 08.05.2012., не было произведено ни одного платежа (л.д.5-6).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», так как в судебном заседании установлено, что Кочетов И.Ф. свои обязательства по заключенному с ним кредитному соглашению, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере №, были получены Кочетовым И.Ф.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступают, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа.

Сумма задолженности Кочетова И.Ф. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе, в части расчета суммы задолженности, не представил.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере №, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кочетову Игорю Феликсовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Игоря Феликсовича в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № по состоянию 05.09.2013. - №, в том числе:

- № – сумму основного долга;

- № – сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 09.05.2012. по 05.09.2013.;

-№ – сумму пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с 09.05.2012. по 05.09.2013.;

- № - сумму платы за обслуживание пакета банковских услуг, за период с 08.05.2012. по 15.09.2013.

Взыскать с Кочетова Игоря Феликсовича в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – №.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 30.10.2013.

Судья Н.Н. Мочалова