Кочетова Лариса Евгеньевна

Дело № 33-14650/2024 (№ 2-457/2015)

УИД 66RS0011-01-2015-000238-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» к Кочетовой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП Новикова Сергея Анатольевича на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2024 об отказе процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2015 исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» к Кочетовой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №РК001-58028 от 11.09.2013 по состоянию на 26.01.2015 в общем размере 91502,07 руб.; по кредитному договору №5448/351-10040 от 11.09.2013 по состоянию на 26.01.2015 - 10947,93 руб., всего 105699 руб. (л.д.81-84).

Заочное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 19.05.2015.

11.04.2024 ИП Новиковым С.А. в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, в обоснование которого указано, что в соответствии с договором уступки прав требований № 2023-10128/17 от 21.08.2023 право требовани...

...я задолженности по кредитному договору №РК001-58028 от 11.09.2013, заключенному между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Кочетовой Ларисой Евгеньевной, в размере 43684,44 руб., в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель ИП Новиков С.А., представитель ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Заявитель просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2024 в удовлетворении заявления ИП Новикова С.А.о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 137-138).

В частной жалобе ИП Новиков С.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в объеме заявленного, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом не было разрешено приложенное к его заявлению ходатайство об истребовании сведений о местонахождении исполнительного листа и стадии его исполнения, при том, что заявитель самостоятельно не мог получить такой информации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 08.08.2024.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеизложенных норм судом сделан верный вывод о том, что для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2015 исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» к Кочетовой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №РК001-58028 от 11.09.2013 по состоянию на 26.01.2015 в общем размере 91502,07 руб.; по кредитному договору №5448/351-10040 от 11.09.2013 по состоянию на 26.01.2015 - 10947,93 руб., всего 105699 руб. (л.д.81-84). Заочное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19.05.2015.

21.08.2023 между ПАО «Уральский Транспортный Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Сорокиной Г.Г., и ИП Новиковым С.А.заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-10128/17, к которому приложена выписка из Приложения №3, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №РК001-58028 от 11.09.2013, заключенному между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Кочетовой Ларисой Евгеньевной, в размере 43684,44 руб. (л.д. 19-120, 121).

Из ответа ГУФССП России по Свердловской области на запрос суда апелляционной инстанции от 18.09.2024 следует, что находившееся на исполнении в отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району исполнительное производство № 56064/18/66012-ИП от 02.10.2018, возбужденное в отношении должника Кочетовой Л.Е. в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный Банк» в сумме долга 105699 руб. окончено 30.01.2019, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 №229-ФЗ от 02.10.2007).

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Доказательств повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению либо того, что течение срока предъявления исполнительных документов прерывалось, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «АСВ» на судебный запрос временная администрация по управлению Банком не передала представителю конкурсного управляющего оригинал исполнительного листа, выданного в отношении должника Кочетовой Л.Е. по гражданскому делу №2-457/2015, и соответственно он не был передан цессионарию.

Вместе с тем, заключая договор уступки прав требования (цессии) № 2023-10128/17 от 21.08.2023, заявитель ИП Новиков С.А. не озаботился своевременным получением исполнительного листа у цедента, в пользу которого производил оплату за уступаемые права (требования) либо получением информации об исполнительном производстве в отношении должника Кочетовой Л.Е., несмотря на то, что с момента вынесения решения суда прошло более 8 лет.

Учитывая, что исполнительное производство 56064/18/66012-ИП от 02.10.2018, возбужденное в отношении должника Кочетовой Л.Е. в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный Банк», было окончено 30.01.2019, и трехгодичный срок предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению истек, вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку заявление подано ИП Новиковым С.А. по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, при должной степени осмотрительности факт отсутствия исполнительного листа и ведения исполнительного производства должен был быть проверен цессионарием ИП Новиковым С.А. при заключении договора уступки прав требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ИП Новикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.

Дело № 11-316/2019 м/с Тяпкина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области от 08 октября 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Кочетовой Л.Е. в сумме 8 991,48 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200,00 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области от 08 октября 2019 г. ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетовой Л.Е. задолженности по договору микрозайма. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Соответственно суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетель...

...ствующих о бесспорности требований взыскателя. Поскольку представленными документами подтверждается факт заключения договора между заимодавцем и заемщиком, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировым судьёй верно указано, что доказательств, позволяющих установить заключение договора микрозайма с должником Кочетовой Л.Е. не представлено, также не представлено каких-либо доказательств принадлежности Кочетовой Л.Е. номера телефона, на который ООО «АйДи Коллект» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Также мировым судьей в определении заявителю правомерно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области от 08 октября 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области от 08 октября 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Кочетовой Л.Е. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина

Дело № 2-457/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 марта 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Кочетовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО УралТрансБанк» обратился в суд с иском к Кочетовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Просили взыскать с ответчика Кочетовой Л.Е. задолженность по договору * от * года по состоянию на * года в размере * руб. * коп., в том числе: ссудную задолженность по кредиту в размере * руб., задолженность по процентам - * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату процентов – * руб. * коп.; по кредитному договору * от * года по состоянию на * года задолженность в размере * руб. * коп., в том числе: ссудную задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., задолженность по процентам - * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату процентов – * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В обоснование иска указали, что * года между ОАО «Уралтрансбанк» и Кочетовой Л.Е. заключен кредитный договор № *. Кочетовой Л.Е. был предоставлен кредит в сумме * руб. на срок до * года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере * % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере *% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере *% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. Также между сторонами * года заключен кредитный договор * о предоставлении кредита в ...

...форме овердрафта для осуществления платежных операций с использованием кредитной карты * по которому Банк предоставил кредит на срок * года лимитом * руб. под * % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из Договора. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере *% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере *% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты.

ОАО «Уралтрансбанк» добросовестно и своевременно выполнило обязательства по указанным кредитным договорам.

Ответчик систематически нарушает обязательства по договорам. В связи с наличием просроченной задолженности банк направлял в адрес ответчика претензию, однако добровольно сумму задолженности ответчик не погашает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения деда (л.д.54).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д.56).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

* года между ОАО «Уралтрансбанк» и Кочетовой Л.Е. заключен кредитный договор № *. Кочетовой Л.Е. был предоставлен кредит в сумме * руб. на срок до * года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере * % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере *% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере *% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (л.д. 22-31).

Также между сторонами * года заключен кредитный договор * о предоставлении кредита в форме овердрафта для осуществления платежных операций с использованием кредитной карты *, по которому Банк предоставил кредит на срок * года лимитом * руб. под * % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из Договора. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере *% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере *% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (л.д. 49-57).

Истцом условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером (л.д. 32, 57).

Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов производились несвоевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33-39,58-65).

В соответствии с п. 4.15 кредитного договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения условий договора, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, являющееся обеспечением по данному договору.

В адрес заемщика истцом направлялось заказное письмо с уведомлением о просроченной задолженности, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.41,68).

Определением судьи от * года (л.д.2-3) ответчику было предложено представить соответствующие доказательства исполнения обязательства возврата денежной суммы, мотивированный отзыв на иск. Однако доказательства возврата денежной суммы и письменный отзыв ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

В связи с чем в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца по кредитному договору, данные денежные средства подлежат возврату в пользу истца.

У ответчика возникла обязанность по возврату данных денежных средств. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по кредитному договору отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов, пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для уменьшения пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Кочетовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Кочетовой Л.Е. в пользу ОАО «УралТрансБанк» по кредитному договору №* от * года по состоянию на * года задолженность в размере * руб. * коп., в том числе: ссудную задолженность по кредиту в размере * руб., задолженность по процентам - * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату процентов – * руб. * коп.; по кредитному договору №* от * года по состоянию на * года задолженность в размере * руб. * коп., в том числе: ссудную задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., задолженность по процентам - * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату процентов – * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2015 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 июня 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» к Кочетовой Л.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Кочетовой Л.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени, а также расходов по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца Рукина Т.П., действующая на основании доверенности * от *, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала полностью, в иске просила взыскать в их пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ул. *, за период с 14.09.2014 года по 31.03.2016 года в сумме 61 108 руб. 58 коп., пени в сумме 6 863 руб. 63 коп. Также просила взыскать с ответчика расходы по госпошлине. Указанные требования мотивированы тем, что собственником квартиры по * является Кочетова Л.Е., которая зарегистрирована в данном жилом помещении. Ответчик не оплачивает в полном объеме жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочетова Л.Е. в судебное заседание не явилась, заказное письмо возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 84). При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям...

... признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с согласия представителя истца, выраженного письменно, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по ул. *, общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв.м., является Кочетова Л.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 40-41).

В указанной квартире Кочетова Л.Е. постоянно зарегистрирована с * г., что подтверждается справкой ЖУ * от * и поквартирной карточкой (л.д. 9, 10).

На основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от * г. № *, дом № *, г. Каменска-Уральского передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л. д. 42).

Как следует из выписки из лицевого счета, (л. д. 37-39), а также согласно представленному расчету задолженности (л. д. 11-14), имеется общая задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.09.2014 г. по 31.03.2016 г. в сумме 61 108 руб. 58 коп.

Сумма задолженности и порядок ее расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Следовательно, долг за содержание жилого помещения составляет у ответчика Кочетовой Л.Е. за период с 14.09.2014 г. по 31.03.2016 г. в сумме 61 108 руб. 58 коп.

Из правил ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени по состоянию на 12 апреля 2016 года составляет 6 863 руб. 63 коп. (л. д. 15-17), расчет судом проверен и является верным.

Суд не считает, что сумма пени, начисленная истцом, является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени в данном случае суд не усматривает, и сумма пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчика Кочетовой Л.Е.

Оплата истцом госпошлины в сумме 2 239 руб. 17 коп. подтверждается платежным поручением * от * (л. д. 8).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины в сумме 2239 руб. 17 коп., оплаченной истцом при подаче заявления в суд (л. д. 8) должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» к Кочетовой Л.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой Л.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 61 108 (шестьдесят одна тысяча сто восемь) руб. 58 коп., пени в сумме 6 863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 63 коп., всего 67 972 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 21 коп.

Взыскать с Кочетовой Л.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через приемную Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 01 июня 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.