Кочетыгов Артем Евгеньевич

Дело № 33-2024/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-5268/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Коваленок И.Б. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица: Коваленок И.Н., Кочетыгов А.Е., Яременко Т.В., Тимонова Е.А., Яременко К.В.,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей истца Кузнецова В.В., Сухопарова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленок И.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование доводов иска на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 213 900 руб., штраф, неустойку в размере 120 436 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размер...

Показать ещё

...е 10 000 руб., почтовые расходы в размере 892 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 060 руб., расходы на оценку ущерба в размере 32 000 руб.

Определением судьи от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коваленок И.Н., Кочетыгов А.Е., Яременко Т.В.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Коваленок И.Б. с Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере в размере 133 160 руб., штраф в размере 66 580 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2024 по 30.08.2024 в размере 120 436 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 555,27 руб., расходы на оценку ущерба в размере 19 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Коваленок И.Б. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 133 160 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки в размере 120 436 руб.), за период с 31.08.2024 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 5 735 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос об установлении степени вины участников ДТП, соответствующую судебную экспертизу не назначил. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к обоюдной вине водителей со степенью вины в 30% и 70 % в решении не указаны. Обращает внимание, что обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено страховщиком надлежащим образом. Выражает несогласие с определением размера ущерба без учета износа, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО.

Определением от 29.04.2025 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Тимонова Е.А., Яременко К.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кузнецов В.В., Сухопаров Н.А., иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить его, пояснили, что согласны с обоюдной виной водителей в ДТП, степенью вины своего доверителя в ДТП в 30%.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 3271 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По общему правилу, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности по общему правилу считается собственник транспортного средства, с учетом доводов иска об обоюдной вине водителей Кочетыгова А.Е., Яременко Т.В., управлявших транспортными средствами Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № и Toyota Hilux, государственный регистрационный номер № соответственно, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников автомобилей Volkswagen Polo и Toyota Hilux.

Установление надлежащего размера страхового возмещения в настоящем деле может в последующем затронуть права причинителя вреда, с которого потерпевший может требовать возмещение действительного ущерба, определенного не по правилам Единой методики, и представляющего собой разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Поскольку не исключается право потерпевшего предъявить требования о взыскании действительного размера ущерба в случае, когда надлежащего размера страхового возмещения окажется недостаточно, при этом причинитель вреда вправе также давать суду письменные и устные пояснения относительно надлежащего размера страхового возмещения, а вступившее в силу решение суда, которым определен надлежащий размер страхового возмещения обязательно к исполнению, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ 29.04.2025 привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Тимонова Е.А., Яременко К.В..

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

То есть, в рамках дела о взыскании страхового возмещения суд определяет водителя, виновного в причинении вреда, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения водителей-участников ДТП Кочетыгова А.Е., Яременко Т.В. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Указанные лица также вправе давать свои пояснения суду относительно своей вины в ДТП, при этом, в дальнейшем не исключено обращение страховой компании на возмещении убытков в порядке регресса в установленном законом случае,

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

11.03.2024 в г. Хабаровске по ул. Деновская, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственные регистрационные знаки № под управлением Кочетыгова А.Е., транспортного средства марки «Toyota Hilux», государственные регистрационные знаки № под управлением Яременко Т.В., транспортного средства марки «Suzuki Escudo», государственные регистрационные знаки № под управлением Коваленок И.Н. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль марки «Suzuki Escudo» (Коваленок И.Н.) остановился перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог на главной дороге, намереваясь совершить поворот налево, пропуская двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «Toyota Hilux» (Яременко Т.В.).

В это время автомобиль «Volkswagen Polo» (Кочетыгов А.Е.) находившийся в неподвижном состоянии на второстепенной дороге перед перекрестком слева, внезапно начал движение с поворотом налево, не уступив дорогу автомобилю марки «Toyota Hilux» (Яременко Т.В.).

Автомобиль марки «Toyota Hilux» (Яременко Т.В.), чтобы избежать столкновения, стал уклоняться влево по ходу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Suzuki Escudo» (Коваленок И.Н.), причинив ему механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля марки «Toyota Hilux» являлся Яременко К.В., автомобиля марки «Suzuki Escudo» Коваленок И.Б.

Согласно заявлению на страхование, полису ОСАГО, собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» на момент ДТП являлась Тимонова Е.А.

Гражданская ответственность Коваленок И.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Volkswagen Polo» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Toyota Hilux» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2024, Яременко Т.В., управляя транспортным средством марки « Toyota Hilux» не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 следует, что Кочетыгов А.Е., управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo» при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Hilux» под управлением Яременко Т.В., которая при возникновении опасности сменила траекторию движения и совершила столкновение с транспортным средством.

22.03.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, оплате расходов за услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В заявлении истец указала, что просит провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с полученными повреждениями, исключающими его эксплуатацию.

22.03.2024 АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 27.03.2024 в 12:00 или 28.03.2024 в 12:00.

Согласно акту осмотра от 27.03.2024 транспортное средство на осмотр 27.03.2024 предоставлено не было.

15.04.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации осмотра транспортного средства 17.04.2024 в 16:00.

17.04.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза в независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовлено экспертное заключение от 22.04.2024 № ТТТ 7042858277D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 370 707 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет - 212 200 рублей 00 копеек.

В примечании экспертом техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было высказано замечании о возможном наличии скрытых повреждений.

27.04.2024 АО «СОГАЗ» почтовым переводом произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 106 100 рублей 00 копеек (212 200 рублей 00 копеек х 50%) и обоюдной вины участников в ДТП, а также выплату расходов за услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 737896.

21.05.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

АО «СОГАЗ» письмом от 27.05.2024 уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку.

28.05.2024 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца неустойку в размере 16 506 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №4471.

28.05.2024 АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента, и оплатила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 466 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7839.

По инициативе финансового уполномоченного ИП Тихомиров В.С. от 08.07.2024 № У-24-61324/3020-004 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 341 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 193 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-24-61324/5010-007 от 21.07.2024 требования Коваленок И.Б. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Коваленок И.Б. финансовая санкция в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Коваленок И.Б. отказано.

29.07.2024 указанное решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями №87417 и 85170.

Согласно экспертному заключению ИП Абакумова А.И. №Х1302 от 26.08.2024, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Escudo» на дату ДТП составляет без учета износа 531 600, с учетом износа – 289 700 руб.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, АО «СОГАЗ» не только не организовало проведение восстановительного ремонта, но и осуществило страховое возмещение с учетом износа.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что вина в ДТП является обоюдной, поэтому истцу не могло быть выдано направление на ремонт, основаны на неверном толковании норм материального права.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» не выдавалось истцу направление на СТОА, у потерпевшего ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату. При этом при обращении в страховую компанию потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на иск, страховая компания возражала против назначения по делу судебной экспертизы, настаивала на обоснованности выводов заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, представитель АО «СОГАЗ» участие в рассмотрении дела не принимал, с соответствующим ходатайством, как и иные участники процесса, к суду не обращался.

Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе.

Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве.

Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации).

Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено на основании совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.

Анализируя заключения специалистов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.04.2024, заключение ИП Тихомирова В.С. от 08.07.2024 и заключение ИП Абакумова А.И. №Х1302 от 26.08.2024, судебная коллегия установила, что все заключения подготовлены на основании правил Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, что следует из их исследовательской части (формула расчета размера расходов на восстановительный ремонт, определение стоимости на дату ДТП, определение учета износа, использование справочников РСА при определении стоимости деталей и ремонтных работ и т.д.).

Однако, принять в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.04.2024, подготовленного по инициативе страховой компании, судебная коллегия не может, поскольку выводы данного заключения немотивированные, отсутствует обоснование отнесения деталей к ДТП, притом, что специалистом определена возможность наличия скрытых дефектов. Отсутствуют выводы относительного категории дефекта (ремонт или окраска), ссылка на стоимость деталей.

Оценивая заключение ИП Тихомирова В.С. от 08.07.2024 № У-24-61324/3020-004, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, и заключение ИП Абакумова А.И. №Х1302 от 26.08.2024, подготовленного по заказу потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в том числе по ценам справочника РСА, в связи с чем потерпевший должен будет самостоятельно проводить восстановительный ремонт транспортного средства, обращаясь при этом к СТОА, которые осуществляют замену поврежденных деталей по рыночным ценам, то есть понесет убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, судебная коллегия принимает во внимание в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства заключение ИП Абакумова А.И. №Х1302 от 26.08.2024, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 531 600 руб.

При этом, оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения ИП Абакумова А.И. №Х1302 от 26.08.2024, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области. Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно, выводы категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

По своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела, объективных оснований не доверять выводам специалиста у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, заключением ИП Тихомиров В.С. от 08.07.2024, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, исключены из ремонта некоторые детали, которые отнесены к ремонту по заключениям, подготовленным по инициативе страховой компании и потерпевшим, а потому, с учетом изложенных норма материального права, судом во внимание не принимается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 531 600 руб., между тем, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., следовательно, до установления степени виновности водителей, страховая компания должна была осуществить страховое возмещение в размере 200 000 руб., исходя из расчета 400 000 х 50 %.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом в соответствии с этими же Правилами под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов ДТП, в том числе схемы ДТП и объяснений водителей, следует, что Яременко Т.В., пересекая перекресток, двигалась по главной дороге, где установлен знак 2.1 «Главная дорога», Кочетыгов А.Е., пересекая перекресток, двигался по второстепенной дороге, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». В момент, когда Яременко Т.В. начала пересекать перекресток, ответчик Кочетыгов А.Е., двигаясь по второстепенной дороге, выехал на полосу движения транспортного средства Яременко Т.В., намереваясь совершить маневр поворота, то есть не предоставил Яременко Т.В. преимущества в движении, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельна ДТП свидетельствуют о нарушении Кочетыговым А.Е., предписаний пункта 13.9 ПДД РФ.

Доводы Кочетыгова А.Е. о том, что он только начал движение («высунул нос») соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями других водителей, кроме того, согласно приведённым правилам ПДД РФ, соблюдение правила «уступить дорогу» предполагает запрет на совершение любого движения, поскольку такие действия могут быть расценены другим водителем как отказ в предоставлении преимущества в движении.

Согласно объяснениям Коваленок И.Н., данных в рамках дела об административном правонарушении, водитель Яременко Т.В. не могла беспрепятственно проехать прямо, а потому в момент возникновения опасности начала тормозить и менять траекторию движения, дорожное покрытие было скольким, и Яременко Т.В. столкнулась с его автомобилем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810027230000188601 от 11.03.2024 Яременко Т.В., управляя транспортным средством «Toyota Hilux» не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение с транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей Кочетыгова А.Е. и Яременко Т.В. в возникновении ДТП со степенью вины 70 % и 30 % соответственно, поскольку именно действия водителя Кочетыгова А.Е., выехавшего на перекресток, не предоставив преимущество Яременко Т.В. в движении, привели к возникновению аварийной ситуации, в которой Яременко Т.В. не могла предотвратить столкновение, поскольку двигаясь по главной дороге, убедившись в безопасности своего маневра, ориентируясь на двигавшиеся во встречном направлении движения автомобили, при этом Кочетыгов А.Е., двигавшийся по второстепенной дороге, вопреки прямому предписанию закона, не предоставил преимущество Яременко Т.В и возможность закончить проезд перекрестка, выехав неожиданно на полосу движения Яременко Т.В., что им в рамках дела об административном правонарушении не отрицалось (пояснил, что выехал на проезжую часть, поскольку другой автомобиль загораживал движение),

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50% его стоимости, в соответствии с Единой методикой без учета комплектующих деталей, и оценив имеющиеся заключения специалистов, учитывая вину водителя Кочетыгова А.Е. в возникновении ДТП со степенью 70%, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в соответствии с заключением ИП Абакумова А.И. №Х1302 от 26.08.2024, в размере 260 520 руб., исходя из расчета 531 600 х 70% / 100% = 372120, и 372120 – 111 600 = 260 520 рублей.

Поскольку степень вины водителей была установлена только в рамках настоящего дела, оснований для взыскания штрафа с суммы 288 400 руб. судебная коллегия не усматривает, между тем, страховая компания до определения судом вины недоплатила страховую выплату без учета износа в размере 50 %, то есть в сумме 88 400 руб., исходя из расчета 200 000 – 111 600, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 200 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 382 948 руб., исходя расчета с 12.04.2024 по 27.04.2024 (16 дней) х 200 000 х 1% = 32 000 руб.; с 28.04.2024 по 29.04.2025 (397 дней) х 88 400 = 350 948 руб.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно решению финансового уполномоченного У-24-61324/5010-007 от 21.07.2024, последний при рассмотрении обращения потребителя, установил размер неустойки в сумме 17 856 руб., размер финансовой санкции – 3200 руб., итого 21 056 руб., но поскольку страховая компания в досудебном порядке выплатила 18 972 руб., остаток в сумме 1116 руб. направился на гашение финансовой станции, взыскав тем самым со страховой компании финансовую санкцию в размере 2084 руб. (3200 -1116). Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 365 092 рулей (382 948 руб. – 17 856 руб.)

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание правовую природу неустойки, штрафа как меры ответственности страховой компании за отказ от удовлетворения требований потребителя, как наиболее слабой стороны возникшего правоотношения, и обязательность его взыскания вне зависимости от заявления такого требования истцом, оценивая соразмерность взысканного судом неустойки и финансовой санкции в общем размере 386 148 руб., штрафа в сумме 44 200 руб., размеру причиненного ущерба размере 372 120 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства (более года), принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки (штрафа), значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканного судом размера штрафа, неустойки не имеется.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу Коваленок И.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 88 400 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., а также определенной и взысканной судом неустойки в размере 382 948 руб. и финансовым уполномоченным финансовой санкции в размере 3 200 рублей), за период с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, оценив обстоятельства дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства на момент вынесения апелляционного определения, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы страховой компании о том, что истец пропустил срок на обжалование решения финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку согласно штампу на конверте, иск был подан 30.08.2024, то есть в пределах 30 календарных дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о несогласии с взысканием в пользу потерпевшего расходов на досудебное заключение истца в размере 32 000 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом несогласия потерпевшего с заключениями независимой экспертизы проведенных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, и проведением собственной независимой экспертизы в целях доказывания стоимости восстановительного ремонта, то есть во исполнение бремени доказывания, указанные расходы относятся к судебным издержкам, чрезмерный размер которых страховщиком не доказан.

Вопреки доводам страховой компании, с учетом положений статей 88, 94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 892 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 060 руб., судебная коллегия относит к судебным расходам, поскольку они понесены истцом с целью защиты своих прав и являются необходимыми для обоснования истцом позиции по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коваленок И.Б. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, КПП №, в пользу Коваленок И.Б. <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 260 520 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 365 092 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 892 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2 060 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Коваленок И.Б. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 88 400 рублей 00 копеек за период с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек с учетом взысканных судом неустойки в размере 382 948 рублей 00 копеек и финансовым уполномоченным финансовой санкции в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2025

Председательствующий

Судьи

Свернуть