Кочиев Илья Георгиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года по делу №33-2020/19 ( 2-1893/19)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Багаевой С.В., Григорян М.А.

при секретаре Гуляровой Ж.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СФ «Адонис» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования К. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 24000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 13500 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН:..., КПП:..., БИК: ..., расчетный счет ..., суде...

...бная коллегия,

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СФ «Адонис» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем И.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « СФ «Адонис» по полису ОСАГО серии ...

13.07.2018 года представитель К. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, К. просил суд взыскать с ООО «СФ «Адонис» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СФ «Адонис» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и вынести новое решение о взыскании штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель К. – М.., поддержавший требования истца.

Представитель ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СФ «Адонис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч.3 ст.113 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 сентября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40 –ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.2 названного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.06.2018 года на ул. ... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением И.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем И.

На момент ДТП гражданская ответственность И. была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО серии ...

13.07.2018 года представитель К. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако страховое возмещение выплачено не было.

24 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №410-2018 от 20.06.2018 года стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 576916,48 рублей.

На основании определения суда от 06 мая 2019 года ИП «Икаев Б.Т.» была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта №Т56/2019 от 18.06.2019 года, повреждения на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Суд оценил экспертное заключение ИП «Икаев Б.Т» №Т56/2019 от 18.06.2019 года по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца

страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскал со страховой компании в пользу К. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СФ «Адонис» просит снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к взысканию сумма штрафа и неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить их, с учетом требований ст.333 ГК РФ и взыскать со страховой компании в пользу К. неустойку в размере 250000 рублей и штраф в размере 150000 рублей.

Суд установив, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, применив положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на производство досудебной и судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, исходя из требований разумности, судебная коллегия находит подлежащим взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваем в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

По причине чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей, исходя из следующего расчета: 400000+250000+150000=800000-200000х1%+5200=11200.

В остальной части исковые требования К. подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2019 года отменить.

Исковые требования К. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К., отказать.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН:..., КПП:..., БИК: ..., расчетный счет ...

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Багаева С.В.

Григорян М.А.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Макоевой Э.З.

Дело №2- /21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2021г.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного №У-20-46274/5010-003 от 21.04.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО1, снижении размера неустойки.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 21.04.2020г. решением финансового уполномоченного принято решение №У-20-46274/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400.000 руб.

ПАО СК «Росгоссстрах» считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению...

... потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения.

Одновременно, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованных лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018г. по вине водителя транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер А818РТ15 ФИО3 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 Nissan Terrano, государственный регистрационный номер В757ВС RSO были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

17.04.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. По результатам проведенного осмотра 19.04.2018г. и экспертного заключения от 14.05.2018г. повреждения т/с потерпевшего не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.04.2018г.

16.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

30.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 23.07.2018г. отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

15.07.2019г. Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

03.09.2019г. решение суда было исполнено.

13.08.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

15.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, 23.03.2020г. ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и ПАО СК «Росгосстрах» документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении обществом срока выплаты страхового возмещения на 483 календарных дня (с 09.05.2018г. по 03.09.2019г.) и необходимости взыскания с Общества неустойки в сумме 400.000 руб.

Однако, по мнению заявителя, данное решение незаконно, поскольку несоизмеримо последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем 29.05.2020г. заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим заявлением. Одновременно, просит суд восстановить срок на подачу данного заявления, как пропущенный по уважительной причине – в связи с введенными мерами по противодействию распространению короновирусной инфекции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ответом на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО4 вынесено 21.04.2020г., а заявление об оспаривании действий финансового уполномоченного отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд посредством почтовой связи (согласно штемпелю на конверте) 29.05.2020г.

В соответствии с Указами президента РС от 25.03.2020г. № и от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с 30 марта по ...г.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространении на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно ст.1 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Пунктом 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом страхового возмещения по виду причиненного ущерба.

В п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 –го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.07.2019г. вопрос взыскания неустойки не рассматривался.

Неустойка подлежит начислению за период с 09.05.2018г. по 03.09.2019г. от суммы выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 349.685 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 09.05.2018г. по 03.09.2019г. составляет 1.688.982,60 руб.

При этом, исходя из п.6 ст.16 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто.

Решение Финансового уполномоченного №У-20-46274/5010-003 от 21.04.2020г. законно, обосновано и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-46274/5010-003 от 21.04.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО1, снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.

Дело № 2- 1893/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СФ «Адонис»» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кочиев И.Г. обратился в суд с иском ООО «СФ «Адонис»» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Михайлиди Н.А.

В судебном заседании Михайлиди Н.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и пояснил, что Кочиеву И.Г. на праве собственности принадлежит автомашина Mersedes-Benz CL 500, госномер № ... примерно в 21:50 час на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин ВАЗ 21093 госномер № под управлением Икаева А.Э. и Mersedes-Benz CL 500, госномер № под управлением Кочиева И.Г., принадлежащей на праве собственности Кочиеву И.Г.. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Икаев А.Э., определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Икаева А.Э., по ОСАГО была застрахована в ООО «СФ «Адонис»». ..., Караева З.В., представитель Кочиев...

...а И.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в ООО «СФ «Адонис» в лице Северо-Осетинского представительства АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Исследовав предоставленные материалы, ООО «СФ «Адонис»» выслало в адрес Караевой З.В., представителю Кочиева И.Г. письменный отказ в страховой выплате ..., мотивируя отказ тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на разрешение исследования был поставлен вопрос: Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL 500, госномер Х551ХХrso могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 госномер А439ТВ15рус в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ..., Кочиев И.Г. через своего представителя по доверенности Караеву З.В., направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz CL 500, госномер №, 576 916, 48 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО») с учетом износа заменяемых запчастей, определенной на основании экспертного заключения № от ..., составленного ООО «АНТИОХ». В ООО «СФ «Адонис»» в лице Северо-Осетинского представительства АО «Альфастрахование», претензия в установленный законом срок была рассмотрена и направлен мотивированный ответ в адрес представителя Кочиева И.Г.- Караевой З.В., письменный отказ в страховой выплате .... Отказ мотивирован тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на разрешение исследования был поставлен вопрос: Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL 500, госномер № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 госномер № в результате вышеуказанного ДТП. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, в окончательном виде просил с ООО «СФ «Адонис»» в пользу Кочиева И.Г. взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «СФ «Адонис»» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кочиева И.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ... примерно в 21:50 час на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин ВАЗ 21093 госномер № под управлением Икаева А.Э. и Mersedes-Benz CL 500, госномер № под управлением Кочиева И.Г., принадлежащей на праве собственности Кочиеву И.Г.. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Икаев А.Э., определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Икаева А.И., по ОСАГО перед третьими лицами была застрахована в ООО «СФ «Адонис»».

13.07.2018 г., Караева З.В.- представитель Кочиева И.Г., обратилась в ООО «СФ «Адонис»» в лице Северо-Осетинского представительства АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ №-ти дневный срок заявление Караевой З.В., представителя Кочиева И.Г. было рассмотрено, и ООО «СФ «Адонис»» выслало в адрес Караевой З.В., представителю Кочиева И.Г. письменный отказ в страховой выплате ..., мотивируя отказ тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на разрешение исследования был поставлен вопрос: Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL 500, госномер № какие повреждения могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от .... В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 госномер № в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ..., Кочиев И.Г. через своего представителя по доверенности Караеву З.В., направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz CL 500 госномер №, 576 916, 48 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО») с учетом износа заменяемых запчастей, определенной на основании экспертного заключения № от ..., составленном ООО «АНТИОХ». ООО «СФ «Адонис»» в лице Северо-Осетинского представительства АО «Альфастрахование», в установленный законом срок претензия была рассмотрена и выслан мотивированный ответ в адрес Караевой З.В., представителю Кочиева И.Г. письменный отказ в страховой выплате ..., мотивированный тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на разрешение исследования был поставлен вопрос: Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL 500 госномер № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от .... В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 госномер № в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... следует, что Икаев А.Э., управляя автомашиной ВАЗ 21093 госномер №., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Mersedes-Benz CL 500 госномер № под управлением Кочиева И.Г., принадлежащего на праве собственности Кочиеву И.Г..

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником Государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия ... Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении Икаева А.Э., подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины Кочиева И.Г. обстоятельствам ДТП от 11.06.2018 г. судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы №№ от 18.06.2019г. ИП «Икаев Б.А.» следует: Повреждения на автомобиле Mersedes-Benz CL 500 госномер №, могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2018 г., указанных в административном материале ГИБДД.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение транспортно-трасологической экспертизы №№ от 18.06.2019г., суд считает, что заключение ИП «Икаев Б.А.», соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП «Икаев Б.А.», процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы, руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении транспортно-трасологической экспертизы №№ от 18.06.2019г. ИП «Икаев Б.А.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «СФ «Адонис»» в выплате страхового возмещения Кочиеву И.Г. является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 400 000 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Кочиев И.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 13.07.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 10.08.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 03.08.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 4 000 рублей х 332 дней и равен 1 328 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от страховой суммы 400 000 рубля, 332 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения 03.08.2018г. по 02.07.2019г. день рассмотрения дела).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит, так как размер неустойки (пени), взыскиваемый за период по день рассмотрения дела, составил максимально, предусмотренный законом размер 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рубля).

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал Кочиеву И.Г. в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Михайлиди Н.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Михайлиди Н.А. то в пользу Кочиева И.Г. следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В связи с проведением судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ИП «Икаев Б.А.», истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис»» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис»» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис»» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 13500 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2010г. г. Алагир

Дело №2-352/10.

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судья - Черчесовой Л.А.

при секретаре - Беликовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочиева И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Кочиев И.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать причину пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери, А.Е.В., уважительной и восстановить пропущенный им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери, А.Е.В..

В судебном заседании представитель заявителя - Черчесова Н.З. действующая по доверенности ........АВ 009064 от ...... требования поддержала и показала, что Кочиев И.Г., проживал в ....... ......., вместе со своей матерью А.Е.В., женой и двумя сыновьями А. и А. Из-за военных действий, которые имели место в ......., г. в ......., их семья вынуждена была переехать жить в Северную Осетию, где стали жить на частной квартире в ......., где проживали до 2007 года. Потом их семья вернулась на место своего прежнего проживания, т.е. в ....... ........ Его мать, А.Е.В., была пенсионного возраста, часто болела и чтобы она могла получать свою пенсию по месту проживания, она с ...... прописалась у своих знакомых в ....... и стала получать свою пенсию в ........ Мать тяжело болела и по этой причине вовремя получить паспорт МИД России, она не смогла, хотя документы были сданы для получения паспорта, она умерла ....... По причине отсутствия у матери паспорта МИД России, пенсию за период с марта по апрель ...... года в сумме ...... рублей ...... копеек ей не выдали. В июне ...... года Кочиев И.Г. узнал об этом, но в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы для получения свидетельства о праве на наследство по той причине,...

... что у него у самого в феврале ...... года истёк срок действия его паспорта МИД России. Несмотря на то, что все необходимые документы он сдал вовремя, паспорт МИД России он получил лишь ....... Обратившись в Алагирский нотариальный округ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти его матери, А.Е.В., он получил отказ по причине пропуска срока для принятия наследства. Просила требования Кочиева И.Г. удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо - нотариус Алагирского нотариального округа в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по заявлению Кочиева И.Г. об установлении факта принятия наследства в отсутствии их представителя и вынести решение на усмотрение суда.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, свидетелей, суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетели: свидетель 1 Г.Л.Р. и свидетель 2 Р.Л.Ф. показали, что заявителя знают давно. Его мать - А.Е.В. умерла ....... Также пояснили, что А.Е.В. пенсию за период с марта по апрель 2009 года не смогла получить, так как у нее не было паспорта МИД России. Кочиева И.Г. об этом узнал в июне 2009 года, но поскольку у него у самого не было действующего паспорта МИД России, он своевременно не смог обратиться к нотариусу. Паспорт МИД России он получил лишь в мае 2010 года.

Как усматривается из свидетельства о смерти серия ........ ........, А.Е.В. ...... года рождения, уроженка ......., умерла ......, о чем ...... составлена запись акта о смерти за ......... Место государственной регистрации отдел ЗАГС ........

Из свидетельства о рождении АА ........ усматривается, что Кочиев И.Г. родился ...... в ....... РЮО, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ...... произведена соответствующая запись за ......... Место государственной регистрации отдел ЗАГС ........ В графе «мать» указано - А.Е.В..

Как усматривается из паспорта гражданина РФ А.Е.В. серия 51 ........ выданный МИД России ......, датой окончания срока действия паспорта является .......

Как усматривается из паспорта гражданина РФ Кочиев И.Г. серия ........ ........, паспорт выдан МИД России .......

Как усматривается из справки ГУ УПФРФ по ....... РСО-Алания от ...... А.Е.В. является получателем пенсии по старости в размере ....... и ей за период с ...... по ...... причитается к получению доплата в размере ...... рублей ...... копеек.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ...... усматривается, что Кочиев И.Г. обращалась с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти матери - А.Е.В., умершей ......, но ввиду пропущенного установленного законом срока принятия наследства, ему было отказано.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить пропущенный срок, установленный для принятия наследства, и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок, установленный для принятия наследства, пропущен Кочиевым И.Г. по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кочиева И.Г. удовлетворить.

Восстановить пропущенный Кочиевым И.Г. срок установленный законом для принятия наследства, открывшегося после смерти матери - А.Е.В., ...... года рождения, уроженки ......., умершей .......

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение10 дней.

Судья: Л.А. Черчесова