Кочиев Вадим Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, паспорт: 9002 359699, гражданина РФ, уроженца <адрес>, Южной Осетии, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус №, <адрес>,

установил:

..., примерно в 21 час 10 минут, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО1 во дворе <адрес> не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции присесть в патрульную автомашину для проследования в ОП №. в связи с чем в отношении данного гражданина была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

... дежурным дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Дело об указанном правонарушении было направлено в Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину призна...

...л полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения указывает совокупность следующих доказательств: его объяснения, данные в судебном заседании; протокол об административном задержании от ...; рапорта сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от ...; протокол об административном правонарушении № от ....

Вышеприведённые доказательства принимаются судьёй во внимание и оцениваются как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и сомнений не вызывают, а также приводят судью к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, полностью доказана и объективно подтверждается признательными показаниями, данными им в судебном заседании, а также собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы правильно, в связи с чем он подлежит административному наказанию.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по данному делу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, судья, исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

В соответствии с ч.1 ст 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные факты, судья считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3, а также гл. 29 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-А) в ГРКЦ НБ РСО-Алания, <адрес>, ИНН №, КПП - 151301001, расчетный счет №, БИК 019033100, ОКТМО 90701000, идентификатор 18№.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате назначенного штрафа предоставить в указанный срок судье, вынесшему настоящее постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Урумов С.М.

Дело № 5-61/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 22.04.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цаголов З.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кочиева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кочиева Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, временно не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Кочиеву В.А. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут участвовал в массовом одновременном пребывании в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владикавказу прапорщиком полиции Бестаевым Х.В. в отношении Кочиева В.А.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

На рассмотрении дела об административном правонарушении Кочиев В.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

На рассмотрении дела УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владикавказу прапорщик полиции Бестаев Х.В. представивший служебное удостоверение СЕО № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении №, подтвердил полностью, настаивал на назначении Коч...

...иеву В.А. административного наказания в виде административного ареста.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Кочиев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут, находясь по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, пр. Мира, 1, участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кочиева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, помимо его признательных показаний доказана материалами дела, а именно: определением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника полиции УМВД России по г. Владикавказу подполковника полиции Калуева Ю.С. о передаче дела об административном правонарушении; рапортом УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания прапорщика полиции Бестаева Х.В. на имя начальника Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания полковника полиции Саутиева В.А.; письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Кочиева В.А.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля Саматеева З.В. и другими материалами дела.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не попадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Как следует из материалов дела, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, проводимое мероприятие имело целью выражение несогласия с государственным управлением, реализуемым в РСО-Алания органами исполнительной власти, а также введенным режимом повышенной готовности в РСО-Алания, в целях предотвращения завоза новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Указанные действия привлекли внимание граждан, что может быть причиной наступления общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующей свободному движению пешеходов и их доступу к объектам социальной инфраструктуры, поставили под угрозу здоровье неограниченного круга лиц.

Таким образом, действия Кочиева В.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ как участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершённого Кочиевым В.А. правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кочиева В.А., суд не усматривает.

Отягчающим административную ответственность Кочиева В.А. обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в условиях режима повышенной готовности в РСО-Алания, введенного, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указом Главы РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в Республике Северная Осетия-Алания» в целях предотвращения завоза новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территорию Республики Северная Осетия-Алания.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении Кочиева В.А. следует применить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, поскольку данный вид административного наказания в полной мере обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 КоАП РФ.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.9, частью 1 статьи 20.2.2, статьями 24.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать гражданина Кочиева Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить УМВД России по г. Владикавказу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Цаголов З.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Советский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований истец указал, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 939 000,00 руб. на срок по ... с взиманием за пользование Кредитом 16,50 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ... Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 939 000,00 руб.. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 056 306,51 руб., из которых: 854 304,12 руб. - основной долг; 148 725,73 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 18 458,39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 21 296,67 руб.– пени по просроченному долгу; 13 521,60 рубле...

...й - комиссии за коллективное страхование.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... № по состоянию на ... включительно в размере 1 056 306,51 руб., из которых: 854 304,12 руб. - основной долг; 148 725,73 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 18 458,39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 21 296,67 руб.– пени по просроченному долгу; 13 521,60 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 521,60 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ..., Банк предоставил ответчику кредит в размере 939 000,00 руб. на срок по ... под 16,50 % годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, по состоянию на ... составляющая с учетом ч.2 ст.91 ГК Российской Федерации, в размере 1 056 306,51 руб., из которых: 854 304,12 руб. - основной долг; 148 725,73 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 18 458,39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 21 296,67 руб.– пени по просроченному долгу; 13 521,60 рублей - комиссии за коллективное страхование.

В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Приобщенные к материалам дела расчеты задолженности заемщика ФИО1 судом проверены и признаны верными.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего ФИО1 существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке. Требования Банка о досрочном возврате задолженности, ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 481,53 рублей.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ..., по состоянию на ... в размере 1 056 306,51 руб., из которых: 854 304,12 руб. - основной долг; 148 725,73 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 18 458,39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 21 296,67 руб.– пени по просроченному долгу; 13 521,60 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в размере 13 481,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.